Введение

Создание закона о транспортной-экспедиционной деятельности прямо предусматривалось положениями п. З ст. 801 гл. 41 "Транспортная экспедиция" части второй Гражданского кодекса РФ, согласно которым условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Проект федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" внесен в Государственную Думу Федерального Собрания РФ на основании распоряжения Правительства РФ от 4 июля 2002г. № 909 письмом правительства РФ от 4 июля 2002г. № 4112п. В качестве обоснования необходимости принятия законопроекта в пояснительной записке к нему помимо приведенного выше положения п. 3 ст.801 ГК РФ указано на ряд факторов связанных с интеграцией мирового транспортного рынка в целом и необходимостью установления правил работы российских экспедиторов при организации перевозки грузов как по территории РФ так и в международном сообщении.

Целями принятия законопроекта в пояснительной записке к нему названы создание условий для обеспечения предоставления качественных услуг, связанных с перевозкой груза, установление единообразных требований к экспедиторам и клиентам при выполнении договора транспортной экспедиции, определение прав, обязанностей и ответственности грузовладельцев и экспедиторов в процессе экспедирования груза повышения экономической эффективности перевозок грузов.

Для осуществления этих целей законопроект предусматривает:

1) определение правовых рамок деятельности транспортных экспедиторов в сочетании с законодательством РФ в области транспорта и соответствующими международными правовыми стандартами;

2)обеспечение защиты интересов транспортных экспедиторов предпринимателей и пользователей транспортно экспедиционных услуг;

3)упорядочение взаимоотношении между транспортно-экспедиторскими организациями, перевозчиками различных видов транспорта и потребителями транспортно-экспедиционных услуг;

нормативное закрепление основных определений и терминов транспортно- экспедиционной деятельности;

содействие развитию рынка транспортно-экспедиционных услуг в России и создание условий для конкурентоспособности российских транспортных экспедиторов как в РФ, так и за рубежом.

Цель курсовой работы рассмотреть договор транспортной экспедиции.

Задачи:

1. рассмотреть понятие и особенности договора транспортной экспедиции;

2. определить основные элементы договора транспортной экспедиции, рассмотреть права и обязанности сторон по договору;

3. рассмотреть основные проблемы договора транспортной экспедиции и примеры из судебной практики.

При написании данной работы использованы следующие научные методы исследования:

Юридический метод, который включает юридико-техническую методику и методы толкования закона. Толкование закона возможно по способу уяснения смысла и юридической формы грамматическим, логическим, сравнительным, по объему - аутентичным, расширительным, ограничительным.

Сравнительный метод предполагает сопоставление различных правовых понятий, явлений и процессов и выяснение между ними сходства и различий.

В основу работы положены результаты исследований, проводившихся российскими учеными-цивилистами по общим вопросам гражданского права и договора транспортной экспедиции в России.

Основная специфика правоотношений, вытекающих из договора перевозки, их правовое регулирование: действующий Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь наиболее принципиальные положения о транспортных договорах, имея в виду, что на основе этих положений в транспортных уставах и кодексах должны быть предусмотрены специальные правила для отдельных видов транспорта.

В специальных правовых актах (уставы, кодексы, правила перевозок) достаточно детально регламентируются все вопросы, связанные с организацией и окончанием перевозочного процесса: планирование (не административно-командное!), подача транспортных средств под погрузку/выгрузку, сроки доставки, вопросы сохранности грузов при перевозках, порядок и размеры ответственности сторон, порядок и сроки разрешения спорных ситуаций и др.

Прямым договором на перевозку какого-то конкретного груза является основной документ на перевозку - накладная (товарно-транспортная накладная, коносамент и др.). Договоры же длительного срока действия между перевозчиком и потребителями транспортных услуг правильнее именовать договорами организации перевозки, транспортного обслуживания и т.п., отражая в них, как правило, только вопросы, которые являются специфическими для перевозок тех или иных грузов: сроки доставки, температурный режим, регулярность подачи (и куда) транспортных средств, особенности погрузки/выгрузки, тип подвижного состава, особые условия перевозки: с горки не спускать, на воздушной подушке и т.д. Многие же другие вопросы, которые в обычных хозяйственных договорах могут быть предметом согласования сторон, в транспортном договоре таковыми не являются (за исключением допускаемых деталей, не влияющих на безопасность движения) и в договоре по ним достаточно положений, отсылающих к нормам, установленным в транспортном законодательстве.

В настоящее время сложилась несколько усложненная ситуация: новый Гражданский кодекс РФ и много других законодательных актов отражают специфику сегодняшней складывающейся рыночной экономики России (во всяком случае, в определенной степени). Уставы, кодексы, правила перевозок приняты достаточно давно и отражают интересы прежней административно-командной регулируемой экономики. Однако, такое положение является временным, т.к. идет активная работа по подготовке транспортного законодательства, отвечающего условиям текущей экономики, условиям самостоятельности и хозяйственной инициативы предприятий.

В этих условиях (равно как и ранее) знание законов, норм и правил, действующих на транспорте, способность свободно ориентироваться в их достаточно сложном переплетении представляется крайне необходимой для участников перевозочного процесса, поскольку знание и профессионально грамотное использование упомянутого может сохранить для хозяйствующего субъекта непредсказуемо большие имущественные ценности и средства.

Рассмотрим пример из практики:

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Полет-Фрис" (далее СП ООО "Полет-Фрис") обратилось в Арбитражный суд Омской области и заявило требование о взыскании ущерба с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания-СФ" (далее ООО "СТК-СФ") в сумме 171 206 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 393, 394 и 803 ГК РФ и указывал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком доставлен истцу товар с механическими повреждениями, не позволяющими использовать его по назначению и свидетельствующие о причинении истцу ущерба.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что не является надлежащей стороной по настоящему делу и арбитражному суду следует произвести замену ответчика, поскольку права и обязанности по агентскому договору N Э-2 от 22.11.2001 возникли не у ответчика, а у третьего лица (ООО "Транс Экс МСК"), не привлеченного к участию по настоящему делу.

Решением от 17 июня 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2002 г., Арбитражный суд Омской области в иске отказал за недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и заявленные о взыскании ущерба требования удовлетворить. По мнению заявителя, наличие либо отсутствие вины железной дороги в повреждении перевозимого груза не может влиять на правоотношения сторон по настоящему делу, т.к. ответчик в качестве экспедитора обязался доставить груз получателю, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом и, следовательно, должен возместить возникшие в связи с этим убытки независимо от того, имелась в этом вина экспедитора или нет.

Законность принятых по настоящему делу судебных решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены судебных актов арбитражного суда не имеется.

Как установлено, 28.11.2001 истец оплатил ответчику счет-фактуру N 17690, в которой была выставлена стоимость транспортных услуг (4 446 руб.) по доставке принадлежащего истцу товара из города Санкт-Петербурга в город Омск. Оплата транспортных услуг произведена истцом платежным поручением N ПФ-001746 от 28.11.2001.

Исполнение принятых в связи с этим обязательств по доставке груза ответчик поручил третьему лицу ООО "Транс-Экс Мск", с которым, в свою очередь, состоял в договорных отношениях.

По акту сдачи-приемки N Э-2 от 22.11.2001 ООО "Транс-Экс Мск" (третье лицо, не привлеченное к участию в деле) приняло от немецкой фирмы "Херманн Руссия" предназначенный для истца груз и сдало его для перевозки железнодорожным транспортом. Причем в названном акте были отражены сведения о том, что упаковка товара не соответствует требованиям перевозки и что за качество груза, изменившегося в процессе перевозки экспедитор (т.е. ООО "Транс-Экс Мск") не отвечает.

По прибытии груза в пункт назначения (г.Омск) и его качественной приемке грузополучателем (истцом) с участием эксперта Омской торгово-промышленной палаты установлено повреждение упаковки груза и товара. Данное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием ущерба от порчи товара.

Обе инстанции арбитражного суда, характеризуя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения посчитали, что имеет место транспортная экспедиция, когда ответчик (экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет истца (клиента-грузоотправителя) выполнить определенные услуги, связанные с перевозкой груза стоимостью 166 760 руб. из города Санкт-Петербурга в город Омск, а клиент обязался оплатить стоимость услуг экспедитора.

По вопросу соблюдения сторонами письменной формы сделки и заключению договора транспортной экспедиции суд первой и апелляционной инстанции пришел к разным выводам.

Первая инстанция арбитражного суда освободила ответчика от ответственности за порчу груза в связи с тем, что договор транспортной экспедиции между истцом и ответчиком не заключался, имеет место разовая сделка.

Апелляционная инстанция посчитала, что договор транспортной экспедиции сторонами заключался посредством совершения клиентом (истцом) и экспедитором (ответчиком) конклюдентных действий. Отказ в удовлетворении исковых требований апелляционная инстанция мотивировала недоказанностью вины ответчика (экспедитора) в повреждении спорной партии товара.

Между тем, анализ возникших между истцом и ответчиком правоотношений указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, посчитавшей, что своими действиями стороны заключили договор транспортной экспедиции.

Отношения, связанные с транспортной экспедицией регулируются главой 41 ГК РФ.

Согласно положений названной главы Кодекса при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств. Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (ч.3 ст. 801) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей, лишает возможности привлечь экспедитора к ответственности за неисполнение обязанностей.

Порядок приемки пребывающих грузов и оформления недостач и установление факта порчи груза также должен устанавливаться соглашением между клиентом и экспедитором.

Из этого следует, что соблюдение сторонами письменной формы совершения сделки транспортной экспедиции является обязательным условием, на что указывается в части 1 статьи 802 ГК РФ.

В свою очередь, несоблюдении письменной формы сделки транспортной экспедиции не влечет ее недействительность, но лишает стороны оснований в случае спора привлечь к ответственности экспедитора, обязанности которого не определены соглашением.

Принятые 02.10.96 на Международном конгрессе ФИАТА в Каракасе Типовые экспедиторские правила (далее Правила) также регулируют транспортно-экспедиционные отношения на международном и внутреннем рынке. В статье 8 названных Правил закреплено, что экспедитор должен предоставлять услуги в соответствии с полученным им от клиента поручением, что также указывает на необходимость соблюдения сторонами письменной формы сделки и позволило бы определить основания и размер ответственности экспедитора.

Из материалов дела видно, что письменная форма сделки договора транспортной экспедиции сторонами по настоящему делу не соблюдена. Совершение истцом действий по оплате услуг экспедитора (ответчик) и привлечение последним для исполнения своих обязанностей третьих лиц (ООО "Транс-Экс Мск") не позволяют определить обязанных по спорной сделке лиц.

Обоснованность этих выводов подтверждается и сложившимися по делу обстоятельствами. Отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о круге обязанностей экспедитора, а также соглашения об условиях и порядке приемки поступившего в адрес клиента товара создало ситуацию, при которой количественная и качественная приемка спорного товара осуществлена клиентом в одностороннем порядке без уведомления и участия представителя экспедитора. В связи с этим ответчик ссылается на отсутствие своей вины в порче доставленного клиенту груза и считает, что ответственными за причиненный истцу ущерб являются другие организации, участвующие в процессе его перевозки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за порчу груза с ответчика, суд обеих инстанций обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, основанного на сделке по транспортной экспедиции.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В рассматриваемом споре истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал ни одно из названных условий ответственности ответчика. В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Омской области приняты правильные судебные решения об отказе в иске.

Что касается противоположных выводов суда по вопросу заключения сторонами договора транспортной экспедиции, то ошибочность выводов апелляционной инстанции о заключении сторонами такого договора не привела к принятию неправильного решения и по этой причине не используется судом кассационной в качестве основания для изменения либо отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17 июня 2002 г. и постановление от 22 ноября 2002 г. по делу N 9-101/02(А-689/02) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции тесно связаны с финансовыми правоотношениями, что значительно осложняет понимание данного договора.

Рассмотрим пример из судебной практики:

Открытое акционерное общество "Метафракс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Союзвнештранс" о взыскании 57350 руб. 49 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением от 25.10.00 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.00 решение отменено, в иске отказано.

На принятое Арбитражным судом г. Москвы постановление ОАО "Метафракс" подана кассационная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика выступили против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив кассационную жалобу, пришел к выводу, что и решение от 25.10.00 и постановление от 28.12.00 подлежит отмене, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Концерн Союзвнештранс" в июле - августе 1997 года оказывались ОАО "Метафракс" услуги по организации железнодорожных перевозок химпродукции истца.

Для оплаты транспортно-экспедиторских услуг ответчиком были выставлены ОАО "Метафракс" счета от 05.08.97 N 617/4221 и от 05.09.97 N 617/4776, согласно которым в стоимость услуг был включен налог на добавленную стоимость, и которые истец оплатил полностью, перечислив денежные средства на счет экспедитора платежными поручениями от 12.08.97 N 135 и от 10.09.97 N 155.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные перевозки носили экспортный характер.

Поскольку в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 5 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость" услуги по транспортировке продукции предприятий-изготовителей на экспорт не облагаются НДС, суд признал неправомерным включение ответчиком НДС в стоимость подлежащих оплате услуг и взыскал с последнего сумму НДС.

Проверяя законность и обоснованность решения по жалобе ООО "Концерн Союзвнештранс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию ОАО "Метафракс" оказывались сторонней организацией.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом банковские выписки по его текущему валютному счету, не являются достаточными доказательствами перечисления денежных средств ответчику.

По результатам рассмотрения дела апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы, решение от 25.10.00 было отменено, в удовлетворении заявленного ОАО "Метафракс" иска отказано.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что, как правило, экспедиционные услуги оказывались ему транспортно-экспедиционной компанией "Уралимпекс", с которой ОАО "Метафракс" состоял в договорных отношениях (договор от 05.01.97 N 145).

Однако для осуществления спорных перевозок компанией "Уралимпекс" было привлечено ООО "Концерн Союзвнештранс".

Перевозки организовывались ответчиком на основании заявок ОАО "Метафракс". Их оплата производилась ОАО "Метафракс" непосредственно ООО "Концерн Союзвнештранс" согласно выставленным ответчиком счетам, что не отрицается ответчиком.

Истец также утверждал, что по существу им отыскивается излишне уплаченная денежная сумма за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства не были предметом судебного исследования.

Кроме того, как утверждает ответчик, налог на добавленную стоимость начислялся им в соответствии с телеграммой Министерства путей сообщения РФ от 11.04.97 N М-3037 и полностью перечислен последнему, поскольку министерство как перевозчик и является его плательщиком в бюджет.

Данные обстоятельства также оставлены судом без внимания.

Учитывая изложенное, принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и согласно п. З ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо уточнить предмет иска, установить круг лиц, участвовавших в спорных правоотношениях, и в зависимости от установленного решить вопрос о необходимости привлечения их к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.10.00 и постановление от 28.12.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30091/00-32-294 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Таким образом, основной проблемой договора транспортной экспедиции является то что при его заключении и исполнении следует учитывать огромное количество различных нормативных актов используемых для регулирования перевозок различными видами транспорта. Это обстоятельство приводит к различного рада ошибкам, которые дают о себе знать, как правило, при исполнении или прекращении договора транспортной экспедиции. Данную проблему следует решать путем проведения систематизации нормативных актов регулирующих транспортную экспедицию по различными видами транспорта.

Заключение

Из выше всего написанного можно сделать вывод, что договор транспортной экспедиции определяет общий порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг, права, обязанности и ответственность сторон при выполнении или организации выполнения услуг связанных с перевозкой груза.

Уже в Основах 1991 года (ст. 105) договор транспортной экспедиции был выведен далеко за рамки транспортно-экспедиционного обслуживания, осуществляемого перевозчиком груза. И в ГК нормы о договоре транспортной экспедиции ориентированы скорее на обязательства с участием специализированной организации (экспедитора), не являющейся перевозчиком груза.

Основные обязанности экспедитора, составляющие содержание обязательства, возникающего из договора транспортной экспедиции, состоят в организации перевозки груза клиента тем транспортом и по тому маршруту, которые избраны клиентом или экспедитором, заключении для этого экспедитором от имени клиента или от своего имени договоров перевозки грузов с транспортными организациями, обеспечении отправки и получения груза клиента.

Помимо названных обязанностей экспедитора, непосредственно связанных с обеспечением перевозки груза клиента, договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление экспедитором и ряда дополнительных услуг и операций, необходимых для доставки груза клиента. К их числу относятся: выполнение таможенных и иных формальностей; получение требующихся для экспорта и импорта товаров документов; проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка; уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента; хранение груза, его получение в пункте назначения, а также иные операции и услуги, установленные договором.

Специфической обязанностью клиента по договору транспортной экспедиции является предоставление экспедитору документов, относящихся к грузу, а также информации о свойствах груза, особых условиях его перевозки и иных сведений, необходимых экспедитору для исполнения договора транспортной экспедиции (ст. 804). Непредоставление клиентом такой информации дает экспедитору право не приступать к исполнению своих обязанностей по договору вплоть до получения необходимой информации. Он вправе также потребовать от клиента возмещения убытков, причиненных непредоставлением необходимых документов и информации о грузе. Виды документов (характер информации о грузе), которые клиент обязан предоставить экспедитору, определяются в договоре транспортной экспедиции.

Федеральный закон " О транспортно-экспедиционной деятельности" также применяется к отношениям между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем) по поводу оказания экспедиционных услуг, если в силу договора перевозки перевозчик принимает на себя обязательство по предоставлению грузоотправителю (грузополучателю) и этих услуг.

Положения настоящего закона не распространяются на деятельность в области почтовой связи.

Из приведенных положений следует, что договор транспортной экспедиции является консенсуальным, двухсторонним и возмездным договором:

консенсуальность договора транспортной экспедиции предопределена тем, что экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, возникновение обязанностей по договору транспортной экспедиции возможно только после заключения этого договора, в письменной форме;

двухсторонность договора транспортной экспедиции обусловлена наличием двух сторон договора - экспедитора и клиента (клиента-грузоотправителя или грузополучателя), имеющих самостоятельные обязанности;

возмездность договора транспортной экспедиции обусловлена указанием в определении понятия договора на вознаграждение которое причитается экспедитору за выполнение или организацию выполнения услуг.

Договором транспортной экспедиции согласно ГК РФ могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентам обязанность

экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности связанные с перевозкой.

Несмотря на то, что договор транспортной экспедиции в соответствии с действующим законодательством является самостоятельным договором, он может рассматриваться и как смежный договор по отношению к некоторым другим договорам гражданско-правового характера, прежде всего к договору перевозки груза, который на ряду с договором перевозки пассажиров регулируется положениями гл. 40"Перевозка" ГК РФ.

Список литературы

1. Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ),заключена в Женеве 19 мая 1956 г.

2. Конституция РФ от 12.12.1993 // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237

3. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ

4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301

5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ Часть вторая // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410

6. Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"

7. Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

8. Устав автомобильного транспорта РСФСР (утв. постановлением СМ РСФСР от 8 января 1969 г. N 12) (в действующей редакции)

9. Правила транспортно-экспедиционного обслуживания предприятий, организаций и учреждений в РСФСР, утверждены Минавтоттрансом РСФСР 6 февраля 1981 г.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 пареля 1994г. № 3 " О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

12. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2003 г. N Ф04/844-134/А46-2003

13. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2001 г. N КГ-А40/848-01

14. Абрамов В.А. Сделки и договоры: Комментарий. Разъяснения. М.: 2002г.

15. Андреев С.Е., Сивачева И.А., Федотова А.И. Договор: Заключение. Изменение. Расторжение. М.: Проспект, 2004г.

16. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы Российского Гражданского права. - М., 2001г.

17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Учебник. В 2 Т. - М.: Статус, 2004г.

18. Витрянский В.В. Договор перевозки.- М.: Статут, 2001.

19. Гражданское право. В 2-х т. Т. 2/ Под ред. Е.А.Суханова. М., 1993г.

20. Комментарий к ФЗ "О транспортно-экспедиционнои деятельности" от 30 июня 2003г.

21. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. М. И. Брагинского М.: Фонд "Правовая культура", 1996. 448 с.

22. Маковский А.Л. Правовое регулирование морских перевозок грузов. М., 1961г.

23. Международное частное право: Сборник документов / Сост. Н.Ю. Ерпылева. М., 1994г.

24. Новицкий Ш.Б., Лунц П.А. Общее учение об обязательстве. - М.: ЮНИТИ, 2004г.

25. Савичев Г.П., Витрянский В.В. Правовое обеспечение сохранности грузов при перевозках.-М., 1989.

26. Смирнов В.Т. Права и обязанности участников договора перевозки. - Л., 1969.

27. Хаскельберг Б. Л. Ответственность за нарушения плана и договора железнодорожной перевозки грузов. - Томск, 1981