3.4 Эффективность экспериментальной методики подготовки квалифицированных борцов к соревнованиям с учетом признаков субъективизма судейства

В рамках решения третьей задачи исследования был проведен педагогический эксперимент, в котором апробировалась экспериментальная программа предсоревновательного и соревновательного мезоциклов подготовки борцов к соревнованиям.

В процессе педагогического эксперимента решались следующие задачи:

1) научить борцов определять вектор субъективизма судейства по его признакам;

2) подготовить функциональную и технико-тактическую базу для противодействия субъективизму судейства;

3) научить борцов практически противодействовать субъективизму судейства;

4) определить эффективность экспериментальной методики подготовки борцов к соревнованиям с учетом субъективизма судейства.

Педагогический эксперимент проходил в два этапа. В нем приняло участие две группы борцов по 18 человек, имеющих квалификацию на уровне 1 разряда и кмс. Исходные данные представлены в табл. 10.

Из таблицы видно, что в начале эксперимента по результатам соревнований, то есть по результатам в основной деятельности контрольная и экспериментальная группы были равнозначны.

Это было достигнуто тем, что выборки формировались следующим образом. Борцам по результатам схваток в своих весовых категориях присваивался ранг, и по мере его уменьшения испытуемые разводились в разные группы. Такой способ формирования групп, по сравнению с жеребьевкой, нам представлялся более объективным.

Среднее количество побед в соревнованиях, прошедших перед проведением эксперимента, у борцов контрольной группы 2,8 побед, у борцов экспериментальной группы 2,7 побед.

Анализ видеозаписей этих соревнований показал, что среднее количество проявлений субъективизма судей за одну схватку у борцов контрольной группы 1,7 случаев, у борцов экспериментальной группы 1,3 случаев.

Среднее количество адекватного реагирования борцами на субъективизм судей за одну схватку у борцов контрольной группы 0,56 случаев, у борцов экспериментальной группы 0,50 случаев.

Среднее количество реализованных стандартных положений в соревнованиях у борцов контрольной группы 2,11 случаев, у борцов экспериментальной группы 2,06 случаев.

При расчете t-критерия Стьюдента существенных различий в исследуемых показателях соревновательной деятельности между борцами контрольной и экспериментальной групп не обнаружено (р > 0,05).

tгр.=2,04 tгр.=2,04 tгр.=2,06

* - РСП - реализация стандартных положений

- КСВ - коэффициент специальной выносливости

- КСГ - коэффициент силовой гибкости

Далее борцы обеих групп были испытаны по показателям специальной подготовленности. Средний показатель реализации стандартных положений из 10 попыток у борцов контрольной группы составил 4,83 случаев, у борцов 4,79 случаев. Средний коэффициент специальной выносливости у борцов контрольной группы составил 0,453 условных единиц, у борцов экспериментальной группы 0,452 условных единиц.

Таблица 10

Динамика показателей соревновательной деятельности и подготовленности борцов контрольной и экспериментальной групп в процессе педагогического эксперимента.

Наименование показателей	стат пок.	исходные	После 1 этапа	После 2 этапа
		КГn=18	ЭГn=18	Р0,05	КГn=15	ЭГn=16	Р0,05	КГ n=14	ЭГ n=12	Р 0,05
Кол-во проявлений субъективизма судей (за 1 схватку)	x д m	1,7 0,82 0,20	1,3 0,55 0,13	>	2,9 1,10 0,27	2,8 0,82 0,20	>	2,8 0,82 0,20	2,9 0,27 0,07	>
Кол-воадекватного реагирования на субъективизм судей (за 1 схватку)	x д m	0,56 0,27 0,07	0,50 0,27 0,07	>	0,66 0,55 0,13	0,67 0,27 0,07	>	0,82 0,55 0,13	2,7 1,10 0,27	<
Кол-во побед в соревнованиях (одержанных 1 борцом)	x д m	2,8 0,55 0,13	2,7 0,55 0,13	>	2,7 0,55 0,13	2,8 0,55 0,13	>	1,6 0,27 0,07	3,5 0,55 0,13	<
РСП* в соревнованиях	x д m	2,11 0,27 0,07	2,06 0,55 0,13	>	3,89 0,27 0,07	3,67 0,55 0,13	<	1,50 0,55 0,13	6,67 0,82 0,20	<
РСП* лабораторные ( 10 попыток)	x д m	4,83 0,55 0,13	4,79 0,27 0,07	>	5,56 0,55 0,13	7,50 0,27 0,07	<	6,22 0,82 0,20	7,77 0,27 0,07	<
КСВ* условные единицы	x д m	0,453 0,002 0,0005	0,452 0,002 0,0005	>	0,599 0,002 0,0005	0,648 0,001 0,0002	<	0,601 0,002 0,0005	0,670 0,002 0,0005	<
КСГ* условные единицы	x д m	0,499 0,001 0,0002	0,497 0,002 0,0005	>	0,614 0,007 0,0016	0,709 0,002 0,0005	<	0,612 0,004 0,0009	0,687 0,006 0,0015	<
Становая сила (относит.)	x д m	1,71 0,15 0,04	1,68 0,20 0,05	>	1,69 0,20 0,05	2,32 0,25 0,06	<	1,75 0,15 0,04	2,35 0,20 0,05	<
Прогиб активный (градусы)	x д m	54,7 2,8 0,72	53,9 6,6 1,6	>	56,9 2,4 0,64	72,0 2,0 0,53	<	55,8 2,6 0,72	77,4 1,8 0,54	<
Прогиб пассивный (градусы)	x д m	89,9 4,5 1,16	87,8 3,2 0,78	>	91,1 3,5 0,90	98,2 3,0 0,77	<	92,8 3,8 0,98	99,0 4,0 1,03	<

Средний коэффициент силовой гибкости у борцов контрольной группы составил 0,499 условных единиц, у борцов экспериментальной группы этот показатель составил 0,497 условных единиц. Средний показатель относительной становой силы у борцов контрольной группы составил 1,71 условных единиц, у борцов экспериментальной группы 1,68 условных единиц. Средний угол активного прогиба у борцов контрольной группы составил 54,7 градусов, у борцов экспериментальной группы этот показатель составил 53,9 градусов. Средний угол пассивного прогиба у борцов контрольной группы составил 89,9 градусов, у борцов экспериментальной группы 87,8 градусов. Расчет t-критерия Стьюдента, показал отсутствие статистически значимых различий между контрольной и экспериментальной группами борцов по исследуемым показателям подготовленности на начало реализации экспериментальной программы (р > 0,05).

3.4.1 Эффективность теоретического обучения борцов по противодействию субъективизму судейства

В конце первого этапа, борцам экспериментальной и контрольной групп было предложено просмотреть видеозаписи, ранее проанализированные экспертами, и определить спорные оценки судей, свое мнение занести в специально разработанный протокол. Сравнение результатов анализа видеозаписей поединков борцами экспериментальной группы, с мнением экспертов представлено в табл. 11.

Таблица 11

Динамика количества выявленных спорных решений судей борцами экспериментальной группы

№ п/п	Наиболее типичные ситуации и положения с возможностью проявления субъективизма	Количество выявленных случаев спорных решений (эксперты) n=5	Количество выявленных борцами спорных решений судей
			После 1 этапа n=16	После 2 этапа n=12
			х±m	Р0,05	х±m	Р0,05
1	Выходы за ковер	88±0,43	87±0,44	>	88±0,07	>
2	Стандартные положения в партере	55±0,43	54±0,44	>	55±0,15	>
3	Стандартные положения в стойке	48±0,43	47±0,44	>	48±0,15	>
4	Опасные положения на мосту	21±0,43	20±0,44	>	21±0,07	>
5	Качество бросков	12±0,43	11±0,44	>	12±0,07	>

tгр.=2,09 tгр.=2,13

Из таблицы видно, что в конце первого этапа подготовки, экспериментальная группа не имеет статистических различий с группой экспертов, по количеству выявленных спорных решений судей в наиболее типичных ситуациях и положениях с возможностью проявления субъективизма (p > 0,05).

В табл. 12 представлены результаты анализа видеозаписей борцами контрольной группы.

Из таблицы видно, что в конце первого этапа подготовки, борцы контрольной группы по количеству выявленных спорных решений судей не смогли приблизиться к группе экспертов. Контрольная группа и группа экспертов имеют статистическое различие в количестве выявленных случаев спорных решений судей во всех наиболее типичных ситуациях (р < 0,05).

Таблица 12

Динамика количества выявленных спорных решений судей борцами контрольной группы

№ п/п	Наиболее типичные ситуации и положения с возможностью проявления субъективизма	Количество выявленных случаев спорных решений (эксперты) n=5	Количество выявленных борцами спорных решений судей
			После 1 этапа n=15	После 2 этапа n=14
			х±m	Р0,05	х±m	Р0,05
1	Выходы за ковер	88±0,43	68±1,54	<	88±0,16	>
2	Стандартные положения в партере	55±0,43	48±0,69	<	55±0,08	>
3	Стандартные положения в стойке	48±0,43	43±0,38	<	48±0,08	>
4	Опасные положения на мосту	21±0,43	18±0,54	<	21±0,16	>
5	Качество бросков	12±0,43	18±0,69	<	12±0,08	>

tгр.=2,10 tгр.=2,11

В конце второго этапа борцам контрольной и экспериментальной групп было предложено снова проанализировать поединки Чемпионатов мира, ранее проанализированные экспертами, и определить спорные решения судей, и отметить их в протоколе.

Из представленных в табл. 11 результатов анализа поединков борцами экспериментальной группы, видно, что в конце второго этапа подготовки, так же как и после первого этапа, экспериментальная группа и группа экспертов не имели статистически значимых различий по количеству выявленных спорных решений судей в наиболее типичных ситуациях и положениях с возможностью проявления субъективизма (p >0,05).

Из табл. 12 видно, что в конце второго этапа, борцы контрольной группы и группа экспертов не имели статистически значимых различий в количестве выявленных спорных решений судей в проанализированных поединках (p > 0,05).

3.4.2 Влияние использования тренажера для развития силовой гибкости на эффективность традиционной методики подготовки борцов к соревнованиям

По уровню физической и технико-тактической подготовленности испытуемые борцы контрольной и экспериментальной групп были практически равноценны (табл. 10).

На первом этапе - предсоревновательном мезоцикле, длившемся 6 недель, в программе подготовки борцов экспериментальной группы традиционные задания, направленные на повышение силы мышц и гибкости туловища, были заменены заданиями для развития силовой гибкости туловища на тренажере. Задания выполнялись в том же объеме времени и интенсивности тренировочной работы.

В конце первого этапа подготовки к соревнованиям борцы контрольной и экспериментальной группы были испытаны по исследуемым показателям подготовленности. Результаты испытаний представлены в табл. 10.

Из таблицы видно, что средний показатель реализации стандартных положений из 10 попыток у борцов контрольной группы составил 5,56 случаев, у борцов 7,50 случаев.

Средний коэффициент специальной выносливости у борцов контрольной группы составил 0,599 условных единиц, у борцов экспериментальной группы 0,648 условных единиц. Средний коэффициент силовой гибкости у борцов контрольной группы составил 0,614 условных единиц, у борцов экспериментальной группы этот показатель составил 0,709 условных единиц. Средний показатель относительной становой силы у борцов контрольной группы составил 1,69 условных единиц, у борцов экспериментальной группы 2,32 условных единиц. Средний угол активного прогиба у борцов контрольной группы составил 56,9 градусов, у борцов экспериментальной группы этот показатель составил 72,0 градусов. Средний угол пассивного прогиба у борцов контрольной группы составил 91,1 градусов, у борцов экспериментальной группы 98,2 градусов. Следует отметить, что сближение показателей активной и пассивной гибкости у борцов экспериментальной группы указывает на рост их спортивного мастерства.

Расчет t-критерия Стьюдента, показал, что исследуемые показатели подготовленности у экспериментальной группы статистически значимо выше, чем у контрольной группы (p <0,05).

Далее, в конце второго этапа подготовки борцов к соревнованиям (соревновательного мезоцикла) борцы обеих групп, также как после первого этапа подготовки, были испытаны по тем же исследуемым показателям подготовленности. Результаты испытаний приведены в табл. 10.

Средний показатель реализации стандартных положений из 10 попыток у борцов контрольной группы составил 6,22 случаев, у борцов экспериментальной группы 7,77 случаев. Средний коэффициент специальной выносливости у борцов контрольной группы составил 0,601 условных единиц, у борцов экспериментальной группы 0,670 условных единиц. Средний коэффициент силовой гибкости у борцов контрольной группы составил 0,612 условных единиц, у борцов экспериментальной группы этот показатель составил 0,687 условных единиц. Средний показатель относительной становой силы у борцов контрольной группы составил 1,75 условных единиц, у борцов экспериментальной группы 2,35 условных единиц. Средний угол активного прогиба у борцов контрольной группы составил 55,8 градусов, у борцов экспериментальной группы этот показатель составил 77,4 градусов. Средний угол пассивного прогиба у борцов контрольной группы составил 92,8 градусов, у борцов экспериментальной группы 99,0 градусов. Следует отметить, что у борцов экспериментальной группы показатели активной и пассивной гибкости еще более сблизились.

Расчет t-критерия Стьюдента, показал, что исследуемые показатели подготовленности у экспериментальной группы статистически значимо выше, чем у контрольной группы (p < 0,05). Динамика исследуемых показателей подготовленности борцов контрольной и экспериментальной групп в процессе педагогического эксперимента представлена на рис. 4 - 11.

На рис. 4 представлена динамика параметров реализации стандартных положений из 10 попыток в процессе педагогического эксперимента.

Рис. 4 Динамика реализации стандартных положений из 10 попыток в процессе педагогического эксперимента

Из рисунка видно, что на начало педагогического эксперимента средние показатели реализации стандартных положений из 10 попыток, у борцов контрольной и экспериментальной групп не существенны. После первого этапа и в конце второго этапа подготовки средние показатели реализации стандартных положений из 10 попыток у борцов экспериментальной группы существенно выше, чем у борцов контрольной группы.

Динамика показателя специальной выносливости (КСВ) отражена на рис. 5.

Из рисунка видно, что на начало эксперимента средние коэффициенты специальной выносливости у борцов контрольной и экспериментальной групп не имели статистически значимых различий. После первого этапа и в конце второго этапа подготовки этот показатель оказался у борцов экспериментальной группы существенно выше.

Рис. 5 Динамика коэффициента специальной выносливости в процессе педагогического эксперимента

Динамика коэффициента силовой гибкости (КСГ) отражена на рис. 6.

Из рисунка видно, что в начале эксперимента КСГ у борцов контрольной и экспериментальной групп существенно не различались. После первого этапа и в конце второго этапа подготовки этот показатель у борцов экспериментальной группы статистически достоверно выше.

Динамика относительной становой силы в процессе педагогического эксперимента представлена на рис. 7.

Из рисунка видно, что на начало эксперимента показатели относительной становой силы у борцов контрольной и экспериментальной групп существенно не различались.

После первого этапа и в конце второго этапа подготовки у борцов экспериментальной группы этот показатель существенно выше, чем у борцов контрольной группы.



Рис. 6 Динамика показателей силовой гибкости в процессе педагогического эксперимента

На рис. 8 представлена динамика показателей прогиба активного и прогиба пассивного у борцов контрольной и экспериментальной, в процессе педагогического эксперимента.

Из рисунка видно, что на начало педагогического эксперимента по средним показателям прогиба активного и прогиба пассивного различий между контрольной и экспериментальной группами не обнаружено.

Рис. 7 Динамика относительной становой силы в процессе педагогического эксперимента.

После первого этапа и в конце второго этапа подготовки у борцов экспериментальной группы средние показатели прогиба активного и прогиба пассивного статистически достоверно выше, чем у борцов контрольной группы.

Рис. 8 Динамика показателей прогиба активного и прогиба пассивного

Следует отметить, что в процессе педагогического эксперимента у борцов экспериментальной группы показатели прогиба активного и прогиба пассивного приближаются к модельным показателям мастеров спорта.

3.4.3 Эффективность тренировки вариантов противодействия субъективизму судейства (результаты соревновательной деятельности борцов)

После первого этапа подготовки, у борцов экспериментальной группы исследуемые показатели подготовленности достоверно выше, чем у борцов контрольной группы. Исходя из этого, логично было предположить, что у экспериментальной группы результаты модельных соревнований будут лучше, чем у контрольной группы. Поединки модельных соревнований записывались на видеопленку. Видеозаписи анализировались группой экспертов.

Результаты анализа видеозаписей модельных соревнований, проведенных после первого этапа подготовки к соревнованиям, представлены в табл. 10. Из таблицы видно, что среднее количество проявлений субъективизма судей за одну схватку у борцов контрольной группы 2,9 случаев, у борцов экспериментальной группы 2,8 случаев. Среднее количество адекватного реагирования борцами на субъективизм судей за одну схватку у борцов контрольной группы 0,66 случаев, у борцов экспериментальной группы 0,67 случаев. Среднее количество побед в соревнованиях у борцов контрольной группы 2,7 побед, у борцов экспериментальной группы 2,8 побед. Среднее количество реализованных стандартных положений в соревнованиях у борцов контрольной группы 3,89 случаев, у борцов экспериментальной группы 3,67 случаев.

При расчете t-критерия Стьюдента существенных различий в исследуемых показателях результатов модельных соревнований между борцами контрольной и экспериментальной групп не обнаружено (p > 0,05). В то время как исследуемые показатели подготовленности достоверно выше у борцов экспериментальной группы. Таким образом, наше предположение о том, что результаты модельных соревнований борцов экспериментальной группы будут достоверно выше, чем у борцов контрольной группы не подтвердилось. Борцы экспериментальной группы не смогли противодействовать субъективизму судейства, и не смогли реализовать своего преимущества в подготовленности.

В конце второго этапа подготовки борцов к соревнованиям, после испытаний по исследуемым показателям подготовленности, так же как после первого этапа, были проведены модельные соревнования в виде контрольных схваток между борцами контрольной и экспериментальной групп, в которых опытные арбитры проявляли субъективизм судейства. Результаты соревнований приведены в табл. 10.

Из таблицы видно, что среднее количество проявлений субъективизма судей за одну схватку у борцов контрольной группы 2,8 случаев, у борцов экспериментальной группы 2,9 случаев. Среднее количество адекватного реагирования борцами на субъективизм судей за одну схватку у борцов контрольной группы 0,82 случаев, у борцов экспериментальной группы 2,7 случаев. Среднее количество побед в соревнованиях у борцов контрольной группы 1,6 побед, у борцов экспериментальной группы 3,5 побед. Среднее количество реализованных стандартных положений в соревнованиях у борцов контрольной группы 1,50 случаев, у борцов экспериментальной группы 6,67 случаев. При расчете t-критерия Стьюдента показатели результатов модельных соревнований у экспериментальной группы статистически достоверно выше, чем у контрольной группы (p < 0,05).

После второго этапа подготовки борцы обеих групп выступили на основных (итоговых) соревнованиях соревновательного мезоцикла. Результаты этих соревнований представлены в табл.13.

Таблица 13

Результаты выступлений борцов контрольной и экспериментальной групп на соревнованиях

Наименование показателей	Статистические показатели	Исходные соревнования	Конечные соревнования
		К.Г. n=18	Э. Г. n=18	p0,05	К.Г. n=14	Э. Г. n=12	p0,05
Кол-во проявлений субъективизма судейства (за одну схватку)	x д m	1,7 0,82 0,20	1,3 0,55 0,13	>	2,2 0,55 0,13	2,2 0,82 0,20	>
Кол-во адекватного реагирования на субъективизм судейства (за одну схватку)	x д m	0,56 0,27 0,07	0,50 0,27 0,07	>	0,55 0,27 0,07	2,1 0,55 0,13	<
Кол - во реализованных стандартных положений в соревнованиях (одним борцом)	x д m	2,11 0,27 0,07	2,06 0,55 0,13	>	1,9 0,55 0,13	7,10 0,82 0,20	<
Кол-во побед в соревнованиях (одержанных одним борцом)	x д m	2,8 0,55 0,13	2,7 0,55 0,13	>	2,2 0,27 0,07	3,8 0,27 0,07	<

Из таблицы видно, что в итоговых соревнованиях среднее количество проявлений субъективизма судейства за одну схватку у борцов контрольной группы 2,2 случаев, у борцов экспериментальной группы 2,2 случаев. Среднее количество адекватного реагирования на субъективизм судейства за одну схватку у борцов контрольной группы 0,55 случаев, у борцов экспериментальной группы 2,1 случаев. Среднее количество реализованных стандартных положений в соревнованиях у борцов контрольной группы 1,9 случаев, у борцов экспериментальной группы 7,10 случаев. Среднее количество побед в соревнованиях у борцов контрольной группы 2,2 побед, у борцов экспериментальной группы 3,8 побед.

После расчета t-критерия Стьюдента по количеству случаев проявлений субъективизма судейства в основных соревнованиях между контрольной и экспериментальной группами различия статистически недостоверны (p > 0,05). В тоже время обнаружено, что показатели адекватного реагирования на субъективизм судейства и количество побед в соревнованиях статистически достоверно выше у борцов экспериментальной группы.

Рис. 9 Динамика адекватного реагирования борцами на субъективизм судейства

Из рисунка видно, что различие количества адекватного реагирования на субъективизм судейства в исходных соревнованиях у контрольной и экспериментальной групп статистически недостоверно. После первого этапа подготовки в модельных соревнованиях этот показатель выше у борцов контрольной группы не существенно выше. В конце второго этапа подготовки и в основных соревнованиях количество адекватного реагирования достоверно выше у экспериментальной группы.

Динамика количества реализации стандартных положений и количества побед в соревнованиях в процессе педагогического эксперимента представлена на рис. 10.

Из рисунка видно, что в исходных соревнованиях контрольная группа борцов реализовала стандартных положений несущественно больше, чем экспериментальная группа борцов. Среднее количество одержанных побед у контрольной группы борцов несущественно больше, чем у экспериментальной группы борцов.

Рис. 10 Динамика реализации стандартных положений и количества побед в соревнованиях в процессе педагогического эксперимента

После первого этапа подготовки в модельных соревнованиях количество реализованных стандартных положений у борцов контрольной группы несущественно больше. А количество побед у борцов экспериментальной группы несущественно больше.

В конце второго этапа в модельных соревнованиях среднее количество реализованных стандартных положений у борцов экспериментальной группы существенно больше, чем у борцов экспериментальной группы. И среднее количество побед у экспериментальной группы существенно больше, чем у контрольной группы.

В основных соревнованиях соревновательного мезоцикла борцы экспериментальной группы реализовали стандартных положений существенно больше, чем борцы контрольной группы. И среднее количество побед борцы экспериментальной группы одержали статистически достоверно больше (p < 0,05), чем борцы контрольной группы.

Глава 4. Обсуждение результатов исследования

Сопоставление результатов исследования с результатами ранее выполненных работ показало, что в настоящем исследовании был учтен ряд принципиально отличающихся и, по-видимому, новых положений, позволивших основные результаты последовательно решаемых задач направить на получение конкретной практической пользы для подготовки борцов к соревнованиям.

Ранее, А. Д. Суханов (1998) в своем исследовании показал, что изменения правил соревнований по спортивной борьбе значительно влияют на результативность соревновательных поединков и в большинстве поединков, закончившихся победой по баллам, результат схватки был обусловлен субъективной судейской оценкой динамических ситуаций соревновательного поединка. В тоже время, автор не дал ответ на главный вопрос: как борцу противостоять субъективизму судейства без снижения результативности.

Настоящим исследованием выявлено, что:

1. Увеличилось количество пунктов правил, позволяющих арбитру путем остановок поединка и безостановочными способами вмешиваться в ход поединка, и тем самым влиять на результативность борцов.

2. Спорные (необъективные) решения есть в оценке судьями, не только динамических ситуаций, но и стандартных положений.

3. За исследуемый период значение реализации стандартных положений для достижения победы над соперником существенно выросло.

В результате детального анализа деятельности арбитров во время судейства соревновательных схваток были выявлены и классифицированы признаки субъективизма, по которым можно определить вектор субъективизма судейства (симпатию или антипатию арбитра к одному из борцов).

На основе анализа результатов предварительного исследования, стало очевидно, что к ранее известным сбивающим факторам, влияющим на результативность борца, можно отнести еще один реальный сбивающий фактор, которым является субъективизм судейства. Умению противостоять этому сбивающему фактору борцов необходимо обучать в тренировочных условиях.

Разработанная программа подготовки борцов к соревнованиям предусматривала использование технических средств - тренажер для развития силовой гибкости борцов и методику его использования.

Ранее, А. Н. Абульханов показал, что использование данного тренажера положительно влияет на специальную физическую подготовленность и технико-тактическое мастерство борцов.

В нашем случае, на тренажере десятикилограммовые отягощения, из которых составляется тренировочный рабочий вес, были заменены пяти килограммовыми. Это позволяет более точно выставлять адекватный рабочий вес. Был установлен угломер для оперативного контроля тренером за правильностью выполнения упражнения борцом.

Полученные нами результаты в целом согласуются с данными вышеназванного автора. Отличие было в том, что в условиях субъективного судейства спортсмены борцы не смогли реализовать свое преимущество в специальной физической и технико-тактической подготовленности. Поэтому при подготовке борцов к соревнованиям помимо тренажера в структуре традиционной программы подготовки нами были использованы, экспериментальная программа теоретического обучения по определению субъективизм судейства по его признакам и практического обучения по противодействию субъективизму судейства.

Программы теоретического и практического обучения борцов по определению и противодействию субъективизму судейства в соревновательных поединках, с учетом его признаков, использовались впервые.

Как было показано ранее (36, 90, 118), постоянные изменения правил соревнований требуют адекватной этим изменениям коррекции методики подготовки борцов к соревнованиям. Именно поэтому и подбор тестов, выявляющих подготовленность борцов, должен отвечать требованиям специфики соревновательной деятельности. В нашем исследовании использовались общепринятые тесты, определяющие специальную выносливость борцов, их специальную физическую и технико-тактическую подготовленность.

Эффективность программы теоретического обучения борцов по определению субъективизма судейства проверялась путем сравнения результатов анализа видеозаписей поединков борцами и экспертами.

Эффективность программы практического обучения борцов по противодействию субъективизму судейства проверялась путем сравнения результатов соревновательной деятельности борцов экспериментальной и контрольной групп.

4.1 Влияние изменений правил соревнований на полномочия судей

Результаты предварительного исследования, представленные на рис. 11, показали, что в процессе эволюции правил соревнований увеличилось количество пунктов правил, позволяющих арбитру останавливать поединок и безостановочных способов влияния на поведение борцов.

Из рисунка видно, что за период с 1975 по 2001 годы количество пунктов правил позволяющих арбитру останавливать поединок увеличилось с 6 до 17 пунктов. В 1980 году появились 2 пункта позволяющие арбитру безостановочно влиять на поведение борцов, а к 2001 году их количество увеличилось до 6 пунктов.

Исследование поведения судей во время судейства поединков на соревнованиях различного масштаба показало, что

наиболее часто судьи проявляют субъективизм при оценивании следующих ситуаций:

1. Выходы за ковер

2. Стандартные положения в партере

3. Стандартные положения в стойке

4. Опасное положение на мосту

5. Качество бросков

Рис. 11 Динамика увеличения количества пунктов правил, позволяющих арбитру останавливать поединок и безостановочных способов влияния на поведение борцов

Введение в 2005 году в регламент поединка стандартного положения «партер - обратный пояс» еще более повысило влияние судейства на выявление победителя. Если раньше арбитр мог только констатировать происходящее, то в этом стандартном положении успешность проведения технических действий во многом, а зачастую в целом зависит от арбитра. В стандартных положениях арбитр имеет право, как останавливать (остановочный способ воздействия), так и словесно или контактно (безостановочный способ воздействия) влиять на результативность проведения технического действия. Более того, арбитр выбирает момент свистка, когда верхний уже начал атаковать или нижний начал защитные действия, что во многом определяет успешность реализации стандартного положения. Именно это обстоятельство повлияло на резкое увеличение количества стандартных положений в поединках борцов и количества побед одержанных только за счет реализации стандартных положений. В результате детального анализа и хронометража ситуаций, в которых судьи проявляют субъективизм наиболее часто, были выявлены и систематизированы по группам признаки субъективизма судейства.

К первой группе признаков относятся увеличение или уменьшение времени оценки арбитром ситуации на ковре. Эти признаки проявляются судьями в следующих ситуациях: опасное положение, клинч, партер, момент подачи свистка.

Коррекция (контактное воздействие) стандартных положений относится ко второй группе признаков. Судьи проявляют эти признаки в стандартных положениях клинч и партер.

Коррекция и оценка динамических ситуаций (словесное воздействие) - третья группа признаков, проявляется судьями при оценивании борьбы в зоне пассивности, выходов за ковер в стойке, в партере и в опасном положении, качества броска и при постановке борцов в стандартное положение.

Остановка борьбы в момент начала атаки (упреждение, срыв атаки), неадекватная оценка ситуации (мнимое нарушение правил) относятся к четвертой группе признаков. И проявляются они в ситуациях, когда один из борцов навязал реальный атакующий захват, когда идет подготовка атаки, при реализации стандартных положений.

Предварительное исследование показало, что на современном этапе развития борьбы, арбитр может вмешиваться практически в любой эпизод поединка и, оценивая результативность борцов, может влиять на его результат.

Таким образом, к ранее известным и экспериментально доказанным сбивающим факторам, влияющим на результативность борцов в соревнованиях, можно отнести еще один реальный сбивающий фактор - субъективизм судейства. Обучение борцов противодействовать субъективизму судейства представляется весьма актуальным для теории и методики не только спортивных видов борьбы, но и видов спорта с субъективной оценкой деятельности спортсмена (фигурное катание, художественная и спортивная гимнастика, виды единоборств и т.д.).

4.2 Эффективность экспериментальной программы обучения по противодействию субъективизму судейства

В педагогическом эксперименте, проведенном в два этапа, нами была предпринята попытка обучения борцов, определять субъективизм судейства и противодействовать ему на основе использования программ по теоретическому и практическому обучению борцов определять субъективизм судейства и противодействовать ему в структуре традиционной двухэтапной программы подготовки борцов к соревнованиям. Контингентом для эксперимента были определены квалифицированные борцы возраста 16 - 17 лет. Как известно спортсмены в данном возрасте отличаются повышенной чувствительностью на тренировочные нагрузки, в том числе задаваемые нетрадиционными средствами и методами.

На первом этапе педагогического эксперимента борцы экспериментальной группы прошли теоретическое обучение по определению субъективизма судейства по соответствующим признакам.

В результате теоретических занятий борцы экспериментальной группы стали значительно лучше анализировать соревновательную деятельность и судейство.

В конце первого этапа борцам экспериментальной и контрольной групп было предложено просмотреть видеозаписи поединков Чемпионатов мира, ранее проанализированные группой экспертов, и отметить в протоколах ситуации, по их мнению, оцененные арбитрами субъективно. Результаты анализа протоколов представлены на рис. 12.

Из рисунка видно, что в конце первого этапа подготовки к соревнованиям, борцы экспериментальной группы стали определять (выявлять) субъективизм судейства на уровне экспертов. В тоже время, борцы контрольной группы не выявили существенное количество ситуаций субъективно (предвзято) оцененных судьями.

Рис. 12 Количество спорных решений судей выявленных борцами контрольной и экспериментальной групп в конце 1 этапа

Параллельно с теоретическим обучением по определению субъективизма судейства, на первом этапе подготовки у борцов экспериментальной группы, в том же объеме времени тренировочной работы, что и у контрольной группы, традиционные специальные упражнения были заменены заданиями с использованием тренажера. Использование тренажера оказалось весьма эффективно. Эффективность выразилась в том что, на конец 1 этапа подготовки, все исследуемые показатели подготовленности у экспериментальной группы оказались статистически достоверно (р < 0,05) выше, чем у контрольной группы.

По окончании первого этапа подготовки к соревнованиям борцы контрольной и экспериментальной групп участвовали в модельных соревнованиях. Опытные арбитры намеренно проявляли субъективизм при оценивании ситуаций в поединках борцов. Количество проявлений субъективизма судей и количество адекватного реагирования на субъективизм судейства борцами представлены на рис. 13.

Рис. 13 Динамика количества адекватного реагирования на субъективизм судейства на модельных соревнованиях

Из рисунка видно, что на модельных соревнованиях, после первого этапа подготовки, в количестве случаев проявлений субъективизма судейства за одну схватку в поединках борцов контрольной и экспериментальной групп различия несущественны. В тоже время, различия не существенны и в количестве адекватного реагирования на субъективизм судейства.

Количество реализованных стандартных положений борцами контрольной и экспериментальной групп представлено на рис. 14.

Из рисунка видно, что после первого этапа подготовки количество реализованных стандартных положений у борцов контрольной группы и экспериментальной группы статистически не различались (р > 0,05).

Количество побед, одержанных борцами контрольной и экспериментальной групп на модельных соревнованиях, представлено на рис. 15.

Рис. 14 Динамика количества реализованных стандартных положений на модельных соревнованиях

Рис. 15 Динамика количества побед на модельных соревнованиях

Из рисунка видно, что борцы экспериментальной группы на модельных соревнованиях, после первого этапа подготовки, не смогли реализовать свое преимущество по теоретической и специальной физической подготовленности, так как в тренировках специально не отрабатывались ситуации с проявлением субъективизма.

Тем не менее, основная задача первого этапа эксперимента была решена, так как с помощью теоретического обучения, борцы экспериментальной группы стали «чувствовать» субъективизм судейства, и были созданы предпосылки, для практического обучения борцов противодействию субъективизму судейства, что, и явилось рабочей задачей второго этапа педагогического эксперимента.

На втором этапе педагогического эксперимента борцы контрольной группы прошли теоретическое обучение по определению субъективизма судейства, такое же, что и борцы экспериментальной группы, на первом этапе. По окончании теоретического обучения контрольной группы, борцам обеих групп было предложено просмотреть еще раз видеозаписи поединков Чемпионата мира и отметить в протоколах спорные, по их мнению, решения судей. Результаты представлены на рис. 16.

Из рисунка видно, что в результатах анализа соревновательных поединков борцами контрольной группы, экспериментальной группы и группы экспертов различия не существенны. Это обстоятельство говорит об эффективности теоретического обучения по определению субъективизма судейсива при оценивании динамических ситуаций и стандартных положений в поединках борцов. Параллельно борцы экспериментальной группы прошли программу практического обучения по противодействию субъективизму судейства - 50% времени отведенного на совершенствование технико-тактических действий в стойке, из стандартных положений и тренировочных схваток в стойке, отрабатывали варианты противодействия субъективизму судей в различных ситуациях. В то же время, борцы контрольной группы тренировались по традиционной программе. В конце второго этапа борцы контрольной и экспериментальной группы были протестированы по исследуемым показателям подготовленности.



Рис. 16 Количество спорных решений судей выявленных борцами контрольной и экспериментальной групп в конце 2 этапа

Анализ результатов тестирования показал, что у борцов экспериментальной группы все исследуемые показатели подготовленности статистически достоверно выше, чем у экспериментальной группы.

Далее, в конце второго этапа подготовки, за одну неделю до основных соревнований, были проведены модельные соревнования, на которых опытные арбитры проявляли субъективизм в судействе поединков. Количество проявлений субъективизма судей и количество адекватного реагирования на субъективизм судейства борцами представлены на рис. 13. Из рисунка видно, что на модельных соревнованиях в конце второго этапа подготовки, по количеству случаев проявлений субъективизма судейства за одну схватку в поединках борцов контрольной и экспериментальной групп различия несущественны (р > 0,05). В то же время, количество случаев адекватного реагирования на субъективизм судейства у борцов экспериментальной группы существенно больше, чем у борцов контрольной группы (р < 0,05).

Показатели количества реализованных стандартных положений борцами контрольной и экспериментальной групп представлены на рис. 14. Из рисунка видно, что на модельных соревнованиях в конце второго этапа, количество реализованных стандартных положений у борцов экспериментальной группы существенно больше, чем у борцов контрольной группы (р < 0,05).

Количество побед, одержанных борцами контрольной и экспериментальной групп на модельных соревнованиях, в конце второго этапа подготовки представлено на рис. 15. Из рисунка видно, что на модельных соревнованиях в конце второго этапа подготовки борцы экспериментальной группы одержали побед существенно больше, чем борцы контрольной группы (р < 0,05). Сравнительный анализ результатов модельных соревнований показал, что борцы экспериментальной группы научились не только определять субъективизм судей, но и противодействовать ему. А борцы контрольной группы не смогли противодействовать субъективизму судейства, и как следствие, их результаты в модельных соревнованиях хуже, чем у борцов экспериментальной группы.

По окончании второго этапа педагогического эксперимента, борцы контрольной и экспериментальной групп выступили на основных соревнованиях. Количество проявлений субъективизма судейства и адекватного реагирования на них борцами контрольной и экспериментальной групп представлено на рис. 17.

Из рисунка видно, что на исходных соревнованиях в количестве проявлений субъективизма судейства и количестве адекватного реагирования на него между контрольной и экспериментальной группами различия не достоверны (р > 0,05). На конечных соревнованиях в количестве проявлений субъективизма судей в поединках борцов контрольной и экспериментальной групп различия не существенны (р > 0,05). А количество адекватного реагирования на субъективизм судейства у борцов экспериментальной группы существенно больше, чем у борцов контрольной группы (р < 0,05). У борцов экспериментальной группы появилось «чувство арбитра».

Рис. 17 Динамика количества адекватного реагирования на субъективизм судейства на соревнованиях

Количество реализованных стандартных положений борцами контрольной и экспериментальной групп на основных соревнованиях представлено на рис. 18.

Рис. 18 Динамика количества реализованных стандартных положений на соревнованиях

Из рисунка видно, что на исходных соревнованиях в количестве реализованных стандартных положений между контрольной и экспериментальной группами различия не существенны (р > 0,05). На конечных соревнованиях борцы экспериментальной группы реализовали стандартных положений существенно больше, чем борцы контрольной группы (р < 0,05).

Количество побед одержанных на исходных и основных соревнованиях борцами контрольной и экспериментальной групп представлено на рис. 19.

Из рисунка видно, что в исходных соревнованиях борцы контрольной и экспериментальной групп не имели статистически значимых различий по среднему количеству одержанных побед (р > 0,05). А в основных соревнованиях, борцы экспериментальной группы одержали побед существенно больше, чем борцы контрольной группы (р < 0,05).

Рис. 19 Динамика количества побед на соревнованиях

Таким образом, педагогический эксперимент показал эффективность последовательного теоретического обучения борцов определять субъективизм судейства и практического обучения противодействовать ему, а также эффективность использования технических средств (тренажера) в структуре традиционной двухэтапной подготовки к соревнованиям.

Выводы

1. Ретроспективный анализ эволюции правил соревнований по греко-римской борьбе выявил тенденцию к увеличению пунктов, позволяющих арбитру:

а) останавливать поединок (1975г - 6 пунктов; 1980г. - 12 пунктов; 1990г. - 14 пунктов; 1997г. - 15 пунктов; 1999г. - 16 пунктов; 2001г. - 17 пунктов);

б) безостановочно влиять на поведение борцов (1980г. - 1 способ; 1990г. - 3 способа; 1997г. - 4 способа; 2001г. - 6 способов).

2. Анализ соревновательной деятельности борцов-участников Чемпионатов мира 1999 - 2005 годов показал, что:

а) увеличилось количество случаев постановки борцов в стандартное положение (1999г. - 49 случаев; 2001г. - 45 случаев; 2002г. - 65 случаев; 2003г. - 40 случаев; 2005г. - 218 случаев);

б) увеличилась реализация стандартных положений (1999г. - 32,7%; 2001г. - 40%; 2002г. - 30,8%; 2003г. - 77,8%; 2005г. - 89%); в) увеличилось количество побед, одержанных только за счет реализации стандартных положений (1999г. - 23,3%; 2001г. - 26%; 2002г. - 29,8%; 2003г. - 45,6%; 2005г. - 91,3%).

3. Исследование деятельности судей на Чемпионатах мира 1999 - 2005 годов показал, что арбитры наиболее часто проявляют субъективизм при оценивании следующих ситуаций: - стандартное положение (45,98%); - выходы за ковер (39,28%); - опасное положение (9,37%); - амплитуда броска (5,36%).

4. В результате анализа деятельности судей во время судейства поединков были выявлены 4 группы признаков субъективизма (предвзятости) судейства:

1 группа - затяжка (увеличение) времени оценивания ситуации;

2 группа - коррекция и оценка стандартных положений (поз) (контактные и словесные воздействия);

3 группа - коррекция и оценка динамических ситуаций (контактные и словесные воздействия);

4 группа - остановка борьбы в момент начала проведения приема

(упреждение, срыв атаки), неадекватная оценка ситуации.

5. Экспериментальная апробация программы подготовки показала, что в результате тренировки специальной выносливости и силовой гибкости с использованием тренажера, в том же объеме и интенсивности, что и традиционно была создана функциональная и технико-тактическая база для противодействия субъективизму судейства:

а) у борцов экспериментальной группы существенно выше коэффициент специальной выносливости (КСВ) (р < 0,05) и коэффициент силовой гибкости (КСГ) (р < 0,05);

б) борцы экспериментальной группы достоверно больше реализовали стандартных положений из 10 попыток (РСП) (р < 0,05).

6. Экспериментальная апробация программы подготовки борцов с учетом субъективизма судейства показала, что:

а) борцы экспериментальной группы в результате теоретической подготовки стали определять субъективизм судейства на уровне экспертов (р > 0,05);

б) борцы экспериментальной группы в результате отработки вариантов противодействия субъективизму судейства в течение 50% времени отведенного на совершенствование технико-тактического мастерства, в итоговых модельных соревнованиях статистически достоверно больше адекватно реагировали на субъективизм судейства (р < 0,05), реализовали больше стандартных положений (р < 0,05), одержали больше побед (р < 0,05).

7. Результаты основных соревнований соревновательного мезоцикла показали эффективность методики подготовки борцов с учетом субъективизма судейства. Борцы экспериментальной группы одержали статистически достоверно больше побед, чем борцы контрольной группы (р < 0,05).

Практические рекомендации

Как показало исследование, признаки субъективизма судейства могут проявляться при оценивании судьями всех ситуаций, возникающих во время поединка борцов. Поэтому мы рекомендуем тренерам и спортсменам не ограничиваться теоретическим обучением по определению субъективизма судейства, важно научиться практически противодействовать ему.

Положение об увеличении влияния субъективизма судейства на результаты соревнований в связи с изменениями правил соревнований является неоспоримым. Для обучения борцов определять субъективизм судейства, необходим просмотр видеозаписей поединков борцов высокой квалификации, а также поединков, в которых участвовали сами борцы, с анализом ситуаций в которых проявлялся субъективизм судейства. Для этого следует вести видеозаписи соревновательных поединков так, что бы рефери ни оставался за кадром. Анализ результатов исследования показывает, что борцу для достижения высокого результата в соревнованиях недостаточно иметь высокие показатели подготовленности и умения выявлять субъективизм судейства. Как показало исследование, умение практически противодействовать субъективизму судейства повышает результативность соревновательной деятельности борцов, и этому умению необходимо обучать борцов в тренировочном процессе. Для этого структура выполнения общепринятых заданий направленных на совершенствование технико-тактического мастерства определяется путем выбора борцом варианта противодействия субъективизму судейства в конкретной ситуации. Таким образом, борец параллельно совершенствует выполнение технико-тактических действий, как вариантов противодействия субъективизму судейства, и, учится выбирать адекватный вариант противодействия субъективизму судей в конкретной ситуации.

Особое внимание следует обращать на отработку вариантов противодействия субъективизму судейства в стандартных положениях, внимательно изучив правила их оценивания и правила оценивания динамических ситуаций из них. Из последних правил соревнований следует, что в ситуации из стандартного положения зацеп (нарушение) сделанный нижним (атакованным) наказывается предупреждением и двумя баллами в пользу верхнего (атакующего), а анализ судейства поединков показал, что рефери не видят нарушения, если стоят близко к борцам. Важно учитывать расположение видеокамеры, используемой судьями для просмотра видеозаписей.

Для контроля устойчивости борцов к сбивающим воздействиям субъективизма судейства следует моделировать в контрольных схватках и соревнованиях предвзятость и субъективизм арбитров на ковре, бокового судьи и руководителя ковра.

Библиографический список

1. Абульханов, А.Н. Эффективность технико-тактических действий борцов на основе использования средств специальной подготовки (гибкости): автореф. … дис. канд. пед. наук. - М., 1991. - 28 с.

2. Абульханов, А.Н. Повышение эффективности подготовки борцов греко-римского стиля на основе использования технических средств развития специальной гибкости / А.Н. Абульханов, В.А. Мартьянов // Теория и практика физической культуры. - 1997. - № 4. - С. 28-32.

3. Абульханов, А.Н. Методика развития гибкости у борцов с использованием дополнительной афферентации / А.Н. Абульханов, В.А. Мартьянов, С.П. Кузнецов // Научно-методическое обеспечение системы подготовки высококвалифицированных спортсменов и спортивных резервов: материалы Всесоюзной научно-практической конференции. - М., 1990. - С. 292-293.

4. Абульханов, А.Н. Специфика гибкости у борцов классического стиля и способы ее развития и диагностики / А.Н. Абульханов, В.А. Мартьянов // Комплексная диагностика и оценка функциональных возможностей организма, механизмы адаптации и напряжения мышечной деятельности высококвалифицированных спортсменов: материалы Всесоюзной конференции. - М., 1991. - С. 3-4.

5. Абульханов, А.Н. Актуальные вопросы развития греко-римской борьбы в связи с изменением правил соревнований: учебно-методическое пособие / А.Н. Абульханов, А.С. Шифрин; МГАФК. - М., 2002. - 15 с.

6. Абульханов, А.Н. Динамика соревновательных показателей в связи с изменениями в правилах греко-римской борьбы / А.Н. Абульханов, А.С. Шифрин // XXII научная конференция студентов и молодых ученых Мосспортакадемии: тезисы докладов. Вып. № 7. - Малаховка, 1997. - С. 91-92.

7. Абульханов, А.Н. Техническая подготовленность борцов греко-римского стиля в связи с изменениями правил соревнований / А.Н. Абульханов, А.С. Шифрин // XXV научная конференция студентов и молодых ученых МГАФК: тезисы докладов. Вып. 10 / под ред. Ф.Г. Бурякина. - Малаховка, 2001. - С. 100-101.

8. Акопян, А.О. Скоростно-силовая подготовка в видах спортивных единоборств / А.О. Акопян, В.А. Панков. - М., 2003. - 48 с.

9. Андрианова, Г.Г. Применение электростимуляции для тренировки мышечной силы / Г.Г. Андрианова, Я.М. Коц, В.А. Мартьянов // Новости медицинского приборостроения: труды ВНИИМП. - М., 1971. - Вып.3. -С. 40-47.

10. Анохин, П.К. Очерки по физиологии функциональных систем / П.К. Анохин. - М., 1975. - 448 с.

11. Анцупов, А.Я. Конфликтология / А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов; ЮНИТИ. - М., 2002. - 551 с.

12. Алиханов, И.И. Техника и тактика вольной борьбы / И.И. Алиханов. - М., 1986. - 304 с.

13. Аралбаев, А.С. Начальное обучение борцов с учетом смысловой нагрузки противоборства: автореф. … дис. канд. пед. наук / А.С. Аралбаев. - М., 1991. - 24 с.

14. Беккер, И.Б. Классическая борьба / И. Б. Беккер, С. В. Семенеев. - Кишинёв, 1986. - 92 с.

15. Белов, В.С. Греко-римская борьба. Строки из истории / В.С. Белов. - М., 2000. - 156 с.

16. Бернштейн, Н.А. Биомеханика и физиология движений / Н.А. Бернштейн, В.П.Зинченко. - М., 1997. - 608 с.

17. Блеер, А. Н. Средства и методы совершенствования соревновательной надежности борцов греко-римского стиля: автореф. … дис. канд. пед. наук /А.Н. Блеер. - М., 1998. - 19 с.

18. Бойко, В.Ф. Физическая подготовка борцов / В.Ф. Бойко, Г.В. Данько. - Киев, 2004. - 224 с.

19. Борьба классическая и вольная / Н.М. Галковский [и др.]. - М., 1952. - 447с.