Контроллинг деятельности научно-педагогических работников в сфере социально-гуманитарных наук в Российской Федерации: pro et contra

Размещено на http://www.allbest.ru/

КОНТРОЛЛИНГ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ В СФЕРЕ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: PRO ET CONTRA

М.С. Инкижекова

Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации

Анализируя сильные и слабые стороны современного контроллинга исследовательских практик научно-педагогических работников системы высшего образования, деятельность которых касается сферы социально-гуманитарного познания, автор статьи приходит к выводу о необходимости увязывания системы учёта наукометрии с таким явлением, как национальная научная школа. Автор указывает на серьёзные проблемы, которые возникают в результате формального использования инструментов контроллинга, и предлагает пересмотреть существующие нормы и правила, с тем чтобы можно было выстроить систему адекватных представлений об отечественных ведущих научных школах в сфере социально-гуманитарного познания и их лидерах, продуцирующих передовые идеи и методологические подходы, прогрессивно развивающие отечественную науку. Иными словами, учитывать значимость не только научно-исследовательских практик, направленных «вовне», на развитие мировой науки, но также направленных «внутрь», то есть на совершенствование национальной научной системы. Необходимо помнить, что социально-гуманитарное познание непосредственно формирует базис духовно-нравственного потенциала развития Российского государства.

Ключевые слова: наукометрия, библиометрия, контроллинг, критический анализ, национальная научная школа.

Maria S. Inkizhekova

Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, the Ministry of Internal Affairs of Russian Federation, Ekaterinburg, Sverdlovsk region, Russian Federation

CONTROLLING ACTIVITIES SCIENTIFIC AND PEDAGOGICAL WORKERS IN THE FIELD OF SOCIAL AND HUMANITARIAN SCIENCES IN THE RUSSIAN FEDERATION: PRO ET CONTRA

Analyzing the strengths and weaknesses of modern controlling of research practices of scientific and pedagogical workers of the higher education system, whose activities relate to the sphere of social and humanitarian knowledge, the author of the article comes to the conclusion that it is necessary to link the system of accounting for scientometry with such a phenomenon as “national scientific school”. The author points out the serious problems that arise as a result of the formal use of controlling tools, and suggests revising the existing rules and regulations so that it is possible to build a system of adequate representations of Russian leading scientific schools in the field of social and humanitarian knowledge and their leaders who produce advanced ideas and methodological approaches that progressively develop domestic science. In other words, take into account the importance of not only research practices aimed “outside”, at the development of world science, but also aimed “inside”, that is, at improving the national scientific system. It must be remembered that social and humanitarian knowledge directly forms the basis of the spiritual and moral potential of the development of the Russian state.

Keywords: scientometry, bibliometry, controlling, critical analysis, national scientific school.

Контроллинг научно-исследовательской деятельности научно-педагогических работников (далее - НПР) системы высшего образования, получивший широкое распространение в последние 10-15 лет, одна из самых обсуждаемых тем наших дней. Разнообразие мнений и оценок располагается в диапазоне от крайне критического, порой неприязненного отношения, до примирительного и соглашательского, благосклонно принимающего существующий порядок дел с позиции, что пока «не существует достойной альтернативы наукометрическим показателям» [2].

Приведём для конкретики мнения известных учёных. Так, например, академик РАН Е. Д. Свердлов считает, что библиометрические показатели не могут быть решающими при экспертной оценке: «любые библиометрические данные, тем более импакт-фактор журналов, в которых учёные публикуются, не могут служить критерием эффективности исследований или ценности публикаций» [7].

Оппонирующая позиция может быть представлена суждением, которое было высказано научным сотрудником Института востоковедения РАН А. А. Космарским в ходе дискуссии, посвящённой прикладной наукометрии, который отметил, что она (наукометрия) позволяет «быстро формализовать и перевести в цифры такую сложную и неуловимую вещь, как значимость и качество научного труда...» [6].

На основе представленных диаметрально противоположных позиций можно заключить, что крайне негативное отношение к инструментам контроллинга имеет своим обоснованием тот факт, что, используя для оценки научно-исследовательской деятельности только библиометрические показатели, экспертиза переходит на путь формализма и бюрократии. Противоположная позиция, примирительная, обосновывает имеющиеся практики контроллинга отсутствием иных более эффективных инструментов, позволяющих зафиксировать вклад учёного в науку и качество его научного труда. Сложным и не решённым в представленных позициях остаётся вопрос объективности оценки деятельности субъекта национальной науки.

Как его решить? Попытаемся разобраться в сложившейся ситуации, для этого разобьём существующие наукометрические индикаторы на три группы и проанализируем их.

К первой группе отнесём библиометрические индикаторы, отражающие публикационную активность учёного и практики цитирования его работ. Главными здесь являются количественные величины. Так, публикационная активность рассчитывается на основе суммарных показателей, отражающих общее число опубликованных научных работ НПР за соответствующий период времени, в том числе представленных в авторитетных рецензируемых журналах, включённых в базу Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) либо в международные базы научного цитирования (такие, например, как Web of Science, Scopus и другие).

Проблем, связанных с данными индикаторами, несколько. Первая заключается в том, что в условиях существующего контроллинга деятельности НПР стимулом к повышению публикационной активности становится, как правило, не столько внутренние побуждения и инициатива самого работника научного труда, сколько необходимость подстраиваться под конъюнктурный запрос, идущий со стороны администрации учреждения (организации), в которой он работает.

Не секрет, что администрация многих учреждений (организаций), находясь под влиянием действующих документов и регламентов См.: нормативно-правовые документы:

Об оценке и о мониторинге результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения : постановление Правительства РФ от 8 апреля 2009 г. № 312 (в ред. от 08.06.19 г. № 744). URL: http://docs.cntd.ru/document/902151487

Об утверждении типового положения о комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, и типовой методики оценки результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения : приказ Министерства образования и науки России от 5 марта 2014 г. № 161 (в ред. от 29.11.2017 г.). URL: http://docs. cntd.ru/document/499098852

Об утверждении порядка предоставления научным организациям, выполняющим научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, сведений о результатах их деятельности и порядка подтверждения указанных сведений федеральными органами в целях мониторинга, порядка предоставления научными организациями, выполняющими научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, сведений о результатах их деятельности в целях оценки, а также состава сведений о результат деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, предоставляемых в целях мониторинга оценки : приказ Министерства образования и науки России от 5 марта 2014 г. № 162 (в ред. от 03.03.2016 г.). URL: http://docs/cntd.ru/document/499091486, инициирующих практики контроллинга, негласно распределяет и, соответственно, требует выполнения конкретного числа опубликованных работ. Так получается, что библиометрия, привязанная к «балльно-рейтинговой системе» вузов, толкает НПР, прежде всего имеющих ту или иную учёную степень, выдавать «на-гора» необходимое количество статей, устраивая между собой никчёмную соревновательность в количественных показателях. В результате получается, что главная цель их деятельности - поиск и достижение истинного знания - заменяется прагматическим расчётом, а подразумевающийся под категорией «научный труд» творческий подход замещается приземлённым поиском материальной выгоды и стремлением достичь максимально больших стимулирующих выплат.

Второй проблемой, взаимосвязанной с первой, является игнорирование многих принципов этоса науки. Чаще всего это связано с практиками цитирования. Известно, что суммарный индекс цитирований опубликованных работ автора определяется индексом Хирша, который представляет собой оригинальный алгоритмизированный подсчёт, механизм которого был разработан физиком Хорхе Хирш (Jorge Hirsch). Как отмечают сами учёные, индекс Хирша достаточно валиден, так как позволяет оценить научную продуктивность учёного, но только если он занимается экспериментальной наукой в области естествознания. Критически относятся к данному индикатору библиометрии представители социально-гуманитарных наук. Своё отношение они аргументируют тем, что данный инструмент оценки не вполне корректно использовать в обозначенной сфере научного познания. Но в связи с тем, что индекс Хирша остаётся универсальным и широко используемым индикатором, то есть задействуется экспертами независимо от направления проводимых исследований, это приводит к нелицеприятным практикам искусственного накручивания цитирований гуманитариями, которые в неформальной обстановке определяют такие практики жаргонным выражением «поднакачать Хирша».

Но и это ещё не всё. Чтобы повысить цитируемость своих работ, опять же с целью соответствовать требованиям контроллинга и «балльно-рейтинговой системе», некоторые работники умственного труда идут на провокации, представляя в своих публикуемых работах абсурдные идеи и тем самым, что называется, «вызывают огонь (критики) на себя». Вполне очевидно, что не будь в структуре оценки показателя только цити- руемости работ, без анализа того, что представлено в содержании и насколько это содержание соответствует объективным научным знаниям, формируются нежелательные для науки практики «поддразнить» и «распалить» коллег по цеху с вполне конкретно обозначенной целью. Такой пример приводит В. А. Толстик: «Так, В. В. Лазарева в одной из своих статей прямо пишет: “Выбрасываю красный флаг для быков. ОТГП - наука, которая не имеет предмета”» [7, с. 69].

Негативно относясь к таким случаям, учёные, например Е. В. Плахотникова, В. Б. Протасов, А. С. Ямников, констатируют, что сегодня почему-то никто не ведёт учёта отрицательным цитированиям [5, с. 308]. Поэтому, как резюмирует вышеупомянутый В. А. Толстик, в наукометрии «необходима не только количественная, но и основательная качественная (содержательная) систематизация научного знания» [7, с. 70]. При этом учёные уточняют, что бесспорно «плохо, когда работа не цитируется вовсе, - это значит, что она не оказала никакого влияния на дальнейшее развитие информационных потоков в науке» [5, с. 308].

Таким образом, можно сделать вывод, что первая группа индикаторов библиометрии вынуждает работников научного фронта в социально-гуманитарном познании гибко подстраиваться, с одной стороны, под конъюнктурный запрос, идущий со стороны администрации, а с другой - искусственно формировать и поддерживать на «должном» (именно в кавычках) уровне навыки продуцирования большого количества текстов и умения размещать их в соответствующих требованиям конроллинга изданиях, что в конечном счёте отвлекает учёных от вдумчивого, кропотливого, собственно научного труда.

Существуют и другие замечания к рассматриваемому индикатору. Так, упомянутые выше учёные Е. В. Плахотникова, В. Б. Протасов, А. С. Ямников отмечают, что в практиках научного познания «нередко новые идеи понимаются далеко не сразу, а с опозданием» [5, с. 308]. С этим утверждением невозможно поспорить, так как в истории науки действительно можно встретить немало примеров того, что прорывные идеи, теории и концепции, созданные единичными уникальными творцами, принимаются коллективным научным сообществом не сразу, а спустя годы, а в некоторых случаях - столетия. А потому, чтобы достоверно оценить значимость научных идей и теоретических конструктов, порой требуется определённый (а в некоторых случаях немалый и даже солидный) хронометраж. Здесь уместно привести справедливое замечание профессора Оксфордского университета Катрионы Келли (Catriona Kelly): «чем оригинальнее идея, тем больше нужно времени, чтобы её переварить» [6]. Поэтому, как заключает американский профессор: «возможно, переиздания были бы лучшим показателем непреходящего уровня качества, чем цитирования, тем более что последние часто делаются механически, без глубокого знакомства с содержанием» [6].

Другой аспект проблемы, также касающейся собственно социально-гуманитарного поля познания, это неполный объём информации, представленный в рецензируемых базах данных. Известно, что многие идеи в области гуманитаристики представлены не в форме статей (которые и учитываются библиометрией), но в формате таких масштабных изданий, как книги, словари, справочники, сборники, которые могут быть не включены в систему баз данных рецензирования. По этому поводу профессор кафедры истории Канзасского университета (США) Ив Левин (Eve Levin) замечает: «в гуманитарных и социальных науках нередко именно книги и сборники являются вехами научных дискуссий» [6]. Как следствие, невключённость в библиометрию ведёт к невозможности в полном объёме оценить вклад учёного, а также критически подвергнуть его работы адекватной и авторитетной оценке.

Казалось бы, уже можно перейти к анализу других индикаторов, но увы...

С рассматриваемыми выше индикаторами также связаны и другие парадоксальные случаи в среде научного сообщества, среди которых и такие «неэтичные (с переходом в уголовные) поступки типа плагиата, печатания статей с помощью фирм-посредников и т.п.» [6], на что указывает Е. Л. Бере- зович, главный редактор журнала «Вопросы ономастики», включённого в международные базы данных WoS и Scopus, а также примеры «дружеского сговора» цитировать друг друга, в том числе включая случаи неофициального «мягкого давления» на молодых исследователей, чтобы они в своих публикациях приводили ссылки на статьи тех авторов, уже занимающих высокие позиции в базах данных, из организации, в которой они работают или в которых планируют защищаться.

Столкнувшись с ситуациями, связанными с несправедливой оценкой деятельности ведущих учёных, Е.Л. Березович аргументированно (подозреваем и с горечью в голосе) свидетельствует: «Очень прискорбно, но во многих гуманитарных областях наукометрические показатели кричащим образом не соответствуют той ценности учёного, которая определяется основным во все века механизмом оценки качества научного труда - репутационным. Возможно, в естественно-научных сферах дела обстоят по-другому, но для гуманитариев (по крайней мере, лингвистов) это именно так. к примеру, академик В. А. Дыбо, работающий в очень узких, но крайне важных областях лингвистики (например, акцентологии), имеет весьма низкие показатели цитирования» [6].

Другой аспект, позволяющий увидеть негативные последствия, связан с тем, что библиометрия становится удобным инструментом оценки деятельности учёных для чиновников, далёких от науки, но находящихся у «рычагов» властных решений. Поскольку учёт формальных, «сухих» статистических данных не требует от контролирующего лица наличия специальных, узкопрофильных знаний, то, как следствие, возникают негативные по своим последствиям практики: используя только типовые и суммарные методики оценки деятельности учёного «неспециалист оценивает и контролирует специалиста» [9].

Перейдём к следующей группе индикаторов, которые являются производными от представленных выше, но уже фиксируют качественную динамику показателей с учётом временных интервалов и прочих факторов. Это импакт-фактор и квартиль научных журналов, в которых публикуются материалы исследований учёного. Отражая одновременно и количество работ, и уровень цитируемости, а также динамику («рост» / «спад» / «стагнацию») изменений, коррелирующих с данными эффективности и результативности учёного, эти показатели характеризуют востребованность изданий, в которых НПР представляет на суд корпоративного научного сообщества свои труды.

В идеале совокупные диаграммные индикаторы должны отражать устойчивость прогрессивного развития деятельности учёного, которая опять же математически рассчитывается на соотношении таких статических и динамических показателей, как количественные (число опубликованных работ и количество ссылок на них), подвижно-изменчивые (свидетельствующие о росте или спаде востребованности опубликованных работ учёного), качественные (квартиль и импакт-фактор журналов).

Как отмечают специалисты, требования соответствовать указанным в третьей группе показателям является специфической особенностью национальной системы науки. В других странах оценка результативности учёного не столь жёстко привязывается к импакт-фактору и квартилю журнала. В нашей стране в Паспорте национального проекта «Наука» [4] конкретно прописано, что статус «ведущий учёный» может иметь только тот работник интеллектуального труда, кто опубликовал «за последние 2 года, не менее 1 статьи в изданиях первого и второго квартиля, индексированных в международных базах данных...» [4]. Налицо опять же формально-директивное решение вопроса.

К третьей группе индикаторов относятся, если можно так обозначить, «географические показатели» - территориальный масштаб научно-исследовательских практик, в которых обнаруживается некоторый результат деятельности учёного, что позволяет в какой-то степени оценить признан- ность его работ на международной арене, включая практики его сотрудничества с зарубежными коллегами. Этот суммарный индикатор, отражающий результат реальных практик по установлению и поддержанию сотрудничества с зарубежными коллегами, непосредственно отражается в публикационной активности - научных статьях, представленных в изданиях, включённых в международные базы данных научного цитирования. К ним относятся как авторские публикации, так и работы, написанные в соавторстве с зарубежными коллегами. Также в данном индикаторе не напрямую, но вскользь находит отражение участие конкретного учёного в научных мероприятиях международного уровня.

Анализ второй и третьей групп индикаторов актуализирует обращение к теме национальных научных школ. Точнее, к теме отсутствия конкретики в данном вопросе, что вызывает желание разобраться в том, какие научные школы, связанные с социально-гуманитарным знанием, имеются в нашей стране? Каковы их достижения? За какие успехи отечественных научных школ мы можем по праву гордиться? Кто является настоящими лидерами национальных научных школ? Как видно, вопросов много, а ответов конкретных нет.

Вскрывая имеющиеся проблемы, связанные с библиометрией, мы приходим к заключению, что конкретизация такого явления, как национальные научные школы, оценка их деятельности, определение их своеобразия и заслуг перед Отечеством позволят увязать контроллинг и наукометрию с реальными научно-исследовательскими практиками и достижениями.

Спросите молодых, начинающих исследователей, какие научные школы они знают и какие научные традиции они хотят продолжать? Точного ответа услышать практически невозможно. Таким образом, проблема лежит в плоскости отсутствия преемственности. Тем более что в отечественной науке есть традиции, уходящие в прошлое, но размытость их «следов», отсутствие систематизированных знаний о них делают нас сегодняшних «манкуртами», забывшими свои исторические и национальные корни.

В современных условиях действия ряда документов, принятых Правительством РФ и Министерством образовании и науки России (преемником которого стало Министерство науки и высшего образования), и получивших широкое распространение практик контроллинга, связанных с наукометрией, никто «не может предложить уни версального инструментария для оценки зависимости между документальным сопровождением объекта и реальным уровнем его востребованности в определённой стране» [1, с. 25]. Поэтому, принимая во внимание все реалии наших дней, следует доработать систему контроллинга и направить её усовершенствование в сторону конкретизации представлений о национальной системе науки, прежде всего её структурной организации и связанных с ней ведущих научных школах.

Наше предложение заключается в следующем тезисе: необходимо доработать механизм контроллинга и пересмотреть существующие нормы и правила, с тем чтобы можно было разработать новые подходы и методики, которые позволили бы выстроить систему представлений об отечественных ведущих научных школах в сфере социально-гуманитарного познания и их лидерах, продуцирующих передовые идеи и методологические подходы, прогрессивно развивающие именно отечественную науку.

Иными словами, учитывать значимость не только научно-исследовательских практик, направленных «вовне», на преобразование мировой науки, но также направленных «внутрь», то есть на совершенствование национальной научной системы. Необходимо помнить, что социально-гуманитарное познание непосредственно формирует базис духовно-нравственного потенциала развития Российского государства. Организатором обозначенных инновационных изменений, на наш взгляд, может стать Министерство науки и высшего образования РФ, но с привлечением к обсуждению данной темы представителей научного сообщества и руководителей научных, исследовательских и образовательных учреждений и организаций.

контроллинг исследовательская практика научный педагогический

Примечания