Потенциальная территориальная мобильность молодежи: факторы, барьеры, стратегии

Мобильность - одно из главных явлений жизни современных индивидов. Сегодня мы наблюдаем переосмысление концептуальных основ изучения мобильности, заложенных в трудах П.А. Сорокина [9]. «Мобильный поворот» в науке связан с появлением работ Дж. Урри [10]. Согласно концепции британского ученого, мобильности связаны не с перемещением от одной социальной позиции к другой по вертикальной шкале стратификации, а с горизонтальными перемещениями, соединяющими движения индивидов и групп в единую социальную сеть, образующую сетевой капитал. В этом случае речь идет об укреплении социальных связей, а не разрушении социальных отношений.

Обращаясь к понятию территориальной мобильности, следует выделить два основных вектора исследовательских практик. Первый вектор связан с изучением повседневной мобильности. В этом случае речь идет о перемещениях индивидов и групп в пределах границ территориального образования (поездки на работу, встречи с друзьями, посещение концертов, кафе, музеев, магазинов и пр.). Повседневная жизнь, в представлении П. Бергера и Т. Лумана, выступает интерсубъективным миром, в котором индивид не может «существовать без постоянного взаимодействия и общения с другими людьми» [11. С. 43].

Второй вектор исследований направлен на изучение территориальной мобильности как миграционного перемещения. Здесь мы сталкиваемся с дискуссией, предметом которой стала интерпретация понятий «миграция» и «территориальная мобильность». Л. Л. Рыбаковский отмечает, что миграцией следует определять факт перемещения, а мобильность, рассматриваемая автором как подвижность, является готовностью к перемещению [12]. Опираясь на такой подход, можно утверждать, что территориальная мобильность будет выше, чем миграция, поскольку имеются барьеры социокультурного, институционального, экономического, организационного и пр. характера, препятствующие реальному движению населения.

В рамках дискуссии интересной видится идея Н.В. Юровой и Е.А. Нестерук [13. С. 42], которые характеризуют мобильность как внутреннюю свободу, а миграцию рассматривают как один из способов ее реализации. Отсутствие формальных ограничений, по мнению авторов, не является единственным фактором территориальных перемещений. Например, индивид может свободно перемещаться из пункта А в пункт Б, однако не имеет для этого финансовых средств. Отсюда территориальная мобильность имеет некоторые ограничения, связанные в том числе и с наличием у индивида определенных ресурсов.

Исследователи отмечают влияние уровня образования на территориальную мобильность. «Чем выше уровень образования, тем ниже доля тех, кто постоянно жил в месте нынешнего проживания с рождения, или, иными словами, короче время, проведенное в родных местах» [14. С. 37]. Наличие большого числа вузов на территории играет двойственную роль. С одной стороны, университеты выступают точками притяжения молодежи - жителей разного типа поселений. С другой стороны, получив высшее образование, молодое поколение формирует собственную жизненную траекторию, включая в жизненные планы и территориальные перемещения. Этот факт позволяет выдвинуть идею о том, что территория, в частности город, становится в современных условиях транзитной территорией.

Нам представляется, что для определения готовности территориального перемещения и определения факторов, на нее влияющих, следует говорить о потенциальной территориальной мобильности. Это понятие точнее отражает, на наш взгляд, ориентацию, направление и характер горизонтального движения молодого поколения. При этом, мы понимаем, что территориальные (горизонтальные) перемещения могут менять статусное положение индивида и группы. Так, например, выпускник школы планирует перемещение для поступления в университет, находящийся за пределами территории его текущего проживания. При этом оценку престижности вуза можно измерить, например, с помощью рейтинговых систем.

Кроме того, важное значение на формирование потенциальной территориальной мобильности оказывает и престиж самой территории. «Мы наблюдаем территориальную мобильность от периферии... к центру» [15. С. 19]. Переезд в столичные города и проживание в них имплицитно может стать условием усиления социального капитала и расширением социальных взаимодействий, обогащая юношей и девушек новыми и нужными (например, для статусного продвижения) социальными связями.

Дизайн исследования

Наше исследование было проведено в апреле-июле 2019 года. Фундаментом исследования стала полиметодическая стратегия, в рамках которой были учтены мнения, суждения и оценки различных субъектов, включенных непосредственно/опосредованно в процесс потенциальной территориальной мобильности молодежи. Основной целью исследования стал анализ потенциальной территориальной мобильности молодежи и изучение факторов привлекательности территории.

Для реализации проекта была разработана авторская анкета для молодых людей в возрасте от 18 до 30 лет, состоящая из 48 (открытых, закрытых, полузакрытых) вопросов. Мы также разработали путеводитель глубинных интервью с молодежью, состоящий из 3 блоков вопросов, нацеленных на решение следующих задач. Во-первых, определение образа идеальной территории для места своего проживания и выявление условий для самореализации. Во-вторых, выяснение миграционных установок переезда на иную территорию. В-третьих, изучение причин нежелания молодежи изменить место текущего проживания. Кроме того, нами был разработан гайд экспертного интервью, состоящий из 7 вопросов. В ходе интервью мы стремились определить современный облик молодежи, мотивацию переезда и условия, которые необходимо создать управленческим органам, для закрепления молодого поколения в городе.

В ходе исследования мы опросили 750 молодых людей (47 % - студенты, 53 % - работающие) в возрасте до 30 лет, проживающих в городе Екатеринбурге. Всего опрошено 40 % юношей и 60 % девушек в возрасте от 18 до 20 лет - 37,9 %, от 21 года до 25 лет - 42,3 %, от 26 лет до 30 лет - 19,8 %. Студенческая молодежь получает высшее образование в Уральском федеральном университете, Уральском институте управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Гуманитарном университете, Российском государственном профессионально-педагогическом университете, Уральском государственном университете путей сообщения, Уральском государственном экономическом университете, Уральском государственном аграрном университете, Уральском государственном педагогическом университете. 68,1 % опрошенных являются студентами гуманитарного направления подготовки и подготовки по направлению науки об обществе, 31,9 % - студенты технического, математического и естественнонаучного направлений подготовки. 88 % респондентов - студенты бакалавриата, при этом доли обучающихся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и внебюджетных средств примерно равны. Основными сферами занятости опрошенных выступают юриспруденция, финансы, банковские услуги (18,4 %), образование и наука (18,4 %), а также СМИ, реклама (16,5 %). Большая часть работающих - специалисты (54,8 %). Каждый третий респондент имеет высшее образование, 70 % респондентов не состоят в браке. Для обработки результатов анкетного опроса была использована программа SPSS.

Нами было проведено 22 глубинных интервью с молодыми людьми: 9 информантов - студенты, 13 - работающие. В опросе приняло участие 7 юношей и 15 девушек. 12 информантов не стремятся к изменению своего места жительства, 10 - планируют переезд. Интервью проведено по месту рабо- ты/учебы информантов в свободное время. Средняя длительность интервью составила 30 минут. Мы также провели 10 экспертных интервью. Экспертами выступили руководители/ведущие специалисты молодежных проектов, функционирующих на региональном и муниципальном уровнях, а также на уровне университетов; представители научного сообщества, предметом исследования которых стал маркетинг и брендинг территории. Интервью проведено на рабочем месте экспертов в свободное от работы время. Средняя продолжительность интервью составила 45 минут. Результаты проведенных интервью были расшифрованы (транскрибированы). Тексты интервью были обобщены и сгруппированы в соответствии с выдвинутыми задачами исследования.

Результаты

Интересной видится значимость для молодежи экологической ситуации. Один из информантов отмечает, что «угроза для жизни и здоровья (очень грязный воздух, аварии на заводе с выбросом вредных веществ) может стать причиной уехать из города» (жен., 25 лет). В научной литературе и юридической практике получил широкое распространение феномен экологического бежен- ца/мигранта. Это связано с увеличением техногенных катастроф, негативно влияющих на природную среду и безопасную жизнедеятельность человека. Город Екатеринбург - крупный промышленный центр Урала, и по оценкам специалистов, «поддержание благоприятной экологической ситуации в Свердловской области обходится региональному бюджету в огромные суммы, которые тратятся ежегодно на переработку отходов, очищение воздуха, воды и различные очистные мероприятия» [16]. Несмотря на данные действия органов региональной и муниципальной властей, согласно исследованиям А.А. Селезнева, в грязевом осадке на территории города имеются металлы, происхождение которых «может быть связано с антропогенными источниками, такими как автотранспорт, выбросы промышленных предприятий, продукты износа рабочих поверхностей автомобилей (шин, тормозных колодок, деталей двигателя)» [17. С. 51].

В ходе исследования мы попросили респондентов выделить наиболее значимые факторы привлекательности территории. Речь идет о характеристиках поселения, которые могут стать решающими при принятии решения о территориальной мобильности. Молодое поколение выделило, прежде всего, такие факторы, как возможность трудоустроиться и реализовывать свои интересы, доступность жилья и перспективы профессионального роста/карьеры, качество медицинского обслуживания и уровень (экологической, криминальной, террористической) безопасности, комфортность городской среды (чистота, освещенность, широкие улицы и т. д.) и уровень жизни жителей города в целом. Предложенные характеристики территории, по сути, отражают представления молодого поколения об идеальном городе - месте проживания. В этом перечне можно наблюдать несколько уровней. Первый уровень: в образе идеального города - условия, нацеленные на высокое качество повседневной жизни молодого поколения. Это базис, на котором выстраивается следующий уровень: город выступает пространством реализации интересов (культурных, досуговых, образовательных и пр.). Привлекательная для жизни территория, таким образом, должна отвечать требованиям высокого качества жизни и стать пространством самореализации.

Эти уровни встраиваются в культурно-историческое поле города. Речь идет о том, что по мнению респондентов город должен иметь прекрасную архитектуру (57,2 %), особую атмосферу и традиции (43,2 %), много достопримечательностей и богатую историю (27,5 %). И не удивительно, что наиболее интерсными городами для екатеринбургской молодежи стали, прежде всего, столичные мегаполисы - Санкт-Петербург и Москва. Среди других российских городов привлекательными для жизни стали Казань, Сочи и Тюмень. Респонденты также отметили и европейские города на карте мира, которые рассматриваются как потенциально возможные для миграции. В их число вошли Барселона, Вена, Прага. Материалы исследования убедительно демонстрируют два основных вектора потенциальной территориальной мобильности. Первый вектор - внутрироссийская миграция, прежде всего, в столичные города с богатой историей. Второй вектор - миграция за пределы России, но также в столичные города европейских стран, имеющие уникальную историческую платформу. И в том и другом случаях, как отмечает один из экспертов, «, город должен давать много разных шансов - социальных, жизненных и пр.» (муж., к. соц.., рук. магистерской программы).

Какие барьеры препятствуют поиску идеального города? Прежде всего, как отметило 67,8 % респондентов, это наработанные социальные связи и родственные отношения. Как отмечает один из информантов: «Здесь живут родители, которым нужна моя помощь, а также другие родственники и друзья» (жен., 25 лет). Сдерживающими факторами становятся и наличие собственной жилплощади (48,1 %) и места работы (48,3 %). Лишь 2,7 % молодых людей уверены в отсутствии причин, способных остановить переезд в другой город. Кроме этого, мы считаем, что сдерживающим фактором может статьи и сформированная территориальная идентичность. Так, для 59 % респондентов мероприятие День города выступает знаковым событием, которое позволяет почувствовать себя екатеринбуржцем. 3/4 респондентов признают, что в городе есть любимые места для прогулок и встреч с друзьями («Плотинка», ул. Вайнера и др.).

В исследовании, проведенном в 2013-2014 гг., город Екатеринбург охарактеризован горожанами как третья столица [18. С. 163]. Соответственно, часть населения города может позиционировать себя как столичных жителей. В нашем исследовании молодежь считает Екатеринбург развивающимся городом (50,5 %). Такая характеристика показывает, что город готов к инновациям, у него есть потенциал занять высокое положение наряду с Москвой и Санкт-Петербургом и стать привлекательным для самореализации и самоутверждения молодого поколения.

Выводы