Представления о рисках и безопасности употребления наркотических веществ: применение техники репертуарных решеток

Широкая цель состоит в том, чтобы идентифицировать те наркотические вещества, которые несут наибольшую степень вреда для человека и общества, предположительно, направленная на максимальное снижение общего вреда. С этой целью классификация будет иметь различные предполагаемые подзадачи, в том числе снижение доступности и, следовательно, использования определенных лекарств, информирование общественности о потенциальном вреде и формирование отношения общественности таким образом, чтобы препятствовать употреблению вредных наркотиков. Для реализации передачи ответственности за классификацию наркотических веществ необходимо будет основание, насколько это возможно, которое будет проанализировано на максимально полных и точных данных (Kalant, 1999).

Предполагается, что независимый комитет ученых всех необходимых специализаций, обладающих надлежащим многолетним опытом исследований проблем наркомании и наркотизации и доступом к обширному массиву соответствующих данных и литературы, будет более квалифицированным для использования формирования системы классификации, чем политические органы без таких знаний и опыта.

Однако в данном предположении существуют проблемы, так как эксперты по изучению наркотических веществ, политики и население в целом, вероятно, согласятся с серьезностью смертельных случаев, вызванных передозировкой наркотиков или дорожно-транспортными происшествиями, связанными с наркотиками, или насилием. Но какие количественные данные позволяют объективно сравнить относительную вредность наркотиков - в случаях с депрессией, вызванной отказом от кокаина, уход из школы/работы и нападениям и грабежами?

Другая проблема, связанная с попытками рациональной классификации, заключается в том, что модели употребления наркотиков, и особенно употребления запрещенных наркотиков (в ряде стран или штатов в США), могут меняться с гораздо большей легкостью и быстротой, чем закон.

Скорость распространения моделей употребления наркотических веществ из одной страны в другую резко возросла с началом использования практики массовых путешествий и развитием глобальной сети электронных коммуникаций. Однако сбор и усвоение точных и полных данных о различных видах вреда, связанных с наркотиками, является медленным процессом, поскольку многие из этих вредных явлений становятся очевидными только после более продолжительных периодов интенсивного использования наркотических веществ. Поэтому использование таких данных в качестве критериев всегда будет способствовать тому, что классификация в некоторой степени будет отставать от настоящего положения вещей.

Предполагается то, что касается продвижения общественного блага или уменьшения социального вреда, комитет научных экспертов вряд ли может быть удовлетворен классификацией только наркотиков, так как существует также алкоголь, табака и другие вещества, которые в настоящее время являются законными, но потенциально и фактически относятся к вредным веществам. Под этим не подразумевается аргумент, что все такие наркотики должны быть одинаково законными или незаконными. Скорее, это аргумент, что если понять общее влияние всех употреблений наркотических веществ на общество и причины дифференцированной реакции общества на различные наркотики, тогда необходимо сравнить влияние и использование всех наркотических веществ, включая те, которые по различным причинам имеют другой правовой статус в данном обществе в данное время. Было проведено исследование, где были включины такие вещества в системы классификаций наркотиков (Nutt, 2007). В следствие чего было выявлено несоответствие между юридической классификацией наркотиков и классификацией по исследовательскому методу. Методы сбора и оценки данных были основаны на следующих критериях: воздействии наркотических веществ разных видов; общественных представлениях и убеждениях по отношению к наркотикам; социальных и экономических издержках, связанных с употреблением наркотиков. Однако несоответствие, отмеченное в данном исследовании, также подчеркивает тот факт, что независимо от того, насколько хорошая база знаний и какой метод классификации используется, классификация наркотических веществ всегда включает как объективные, так и субъективные элементы и поэтому никогда не может быть исключительно научный способ классификации. Если мы хотим сохранить такую идею классификации наркотиков, мы вынуждены признать, что она всегда будет основываться частично на фактах и ??частично на разных наборах оценочных суждений, в которых политики и общество в целом могут сыграть свою роль. Если нет готовности принять такие критерии, возможно, лучше не классифицировать (Kalant, 2010).

Тем самым можно сделать выводы, что в настоящее время существующие основные классификации формируются и поддерживаются правоохранительными органами, причем это относится не только в России. Наиболее популярное общественное разделение наркотических веществ описывается только в терминах «легких» и «тяжелых» наркотиков. Однако существуют теоретические дискурсы, насчет того, кто должен определять классификацию наркотических веществ. У наркопотребителей, как индивидов, погруженных в практику употребления наркотических веществ, могут существовать свои представления насчет классификации отличные от существующих. Возможно, такие классификации зависят от определенных оснований. Выявление таких классификаций поможет определить к чему наиболее склонны наркопотребители и почему.

Глава 2. Анализ обыденных представлений о наркотических веществах

2.1 Предварительное исследование представлений о наркотических веществах

Для реализации первого этапа исследования предварительно была изучена релевантная литература на тему употребления наркотиков, их классификации и т.п., также были рассмотрены публикации на тему обыденных представлений наркотиков и их влияния на организм и социальную организацию жизни наркоманов. После данной проделанной работы был составлен полуструктурированный гайд, который включал в себя три задачи, которые должны были раскрыться во время интервью:

Изучить представления о различных зависимостях (например, от табака, алкоголя и наркотиков);

Выявить различные обыденные классификации наркотиков, а также возможные основания для их классификации;

Проанализировать представления о последствиях употребления наркотиков.

Таким образом далее были расписаны основные вопросы, которые необходимо было задать респондентам, также данные вопросы были разбиты на несколько основных блоков:

Вводная часть - «Возраст. Пол. Учишься ли ты сейчас? Работаешь?»;

О зависимости в целом - «Что такое зависимость для тебя? От чего люди могут быть зависимы? Есть ли различия?»;

Представления о наркотических веществах - «Если говорить про наркотики, есть ли в них различия? Какие? На какие группы ты можешь разделить наркотики? Имеет ли значение место, компания? Какие наркотики употребляются в каких ситуациях?»;

Личное употребление наркотиков - «(Если есть возможность) Скажи, пожалуйста, ты сам(а) употреблял(а) наркотики (или кто-нибудь из твоих друзей, знакомых)? Какие именно? При каких обстоятельства? Какие наркотики ты готов(а) попробовать, какие - нет? Что привлекает в наркотиках? Какие возможности дает? Какие последствия употребления?».

С ростом проникновения Интернета в различные области социальной жизни, появилась возможность использовать данную среду для проведения исследований. В ряде статей отмечается, что существуют организационные и методологические преимущества онлайн-опросов, рассматривается возможность сопоставимости онлайн и офлайн-данных.

Из-за ряда причин (например, одной из причин являлось то, что один из респондентов находился в другом городе) было решено в данном исследовании реализовать интервью в режиме онлайн-общения, а точнее чат-интервью. Следовательно, интервью проводилось посредством обмена текстовыми сообщениями в чате «Телеграмм», ведь исследуемые респонденты относятся к труднодоступной группе, а тема является сензитивной, поэтому респонденты принимали участие в исследование через данное приложение, так как считали его наиболее безопасным для ответов на данную тему.

Однако из-за небольшого количества проведенных интервью (на данный момент удалось провести только три интервью), нет возможности делать общие выводы, а только описать с какими сложностями пришлось столкнуться и проанализировать полученные данные и выдвинуть предположительные гипотезы на основании проведенных интервью и литературного обзора.

Стоит отметить, что одной из проблем, с которой столкнулся исследователь ещё на начальном этапе - рекрутирования - это то, что нахождение респондентов оказалось затруднительным, так как в окружении присутствует не так много знакомых, которые употребляют наркотики, из-за чего приходилось обращаться c знакомыми, чтобы они подсказали выходы на респондентов. Однако если с двумя респондентами была предварительная договоренность ещё до начала исследования (с одним даже не лично, а через знакомого), то остальных было достаточно сложно найти, так как даже найдя знакомых, у которых есть друзья/знакомые, которые употребляют наркотики, часто следовал отказ от участия, а уточнить причину или поговорить с данным человеком не было возможности. Данную проблему можно определить, как сложность рекрутирования в режиме онлайн-общения через друзей и знакомых.

Примером является, когда исследовательница написала подруге с вопросом о наличии друзей/знакомых, которые употребляют наркотики, и после череды уточняющихся вопросов (например, «Чёт случилось?»; «Тебе надо челиков которые прям совсем?»), было дано согласие спросить разрешение у одного человека. Однако при уточнении ситуации после суток без ответа, последовал отказ от принятия участия в исследовании. Однако была и другая ситуация, когда в договоренный день и время респондент не вышел на связь и даже через день не ответил на вопрос, когда ему было бы удобно. Чтобы не потерять респондента, пришлось написать его девушке и разузнать о положении дел. Тогда выяснилось, что предполагаемый изначально респондент много работает и у него не получается найти время, чтобы поучаствовать в исследовании. Следствием данной проблемы явилось то, что пришлось поменять респондента - участие приняла девушка вместо парня.

В литературе отмечается, что способ проведения исследования с помощью чат-интервью по сравнению с другими возможными вариантами онлайн-интервью кажется наиболее интересным с точки зрения методологической рефлексии, так как имеет элементы синхронной интерактивности и текстуальной коммуникации, следовательно, сочетает признаки устного и письменного общения (Чудова, 2017). Также считается, что данный способ интервьюирования может являться наиболее близким к естественной среде молодежи, так как в настоящее время там происходит регулярное общение, в том числе посредством сообщений (в чате), следствием является наличие постоянного письменного диалога.

Однако можно отметить, что во время проведения чат-интервью респонденты говорили о сложности, с которой они сталкивались - это то, что они не привыкли так много писать (особенно с телефона), так как в повседневной жизни молодёжи более привычно писать короткие сообщения или даже отправлять голосовые сообщение. Например, одному из респондентов приходилось отвлекаться от диалога, так как он совершал ошибки, когда печатал ответ, и поправлять себя: «Наркотиков* Я не буду постоянно ошибки править, думаю ты понимаешь, что я не про котиков))», после данного высказывания последовало объяснение совершения данных ошибок: «Просто иногда мисскликаю, Редко пишу так много с телефона». Этот же респондент спрашивал о возможности отправления голосовых сообщений, так как считал, что ответ на заданный вопрос достаточно долго писать. Можно предположить, что такая же проблема была и с другим респондентом, так как он достаточно нераскрыто отвечал на вопросы и использовал такие конструкции как «и т.д.», а также спросил про возможность личной встречи с целью прохождения исследования, не используя чат.

Таким образом можно сделать вывод, что хоть чат-общение и является привычным для молодежи в повседневной жизни, однако большие сообщения в их число не входят, вследствие чего в определенных случаях (особенно с одним респондентом) не было получено достаточно информации по некоторым аспектам исследуемой темы. А также была необходимость другому респонденту перейти на голосовые сообщения, чтобы легче было ответить на поставленные вопросы и не увеличивать время интервью. Тем самым голосовые сообщения могут быть решением, но не всегда есть возможность и желание записывать их, например, двое других респондентов не записывали голосовые сообщения, хотя стоит отметить, что одному из них предлагалась такая возможность.

Выше уже упоминалась проблема длительности интервью. В исследованиях, которые проводят сравнения длительности очного и онлайн интервью, отмечается, что продолжительность онлайн интервью выше, чем очных. Данная проблема является следствием того, что устная речь быстрее, чем письменная, однако также отмечается, что чат-интервью можно совмещать с любой другой активностью, в таком случае данная практика становится заметной по разрыву во времени, когда задается вопрос и получается ответ.

Рассматривая полученные ответы, можно выделить несколько основных моментов, например, зависимость для всех трех интервьюируемых воспринимается в широком смысле, куда включаются все сферы жизни начиная от еды и социальных сетей, заканчивая общением и адреналином. Однако стоит отметить, что в определении зависимости респонденты употребляли такие слова и словосочетания, как «привязанность», «не свободен», «невозможность/сложность отказа». Важно также, что два респондента при определении различий отметили, что алкоголь и никотин являются более негативными, чем «трава» или «ТГК содержащие» (тетрагидроканнабиол). А интервьюируемая высказалась, что она «траву» вообще не считает наркотиком.

При определении что такое наркотические вещества и их классификации два респондента ссылались на свое мнение и, помимо этого, ссылались на законы. Так, например, один интервьюируемый сослался на постановление, в котором он находит иное определение наркотических веществ: «Альтернативный пример: Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (ред. От 19.12.2018)» [1], где на самом деле написан только перечень наркотических веществ и их регулирование. Респондентка отметила, что: «Даже в УК их разделяют на тяжелые и легкие», однако это является ошибочным мнением и является только ее собственной интерпретацией законодательства.

Сильного сходства в классификации наркотических веществ интервьюируемыми выявлено не было, однако их представления о различиях имеют в большинстве своем сходства с классификациями, описанными в криминалистической литературе. Лишь один респондент разделил наркотики на «легкие» и «тяжелые»: «трава и все остальное». Другой респондент представляет деление наркотиков в широком смысле (химический состав, производство, урон организму) и в более узком:

ТГК содержащие;

Никотин, алкоголь;

Кислые, марки;

Таблетки (экстази);

Кокаин;

Амфетамин;

Героин. наркотический социальный репертуарный решетка

Данная классификация была проведена респондентом на основании воздействия на организм, в плане разрушения клеток. Также вещества, которые в данном деление входят в группы ниже «кислые, марки», определяются респондентом, как «разнести рассудок», что явно имеет негативный оттенок и для самого интервьюируемого.

У респондентки наркотические вещества делятся на три уровня:

Постоянно можно - «траву»;

Один раз (либо «по праздникам») - химия (ЛСД, экстази, меф, фен, амф, грибы, кокаин);

Синтетические - соли, альфа (попробовать можно, но лучше вообщееееее не стоит никогда - это ужас).

Респондент, который изначально разделил наркотические вещества на «трава и все остальное», в дальнейшем выделил очень схожую классификацию, которая указана выше, «Можно / Можно узнать / Не стОит», в каждую из групп относит следующие наркотики: «трава / ЛСД, колеса, кокос / все остальное». Данная классификация является уже более похожа на обыденное представление о наркотических веществах. Так же по данным делениям прослеживается, что «трава» у наркопотребителей является «легким» наркотиком, как и сложившееся в обществе мнение. Также это подтверждается следующим высказыванием одного из интервьюируемых:

«Момент важный - привлекает меня тгк. Если говорить про реальные наркотики, то ничего меня в них не привлекает. Да, можно вкинуться, при удачно сложившихся обстоятельствах, не более.»

Приведенная выше цитата наводит на предположение, что какие-то наркотические вещества употребляются только в определенных ситуациях. Например, респондентами выделялись такие места, как концерты, клубы, дом и природа, однако у данных трех интервьюируемых не выявилось схожих ответов.

По возможным последствиям, вызываемым наркотическими веществами, один респондент назвал только смерть и то только в отношении некоторых наркотиков, у которых есть статистика смертей. Респондентка ответила, что у «травы» их нет, а у остальных: «конечно есть, но у каждого свое». Другой респондент отмечает, что это индивидуально и зависит от человека, однако он также представляет какие-то последствия от некоторых видов наркотических веществ:

«Если будешь постоянно и много долбить траву, то кратковременная память будет ухудшаться, потом восстанавливается в исходное. От колес обезвоживание и перегрев организма возможен. От ЛСД психику можно расшатать и сердце может остановиться. Вероятность этого низкая. Ну и если ты дурак, то можешь в окно выйти.»

Тем самым можно сказать, что у данного респондента есть представления о наркотических веществах, причем в основном медицинские. В тоже время у двух оставшихся наиболее размытые представления о последствиях, это может быть связано с тем, что они больше пробовали разные виды наркотических веществ и употребляют чаще: «просто я попробовала почти все и честно говоря границы размыты».

У интервьюируемых также есть представления о причинах употребления наркотических веществ, где общим является расслабление и уход от проблем.

«Обостренное восприятие (музыка, прогулки). В компании друзей - априори круто (в плане восприятия, общения, угара и т.д.). Расслабиться, подумать. Запилить кинч и т.д.»

«Весело. Новые грани эмоций, ощущений, возможность мыслить широко, а можно зарыться в себе и анализировать».

«Более безобидный вид отдыха, чем алкоголь и тусы, если речь от траве».

Следовательно, можно предположить, что у наркопотребителей есть свое понимание зависимости, наркотических веществ (которые дополняются табаком и алкоголем, в отличие от законодательного перечня), их классификации и представления о последствиях и того, что привлекает в наркотиках (например, расслабление и уход от проблем). Также наибольшее деление наркотических веществ происходит на 3 группы: «Можно / Можно узнать / Не стОит».

2.2 Пилотажное исследование онлайн анкеты, осуществленное с помощью RDS-выборки

При рассмотрении эмпирических исследований имеются группы, которые с социологической точки зрения являются и называются труднодоступными, с такими группами сложнее работать, в особенности без специальной подготовки. Часто обнаружение данных сообществ является затруднительным, а также тяжело обнаружить установку раскрытия принадлежности к группе участников, в том числе наблюдается низкая институционализированность. Вследствие чего, такие особенности приводят к неэффективности или невозможности применения стандартных подходов обнаружения данных групп и сообществ, из-за чего усложняется реализация социологических исследований труднодоступных групп.

Рассматривая сообщества наркоманов в настоящее время в России можно отметить, что границы данного сообщества размыты, нет четко ограниченной территории их нахождения, связи между участниками наименее четкие и их пересечения становятся наименее яркими. Отмечается, что взаимосвязь происходит только во время совместного потребления или на точках продаж, однако данная тонкая связь со временем технологического развития ещё больше уменьшается, так как появляется возможность дистанционной покупки.

Труднодоступные группы можно исследовать количественными способами, в таком случае встает такая методологическая проблема, как формирование выборки. В настоящее время есть несколько эффективных выборок при исследовании «закрытых» сообществ, например, в литературе встречаются такие, как целевая выборка и выборка по типу «снежного кома». Целевая выборка - это включение в исследование всех возможных представителей целевой группы. Однако в большинстве случаев с труднодоступными группами имеется доступ только к ограниченной части представителей сообществ. Вследствие этого, если формировать выборку наркоманов только на базе государственных учреждений (например, стационаров), то смещение скорее всего произойдет в сторону людей старших возрастов с большим стажем употребления наркотиков. Таким образом данная выборка эффективно работает только для пилотных проектов, так как позволяет получить определенный объем базовой информации и обеспечить возможность проведения дальнейших исследований в труднодоступных группах.

Выборка по типу «снежного кома» более предпочтительна в таких исследованиях, в отличии от целевой, так как позволяет расширить доступ к членам «закрытых» сообществ. У данной выборки есть свои ограничения при генерализации полученных данных, а также субъективные основания отбора респондентов, что приводит к существенным смещениям результатов исследования, а оценить их часто невозможно.

Со временем данная выборка усовершенствовалась и появилась выборка, управляемая респондентом. В основе данной выборки лежит предположение, что сами представители труднодоступных групп могут получить легкий доступ к другим представителям сообщества. Выборка, управляемая респондентом, реализуется следующим образом. На первом этапе проводится отбор ядер (первых участников, рекрутеров) с учетом их независимости и различия базовых характеристик, важных для исследования. Эти участники, как правило, не включаются в основную выборку; их инструктируют, объясняют, как следует рекрутировать, привлекать к исследованию других представителей сообществ - это называется первая «волна». Первая «волна» привлекает вторую, вторая - третью и т.д. Рекрутирование мотивируется и интенсифицируется с помощью системы поощрений привлеченных лиц за участие в исследовании. При этом число возможных респондентов, привлекаемых одним рекрутером, строго лимитировано.

Далее будут рассмотрены проблемы, которые произошли во время пилотажного исследования. Так как не было набрано достаточного количества анкет для анализа, то первые участники (ядра) тоже включались в исследование, из-за предположения, что они вероятней всего пройдут опрос. Также не было мотивирующей составляющей, вследствие чего можно предположить, что по данной причине имело место такая низкая степень прохождения исследования.

Онлайн анкета программировалась на сайте https://ru.surveymonkey.com (Приложение 1). Которая состояла из 4 разделов:

соц. дем.;

ассоциации для определения классификаций;

представления о практиках;

личный опыт.

Каждый раздел начинался с новой страницы, также был один вопрос-фильтр, касающийся количества употребления наркотических веществ. Суть данного вопроса заключалась в том, чтобы если вдруг опрос попал индивидам, которые никогда не пробовали наркотики, исключить их из анализа и не задавать им вопросы про опыт употребления. Также ряд вопросов про практику употребления в настоящее время исключался у тех, кто только раз пробовал какой-то один вид наркотика, но задавались вопросы про первую пробу.

Таким образом четырем ядрам были отправлены разные ссылки на данную анкету, чтобы посмотреть по каким рекрутируемым происходит дальнейшее распространение. Стоит отметить, что трое из первых участников также проходили предварительный анализ в виде интервью. Четвертая, узнав через знакомую про то, что проводится такое исследование сама лично вызвалась участвовать в нем и узнав, что нужно будет далее рекрутировать участников, не отказалась проходить и распространять опрос. Данное ядро наиболее эффективно сработало, так как по данной ссылке начали участие в исследовании восемь респондентов, не считая первого участника. Что касается остальных ядер, далее их самих участие в исследовании не продвинулось, причем только одна из них полностью прошла анкету.

В итоге получились следующие печальные результаты: участие в исследование приняли только 12 человек, из них только 42% (5) завершили заполнение анкеты, также еще один респондента заполнили первые два раздела, оставшиеся прошли только социодемографический раздел.

Относительно социодемографических характеристик (рассматривая всех, кто прошел данный раздел), можно сказать, что 58,3% составили парни и 41,7% девушки. Возрастной интервал варьировался не сильно от 20 до 23 лет, в дальнейшем необходимо будет зарекрутировать еще более старшую молодежь, чтобы наиболее наглядно определить наличие или отсутствие возрастных различий относительно классификации и представлений наркотических веществ. Также большинство респондентов проживает в Москве, следовательно, необходимо будет либо сосредоточиться на столице или находить дополнительный доступ к ядрам в других городах. По окончании исследования на обратную связь отреагировали только ядра, остальные или не оставили контактов, либо оставили неверные данные. Тем самым в исследовании необходимо будет поменять способ определения распространения анкеты, если будет использоваться этот же метод выборки.

Интересно, что те, кто прошел первый раздел чаше выделяют классификации по тяжести по двум («легкие»/«тяжелые) или трем (добавляется еще «средние») уровням. Также среди тех, кто употребляет наркотические вещества 100% респондентов отмечали то, что опиаты являются очень тяжелыми наркотиками. Также согласие во мнениях прослеживается в ответах про место употребления экстази - в клубах/на концертах/вечеринках. Только в выделенных вопросах было полное согласие между респондентами. Однако, так как выборка является недостаточной, то нельзя делать общих выводов, только можно предположить, что все же могут существовать общие представления о наркотических веществах. Так, например, существует обыденное (и научно) мнение, что опиаты - очень тяжелые наркотики, следовательно, и по другим наркотическим веществам возможно будет определить представления об уровни тяжести самими потребителями.

По данному пункту можно сделать следующие выводы, что существует проблема как рекрутирования ядер, так и продвижения исследования на второй и последующие уровни. Данная проблема была связана как с труднодоступностью группы (нахождение нужных респондентов и их одобрение на участие в исследовании), так и с нежеланием респондентов рекрутировать других участников данной практики. Также можно отметить, что заинтересованность важна для полноценного участия в исследовании, так как у девушки, которая сама вызвалась поучаствовать, было наибольшее распространение ссылки на анкету.

Незавершенность прохождения анкеты может зависеть от того, что не каждый вопрос находился на отдельной странице, так как кто-то мог подумать, что далее нет вопросов, а также от того, что второй раздел был достаточно сложным для респондентов, так как необходимо было не выбирать варианты ответов, а вписывать ассоциации. Так, например, по времени видно, что некоторые респонденты тратили в среднем больше времени, чем те, которые заполнили только соц. дем., следовательно, можно предположить, что они начинали проходить второй раздел, но бросили дальнейшее участие. Также по данному разделу высказывалась одна участница, которая была ядром, что данная процедура достаточно сложна для прохождения, так как не все из предоставленной классификации и наркотических веществ ей известны.

2.3 Исследование представлений о наркотических веществах с применением техники репертуарных решеток

Техника построения репертуарных решеток Дж. Келли позволят найти пространство восприятия, которая позволяет классифицировать и категорировать представления о рисках и безопасности употребления наркотических веществ. Данная техника была описана Дж. А. Келли в 1955 году, который был математиком по образованию и работал психологом. Келли предполагал, что личностное психологическое пространство и психологические процессы можно проанализировать математическими методами и выявить зависимость между конструктами. Он отмечал, что его понятие «психологического пространства» на понятие «семантического дифференциал» Чарльза Осгуда, однако метод семантических пространств предполагает, что координаты имеют биполярную оценочную шкалу и задаются с помощью вербальных антонимов.

Основанием техники репертуарных решеток является теория личностных конструктов, которую разработал сам Келли. По этой теории, каждый человек создает свои правила или конструкты для того, чтобы воспринимать события, ситуации и людей. Такие конструкты не являются абстракциями, но часто развиваются на основе предыдущего опыта (М.И.Тарарухина, М.В.Ионцева). Огромное преимущество техники репертуарных решеток -- это то, что данная техника позволяет описывать опыт так, как его воспринимают респонденты, исходя из их личных конструктов. Другими словами, репертуарные решетки -- это способ проведения интервью в высокоструктурированной форме, используя язык интервьюируемого и фиксируя его ответы в виде таблицы.

Техника репертуарных решеток также основывается на использовании психосемантических закономерностей и анализе индивидуальных матриц, где такие параметры как: пространство описания себя и данные осей не навязываются усредненными значениями, а выявляются у каждого определенного респондента, следовательно, полученные результаты сравниваются не с нормой, а в рассмотрении с другими характеристиками того же субъекта (М.И.Тарарухина, М.В.Ионцева).

В данной технике основными понятиями являются элементы и конструкты. Элементы определяются Дж. А. Келли как «вещи или события, которые абстрагируются от конструкции» и рассматриваются как один из «формальных аспектов конструкции», а описание того, что подразумевается под «конструкцией», не так просто, как описание элемента, потому что конструкция обладает свойствами, и Келли предложил несколько его определений. Наиболее важное свойство конструкта описано в следствии дихотомии - оно биполярное.

Личные конструкты - это биполярные измерения, которые каждый человек создал и сформировал в систему, через которую он интерпретирует свой опыт. Именно биполярность конструкта полностью отличает ее от концепции. Конструкты, которые кажутся биполярными с точки зрения их словесных меток, не всегда используются в сетках, как если бы они были таковыми.

Когнитивная нагрузка респондентов снижается, если выявляется только один полюс конструкта из двух. Однако считается, что противоположный полюс может являться неоднозначным, поэтому для качества данных рекомендуется выявлять оба полюса дихотомии. Так как при определении одного из полюсов таблица рейтингов, скорее всего, приведет к необоснованным предположениям о биполярности, таблица рейтингов может также привести и к неправильной интерпретации. В этой форме используются оба полюса конструктов, определяющих любой конец шкалы. Однако и здесь делается предположение о биполярности. Единственная сетка, которая действительно позволяет человеку свободно говорить о том, как каждый полюс конструкции связан со всеми остальными полюсами конструкты -- это сетка биполярных значений. Также имеет значение, как получен противоположный полюс. Один полюс конструкта получается путем выяснения, каким образом два элемента в триаде каким-то важным образом похожи и, таким образом, отличаются от третьего элемента. Противоположный (неявный) полюс этого сходства можно получить, спросив, чем третий элемент отличается от двух, которые, как утверждается, похожи. В качестве альтернативы, человека могут спросить, в чем заключается противоположность заявленного сходства. Другими словами, если два человека похожи друг на друга, потому что они добрые, вы можете спросить, чем третий отличается от этих двух добрых людей, или что противоположно доброму человеку.

Нельзя особо подчеркнуть, что конструкты, используемые в большинстве репертуарных сеток, имеют прикрепленные к ним словесные метки. Однако в некоторых случаях могут быть найдены некоторые конструкции, для которых необходимо создавать словесные метки «на месте». Это одна из причин, по которой очень высокоуровневым, абстрактным, многостраничным личным конструкциям часто требуется больше времени, чтобы «озвучить» и нужно больше слов для их идентификации. Как утверждал Дж. А. Келли, конструкты создаются до того, как им будут даны словесные ярлыки (Fay Fransella, Richard Bell and Don Bannister).

Дж. Келли предложил метод минимального контекста с использование карточек, также называемый методом триад для выявления конструктов у респондентов. В таком случае предполагалось, что респонденты подставляют имена знакомых им людей в предложенный ролевой список, а далее выделялись три элемента, среди которых необходимо отметить два схожих элемента, описать их совместную характеристику и выделить третий элемент, который отличается от упомянутых первых двух, и такой метод повторяется примерно 20 - 30 раз (Франселла Ф., Банистер Д., 1987. С. 47 - 50.). Данная основная часть исследования является наиболее когнитивно сложной, однако именно она позволяет определить представления респондентов в исследуемой плоскости. После выявления полюсов, где один из них именуется как полюс сходства ранее обозначенного конструкта, а противоположный - полюс контраста, то есть чем отличаются.

Следующий этап является одним из важнейших, так как после выявления конструктов, начинается построение и наполнение репертуарной решетки, которая имеет следующий вид матрицы: в столбцах представлены составленные ранее элементы, а в строчках - два определенных полюса. Классическая схема наполнения репертуарной решетки по Келли выглядит следующим образом: респонденту представляют список из трех человек, из которых его просят выделить полюс сходства, а затем и полюс контраста, к выявленному конструкту респондента просят отметить из остальной части списка также тех людей, которым соответствует выделенный полюс сходства (Kelly, 1955. Р. 272 - 273.).

Последователи в дальнейшем развивали данную технику и на данный момент стоит отметить два наиболее распространенных вида наполнения репертуарной решетки, которые в большей степени позволяют применить математические и статистические методы: ранговая и оценочная решетки. Уже из названия следует, что респондента просят проранжировать имеющиеся элементы от полюса сходства к противоположному полюса - контраста, следовательно, в матрице на пересечение каждого элементов и всех конструктов стоят ранговые значение. В то время как во втором предполагает, что респондент ставит оценку по каждому элементу для каждых выявленных ранее шкал-конструктов. Предполагается, что последний метод наполнения матрицы позволяет респондентам иметь больше свободы в ответах, в отличие от первой, однако также для анализа имеется возможность использовать достаточной большой спектр математических методов.

Дж. Келли отмечал следующие два основных свойства, которыми должны обладать элементы при их формировании для респондентов: необходима их гомогенность, следовательно, они должны принадлежат к ограниченной исследуемой области; однако не менее важным является обеспечение репрезентативности выборки объектов исследуемой области, наиболее рекомендуемым интервалом выделяется 10 - 25 элементов, так как использование меньшего числа приводит к ненадежной оценке взаимосвязи между конструктами (М.И.Тарарухина, М.В.Ионцева).

Основываясь на этих свойствах, в данной работе были собраны 14 наркотических вещества (элементов), которые упоминались респондентами на предварительном и пилотажном этапах исследования. Тем самым список наркотических веществ включает в себя обыденные представления о том, какие наркотические вещества употребляются не в медицинских целях, следовательно, предполагалось, что является репрезентативным среди потребителей.

На основании отобранных наркотических веществ были сформированы триады, которые далее респондентам задавались исследователем. Полученные триады были сгруппированы методом перебора 14 наркотических веществ так, чтобы два наркотических вещества, которые встречались в одной из триад более не попадали вместе. Стоит отметить, что так как в списке наркотических веществ встречались такие, которые достаточно схожи по своему происхождению или химической формуле и ранее выявленным представлениям респондентов, из уже сформированных триад было убрано несколько, в которые входили два или три наркотических вещества схожие с другими, уже сгруппированными ранее в одну триаду. В итоге получилось сформировать 19 триад, которые предъявлялись респондентам (таблица №1).

Таблица 1 Список сформированных триад

С респондентами был проведен инструктаж, что им необходимо выбрать два наиболее похожих наркотических вещества и обозначить их, ответить, чем они схожи и чем третье отличается от выделенных двух, следовательно, является противоположностью заявленного сходства. Далее усвоения методики, респондентам по очереди высылались триады в мессенджерах (в 90% случаях в Телеграме). Вследствие такого способа проведения исследования образовалось несколько затруднений и проблем, так как респонденты отвечали в то время, когда им было удобно - исследование растягивалось во времени, а некоторые из них прерывали его без объяснения причин или аргументировали, что им не хватает времени для дальнейшего участия или потеряли интерес. Так ярким примером проявления данных аргументов и когнитивных сложностей исследования, является высказывание одной из респондентки, которая после ответов на несколько триад, написала следующее сообщение: «Во-первых мне это больше не интересно, и я не хочу тратить на это своё свободное время. Во-вторых, я не хочу лишний раз испытывать негативные эмоции. Прости что не смогла помочь».

Из 25 начавших исследование до конца завершили только 20 респондентов. Однако стоит отметить, что те, кто выделил конструкты по всем 19 триадам прошли и второй этап, который заключался в том, чтобы заполнить матрицу репертуарной решетки. Конструирование данной матрицы происходило следующим образом: выписывались все дихотомии, выделенные респондентом по всем триадам, а далее составлялась анкета в Google форме, где из-за технических ограничений и для более удобного отображения на экране, каждый конструкт выделялся в отельный вопрос. Таким образом респондентов просили оценить каждое наркотические вещество по 5-бальной шкале, где на одном конце полюса было сходство (5 баллов), а на другом полюс контраста (1 балл). В данном исследовании оценочная репертуарная решетка оказалось наиболее применимой именно из-за предоставления респондентам наибольшей свободы в ответах, так как некоторые респонденты не были лично знакомы со всем перечнем наркотических веществ или сомневались в их эффектах, воздействиях, последствиях и т.п. По этой же причине было принято решение в анкету добавить вариант ответа «затрудняю ответить», чтобы исключить случайной оценки и искажения данных.

В ходе проведенного исследования были получены матрицы репертуарных решеток, которые в совокупности содержали 563 конструкта, выделенные потребителями наркотических веществ в возрасте с 18 до 35 лет. Полученная информация была обобщена, рассмотрим дихотомии, которые наиболее часто обозначались респондентами: седативные / стимулирующие (17 респондентов); натуральные / синтетические (16); курительные / не курительные (16); эйфоретики / не эйфоретики (14); дорогие / дешевые (14); галлюциногены / не галлюциногены (13); по вене / не по вене (13); сильная зависимость / слабая зависимость (12); перорально / не перорально (10); стимулирует аппетит / подавляет голод (8); в виде порошка / не в виде порошка (8); вызывает медленное привыкание к наркотику / вызывает быстрое привыкание к наркотику (8); дает позитивный настрой/не дает позитивный настрой (7) и др. (Таблица 2, полный список конструктов в Приложении 2).

Таблиц 2 ТОП-13 наиболее встречаемых конструктов

Можно видеть, что респонденты в определенной степени имеют схожие общие представления о наркотических веществах, которые в основном связаны со способом употребления или эффектом. Однако такой способ употребления как внутривенно имеет ряд негативных ассоциаций у респондентов (на основании предварительного и пилотажного исследования), одной из таких является вероятность заболевания вирусными инфекциями, следовательно, формирует их представлений о рисках употребления наркотических веществ. Не менее важными представлениями, которые можно отметить из данной таблицы - это проявление зависимости и скорость привыкания. Также были отмечены такие конструкты, как «тяжелые наркотики/легкие наркотики», «не стал(а) бы пробовать/стал(а) бы пробовать» и «меньше вреда здоровью/больше вреда здоровью», которые являются более редкими (по 30% респондентов отметили данные конструкты), но не менее важными.

Из-за достаточно большого количества дихотомий был проведен кластерный анализ, чтобы снизить размерность и выявить схожие конструкты, который рассчитан при помощи статистического пакета SPSS 23.0. Так как на втором этапе исследования техникой репертуарных решеток (наполнение матрицы - заполнение формы) было принято решение добавления варианта ответа затрудняюсь ответить, которая в программе указывается, как пропуск, то при расчете кластеров было пропущено 89 конструктов из 266. Однако, это означает что в полученные кластеры вошли те конструкты, в которых респонденты уверены в ответах по всему предложенному перечню наркотических веществ. В результате кластерного анализа методом К-средних (так как количество конструктов было больше 200) было получено 7 кластеров, где минимальное количество дихотомий 13, а максимальное - 43 (Таблица 3, распределение конструктов по кластерам Приложение 3).

Таблица 3. Число конструктов в каждом кластере

Полученные кластеры можно кратко описать следующим образом, сохраняя вид дихотомии:

употребляют подростки и респонденты имеют негативные впечатления / употребляют взрослые и респонденты не имеют негативного впечатления;

клубные наркотические вещества, без которых мир кажется серым, имеющие последствия и влияние на психику / не являются клубными и не влияют или слабо влияют на психику;

тяжелые наркотики, с разными негативными последствиями, с сильной зависимостью / легкие наркотики, имеющие слабые последствия;

ускоряющие в виде порошка или кристалла, которые употребляются интраназально / замедляющие (для расслабленного отдыха), которые не бывают в виде порошка и не употребляются интраназально;

дорогие, не токсичные, дающие позитивный настрой и повышающие коммуникабельность, легче отказаться / дешевые, токсичные, не дающие позитивного настроя и без эффекта повышенной коммуникабельности, от которых практически невозможно отказаться (слезть);

седативные натуральные, оказывают менее губительный эффект и являются условно легальными и считаются социально приемлемыми и не способствует развитию наркомании / нелегальные стимулирующие синтетические вещества, оказывающие губительный эффект, не являются социально приемлемыми и способствуют развитию наркомании;

популярные не психотропные наркотические вещества / не популярные психотропные вещества.

Данные кластеры наглядно показывают, что у потребителей наркотических веществ есть представления о их составе, способе употребления и разного вида влияния, которые дифференцируются как по различным эффектам, так и по последствиям, например, психологическое и/или физическое влияние на здоровье человека, социальное положение и наличие сформированного отношения к различным наркотическим веществам. В первом кластере показано восприятие наркотических веществ по признакам и наличие негативного восприятия респондентами и/или их окружением. Второй кластер отражает отношение к месту употребления и влияние на психологическое состояние. Деление наркотиков на тяжелые и легкие в третьем кластере схоже с восприятием последствий, тяжелые соответственно вызывают более негативные последствия чем легкие. В четвертом кластере вошли переменные, связанные с общим эффектом, которые ассоциируются с определенным внешним видом и способом употребления. В пятом кластере представлены переменные стоимости, токсичного воздействия и степени привыкания. Так в шестом кластере были сгруппированы конструкты, которые основаны на происхождении наркотических веществ, их воздействии и социальном отношении. В седьмом кластере происходит деление восприятие, связанное с распространенностью и воздействием на психику.

Для определения и выявления классификаций наркотических веществ был применен кластерный анализ методом Уорда на исходные данных (266 конструктах) в статистическом пакете SPSS 23.0, в ходе чего наркотические вещества были получены следующие 5 групп (Приложение Рисунок 1):

марихуана и гашиш;

амфетамин, метамфетамин, мефедрон и кокаин;

эстази, МДА и МДМА;

ЛСД и псилоцибин;

альфа-пвп, спайс и героин.

Данная классификация является достаточно логичной и понятной, так как в первую группу вошли наркотические вещества одинакового происхождения (натуральные) и сделанные из одного растения, которые среди потребителей и иногда в литературе обозначаются как «легкие». Во второй, более «тяжелые», которые являются стимулирующими, а среди потребителей чаще используется «ускоряющие». Третья группа наполнился условно «клубными» наркотическими веществами, которые даже по химической формуле похожи между собой. В четвертой, вещества разного происхождения, однако имеют один общий эффект - галлюцинации. Пятая - состоит из наркотических веществ, которые мало знакомы опрошенным респондентам, однако они имеют представления о том, что данные вещества являются чем-то ужасным и губительным, как для здоровья, так и для социального положения. Наиболее наглядное описание данных групп наркотических веществ проиллюстрировано на графике групп наркотических веществ по полученным кластерам конструктов (Рис. 1).

Рис. 1. График по 5 выявленным группам наркотических веществ по кластерам конструктов

По данному графику можно отметить, что 5 кластер, в котором расположены альфа-пвп, спайс и героин, ассоциируется и воспринимается респондентами, как наркотические вещества, которые употребляются подростками и являются нелегальными стимулирующими синтетическими веществами, оказывающие губительный эффект, способствуют развитию наркомании, не являются социально приемлемыми и у респондентов сложилось негативное о них мнение. Такое схожее восприятие относиться и ко второй группе, за исключением возраста употребления и сложившегося негативного впечатления. Однако данная группа имеет ярко выраженное отличие по 4 кластеру конструктов, то есть являются ускоряющими в виде порошка или кристалла, которые употребляются интраназально. Также у респондентов сложилось схожее восприятие данной группы с эстази, МДА и МДМА (3 группа) по тому, что данные наркотические вещества являются клубными (или употребляются в компании), без которых мир кажется серым, но имеющие последствия и влияние на психику. Даже при знании рисков, которые несут данные группы наркотических веществ у респондентов не сформировалось негативное впечатление. Если обращаться к понятиям сложившемся в обществе «легкие» и «тяжелые», то по проведенному анализу можно отметить, что наркотические вещества, которые в широком смысле называются «легкими» (марихуана, гашиш, ЛСД, псилоцибин, эстази, МДА и МДМА), в сознании респондентов сгруппировались по следующим признакам: дорогие, не токсичные, дающие позитивный настрой и повышающие коммуникабельность, легче отказаться. Так выделяется и узкое понятие, в которые входят марихуана и гашиш, в отличие от остальных с больше воспринимаются как легкие наркотики, имеющие слабые последствия. В представлениях респондентов есть группа наркотических веществ, которые являются противоположностью условно легких марихуане и гашишу - альфа-пвп, спайс и героин, которые воспринимаются как тяжелые наркотики, с разными негативными последствиями и с сильной зависимостью.

Если рассматривать конструкты, которые входят в 3 кластер, то можно добавить, что в представлениях респондентов тяжелые наркотические вещества разрушают психику, несут опасность здоровью и могут вызвать передозировку (смертельные), пускают по наклонной (разрушают твою жизнь), ассоциируются с последними наркоманами, с данными веществами респонденты придерживаются дистанции и воспринимаются как запрещенные для употребления. В то время как представления о марихуане и гашише по данному кластеру, как обозначалось ранее, являются противоположными, которые всё равно имеют зависимость и разрушают психику, но в меньшей степени или проявляются с частым и продолжительным употреблением, в следствие чего и являются популярными среди потребителей.

Заключение

Рассмотрение рисков потребителей наркотических веществ чаще всего заключается в выявлении факторов риска приобщения к данным практикам, однако существуют реальные последствия от употребления наркотических веществ в особенности, связанные со здоровьем - от менее опасных до смерти. Однако также существуют юридические (чаще всего связанные с незаконным приобретением, ношением и употреблением) и социальные последствия, которые меньше разбираются в научной литературе, но проводятся исследования о представлениях таких последствий в обществе.