Имидж российских политиков в глазах молодежи

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет социальных наук

Выпускная квалификационная работа

образовательная программа «Социология»

Имидж российских политиков в глазах молодежи

Выполнила

Антомони Мария Михайловна

Научный руководитель

к.с.н., доцент кафедры

социологической информации

департамента социологии

Ротмистров Алексей Николаевич

Москва 2020

Содержание

Введение

1. Междисциплинарные предпосылки исследования

2. Методология исследования

3. Анализ данных и результаты исследования

4. Выводы исследования и профессиональная значимость

5. Ограничения исследования и перспективы развития

Библиография

Приложение

Введение

Общероссийские исследования говорят о том, что из 59% россиян, чувствующих необходимость радикальных перемен в стране, 13% указывают на важность смены правительства, президента и власти - это топ-2 наиболее популярных ответов [10]. При этом возглавляют рейтинг лиц, крайне незаинтересованных в радикальных переменах с точки зрения опрошенных россиян, так же чиновники - 69%, олигархи - 67% и В. Путин с окружением - 25%. Эти 2 статистических вывода очень персонализированы: респонденты однозначно указывают на физические объекты желаемых политических изменений, а также на антагонистов изменений (как видно из результатов, эти «роли» совпадают в одних и тех же категориях лиц). Среди тех политиков, кто мог бы предложить привлекательный план перемен, респонденты дают 2 наиболее популярных содержательных ответа: «таких нет» - 21% и В. Путин - 16%. Очевидна противоречивая картина в массовом сознании населения: четкое понимание, какие перемены ожидаются и на кого они направлены, но абсолютное замешательство в том, от кого можно было бы ждать решительных действий. Примечателен противоречивый образ В. Путина, который с одной стороны выступает как лицо, которое необходимо сменить и которое является противником решительных перемен, но с другой - единственная конкретная персоналия, способная осуществить эти перемены (остальные политики в данном вопросе набрали значительно меньший процент).

Кроме того, ряд исследований показывает, что доля россиян в возрасте от 18 до 23 лет, недовольных существующим положением дел в стране, ждущих кардинальных перемен в политической системе, а также желающих переехать из России на ПМЖ в другие страны, неуклонно растет [42]. За ростом непривлекательности страны для молодых людей скрываются определенные проблемы, в том числе политического характера: например, неудовлетворенность экономической обстановкой и политической ситуацией в России [42]. Желание уехать на ПМЖ из России и непосредственно переезд - вещи разные, но нельзя отрицать, что высокий процент только желающих переехать свидетельствует о внутренних проблемах страны, в том числе непривлекательности власти (что позволяют предполагать приведенные выше данные), которые необходимо выявлять и решать. Проведение комплексных исследований, в которых бы затрагивались не только вопросы переезда и его мотивы, но и причины предпочтения других стран России, необходимо хотя бы для того, чтобы снизить угрозу роста демографического кризиса в стране в связи с потенциальным оттоком не просто молодых людей, но и квалифицированных кадров (ведь чем выше ценность профессионала, тем больше перспектив, в том числе за рубежом, у него появляется).

Причем необходимость поиска и анализа интернальных политических несовершенств имеет дуальную природу: она мотивирована не только политическим ослаблением власти и ее позиций среди данной возрастной когорты, но и социологической потребностью в фиксировании трансформаций политических ориентаций и авторитетов у молодежи, без информации о которых нельзя в полной мере говорить о ценностной структуре современной российской молодежи.

Неполнота описания политической среды и узость уже существующих социологических исследований политиков, рассматриваемых в следующей главе, заключается в том, что все многообразие имиджевых атрибутов сводится лишь к размытым по концептуализации доверию политику, его одобрению и вполне конкретному желанию голосовать (в основном речь идет о В. Путине, Д. Медведеве, В. Жириновском, Г. Зюганове, а также С. Шойгу и С. Лаврове) [9, 16, 24, 27]. Несмотря на очевидную важность последнего критерия, такие упрощения чреваты ростом разрыва между действиями власти и настроениями людей. Результаты, основанные на ограниченном числе как теоретических объектов (одобрение политиков), так и самих вопросов (ведь, как правило, для этих целей проводятся телефонные экспресс-опросы) не позволяют выявить причины и смыслы, стоящие за полученными числами.

Для того, чтобы понимать, о каких именно изменениях и желаемых переменах в смене президента и власти, в частности, говорит население, и почему наряду с четкими запросами нет ответа на вопрос о том, кто может претворить перемены в жизнь, важно составить портрет российского политика, который бы однозначно показывал, каков тот политик, которому импонирует молодое население России. Причиной, по которой изучение имиджа политиков более привлекательно, нежели отношение к их деятельности (что по смыслу было бы более оправданно) - это желание изучать в том числе несистемных политиков, то есть тех, кто формально не занимает государственную должность, но имеет самостоятельную политическую повестку и активно продвигает ее в массы с перспективой в будущем занимать формальные должности и вести деятельность, отношение к которой уже можно будет оценивать. С появлением количественных исследований, формирующих подобный портрет и не ограниченных узким кругом политиков (обзор литературы свидетельствует о недостатке исследований с подобными теоретическими и методическими параметрами), все остальные результаты уже существующих работ и мониторингов стали бы более осмысленными, лучше бы поддавались интерпретации.

Таким образом, можно кратко резюмировать проблемную ситуацию исследования: игнорирование двойственности потребности изучения имиджа политиков не только для последующего политтехнологического использования, но и для социологического понимания устройства политических взглядов и предпочтений нынешней молодежи, приводит к парадоксальному и фрустрированному отношению населения к российской власти [10] и неполноте существующих исследований имиджа политиков именно в сознании граждан.

Основной исследовательский вопрос научной работы состоит в следующем: какой имидж присущ российским политикам по мнению молодежи?

Цель: изучить имидж российских политиков в глазах российской молодежи.

Теоретический объект

Имидж российских политиков.

Предмет

Структура имиджа российских политиков среди молодежи.

Эмпирический объект

Под молодежью в рамках работы подразумеваются россияне, проживающие на территории всех федеральных округов России, в возрасте от 18 до 23 лет. Несмотря на то, что указанные границы возраста не охватывают все население, демографически подпадающее под определение молодежи (в соответствии с постановлением "Об основных направлениях молодёжной политики в Российской Федерации" к категории молодёжи в России относятся граждане от 14 до 30 лет), было принято решение остановиться на узкой группе молодых людей, именуемых в данной работе молодежью, так как именно с ними связаны основные опасения демографического спада, а также потери профессиональных кадров в связи с перманентно растущими эмиграционными настроениями [42].

Методологическим решением могут стать маркетинговые методики исследования имиджа, способные дополнить классические социологические методы анализа: например, оценить активность электората у политика, его узнаваемость и предпочтительность у населения, а также структуру имиджа политика в сознании населения, которые как раз дают бомльшую осмысленность при интерпретации настроенности населения на перемены и переезд. Применение маркетинговых методов анализа данных для отображения имиджа политиков обусловлено рядом причин: изучение имиджа традиционно применяется в маркетинге для анализа рыночных и персональных брендов, обладает большей гибкостью относительно как создания компактного инструментария, так и анализа данных с меньшими ограничениями к типу данных и их минимальному количеству [5, 19, 23, 38]. Кратко перечисленные преимущества маркетинговых методов (более подробно освещенные в литературном обзоре) позволяют получить комплексную информацию обо всех игроках на рынке: от самых крупных до малоизвестных локальных, что и необходимо для данной работы, так как российские политики также могут иметь как общероссийскую известность, так и более скромную. По аналогии с экономическим рынком, политическая сфера также разнообразна и разнородна*^* Более подробно о сходстве устройства политического и экономического рынков можно прочитать в разделе «Имидж политика как элемент маркетинга» в главе «Междисциплинарные предпосылки исследования». [11, 19], а значит, может быть изучена теми подходами, которые позволяют учесть даже наименее популярных политиков без смещений.

Для получения ответа на исследовательский вопрос, а также достижения поставленной в работе цели в соответствии с выбранными методами анализа, выделено три эмпирические задачи:

1. Сравнить электоральный потенциал российских политиков посредством оценки пирамид здоровья брендов политиков.

2. Составить карту восприятия имиджей российских политиков молодежью.

3. Воссоздать структуру имиджа «идеального» политика в глазах молодежи.

1. Междисциплинарные предпосылки исследования

Обоснование проблемной ситуации и постановка теоретических задач

Опросы общественного мнения затрагивают многие, если не все, аспекты жизни граждан: благополучие населения (будь то здоровье, материальный достаток или ощущение дискриминации), отношение к социальным институтам, оценки состояния экономики страны, доверие и лояльность власти и многое другое. Одной из задач опросов общественного мнения является мониторинг замеряемых показателей в динамике, представление удовлетворенности населения для оценки и корректировки политики функционирования отдельных институтов и государства в целом. Регулярное наблюдение и анализ результатов полученных статистик - необходимая составляющая здоровой работы государства. Систематические исследования восприятия политиков населением, как часть общего мониторинга за жизнью граждан, чрезвычайно важны, так как лидеры государств или отдельных регионов формируют не только свой имидж, но и имидж подконтрольных им институтов, негативное восприятие которых может привести к недоверию институту и его представителям, росту недовольства им со стороны населения и нарастанию конфликта между гражданами и властными структурами [8]. Несмотря на очевидную необходимость проведения регулярных опросов о восприятии власти населением, в России подобная практика не распространена. Крупнейшие организации, осуществляющие мониторинг общественного мнения - ВЦИОМ и ФОМ - проводят исследования, по которым зачастую невозможно выстроить полную картину отношения населения к событию, человеку или явлению. В частности, ВЦИОМ предоставляет регулярные рейтинги доверия президенту и одобрения его деятельности [16], но что кроется за этими числами и почему рейтинги растут и опускаются, какими смыслами наделяют люди образ президента - на этот вопрос ВЦИОМ не в состоянии дать ответ за счет отсутствия уточняющих вопросов. Единственное, чем располагают названные организации в контексте сравнительных исследований - это предвыборные опросы общественного мнения о намерении голосовать за того или иного кандидата [28, 30]. Эти данные также недостаточны для полноценного выявления желаний граждан, так как намерение голосовать за кандидата не всегда означает положительную оценку его деятельности и личности, а, как один из возможных вариантов, голосование за кандидата за не имением лучшей альтернативы. Именно поэтому так важно и необходимо проводить исследования, охватывающие не «сухие» рейтинги одобрения и доверия или желания голосовать, а воспроизводить полноценный образ политиков, а также сравнивать их в пространстве восприятия, как часть ценностных устремлений населения (в данном случае молодежи), подлежащих перманентному изучению в социологии. Получаемые в ходе подобных исследований данные репрезентируют «народный взгляд» на представителей власти, отношение к ним и их действиям, как политиков, а также опосредованно свидетельствуют о здоровье политической системы страны: например, лояльность к политику N (безотносительно к методике ее измерения) на уровне 73% опосредованно выглядит как высокий показатель, но в сравнении, к примеру, с политиками L и K, которые имеют уровни лояльности 87% и 93% соответственно, это низкий показатель. Кроме того, важно рассматривать все метрики в контексте средних показателей на рынке, в данном случае политическом, с участием большинства рыночных игроков (политических деятелей партикулярно), что позволяет получить более достоверные результаты без смещения в сторону более высоких оценок или наоборот и чего сейчас не происходит.

Поправка на отдельные когорты также имеет значение, так как в разных возрастных группах по-разному выражены уровень политической активности и протестный потенциал, который имеет свойство возрастать при расхождении избирательных ожиданий с политическим курсом политика или партии [1, 8, 37]. В том числе этот протестный потенциал может выражаться в возрастании эмиграционных настроений, зафиксированных в недавнем исследовании Левада-Центра. По этим данным 53% россиян в возрасте от 18 до 24 лет хотели бы покинуть страну на ПМЖ [42]. Также в другой совместной работе Левада-Центра и центра Карнеги упоминается высокая доля тех, кто хотел бы серьезных изменений в стране, которые в том числе затрагивали бы изменение состава руководящих должностей в органах власти [10]. В отличие от самой крупной группы настроенных на решительные перемены, в том числе во власти (в возрасте 40-54 года), молодежь не настолько связана различного рода социальными обязательствами, которые могли бы существенно повысить их желание перемен, а также снизить желание поменять страну проживания. Если связь между желанием решительных перемен и стремлением покинуть Россию действительно имеют место среди молодых людей, то для страны это чревато национальной катастрофой (как демографической, так и экономической): молодые высококвалифицированные кадры имеют более высокие возможности покинуть страну, в следствие чего происходит «утечка мозгов», что тормозит и науку, и развитие экономики. Кроме того, отток молодых людей означает, что и прирост населения сократится не только за их счет, но и за счет их будущих детей, рожденных не в России, и тогда при медленном, но стабильном увеличении ожидаемой продолжительности жизни в стране, демографическая нагрузка будет только расти. Вот еще одна причина необходимости искать причины непривлекательности страны для молодых людей и создавать те условия, которые сделали бы ее более конкурентноспособной в плане выбора дальнейшего места для жизни и саморазвития молодых людей.

Предметно непривлекательность может быть следствием разных причин: несовершенство экономической системы или здравоохранения, социальной сферы, отсутствие чувства защищенности и справедливости, а также персонифицированное несогласие с курсом, которым тот или иной политик ведет страну/регион/населенный пункт или отдельную сферу деятельности. Даже в первом случае общего недовольства системой государственного регулирования (в целом, или в его аспектах) нельзя не учитывать того, что за работой любого института стоят конкретные люди, обеспечивающие его функционирование и отвечающие за его положительный или отрицательный образ в глазах населения. В совокупности со вторым сценарием персонифицированного недовольства появляется мотивированный аргумент в пользу изучения политических персоналий, а именно их имиджа, ведь, так или иначе, за образом учреждения, государственного органа или практик, ими воспроизводимых, стоит конкретная социальная группа, которая конструирует и поддерживает его, а значит каждого члена группы, как первопричины недовольства, стоит изучать в первую очередь.

Кроме того, исследование затрагивает восприятие имиджа политика, а не отношение к его или ее профессиональной деятельности, что, на первый взгляд, может показаться более оправданным. Для отказа от изучения оценок деятельности политиков есть причины: во-первых, объект исследования не ограничен действующими политиками, наделенными официальными полномочиями, вследствие чего было бы некорректно задавать вопрос об оценке мер или политических решений, принимаемых политиками, с учетом того, что неформальные политические лидеры не имеют полномочий для этого. Кроме того, оценка деятельности подразумевает под собой ряд методических проблем: она потенциально влечет больше социально-одобряемых ответов, она смещает выборку в сторону людей, следящих за политикой (так как знание политика «в лицо» и оценка его или ее партикулярных решений требует разного уровня осведомленности), она увеличивает размер анкеты, так как детализированные вопросы по деятельности каждого из политиков более информативны, но разнообразны. Например, сравнивать вклад С. Шойгу, С. Лаврова или А. Навального в развитие оборонной промышленности некорректно, так как это не входит в сферу компетенций С. Лаврова, а А. Навальный не имеет даже полномочий для осуществления вклада в отрасль. Поэтому было принято решение отказаться от изучения отношения населения к непосредственным результатам работы политиков в сторону целостного восприятия персоны, конструирования портрета политика, одной из составляющих которого являются профессиональные аспекты действий, универсальные для применения среди федеральных политиков разных уровней формального доступа к власти и сфер деятельности.

Исходя из подробного вышеописанного изложения проблемной ситуации исследования, можно выделить следующие задачи обзора литературы:

1. Обосновать актуальность, новизну и социологическую потребность в настоящем исследовании.

2. Определить и аргументировать возрастные и территориальные границы эмпирического объекта.

3. Проанализировать основные направления изучения политического имиджа, их достоинства и ограничения.

4. Выделить ряд описательных характеристик личностных и профессиональных качеств политиков для использования в инструментарии исследования.

5. Обосновать выбор аналитических методов изучения имиджа.

Политология: методы исследования имиджа политиков

Исследования имиджа политиков входят в сферу научных интересов политологов, однако, их существенное отличие от данной работы состоит в методах, используемых для анализа информации, а также ее источниках. В отличие от опросов общественного мнения, имеющих ряд частично упомянутых ограничений, строящихся на основе анкетирования населения, работы политологов представляют собой по большей части контент-анализ СМИ: семантический анализ упоминаний политиков, эмоциональный окрас события, в котором действующим лицом выступает политик, как в работе Е.А. Киктевой «Динамика образов Г. Явлинского и В. Путина в президентской кампании», анализирующей, в том числе, семантическое наполнение предвыборных речей политиков [11, 20]. То есть, работы политологов скорее про политическое брендирование сверху конкретным инструментом - СМИ, а не про имидж политика в сознании населения. Принципиальное отличие социологической работы в том, что в ней конструируются образы лидеров с другой стороны, снизу вверх, а не наоборот.

Обусловленность противопоставленных интересов двух дисциплин растет из принципиально разных предметных областей: в то время как для политологии это механизмы функционирования политической жизни и реализации власти, то для социологии предмет шире - это совокупность общественных отношений, в том числе и политических. Более того, дилемма структуры и агентности в социологии позволяет исследователю быть более гибким в вопросах выбора объекта и субъекта работы, чего нельзя сказать о политологах. Детально говоря об имидже политика, не стоит забывать о том, что концептуально понятия брендирования и создания имиджа заимствованы у экономики и маркетинга, а посему и изучением этих гибридных концептов занимается сфера политического менеджмента или государственного управления, отчего может показаться, что опыт изучения политического брендирования политологами представлен односторонне, только в политтехнологическом ключе [11, 12]. Являясь инструментом осуществления политики и продвижения идеологии, режима, политическое брендирование представляет собой отдельный вид именно политтехнологического управления, откуда и исходит бросающаяся в глаза ограниченность описываемых методов, инструментов и целей его изучения политологами (если быть точнее, лишь небольшой их группой, специализирующейся по большей части на прикладном использовании, нежели теоретическом исследовании, политических брендов) [12].

Существует ряд работ на стыке нескольких дисциплин: например, работы по политической психологии и политической лингвистике, которые более близки по направленности к социологическим. Работа «Образы политиков в представлении россиян» предлагает метод опроса для дальнейшего качественного семантического анализа ответов на вопрос «Назовите, пожалуйста, несколько главных, с Вашей точки зрения, качеств …имяполитика*… Как бы Вы его охарактеризовали?» [21]. Полученные результаты предлагают несколько укрупненных категорий с подсчетом частот по ним, согласованные с каждым из исследованных политиков. Таким образом на подсчете частоты упоминания респондентами каких-либо качеств политика делаются выводы о том, что В. Путина население видит как очень делового и нравственного, в то время как у В. Жириновского помимо этого еще делается акцент на негативные личностные качества. За исключением В. Путина и В. Жириновского, остальные политики имели скудное личностное описание, но сильные коннотации с профессиональной деятельностью: Ю. Лужкова респонденты видят как хозяйственного и трудоголика, Г. Явлинского как «замечательного экономиста» и противника коммунистов, Г. Зюганов - «настоящий коммунист», знает свое дело [21]. Аналогичная работа «Восприятие образов двенадцати ведущих российских политиков», предлагающая более детальный метод исследования - проведение фокусированных интервью - с целью выявления как осознанных, так и не осознаваемых установок в отношении политиков, продемонстрировала совершенно противоположные результаты, несмотря на близость формулировок вопросов и их смыслового наполнения [40]. Так, по результатам второй работы, население, наоборот, в целом, меньше всего склонно говорить о профессиональной деятельности политиков при оценке их восприятия, а куда более часто упоминает их личностные характеристики (как поведенческие, так и фенотипические), в то время как первое исследование количественно продемонстрировало, что личностные характеристики (за исключением портретов В. Путина и В. Жириновского) не популярны среди населения, а деятельность всех исследуемых политиков была в приоритете для людей. Уже по этим работам видны основные ограничения семантического анализа, частотного анализа упоминаний и контент-анализа, свойственных политологии и смежным дисциплинам: нет никакой корректировки результатов относительно известности и освещенности политика в медиапространстве, тогда как она и может являться причиной сильной рассогласованности результатов разных работ, ведь личностные качества, так часто упоминаемые во второй работе, могут быть сильно смещены именно за счет того, что В. Путин и В. Жириновский - одни из самых ярких и обсуждаемых политических персонажей в СМИ на момент проведения исследований, где акцент делается в том числе на их персональные характеристики, и именно за счет наличия нескольких «насыщенных» образов весь блок о личностных характеристиках выдвигается вперед. Кроме того, дизайн качественных исследований, как правило, не имеет первостепенной задачи соблюдения репрезентативности выборки, ведь даже на семантическом анализе нескольких десятков интервью типичных случаев говорить о переносе результатов на генеральную совокупность некорректно, что является критичным ограничением, когда речь идет об изучении настроений населения и его отношения к власти. Однако, такие исследования крайне полезны в качестве предварительного этапа перед проведением количественного. Они могут служить для выявления основных личностных и профессиональных категорий, наиболее семантически сильных, распространенных и частотных, которые составят основу количественного инструментария.

Исследования имиджа политиков в области политологии и смежных наук имеют свои особенности: преимущественно качественные методы исследования, как следствие, отсутствие репрезентативности, а также, в ряде случаев, методы исследования имиджа политиков находятся исключительно в пространстве СМИ. Эти особенности порождают ряд ограничений, которые помогает преодолеть социология, увеличивающая прикладной потенциал исследований в контексте переноса его результатов на генеральную совокупность при создании выводов рекомендательного характера для тех же политологов, политтехнологов или самих политиков.

Социология: методы исследования имиджа политика

В данном разделе речь пойдет о том, каким арсеналом мониторингов и работ обладает социология в сфере политики, что именно интересует крупнейшие центры изучения общественного мнения, а также разбор содержательных и методических особенностей этих работ. В первой части раздела речь пойдет о последних результатах статистики и их критическое осмысление, а во второй - проведен обзор тех инструментов и существующих наработок, которые будут использованы в настоящем исследовании в составлении анкеты, в выборе шкал для анализа или как смысловая составляющая для сравнения результатов.

Обзор ежемесячных мониторингов общественного мнения