Собственность как система социальных институтов: постановка проблемы

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Собственность как система социальных институтов: постановка проблемы

Иванчук Н.В.,

Попова Е.А.,

Фатеева О.П.

Статья посвящена обоснованию синтетического подхода к собственности. Собственность -- это система социальных институтов. Она -- ансамбль правовых, политических, социоэкономических и культурных институтов. Каждый институт имеет механизмы, посредством которых различные формы собственности взаимодействуют друг с другом. Такой подход, на взгляд авторов, привлекателен и перспективен, предполагает сравнительные исследования роли различных институтов.

Ключевые слова: институализация, неоинституционализм, собственность, социальный институт.

общественные отношения экономический институт собственность

Социология, как известно, уделяет большое внимание анализу социальных институтов. «Понятию социального института принадлежит центральное место в системно-структурном анализе общественной жизни. Оно предполагает возможность обобщения, идеализации и абстрагирования многообразных действий людей как более существенных типов социальных отношений путем соотнесения их с функциональными целями и потребностями социальной системы. В этом смысле социальный институт следует понимать как главный компонент социальной структуры, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий социальные отношения в наиболее важных сферах общественной жизни» [1].

Собственность -- один из самых фундаментальных, базисных институтов. Раскрытие потенциала и специфики этого института во всем многообразии его проявлений и измерений имеет не только сугубо теоретическое, но и прикладное значение, позволяет повысить эффективность управления многими социальными процессами.

Любая наука должна опасаться стремления к монополизации предмета своих исследований, используемых ею методов. Но у каждой науки есть свои традиции, свое «поле» исследований. Благодаря такой специализации возможен прогресс научного знания в условиях его постоянного «распредмечивания». Социологи в анализе собственности стремятся найти свои аспекты. В данной статье акцент делается, во-первых, наанализе собственности как системы социальных институтов. Из всего многообразия социальных институтов, функционирующих в современном обществе, авторы выделяют четыре типа: правовые, политические, экономические, а также язык, дискурс как особый социальный институт, входящий в состав еще более широкого социального института, такого как культура. Одним из сторонников выделения четырех названных социальных институтов и соответствующих им порядков является Э. Гидденс [2].

Через совокупность этих институтов, на наш взгляд, может быть раскрыта специфика собственности как социального института. Такой подход опирается на уже существующие социологические традиции и вместе с тем содержит элементы новизны, поскольку имеет место одна из первых попыток его применения к анализу собственности.

Вместе с тем реализация такого подхода связана с большими трудностями. Институциональному анализу собственности пока посвящено немного работ. Вследствие этого возникают многочисленные пробелы в наших знаниях о собственности. Эти пробелы приходится устранять, прибегая к социологическому размышлению, теоретическому конструированию и реконструированию и другим методам научного познания, актуальность которых возрастает в условиях информационного дефицита.

Одни исследователи, в соответствии со спецификой решаемых задач, выделяют такие виды и подвиды институтов, которые не привлекают внимание других, что затрудняет сравнительный анализ проведенных исследований. Так, в кандидатской диссертации В.В. Писачкина, посвященной интеллектуальной собственности как социальному институту, выделяются такие режимы его функционирования: свод законов и нормативных актов в качестве нормоценностной системы; ряд установлений и организаций, проводящих мероприятия в защиту авторских прав, организующих компании; деятельность СМИ, направленная на формирование положительных установок общественного мнения в отношении интеллектуальной собственности; образовательная и воспитательная деятельность образовательных учреждений [3].

Все эти институты весьма важны, хотя играют далеко не всегда конструктивную роль в формировании реалистического отношения к собственности, различным видам и формам ее. Так, в российских СМИ, в зависимости от экономической и политической конъюнктуры, широко распространена практика то чрезмерного захваливания, превознесения институтов собственности, то, напротив, их дискредитации. В деятельности образовательных и воспитательных учреждений во многих случаях идут лишь поиски оптимальных моделей формирования и воспитания отношения к собственности. В этом процессе исключительно велика роль такого специфического института, как самообразование, самовоспитание, но он даже в специальных научных работах, посвященных исследованиям собственности, зачастую не выделяется.

При анализе собственности как системы социальных институтов, чтобы этот анализ был плодотворным, необходим выход на более высокий уровень исследования, понимания взаимодействия различных институтов, их взаимопроникновения, взаимоограничения и т.д. «Понять, что такое собственность, невозможно путем простого суммирования многовекового знания о ней, накопленного философией, социологией, историей, юриспруденцией, экономикой, теологией. Для этого необходимо междисциплинарное исследование движения знания о ней как переход из одной области гуманитарной науки в другую, знания, развивающегося в результате этого движения от простого, абстрактно-всеобщего понятия собственности до сложного, конкретно-всеобщего», -- отмечает О.И. Смирнова [4, с. 7].

Действительно, весьма важно для социологического подхода к собственности, исследующего ее как систему социальных институтов, из социологии перейти, например, в экономическую теорию, а из экономической -- в социологическую, или из социологической -- в философскую, а из философской -- в социологическую и т.д. Такие взаимопереходы пока только начинают осуществляться. Но они позволяют существенно взаимообогащать различные отрасли научного знания, различные науки. Так, представители эволюционной экономической теории рассматривают экономические явления «не просто как функционирующие, а как развивающиеся в процессе нарастания сложности, многообразия и продуктивности» [4, с. 6]. Нельзя развитие собственности и как экономического, и как социального института упрощать, схематизировать. Это развитие характеризуется изменением соотношения различных форм собственности в новых социальных и экономических условиях, эволюцией их роли, появлением факторов, которые ранее отсутствовали, таких, например, как информация, но которые оттесняют на второй план многие другие. Развитие собственности -- это не движение к какому-то заранее заданному равновесному состоянию, а его постоянное нарушение. Равновесие -- лишь одна из фаз развития. Его достижение требует постоянных творческих усилий, отказа от привычных, но исчерпавших себя схем.

Плодотворно движение не только социологической, философской, управленческой теории в экономическую, но и экономической, политической, правовой и т.д. в социологическую. Заслуживает особого внимания такой аспект социологического анализа собственности как совокупности, системы формальных и неформальных институтов. Важно не только то, что закреплено в законах, правовых актах, но и реальное отношение к ним. В обосновании и раскрытии этого аспекта анализа социальных институтов, их функционирования социология всегда играла и продолжает играть одну из ключевых ролей.

Социология исследует развитие форм собственности в плане их воздействия на изменение социальной структуры общества, что для экономических, политических и других процессов имеет принципиальное значение. Так, развитие интеллектуальной собственности позволяет существенно ослабить гипертрофированную роль бюрократии в современном обществе, ибо интеллектуальные ресурсы неразрывно связаны с личностью, индивидуальностью их обладателя, использование этих ресурсов не поддается такой жесткой регламентации со стороны властных структур, как административного, финансового и многих других ресурсов.

Однако, как показывают проведенные социологические исследования и повседневная практика, недооценка рыночных свойств продуктов интеллектуального творчества производителями этих продуктов, неверие в себя, свои возможности -- распространенное явление в современном российском обществе. Оно имеет серьезные социальные причины, связанные с отношением к людям интеллектуального труда как своего рода пролетариям, «винтикам», прослойке, не имеющей самостоятельной ценности. В повышении социального статуса интеллектуальной собственности ее взаимодействию с экономическими институтами, нахождению экономических практик, способных поднять престиж интеллектуального труда и интеллектуальной собственности, принадлежит одна из ведущих ролей. Без союза управленцев, экономистов, социологов здесь никак не обойтись.

Собственность -- многофункциональное и многофакторное явление. При всей важности институционального подхода, делающего акцент на организационных, технологических, структурных факторах, многие другие не менее важны. А они могут быть адекватно осмыслены уже на основе других подходов, например, неоинституционального, стремящегося дополнить и обогатить методологию институционального анализа новыми идеями. «Убеждение», «цель», «намерение», «смысл» -- все эти факторы имеют решающее значение при объяснении человеческих поступков, которые существенно отличаются от «действий бильярдных шаров», -- подчеркивают теоретики неоинституционализма [5, с. 36].

Институт собственности развивается и функционирует в определенной социальной среде, в определенном историческом контексте, опирается на то наследие, которое оставили предшествующие поколения людей. «Историческое наследие представляет собой одно из ограничений, на которое указывает нам новый институционализм» [5, с. 43]. Развитие института частной собственности в современной России сталкивается с большими трудностями и по той причине, что он стал развиваться с опозданием по сравнению со многими другими странами. Впервые право на частную собственность в России получило дворянство и только в 1762 г.

В то же время институциональный подход, несмотря на необходимость его дополнения другими и особенно при взаимодействии с этими другими подходами, сохраняет свой потенциал и сегодня. Более того, этот потенциал оказался заново востребованным. Без усиления роли такого института, как государство, при решении многих социальных и других проблем никак нельзя обойтись. Без формулировки и строгого соблюдения «правил игры» во многих сферах жизни, в том числе во взаимоотношениях государства и частной собственности, тоже нельзя обойтись. Заблокированное «частное», индивидуальное начало из конструктивного легко превращается в деструктивное. Без поиска эффективных практик, норм институализации частного тоже не обойтись.

Во-вторых, для институционального анализа собственности важно не только изучение воздействия на нее системы социальных институтов, но и рассмотрение собственности как особого, автономного базисного института, который не только адаптируется к внешним воздействиям, но может вступать в конфликт с ними и отвергать их. Для социологического анализа собственности здесь открываются широкие перспективы. Достигнутый обществом социально-экономический и духовно-нравственный уровень в освоении свободы, равенства, справедливости должен закрепиться в соответствующих этому уровню отношениях собственности. Но это сложный, внутренне противоречивый процесс. «Действительное движение собственности захватывает нравственные категории равенства и неравенства, справедливости и несправедливости, делает их не только важнейшими факторами формирования отношений собственности, но и ее определенностями, ее моментами» [4, с. 59]. Если собственность не «захватывает», не институционализирует, пусть в модифицированном виде, потребности социума в свободе, справедливости, равенстве, его надежды и ожидания, оно резко снижает свой интеграционный и мотивационный потенциал. Таким образом, собственность -- это система как внешних по отношению к ней институтов, так и внутренне освоенных норм, правил, взаимоотношений и т.д.

В-третьих, поскольку собственность не только детерминирована, но и детерминирует, то совершенствование ее институтов, управления ими -- важнейшая предпосылка и условие институциональных изменений практически во всех сферах социальной жизни.

В-четвертых, развитие и эффективное функционирование собственности зависит от множества факторов, их иерархии. Такие факторы, как ментальность и ее разновидность -- региональная ментальность, этнический характер и этнические стереотипы, и многие другие остаются весьма трудными для изучения и выявления их действительной роли. Но поиск в этом направлении нужно постоянно вести, стремясь к более тонкому и глубокому пониманию их воздействия на отношения собственности, ее институты. Итак, в порядке постановки важной для социологии в методологическом отношении проблемы мы рассмотрели взаимосвязь институционального и неоинституционального подходов к изучению собственности. В контексте этих подходов собственность предстает в виде многофункциональной и многофакторной системы институтов, проникает практически во все основные сферы социальной жизнедеятельности общества. Благодаря этому она приобретает социетальный характер. Главным субъектом институциональных отношений собственности выступает общество. Отсюда социологический анализ институционализации собственности в современном российском обществе должен опираться не только на социальные, но и правовые, экономические, психологические, философские и иные основы данного процесса.

Литература

1.Комаров М.С. Введение в социологию. М.: Наука, 1994.

2.Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М: Академический проект, 2003.

3.Писачкин В.В. Интеллектуальная собственность в системе социальных отношений и ценностных ориентаций [Электронный ресурс] / Дисс. … кандидата социологических наук: 22.00.04. М.: РГБ, 2003 (Из фондов Российской государственной библиотеки).

4.Смирнова О.И. Собственность как всеобщий социально-экономический институт [Электронный ресурс]: Становление, противоречия, развитие / Дисс. … кандидата экономических наук: 08.00.01. М.: РГБ, 2003.

5.Гудин Р.И., Клингеманн Х.-Д. Политическая наука как дисциплина // Политическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999.

Размещено на Allbest.ru