"Большие надежды" и цинизм российской элиты

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

1

"Большие надежды" и цинизм российской элиты

Протасеня Дарья Николаевна

Подлинная «элита» владеет определенными механизмами влияния на общество, посредством которых транслируются ценности, нормы, способы действия, то есть поддерживается, воспроизводится и развивается социальная система общества. Можем ли мы говорить об «элите», если подразумеваем под ней социальную группу, неспособную воспроизводить себя, сохранять и трансформировать свою внутреннюю структуру? История нашей страны в XX веке представляет собой последовательность разрывов с кардинальным отказом от достижений и смысловых определений предыдущих властных группировок и их отключения от ресурсов власти. Так, смена власти производила кардинальные изменения в персональном составе элиты, но что является наиболее важным, подменяла ее смысловое самоопределение. Следовательно, мы можем сказать, что российская элита, как в своем определении, так и в персональном составе имеет тесную связь со структурами и стратегией власти. Поэтому каждая смена властной группировки определяет поведение и состав новой элиты.

В российском дискурсе можно выделить три направления к пониманию этого понятия. Во-первых, восходящее к классическим работам В. Парето, К. Мангейма, Ч.Р. Миллса: «элита» - это группа людей, достигших значительных результатов в различных областях общественной жизни, от спорта до достижений в рамках научной деятельности, создающая моральный ориентир для других социальных групп. Во-вторых - «интеллектуалы», «образованное сообщество», не имеющие властных функций и механизмов управления, но обладающие культурным ресурсом. В третьих, элита или «властная элита» - это группа людей, осуществляющая управленческие и политические функции (бюрократия, управленцы, номенклатура). Это представление было сформировано публикациями книг М. Восленского, А. Авторханова и др.

Но не всякую группу, которая обладает уникальным ресурсом (властью, культурой) мы можем назвать элитой. Здесь отметим ряд признаков элиты, которые отмечены в работе Л.Д. Гудкова «Проблема «элиты» в сегодняшней России: Размышления над результатами социологического исследования». Элита - это социальная группа, которая: (1) владеет социально значимым ресурсом, властью, профессиональным опытом; (2) реализует этот потенциал с целью «поддержания нормативных образцов, символических структур и опорных социальных «узлов» данной общественной системы». Также (3) «обеспечивает хранение и «воспроизводство» своего ресурса из поколения в поколение» [1, с. 26].

В СССР слово «элита» имело негативную коннотацию. Его использование было сразу отмечено наличием конкуренции за достижение статуса «элиты», превосходством той или иной группы по особым достоинствам. Понятие «элита» появилось в период перестройки, в конце 1980-х гг. КПСС раскололась: в его руководстве обозначились реакционеры и реформаторы. В период коллапса СССР в слово «элита» вкладывалась надежда, под ним понимались «прогрессивные силы» противостоящие компартии. Тем не менее, следует отметить, что использовалось в словоупотреблении достаточно редко.

К середине 1990-х гг. требовались слова-символы реформаторской политики в стране, политическому режиму необходима была легитимация. С конструированием «философии российских реформ» элита приобретает черты бюрократии и ее обслуги. «В этом контексте «элита» подразумевала не функции, которые выполняют перечисленные группы, а социально-таксономические признаки групп, которые можно было бы уподобить или назначать на роль «элиты»» [1, с. 31].

Ни один из критериев элиты не работает в России. Смысл понятия «элита» не имеет отношения к социальной структуре, нет привязки к определенным достижениям, как и символической репрезентации ценностей общества. Следует отметить, что понимание, что такое «элита», в России имеет оттенок сервильности.

С середины 1990-х ярлык «элита» стали умело использовать политологи, политтехнологи, политконсультанты и др. В ходе компании выборов президента в 1996 г. возникло множество институтов политического консультирования, анализа и экспертизы; пиара и т.п. «Само существование «политического класса» («элиты») делало осмысленной и оправданной работу политтехнологов, их существование, нужность для власти» [1, с. 33]. Другими словами, «элита» - это самоидентификация групп, обслуживающих власть и потенциальных ее конкурентов. Власти выгодно обращать разумных оппозиционеров в своих чиновников - это является одним из проявлений цинического сознания в сфере публичной политики.

Здесь речь идет о глубоком кризисе легитимности власти. Появление множества аналитических политических центров, политтехнологий связано с суетливыми поисками власти новых оснований для легитимности режима. К этому времени стал не нужен весь слой интеллигенции. Поиски выражались правительственным заказом на «национальную идею», «евразийскую парадигму», разворачивание массмедийных проектов и др.

Понятие «элиты» пришло на смену понятию «интеллигенции», к середине 1990-х ушедшее вместе со старым политическим режимом. По своей сути, с элитой вновь вернулась идея группы избранных. «Интеллектуалы», «интеллигенция», «элита», «креативный класс» - цепочка этих понятий напрямую связана с кризисами легитимности правящего режима в России.

К важнейшим признакам элиты относится открытость, публичность. Существование элиты невозможно без конкуренции в системе образования, конкурса на значимые должности в общественной системе. «Феномен элиты возникает только при дифференциации ветвей власти, наличии разных механизмов вхождения во власть -- публичных (через СМИ, партийную деятельность, профсоюзы, муниципальную и региональную деятельность, университеты) и внутрикорпоративных (бюрократических, управленческих)» [1, с. 28].

Будучи репрезентативным показателем общества, его моделью; элита, исходя из своих функций, определяет политический курс государства. Когда политический курс определяет обслуга государственной машины, политическая система замыкается на самой себе с целью сохранения статус-кво.

Проблема заключается не в устройстве политической сферы, которая не имеет конкурентной системы и открытого представительства, а в оправдании некомпетентной власти. Это «порождает цинизм и сервильность, узаконивает произвол и аморализм государственного порядка» [1, с. 46].

По Славою Жижеку, цинизм распознает идеологическую маску и действительность, но при этом продолжает играть роль идеологии. «Тут сама мораль поставлена на службу аморализму; типичный образец циничной мудрости -- трактовать честность и неподкупность как высшее проявление бесчестности, мораль -- как изощреннейший разврат, правду -- как самую эффективную форму лжи» [4, с. 129].

Вследствие этого, политическая сфера ставит своей целью воспроизводство старых образцов. Основной задачей при этом становится эклектическое соединение прежних образцов с текущими управленческими задачами. Политика в данной системе неэффективна, а «элиту» отличает коррумпированность и сервильность. Такая политика ведет к увеличению числа «исполнителей», чиновничества и бюрократии. В результате система отвечает на неспособность решения управленческих задач увеличением состава исполнителей, эта неспособность прогрессирует и характеризует неспособность власти, ее паралич.

Закрытость постсоветской «элиты» делает невозможным формирование развитой системы коммуникативных связей, отсутствуют механизмы дискуссии. Замкнутая на властных структурах элита лишена «политичности», то есть участия в процессе принятия решений на основе множества «вводных». Действия властной группировки в таких условиях приобретают характер бесконтрольных. «Это социальное образование можно назвать околовластными кругами, аудиторией власти, «полусветом» полицейского режима, так как ни одной из важнейших функциональной ролей элиты это образование не выполняет» [1, с. 75].

Исходная гипотеза в книге «Проблема «элиты» в сегодняшней России: Размышления над результатами социологического исследования» - власть президента, которая по своему характеру является бесконтрольной, осложнила перспективы развития России. Следуя по пути модернизации за странами Восточной и Центральной Европы, преобразовать общество из закрытого в открытое не удалось. Это, как отмечают авторы, стало причиной распространения в обществе уныния и цинизма.

Современный цинизм является искусством адаптации [3, с.414], как определяет его П. Слотердайк в своей работе «Критика цинического разума», «переход <…> от политического радикализма к среднему курсу интеллигентного существования» [5, с. 182]. Рассматривая концепт «цинизма», по Слотердайку, следует учитывать, что при появлении цинизма главную роль играет стремление к власти, обособлению и абсолютизации этого положения. В процессе трансформации - легитимация власти, е? сохранение. Процесс трансформации деформирует и раздваивает сознание. С этого момента такое сознание можно называть «просвещенным ложным».

Не изменил характера режима переход Путина из президента в премьеры и наоборот. Установившийся политический режим подавил оппозицию, были восстановлены контрольно-репрессивные органы. «Он [режим] может существовать, пока полицейское государство не приведет к краху страны» [1, с. 75]. Эта проблема осознается некоторыми политиками и управленцами, также обсуждается во многих научных изданиях; но чрезмерная пропаганда, которая сочится из медиасетей, ставит ее в один ряд с выбором стирального порошка и нарастающей угрозой со стороны Запада. Цинизм, который демонстрируют современные массмедиа, стал своеобразным профессиональным заболеванием журналистов, политиков, а также медийных лиц.

Высокие рейтинги Владимира Путина со стороны населения под собой имеют циническую раздвоенность. Хотя отмечается, что политика в стране является авторитарной, ведет она к экономической и политической стагнации, коррупции, произволу администрации. Большинство населения считает, что «даже если «Путин и не сделал ничего полезного людям», то потому что ему «мешали»; Путин безвреднее других политиков, особенно Ельцина и Горбачева» [1, с. 20]. Как отмечает Л.Д. Гудков, уже в 2005-2006 гг. элита в Путине была разочарована, но большинству населения лидер страны нравился. Элита оценивает негативно политику, проводимую в стране. По мнению ответственной, образованной и политически ангажированной части населения, в период 2000-2006 гг. были уничтожены «начатки» демократии и правового государства, парламент выхолощен, упразднена независимость суда и СМИ, власть сосредоточена в руках клана, который имеет своей целью сделать из России «сырьевую империю».

«Диффузия власти» на современном этапе развития государства способствовала распространению знания о власти. Это стало причиной распространения общественного цинизма, «диффузного коллективного менталитета».

«Диффузия» понимается «как синдром ценностной нефокусированности [2, с. 51]. Диффузный цинизм воплощается в тотальной театрализации социального пространства. Оборотной стороной театрализации выступает социальная культура недоверия - ожидание обмана, готовность обмануть.

Тоталитарная система начала распадаться в конце 1980-х гг. Однако основы управления не были затронуты, но обнажились до-тоталитарные традиции и представления - аморализм, цинизм, отсутствие ценностных регулятивов. Возник кризис элитарных структур, изменилась их роль и связь со структурами общества. Дискуссии о нравственной деградации общества, деградации самих элит связаны с распространением массового «диффузного цинизма».

У околовластных групп, сложившихся в середине 1990-х гг., которые играли роль элитарных структур, не было необходимых ресурсов, чтобы стать основой модернизации страны. Можно отметить также снижение профессиональной компетентности этих групп, так как в качестве легитимации режима в большей степени начинают участвовать силовые и репрессивные органы власти.

Существующий в современной России режим держится на смеси апатии и дистанцированности от политики. Можно говорить о «кастрации» элиты в современной России. Нет никаких оснований рассматривать российскую «элиту» как целостную социальную группу, которая обладает модернизационным потенциалом политической сферы российского общества.

«Итак, доминирует представление о внутренней пустоте и цинизме властной «элиты». Она группируется вокруг власти только потому, что власть предоставляет возможности статуса, доходов, распоряжения ресурсами, чувством превосходства, каких нет ни в какой другой области профессиональной деятельности» [1, с. 150]. Подлинная «элита» становится элитой профессиональных исполнителей.

Литература

элита цинический сознание

1. Гудков, Л.Д. Проблема «элиты» в сегодняшней России: Размышления над результатами социологического исследования / Л.Д. Гудков, Б.В. Дубин, Ю.А. Левада. -- М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. -- 372 с.

2. Гудков Л.Д. Цинизм «непереходного» общества. // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. - 2005. - № 2 (76). - С. 43-62.

3. Ермолин Е.А. Обыкновенный цинизм // Континент. - 2010. - N 1(143) (январь-март). - С. 412-436.

4. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. / пер. с англ. В. Софронова. М.: Художественный журнал, 1999. - 236 с.

5. Слотердайк П. Критика цинического разума. / Петер Слотердайк; пер. с нем. А. Перцева; испр. изд-е. - Екатеринбург: У-Фактория, М.: АСТМОСКВА, 2009. - 800 с.

6. Павлов А.В. Славой Жижек извращает идеологию. // Политическая концептология. № 1. Ростов-н/Д.: СКНИИЭиСП ЮФУ, 2013. - С. 155-161.

Размещено на Allbest.ru