Механизмы формирования "культуры недоверия"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Белгородский государственный национальный исследовательский университет

Механизмы формирования «культуры недоверия»

Бояринова Ирина Владимировна кандидат

социологических наук, доцент кафедры социальных технологий

Шаповал Жанна Александровна кандидат

социологических наук, доцент кафедры социальных технологий

Аннотация

В статье рассматриваются механизмы формирования «культуры недоверия», которые определяются как комплекс устойчивых отношений, сложившихся в социуме и воспроизводящихся в течение жизнедеятельности по меньшей мере нескольких поколений, для которых характерна презумпция недоверия к индивидам, группам и социальным институтам.

В статье социальные механизмы формирования «культуры недоверия» типологизированы в зависимости от ключевых оснований их функционирования, что позволило выделить: социально-психологические, социоэкономические, социокультурные, политические, криминологические механизмы.

Ключевые слова: «культура недоверия», социальное доверие, социальный механизм, социально-психологические механизмы, социоэкономические механизмы, социокультурные механизмы, политические механизмы, криминологические механизмы.

Annotation

The article discusses the mechanisms of the formation of a "culture of distrust" which is defined as a set of stable relations in society, and reproducible for the life of at least several generations, which are characterized by the presumption of distrust of individuals, groups and social institutions.

In the article the social mechanisms of the formation of a "culture of mistrust" typologisierung depending on the key reason of their operation, that allowed to identify: socio-psychological, socioeconomic, socio-cultural, political, criminological mechanisms.

Keywords: "culture of distrust", social trust, social mechanism, socialpsychological mechanisms, socio-economic mechanisms, social mechanisms, political mechanisms, criminological mechanisms.

Основная часть

Проблематика социального доверия стала своего рода мэйнстримом в социологической литературе последних лет. Еще П. Штомпка не раз указывал на «увеличение значимости социального доверия на фоне кризиса таких институтов как демократия, национальное государство, государство всеобщего благоденствия и свободный рынок, а также о важности обучения доверию через просвещение, семью, общественные дискуссии и повседневные практики»[1].

Массовое обращение к данной теме, по всей видимости, следует считать не только индикатором гносеологической значимости проблемы доверия в контексте понимания социальной интеграции и солидарности, но и отражением реально существующих проблем в данной сфере. Как и в случае со здоровьем, осознавать которое начинаешь, когда оно уже утрачено, ценность доверия признается в ситуации его кризиса - тогда, когда в социальных контактах нормой становится обман и мошенничество. Дальнейшей реакцией социологического сообщества на кризис доверия в социуме стало формирование концепта «недоверия» как относительно самостоятельного понятия. Его введение в социологический дискурс способствовало концентрации исследовательский усилий на «негативных» аспектах проблематики социального доверия. При этом недоверие могло рассматриваться и как результат деградации отношений доверия, и как изначальное состояние социума, обусловленное комплексом социокультурных и структурных факторов.

В результате отчасти целенаправленных, но в большей мере спонтанных социальных трансформаций российское общество к настоящему времени представляет собой крайне противоречивый в социоструктурном и социокультурном плане феномен. В социокультурном плане наблюдается перманентный раскол социума на тех, кто считает приемлемым актуальный социальный порядок и политический курс, и тех, кто настроен по отношению к нему негативно.

По данным Левада-центра (октябрь 2016), «за последний год доверие населения снизилось практически ко всем социальным институтам. Наиболее значимое снижение доверия отмечается к таким политическим институтам, как правительство (45% в 2015 против 26% в 2016), Госдума (40% против 22%) и областные власти (38% против 23%), показатели доверия к которым вернулись даже к более низкому уровню, чем в «докрымский» 2013 год. Самое низкое доверие у населения по-прежнему фиксируется к политическим партиям и крупному бизнесу» [2].

«Культуру недоверия» мы определяем как комплекс доминирующих в общественном сознании ценностей, установок и поведенческих паттернов, основанных на презумпции нечестности и ненадежности большинства участников социальных отношений[3].

Как любой социальный феномен высокого уровня сложности, «культура недоверия» представляет собой результат действия различных социальных механизмов. Чаще всего в отечественной социологической литературе представление о социальных механизмах связывается с «устойчивой системой поведения социальных групп, а также взаимодействий этих групп друг с другом и с государством по поводу предмета их интереса, регулируемую, с одной стороны, социальными институтами данного общества, а с другой - социальным статусом и сознанием этих групп» [4]. Т.И. Заславская при определении социального механизма трансформации российского общества акцентировала внимание на «устойчивой системе взаимодействий социальных акторов разных типов и уровней, способствующей фундаментальному изменению общественного устройства» [5]. социальный культура недоверие институт

Таким образом, именно специфика отношений акторов в социальной системе того или иного масштаба, выраженная в социальных практиках и деятельности социальных институтов является фундаментом многих научных определений социальных механизмов.

Социальные механизмы формирования «культуры недоверия» можно охарактеризовать как комплекс устойчивых отношений, сложившихся в социуме и воспроизводящихся в течение жизнедеятельности по меньшей мере нескольких поколений, для которых характерна презумпция недоверия к индивидам, группам и социальным институтам.

Социальные механизмы формирования «культуры недоверия» в социуме можно типологизировать в зависимости от ключевых оснований их функционирования. На основании этого, можно выделить социально-психологические, социоэкономические, социокультурные, политические, криминологические механизмы.

Действие социально-психологических механизмов происходит за счет влияния на ценности и установки индивида его социального окружения. Это влияние проявляется, с одной стороны, в форме трансляции паттернов, связанных с отношениями недоверия. Роль социализации в формировании «культуры недоверия», таким образом, очень велика. Ряд исследователей относят доверие к тем поведенческим паттернам, которые формируются у индивида в раннем детстве и практически не изменяются в течение всей жизни. «Особенное влияние на индивида такой прямой опыт оказывает на ранних этапах жизни, существенно определяя в дальнейшем значимость доверия и его воздействие на интегральный экзистенциальный опыт. Подавляющее большинство людей впервые испытывают состояния, связанные с доверием или недоверием, еще с момента рождения, а часто даже во внутриутробный период»[6]. Очень часто в работах социальных психологов доверие человека к миру рассматривается как экстраполяция доверия к себе. «Человек всегда стремится к тому, чтобы уровень доверия к миру соответствовал уровню доверия к себе, что является гарантией относительной целостности и устойчивости личности и деятельности… Одним из средств объединения человека и мира в одну систему, в единую онтологию является доверие, которое всегда одновременно направлено в обе стороны - и в мир и в себя. Разные пропорции или "количество" доверия, адресованного миру и себе самому способны порождать разные стратегии поведения»[7].

С другой стороны, влияние социального окружения проявляется в «спонтанном» социализирующем воздействии. И если в социальной среде доминируют социальные практики, связанные с недоверием, такой тип социального поведения будет рассматриваться как модальный.

Социоэкономические механизмы формирования культуры недоверия связаны с несправедливой системой распределения доходов в обществе и в организациях, ее непрозрачностью, высокой социальной поляризацией населения.

С действием таких факторов, как традиции, общественная мораль, религия связаны социокультурные механизмы. Социокультурные механизмы сами являются результатом влияния социально-экономических, политических и других факторов, при этом, они обретают самостоятельность и формируют экономические, политические и другие феномены социума, проникая на микросоциальный уровень и устанавливая социальную и социализационную нормы.

Политические механизмы проявляются в отчуждении власти и общества, в дискретности политической коммуникации и преимущественно односторонней ее направленности. Невозможность влиять на политические решения, а, по данным Левада-центра (2013 г.), мнение о том, что российское общество слабо контролирует либо практически не контролирует действия властей, разделяют в совокупности 76% респондентов, не только размывает политическое доверие, но и способствует распространению установки на отказ от любых форм общественного активизма. Среди политических механизмов формирования «культуры недоверия» - как непрозрачность власти и процесса принятия решений, так и негативный эффект тех или иных политических решений либо в силу их антисоциальной направленности, либо противоречивости и спонтанности. При этом следует отметить, что недоверие к власти может являться следствием как ее непрозрачности, так и, напротив, чрезмерной открытости, когда достоянием гласности становится информация о коррупции, управленческой некомпетентности и других дисфункциональных проявлениях.

В основе криминологических механизмов «культуры недоверия» - высокий уровень преступности в социуме и, в том числе, правонарушений, связанных с обманом граждан - мошенничество и т.п.

Совокупность указанных механизмов формирует социокультурную матрицу недоверия, на которой, в свою очередь, основываются массовые социальные практики. В результате доминирования соответствующих практик социальные институты, в идеале основанные на уверенности в надежности норм и предсказуемости социальных ролей, утрачивают свою эффективность, либо их деятельность становится обусловленной огромным количеством трансакционных издержек и предохранительных механизмов против потенциальной нечестности абсолютно всех их участников. В результате «стоимость» деятельности институтов начинает превышать пользу от их существования, и общество обращается к более архаичным практикам, утрачивая черты «современности».

Литература

1. Sztompka, P. Trust: a Sociological Theory [Текст] / P. Sztompka. Cambridge: Cambridge University press, 1999.

2. Институциональное доверие URL: http://www.levada.ru/2016/10/13/institutsionalnoe-doverie-2/ (дата обращения 13.04.2017).

3. «Культура недоверия» в региональном социуме: монография / Е.В. Реутов, Л.В. Колпина, М.Н. Реутова, И.В. Бояринова. Белгород: ИД «Белгород» НИУ «БелГУ», 2013. 176 с.

4. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Очерки теории. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1991. С. 59.

5. Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004. С. 5.

6. Джонсон Дж., Мельников А. Экзистенциальные аспекты доверия // Социология, теория, методы, маркетинг. 2009. №1. С. 78-93.

7. Скрипкина Т.П. Доверие как социально-психологическое явление: автореф. дис. … д-ра психол. наук. Ростов-на-Дону, 1998. С. 24-25.

Размещено на Allbest.ru