Факторы развития механизмов самоорганизации социума

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Факторы развития механизмов самоорганизации социума

В основе исследования механизмов общественной самоорганизации лежит положение о нестабильности окружающего мира, который непрерывно эволюционирует, а внутреннее его разнообразие все более обогащается. Существует мнение, что развитие Вселенной представляет собой не монотонное повторение одних и тех же явлений, а устремленный в бесконечность разомкнутый процесс¹. По мнению А. Тоффлера, в постоянно преобразующемся мире способно существовать только такое человечество, которое не подвержено состоянию «футурошока», заключающемуся в ошеломляющей растерянности, которая вызывается стремительной скоростью изменений в различных сферах человеческой жизни, активно реагирующей на подобного рода метаморфозы, и, как следствие, регулярно формирующей новые требования, которые соответствовали бы обновленным реалиям².

Система считается способной к самоорганизации в том случае, если это сложная система, которая находится в неравновесном состоянии и состоит из множества компонентов, взаимодействующих друг с другом и окружающей средой случайным образом. В результате возникает порядок, или определенная устойчивая структура, не зависящая от каких-либо внешних организующих факторов, которая и является самоорганизующейся системой³. В данном контексте не являются исключением и социальные системы. Проявления самоорганизации были замечены еще при первобытном строе, в общине, где собрание членов играло роль социального института, который обеспечивал выполнение функций общественной самоорганизации согласно принципу «каждый за всех, все за каждого»⁴.

Процессы самоуправления в таких общинах принимали вид некой «первобытной демократии», а управленческие структуры, в свою очередь, были непосредственно интегрированы в основную массу общины⁵. Возникающие конфликты, которые затрагивали интересы общинников, регулировались посредством локальных взаимодействий на собрании общины, где в лице самих членов общины происходило взаимодействие «законодательной» и «исполнительной» власти. Таким образом работал своеобразный механизм, являющийся фундаментом, который обеспечивал возможность реализации управленческих процессов и социальной самоорганизации⁶.

По мнению Л.Н. Цой, в восприятии раннего человечества преобладающим было представление о причинно-следственном типе связи, а мир был жестко логизирован⁷. Подразумевалось, что всё до мелочей было кем-либо создано и полностью контролировалось. В современном мире человек больше не придерживается принципов причинной обусловленности, в результате чего границы между естественным и искусственным, живым и неживым, реальным и виртуальным стремительно стираются. Исследователи начали выдвигать предположения о спонтанных процессах самоорганизации. Среди них можно выделить концепцию диссипативных структур И.Р. Пригожина, теорию самоорганизации Г. Хакена, моделирование нелинейных процессов С.П. Курдюмова и многих другие труды. Все без исключения исследователи говорят о том, что явление самоорганизации свойственно также социальной системе, являющейся неравновесной по своей природе.

Процессы самоорганизации, присущие общественному строю, рассматриваются в работах многих исследователей, в них говорится о том, что социум живет по законам, которые не подвластны человеку в полной мере, в результате чего часть процессов, происходящих в социуме, неизбежно дают непредсказуемый результат. Практически все исследователи обращают внимание на то, что главным атрибутом появления новых мыслей и идей, а также развития общества в целом, является конфликт, который, в свою очередь, позволяет сохранять всё многообразие форм социальной и культурной жизни человечества.

Таким образом, можно сделать вывод, что одним из основных механизмов, способствующих самоорганизации в социальных системах, является конфликт. Причем понятие «конфликт» не заключает в себе какого-либо негативного значения, обусловленного общественными стереотипами, а лишь подразумевает противодействие двух или более точек зрения.

Часто возникают ситуации, когда государственные институты не в состоянии решать возникающие проблемы или не обладают ресурсами для этого, в результате чего сами граждане вовлекаются в эти социальные процессы, то есть самоорганизуются без какой либо мотивации извне. В данном случае можно говорить о социально ориентированной самоорганизации, которая представляет собой иррациональную согласованность людей, их творческую направленность на совместные эффективные действия.

Е.Н. Яркова считает, что переход от старых, непродуктивных жизненных стратегий к более эффективным, новым очень сложен и противоречив диалектически⁸. В рамках данных преобразований сталкиваются два разнонаправленных процесса. Первый из них, это дифференциация, которая связана с бесконечным увеличением многообразия форм социокультурной жизни, а соответственно, и с рождением определенных инноваций. Второй - процесс интеграции, который обусловлен стремлением к систематизации и структуризации складывающегося многообразия с формированием традиций. Оба процесса, при рассмотрении отдельно друг от друга, деструктивны. По мнению автора, механизм самоорганизации общества можно представить как диалектическое единство и взаимодействие противоположных процессов - дифференциации и интеграции, где не существует приоритетов, а есть лишь равное влияние центробежных и центростремительных сил. При этом отмечается: социальная практика показывает, что на самом деле условия не идеальны и потому возможны не только диалектические, но и метафизические способы влияния на процессы самоорганизации социума.

Как наиболее ранний механизм социальной самоорганизации можно выделить горизонтальное сочетание дифференциальных и интегральных процессов. Структура общественной динамики представляла собой чередование процессов интеграции и дифференциации, доминирования традиции и инновационного развития. Данный дискретный, революционный путь развития был обусловлен тем, что приоритет отдавался интеграционным процессам, вере и традициям. Дифференционные процессы, в свою очередь, были на вторых ролях и квалифицировались как деструктивные силы. Инновационные прорывы возникали только под воздействием кризисов в традиционных стратегиях жизнедеятельности человека. При этом отступление от привычных традиций не подразумевало отказа от традиционного типа мышления, поэтому вся суть инновации заключалась в том, что старые традиции просто-напросто вытеснялись новыми, не менее строгими и обязательными. В основе такого типа механизма социальной самоорганизации, согласно Н.И. Лапину, лежит «традиционализация»⁹. Автор определяет ее как конституциализацию традиций и других элементов социальной системы, обеспечивающих приоритет предписанных норм и правил поведения перед возможностями инновационных действий¹⁰.

Ключевую роль в дифференциальной модели играет гражданское общество, так как оно являет собой начало процессов самоорганизации социума на негосударственном уровне. Гражданское общество, как заметил В.А. Виттих, в первую очередь ощущает и выявляет неопределенности, возникающие в социуме, такие, как например социальная напряженность или набор некоторых возникающих проблем, и оно должно быть способно на то, чтобы самостоятельно снижать уровень напряженности в пределах локальных взаимодействий, если это превышает определенный социально допустимый уровень¹¹. Тогда же, когда напряженность достигает некоторого критического уровня и уже выходит за рамки локальных взаимодействий, гражданским обществом инициируется потребность, чтобы возникшие проблемы решались органами местного или государственного управления, которые должны воспользоваться своими ресурсами. В данном контексте можно говорить о том, что гражданское общество представляется неким партнером государства и местного самоуправления. Поэтому справедливо говорить о том, что уровень развития гражданского общества в значительной степени определяет действенность функционирования механизмов общественной самоорганизации, которые являются эффективным средством борьбы с социальными проблемами и пороками. В свете этого важно отметить, что сегодняшние возможности сетевого сообщества допускают возможность нелимитированного гражданского взаимодействия в режиме онлайн, что позволяет членам социума контактировать как между собой, так и с органами управления и власти в любое удобное время, а сетевые коммуникации обладают потенциалом для решения многих социальных проблем, существующих на сегодняшний день, даже в части возможных негативных побочных эффектов этого процесса, таких, как вседозволенность и неконтролируемость в Сети, которые приводят к различным видам незаконной деятельности, например, противостоянию государственной власти, интернет-мошенничеству и т. д¹².

Ю. Хабермас видит развитие общественных структур в их открытости и опосредованности взаимосвязи между индивидами и государством, в устанавливающихся многомерных коммуникациях людей на негосударственном уровне. Он рассматривает в качестве базового социального аспекта процесс коммуникации. По мнению Хабермаса, именно коммуникативное совершенствование и развитие коммуникативной практики находятся в центре деятельности современного гражданского общества. Автор считает, что анализ общения людей должен основываться на идеале свободных коммуникаций, при которых никто из акторов не ограничивается со стороны каких-то структур или нормативных требований¹³.

Он также предлагает разделять инструментальное и коммуникативное взаимодействие. Если первое основывается на реализации некоторого личного интереса, а не на стремлении к общему взаимопониманию, то второе направлено на создание организованной нормативной системы устойчивых отношений между индивидами и устойчивой личностной структуры, которая способна к самоосуществлению. Коммуникативное поведение является интерсубъективной связью между акторами, характеризующимися языковой компетентностью. Таким образом, коммуникативные взаимодействия относятся к механизмам самоорганизации социума.

Самоорганизация представляет собой фундаментальное свойство социальной системы, определяющее существование и развитие любой системы, находящейся внутри себя самой.

Механизмы самоорганизации, таким образом, являются совокупностью дифференционнных и интеграционных процессов, генерируемых, в первую очередь, гражданским обществом. При этом коммуникативное воздействие в социальной системе является механизмом установления взаимопонимания между акторами. В свою очередь, совершенствование коммуникативных способностей и образует основу современного гражданского общества. С целью повышения эффективности социальной самоорганизации необходимо создание и применение системы воспитания, которая обеспечивает формирование индивидом собственной гражданской позиции, объединяющей жизненные и общественные взгляды. Ресурсы для улучшения качества жизни, а также повышения эффективности государственного управления и экономики необходимо искать непосредственно в каждом человеке, в использовании его личных интеллектуальных и моральных способностей.

Литература

социальный самоорганизация конфликт

1. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. М.: Едиториал УРСС, 2003. 64 с.

2. Тоффлер Э. Шок будущего / пер. с англ. М.: «Издательство ACT», 2002. 94 с.

3. Виттих В.А. Механизмы социальной самоорганизации: препринт. Самара: Учреждение Российской академии наук «Институт проблем управления сложными системами РАН», 2011. C. 12-13.

4. Новая философская энциклопедия. М., «Мысль», 2010. 235 с.

5. Современный философский словарь. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: «ПАНПРИНТ», 1998. 124 с.

6. Виттих В.А. Целостность сложных систем. // Проблемы управления и моделирования в сложных системах / Труды IV международной конференции. Самара, Самарский НЦ РАН, 2002. С. 48-58.

7. Цой Л.Н. Социальная организация и самоорганизация: конфликты и развитие личности // Мир психологии. Научно-методический журнал. 2011. №2 (66). С. 96-108.

8. Яркова Е.Н. Механизмы самоорганизации общества и культуры: от прошлого к будущему // Вестник Тюменского государственного университета. 2012. №8. С. 152-158.

9. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. №6.

10. Яркова Е.Н. Утилитаризм как стимул самоорганизации культуры и общества // Общественные науки и современность. 2002. №2. С. 88-101.

11. Виттих В.А. Механизмы социальной самоорганизации: препринт. Самара: Учреждение Российской академии наук «Институт проблем управления сложными системами РАН», 2011. C. 15-17.

Размещено на Allbest.ru