Общая социология

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 316 ББК 60.5 У 0 28

При оформлении книг учебного комплекса «Общая социология» репродуцировались фрагменты работ П. Филонова: в базовом пособии -- «Человек в мире»; в Приктикуме -- «Одиннадцать голов»; в Хрестоматии -- «Композиция»

Общая социология. Хрестоматия / Сост. А.Г. Здравомыслов, 0 28 Н.И. Лапин; Пер. В.Г. Кузьминов;Под общ. ред. Н.И. Лапина -- М.: Высш. гик., 2006. -- 783 с.

ISBN 5-06-005307-5

Хрестоматия является частью учебного комплекса «Общая социология», победившего на конкурсе учебников и учебных пособий по гуманитарным дисциплинам для вузов, проведенном в 2001--2003 гг. Российским гуманитарным научным фондом и Министерством образования Российской Федерации. В составе этого учебного комплекса по единой программе подготовлены: Учебное пособие, Хрестоматия, Практикум. В Хрестоматию включено свыше 100 текстов, авторами которых являются 70 социологов мира: классиков и современников, зарубежных и отечественных. Тексты сгруппированы по разделам пособия «Общая социология», чтобы облегчить студентам усвоение учебного материала, а преподавателям -- организацию учебного процесса. Хрестоматия будет полезна преподавателям других гуманитарных и общественных наук, всем, кто стремится глубже понять проблемы современного российского общества, тенденции его эволюции.

УДК 316 ББК 60.5

ISBN 5-06-005307-5 © ФГУП «Издательство "Высшая школа"», 2006

© Составление -- В.Г. Здравомыслов, 2006 © Составление -- Н.И. Лапин, 2006

Оригинал-макет данного издания является собственностью издательства «Высшая школа», и его репродуцирование (воспроизведение) любым способом без согласия издательства запрещается.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие

Часть I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ

Раздел 1. Методологические основания общей социологии; предпосылки антропосоциетального подхода

1.1 Исходные общесоциологические концепции

О. Конт. [Введение термина sociologie]

Г. Спенсер. Что такое общество

К. Маркс. О производстве сознания

[Что такое общество]

[Общественно-экономическая формация]

1.2 Методологические подходы к изучению общества как целого

Ф. Теннис. Предмет обсуждения. [Общность и общество]

Г. Зиммель. [О реальности общества]

Э. Дюркгейм. Что такое социальный факт?

М. Вебер. Понятие социологии и «смысла» социального действия

П. Сорокин. Социологический реализм и номинализм

Родовая структура социокультурных явлений

Т. Парсонс. Понятие общества

Р. Мертон. Явные и латентные функции

Э. Шилз. Общество и общества: макросоциологический подход

К. Поппер. Открытое общество и его враги

Эстетизм, утопизм и идея совершенства

1.3 Человек действующий, общество, социальная система

Г. Блумер. Символический интеракционизм

Э. Гидденс. Общества и социальные системы

Н. Луман. Общество как всеохватывающая социальная система ПО

А. Турен. Возвращение человека действующего

Часть II ЛИЧНОСТЬ VERSUS ОБЩЕСТВО

Раздел 2. Общество в личности, личность в обществе

2.1 Структура личности, социализация

П.Л. Лавров. Личность и общество

3. Фрейд. Я и сверх-Я

Дж. Мид. Восприятие «другого»

3. Гофман. Природа почтительности и пристойного поведения

4. Кули. Первичные группы

Т. Парсонс. Процесс социализации и структура референтных групп

В. Томас, Ф. Знанецкий. Три типа личности

2.2 Мотивация деятельности субъектов

А.И. Герцен. [О субъекте социального действия]

Ф.Теннис. Формы человеческой воли

A.Маршалл. Желания в их отношении к видам деятельности

B.Томас. Четыре желания и определение ситуации

Й.Шумпетер. Мотивы предпринимательской деятельности

Ф. Ротлисбергер и В. Диксон. Организация первичной рабочей группы

Э. Дюркгейм. [Преступность и социальные нормы]

2.3 Массовизация индивидов

C.Сигеле. Преступления толпы

3. Фрейд. Массаи первобытная орда..

С. Московичи. Индивид и масса

2.4 Индивидуализация жизни в обществе

Н.Элиас. Общество индивидов

А. Турен. Возвращение субъекта

3. Бауман. Свобода и безопасность: неоконченная история непримиримого союза

Часть III СТРУКТУРА ОБЩЕСТВА

Раздел 3. Малые общества, первичные общности

3.1 Общие проблемы становления общества

М.М. Ковалевский. Понятие генетической социологии и ее метод

Р. Макивер. Социальная эволюция как реальность

М. Салинз. Общество первоначального изобилия

3.2 Семья

Э. Гидденс. Родство, браки семья

М. Мацковский, Д. Олсон. Семья в России и в США:сравнительный обзор

И.С. Кон. Сексуальная культура XXI века

3.3 Общины

Ф. Энгельс. Марка

М. Вебер. Домашнее хозяйство, род, деревня и поместье

Ф. Теннис. [«Эра общности» и «эра общества»]

Ф. Трашер. Социальные стандарты и бандитизм

3.4 Религия

Б. Малиновский. Магия и религия

М. Вебер. Община [религиозная]

С.Н. Булгаков. Православие и хозяйственная жизнь

3.5 Этнос

К. Леви-Строс. Существуют ли дуальные организации?

Л.М. Дробижева. Что такое народ, этнос?

Раздел 4. Большие общества. Социетально-функциональные структуры

4.1 Культура, ценности

Дж. Мэрдок. Фундаментальные характеристики культуры

Н.А. Бердяев. Об иерархии ценностей. Цели и средства

М. Вебер. «Дух» капитализма [и традиционализм]

4.2 Труд, экономика

Э. Дюркгейм. Функция разделения труда

К. Поланьи. Общества и экономические системы

Ф. Найт. Экономическая организация

4.3 Социальная стратификация и мобильность

П. Сорокин. Социальная и культурная мобильность

Е. Гобло. Класс и профессия

Р. Коллинз. Стратификация сквозь призму теории конфликта

4.4 Управление, политика

A.Маршалл. Управление бизнесом

Дж.С. Милль. Функция правительства как такового

B. Парето. Циркуляция элит

Р.Арон. [Ототалитаризме]

Э. Хьюз. Хорошие люди и грязная работа

Часть IV ДИНАМИКА ОБЩЕСТВА

Раздел 5. Антропосоциетальные трансформации в западных странах

5. Западноевропейская традиционализация

Ф. Бродель. Европа: механизмы на нижнем пределе обменов

М. Вебер. Экономические формы производства торговли

Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии

Т. Парсонс. Средневековое общество

5.2 Ранняя либерализация

К. Маркс. Так называемое первоначальное накопление

К. Поланьи. Рождение либерального символа веры

М. Вебер. Религиозная основа мирского аскетизма

Т. Парсонс. Появление первых компонентов современной системы

5.3 Зрелая либерализация

Д. Белл. Технологические перемены

Р. Инглехарт. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе

М. Кастельс. Новое общество

5.4 Напряжения в либеральном обществе

Э. Шилз.[Центр и периферия]

Н. Элиас. Догосударственные общности в больших обществах

А.Г. Здравомыслов. Релятивистская теория наций

М. Кастельс. Становление общества сетевых структур

5.5 Порядок и кризис в либеральном обществе

М. Вебер. Понятие легитимного порядка

Типы легитимного порядка: условность и право

А. Турен. Действие, порядок, кризис, изменение

3. Бауман. Локальный порядок на фоне глобального хаоса

Раздел 6. Социетальные трансформации российского общества

6.1 Российская традиционализация

В.О. Ключевский. [Историческая социология]

СМ. Соловьев. Предисловие [Ход русской истории]

Внутреннее состояние русского общества в первый период его существования

В.О. Ключевский. [О сельской общине]

[О прикреплении крестьян]

Н.А. Добролюбов. Что такое обломовщина?

Н.В. Калачев. Артели древней и нынешней России

В.О. Ключевский. [Периоды русской истории]

6.2 Человек в трансформирующемся обществе

Н.Н. Козлова. Горизонты повседневности советской эпохи

В.Н. Шубкин. Человек биологический, социальный, духовный

Н.Ф. Наумова. Рецидивирующая модернизация как форма развития социальных систем

Ю.А. Левада. Координаты человека. К итогам изучения «человека советского»

Н.И. Лапин. Расхождения и возможные синтезы в динамике терминальных и инструментальных ценностей россиян

Л.А. Гордон, Э.В. Клопов. Основные типы противоречивых перемен

6.3 Векторы и механизм социетальной трансформации

Б.А. Грушин. Смена цивилизаций?

А.Г. Здравомыслов. Теория кризиса в российской социологической литературе

О.И. Шкаратан. Этакратизм и российская социетальная система

Т.И. Заславская. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России

6.4 Роль социологического знания в российской трансформации В.А. Ядов. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества

Г.В. Осипов. Российская социология в XXI веке

Вместо заключения

Предисловие

Хрестоматия представляет собой часть учебного комплекса по курсу «Общая социология», подготовленного в рамках проекта (руководитель -- Н.И. Лапин), получившего поддержку по результатам совместного конкурса РГНФ и Министерства образования РФ. Этот комплекс включает базовое пособие, Практикум и Хрестоматию¹. Последняя обеспечивает необходимую базу источников по данному курсу.

За последние годы в России издано несколько хрестоматий по социологии -- общих и специализированных. И все же преподаватели и студенты испытывают затруднения с подборкой источников по многим разделам общей социологии. Подготовленная хрестоматия содержит систематизированную подборку более 100 важнейших текстов, их авторами являются 70 зарубежных и отечественных социологов. Это компактные тексты из классических и современных, зарубежных и отечественных источников; в совокупности они обосновывают понятия и термины, подходы и точки зрения по тематике курса, изложенные в базовом пособии учебного комплекса по общей социологии, что отмечается во вводных статьях к текстам. О каждом авторе текстов дана биографическая справка. В отдельных случаях составители дали свои названия текстам, поясняющие их связь с задачами Хрестоматии; такие названия заключены в квадратные скобки. Источники, из которых заимствованы тексты, приведены в качестве примечаний к названию каждого текста.

Содержание Хрестоматии выражает общую логику курса, который строится в соответствии с принципами антропосоциетального подхода, обоснованного в базовом пособии учебного комплекса. Хрестоматия включает вводную часть («Методология курса») и три основные части: «Личность versus общество», «Структура общества» и «Динамика общества»; каждая из частей делится на разделы -- всего, вместе с вводным, 6 разделов. В свою очередь, тексi ы каждого раздела сгруппированы в небольшие проблемно-тематические подразделы.

Надеемся, что тексты Хрестоматии помогут читателям самостоятельно, творчески осмысливать тематику курса «Общая социология».

¹ Здесь и далее под «базовым пособием учебного комплекса по общей социологии» имеется в виду книга: Н.И. Лапин. Общая социология. Учебное пособие. М.: Высшая школа, 2006.

Отбирая тексты, составители руководствовались несколькими соображениями. Прежде всего, в Хрестоматии представлены авторы, которые предлагают собственную точку зрения на общество в целом, или общество как целое. Это и есть социетальный, точнее -- антро-посоциетальный уровень рассмотрения социологических проблем. Точки зрения различных авторов по этим проблемам существенно отличаются одна от другой; взятые в совокупности, они предоставляют читателю возможность ознакомиться с реальным многообразием теоретических позиций в классической и современной социологии, которые и составляют основу плюралистического мировоззрения. Разумеется, эти точки зрения следует рассматривать в качестве взаимодополнительных, а не взаимоисключающих.

Предпочтение отдано тем авторам, которые рассматривают общество в качестве совокупности взаимосвязей, системы социальных отношений между людьми. Система эта, однако, не статическая, а динамическая. В ней есть собственная внутренняя пружина саморазвития. Современная социология рассматривает мир социальных отношений в качестве такой реальности, в которой объективные обстоятельства и субъективные намерения переплетены и реализуются в совокупности действий индивидов и социальных групп, мотивированных их потребностями, интересами, ценностными предпочтениями.

Классика социологической мысли представлена выдержками из трудов К. Маркса и Ф. Энгельса, М. Вебера и Г. Зиммеля, Э. ДюркгеймаиЗ. Фрейда, Т. Парсонсаи Р. Мертона, П. Сорокина идругих. Вниманию читателя предлагаются извлечения изработ таких крупных социологов середины и второй половины XX столетия, как Р. Арон и А. Турен, Э. Гидденс и 3. Бауман, Б. Малиновский и Р. Инглехарт, К. Поппер и Н. Луман, С. Сигеле и С. Московичи, Дж. Мэрдок и К. Поланьи, Д. Белл и М. Кастельс.

Составители стремились сделать достоянием читателей работы известных западных социологов, до сих пор не переведенные на русский язык. Такие работы представлены в Хрестоматии достаточно полно и составили свыше 30% ее объема.

Так, приведен отрывок из «Очерков политической экономии» Д.С. Милля -- современника и корреспондента О. Конта. Милль является одним из основоположников либеральной доктрины в вопросах соотношения личности и государства. В российском общественном мнении получила распространение известная формула «чем меньше государственное вмешательство в частные интересы, тем лучше». Текст Милля показывает несостоятельность подобной трактовки даже для классических представителей либеральной доктрины. Он указывает на достаточно большой диапазон функций, которые в этих взаимоотношениях относятся к государству и реализуются во имя общественного блага.

Имя другого английского мыслителя -- А. Маршалла -- почти неизвестно российскому читателю. Однако работы этого автора связаны с обоснованием поворота экономической науки от макропроцессов к изучению «человечества в повседневной деловой жизни». Благодаря этому повороту Т. Парсонс в «Структуре социального действия» (1937) включил А. Маршалла в число основоположников современной социологии. А также и итальянского мыслителя В. Парето, взгляды которого известны у нас только в пересказе. Поэтому мы включили в Хрестоматию текст, в котором сформулирована его идея циркуляции элит как наиболее признанная в современной социологии.

Совершенно неизвестна в отечественной литературе и работа французского автора Э. Гобло «Класс и профессия». В ней как бы зафиксирован результат революционных преобразований Франции, свершившихся на протяжении XIX столетия. Представленный в 1925 г. анализ классовой структуры французского общества имеет огромное значение для оценки перспектив российского развития, которое приводит к новому соотношению правящих классов, трудящихся масс и представителей свободных профессий. Особенность представленной работы -- характеристика образа жизни основных социальных групп французского общества через их отношение к физическому труду как средству добывания средств существования.

Имя Роберта Моррисона Маки вера также, по сути дела, впервые вводится в научный оборот. Этот известный американский социолог допарсонсовского периода интересует нас как представитель эволюционизма, еще не испытавший влияния постмодернистких концепций. В публикуемом отрывке привлекает ясность теоретической позиции, основанная на вере в прогресс человечества.

Не менее четырех из представленных в Хрестоматии текстов имеют отношение к быстро развивающемуся в России направлению экономической социологии. Это уже упомянутый А. Маршалл, который рассматривает кардинальную проблему взаимоотношения потребностей и родов человеческой деятельности, подчеркивая приоритет последних. Второй -- Йозеф Шумпетер -- более известен как выдающийся экономист, представитель так называемой австрийской школы в экономической науке. В отрывке, который мы избрали, представлен свободный от упрощений социологический анализ мотивов предпринимательской деятельности, особенно важный для понимания современной российской ситуации, где стержнем развития экономики становится борьба между крупным и средним (мелким) бизнесом. Франк Найт предлагает своего рода системный анализ основных функций всякой экономической организации. Наконец, в Хрестоматию включен материал из книги Ф. Ротлисбергера и У. Диксона, дающий адекватное представление о широко известном Хоторнском эксперименте.

Важной новацией Хрестоматии является подборка материалов известной Чикагской школы в социологии и ряд текстов, обстоятельно представляющих направление символического интеракционизма. Стоит заметить, что это направление американской социологии в известной степени противостояло классике структурно-функционального анализа. В социальном плане символический интеракцио-низм вырос на основе синтеза социологического и психологического знания, он был обращен к изучению ресурсов личностного поведения и личностной мотивации в условиях реально развертывающихся конфликтов в американском обществе. Представленные здесь тексты В. Томаса, Ф. Знанецкого, Д. Мида, М. Блумера, Э. Гофмана достаточно красноречиво свидетельствуют об этом. Кризис общества характеризуется тем, что для большинства людей разрушается привычная парадигма взаимодействия личности и среды. И именно социология предлагает новый взгляд на эту проблему. Американское общество начала XX в. оказывается во многом сходным с российским обществом, прошедшим через множество кризисных ситуаций. Потеря социальных ориентиров, разгул преступности, наплыв иммигрантов, изменение привычной среды обитания -- таковы характеристики кризиса. Поиск новых форм организации труда и необходимость формирования чувства социальной ответственности не только перед обществом в целом, но и перед своими близкими -- перед семьей, перед родителями и детьми, перед кругом друзей -- выступают как средства нормализации ситуации.

В обществе возникает проблема консолидации вокруг некоей системы ценностей. Это -- основание стабильности на макроуровне и одновременно залог личностного благосостояния. Собственно, это та проблема, над разрешением которой работает американская социология с начала XX в. И эта проблема интуитивно осознается прежде всего представителями так называемой Чикагской школы. В. Томас -- один из основоположников этой школы, предложивший переход от рассмотрения общества как некоей абстракции к социальным проблемам, переживаемым личностью в качестве своих

собственных проблем. Его интересуют такие сюжеты, как судьба незамужней девушки, положение и страдания детей в Америке, судьбы огромного числа иммигрантов. На этой почве возникает его сотрудничество с выдающимся польским социологом Ф. Знанецким.

Другой основоположник Чикагской школы Джордж Герберт Мид -- автор изданной посмертно книги «Mind, Self and Society», в которой на первый план выдвигается идея социальной обусловленности индивидуального сознания. Но это обусловленность не условиями среды, а символическим содержанием самого сознания, совокупностью воспринимаемых символов, которые используются людьми в процессе их общения и совместной деятельности. Заслуга Мида состояла в том, что на первый план была выдвинута проблема личностного самосознания: восприятие собственного «Я» через «Другого» и открытие «внутреннего диалога» как самостоятельного источника мотивации. Мид показывает значение символического (культурного) пространства личности, в котором осуществляется взаимодействие людей. Всякая вещь и всякое действие -- слово, поступок, жест -- акт символической коммуникации, обращенный к «Другому». Но и «Другой», пользуясь тем же самым языком символов, сообщает «Мне», кто он -- друг, готовый прийти на помощь, или враг, стремящийся подтолкнуть падающего.

Дальнейшее развитие эта мысль получит у Герберта Блумера -- автора термина «символический интеракционизм» -- и Эрви-на Гоффмана -- автора драматургической социологии. Они также представлены в Хрестоматии.

В рамках Чикагской школы разрабатывается и теория исследования зависимости индивидуального сознания и поведения от сознания группы общения. Из всего многообразия текстов по этой проблематике мы приводим отрывки из работы Ф. Трашера, изучавшего группы делинквентных подростков в Чикаго, и статью Э. Хьюза, предпринявшего серьезную попытку разобраться в механизмах преступлений против человечности, совершенных нацистами во время Второй мировой войны. Хьюз показал, что мотивы этих преступных действий лежат не только в области античеловеческой расистской идеологии, но и во внутри групповых отношениях.

Рэндалл Коллинз представляет собою новое поколение теоретиков в социологии, ставящее перед собой задачу преодоления теоретической конфронтации сквозь призму социологии конфликта. Конфликт для него -- неустранимый факт социальной реальности. Маркс и Вебер, Дюркгейм и Гоффман, с его точки зрения, раскрывают разные грани конфликтных отношений в обществе.

Один из распространенных недостатков переводных учебников и пособий по социологии (Э. Гидденс, Н. Смелзер,Д. Ритцеридр.) состоит в игнорировании самого факта существования российской социологической мысли. В предлагаемом издании этот недостаток преодолен. В Хрестоматии более 20 авторов из 70 являются российскими. В их отборе мы исходили не только из соображений национального престижа, но и из содержательной стороны дела, из значимости работ того или иного автора для понимания современной ситуации в целом.

В годы радикальных преобразований особая роль принадлежит «субъективному фактору», ибо каждый должен сам определиться в той совокупности новых ситуаций, которые предлагает жизнь. Поэтому для нас особенно важна позиция А.Н. Герцена, который еще в 1861 г. впервой публикации одной из глав «Былого и дум» обратил внимание на значение личностного выбора, на то обстоятельство, что будущее общества, в котором человек живет, зависит, прежде всего, от индивидуальных усилий тех, кто живет сейчас. Нет нужды искать виновных в нынешнем состоянии, нет нужды возлагать надежды на судьбу, на власть или на высшие силы. Действовать нужно сейчас и здесь, и именно в этой действенности, в своем собственном выборе человек обретает смысл своего бытия.

А.И. Герцен и П.Л. Лавров -- социальные мыслители, впервые осмыслившие целостность российского общества, равно как и его внутреннюю противоречивость, руководствуясь светским мировоззрением. В.О. Ключевский -- выдающийся русский историк, работы которого пронизаны пониманием того, что изменения социальных отношений осуществляются в результате взаимодействия основных слоев соответствующего общества. М.М. Ковалевский и П.А. Сорокин -- первые профессиональные социологи России, получившие международное признание именно в этом качестве. К ним примыкает и С.А. Булгаков -- один из немногих философов, уделивший внимание проблемам организации хозяйственной жизни.

В Хрестоматию включены тексты группы российских авторов, которые представляют социологов-шестидесятников (Л А. Гордон, Б.А. Грушин, Л.М. Дробижева, Т.И. Заславская, Э.В. Клопов, И.С. Кон, Ю.А. Левада, Н.Ф. Наумова, Г.В. Осипов, О.И. Шкаратан, В.Н. Шубкин, В.А. Ядов (к этой группе принадлежат и составители Хрестоматии); более молодое поколение представлено работами Н.Н. Козловой и М.С. Мацковского. Идеи этих авторов, взятые в совокупности, раскрывают сложнейшие трансформационные процессы, ныне совершающиеся в российском обществе. В центре их внимания -- проблематика системного кризиса, обсуждение его причин и вариантов политики, содействующей выходу из кризисного состояния, стабилизации общества. Их работы демонстрируют многообразие теоретико-методологических позиций авторов, характерное для современной российской социологии. Надо также учитывать, что эти позиции выражают не только особенности научных подходов авторов, но и различия конкретных этапов эволюции духовной атмосферы российского общества, в которой создавались те или иные тексты. Одно дело -- атмосфера накануне распада СССР, другое -- в условиях нараставшего кризиса российского общества первой половины 90-х гг., а существенно иное -- в контексте наметившейся стабилизации на рубеже столетий.

Замысел Хрестоматии и ее структура предложены Н.И. Лапиным. Он отобрал и сопроводил биографическими справками (их авторство помечено инициалами Н.Л.) более 70 текстов, преимущественно уже публиковавшихся на русском языке. А.Г. Здравомыслов отобрал, отредактировал и сопроводил биографическими справками (их авторство помечено инициалами^.3.) свыше 25 текстов, большинство из которых не переводились на русский язык; они составили свыше 30% объема Хрестоматии. Перевод большей части этих текстов на русский язык выполнен В.Г. Кузьминовым. Отметим, что некоторые из этих текстов характеризуются самой высокой степенью сложности. Составители выражают глубокую благодарность Владиславу Геннадьевичу за проделанную работу.

Мы благодарим за помощь в подготовке отдельных материалов преподавателей социологического факультета МГУ А.Б. Алиеву, Е.В. Масленникова, Т.В. Селезневу, а также социологов Л.А. Беляеву и В.Г. Николаева. Составители также благодарят научного сотрудника Института философии РАН И.Е. Ахваткину за научно-организационное обеспечение подготовки Хрестоматии.

Завершая свой труд, авторы выражают надежду на то, что представленные в Хрестоматии материалы будут использоваться новым поколением социологов как в преподавании, так и в исследовательской работе, направленной на изучение актуальных социальных проблем современного общества. Всем читателям мы будем благодарны за замечания и предложения.

Мы приносим свою благодарность Российскому гуманитарному научному фонду за поддержку, оказанную в подготовке Хрестоматии.

Профессор А.Г. Здравомыслов

Член-корреспондент РАН, профессор Н.И. Лапин

Часть I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ

Раздел 1. Методологические основания общей социологии; предпосылки антропосоциетального подхода

Соответственно замыслу настоящей Хрестоматии, изложенному в предисловии, в данном разделе представлены классические и постклассические методологические предпосылки общей социологии, которые одновременно служат и предпосылками антропосоциеталь-ного подхода, изложенного в базовом пособии учебного комплекса по общей социологии (часть I)*.

Вниманию читателя предложены 20 текстов, авторами которых являются 16 всемирно известных ученых -- социологов и социальных мыслителей. Эти тексты сгруппированы в два подраздела: «Исходные общесоциологические концепции»; «Методологические подходы к изучению общества как целого».

Н.Л.

1.1 Исходные общесоциологические концепции

Огюст Конт (1798--1857): основатель позитивистской философии и социологии -- научных направлений, получивших широкое международное распространение; обосновал необходимость проверки социологической теории об обществе как целом совокупностью эмпирических данных, получаемых с помощью общенаучных методов: наблюдение; эксперимент; сравнение; исторический подход.

Начиная с «Плана научных работ, необходимых для реорганизации общества» (1822), Конт называл науку об обществе «социальной физикой». В 1839 г. в четвертом томе своего «Курса позитивной философии» (лекция 47) Конт ввел новый термин -- sociologie,

* Напоминаем, что под «базовым пособием учебного комплекса по общей социологии», или, для краткости, «базовым пособием учебного комплекса», имеется в виду книга: Н.И.Лапин. Общая социология. М.: Высшая школа, 2006. снабдив его поясняющим примечанием. Соответствующий фрагмент ниже приведен в оригинале и в русском переводе.

В примечании к неологизму, каким было слово sociologie, Конт использовал несколько аргументов, объясняющих переименование «социальной физики» в «социологию». Самый простой, лингвистический аргумент состоял в том, что создаваемую социальную науку лучше обозначить одним словом, к тому же именем существительным, чем двумя («социальная физика»), одно из которых, выражающее специфику объекта, -- прилагательное. Определенный «риск» употребления данного неологизма заключался в том, что термин sociologie соединяет корни слов из двух разных языков: латинского soci(etas) и греческого logos, что противоречит строгим правилам словообразования. Но и соблазн был велик: понятие sociologie удачно оказывалось в одном концептуальном и ассоциативном ряду с понятием biologie, которое Конт начал использовать в предшествующем, третьем томе своего «Курса» вместо термина physiologie; методы создаваемой социологии он постоянно выверял, соотнося их с методами биологии как уже сложившейся науки. Для Конта особенно важно было заменить прежний термин «социальная физика» новым -- «социология» именно в четвертом томе, поскольку с этого тома своего шеститомного «Курса» он начинал специально применять позитивный метод к пониманию общества, к созданию науки об обществе вместо спекулятивной социальной философии. Кроме того, он, видимо, желал отмежеваться от позиции А. Кетле, изложенной в книге «Человек и развитие его способностей, или опыт социальной физики», которая появилась в 1835 г. -- незадолго до написания Контом четвертого тома «Курса». Подробнее о роли О. Конта в создании социологии см. в главе 1 базового пособия учебного комплекса.

Приведенные далее фрагменты лекции 48 демонстрируют закрепление термина «социология» и появление целого семейства родственных терминов: «социологическая наука», «позитивная социология», «общая социология», «статическая социология», «динамическая социология» и другие. При этом Конт сохраняет и введенный им 17 лет назад термин «социальная физика». Здесь же Конт формулирует важнейший принцип позитивной социологии, распространяя на нее общенаучное правило: «подчинять научные концепции фактам».

Подзаголовок в квадратных скобках перед текстами дан составителем.

[Введение термина sociologie]*

Сорок седьмая лекция

Краткая оценка основных философских попыток создать социальную науку

<...> Depuis Montesquieu, le seul pas important qu'ait fait jusqu'ici la conception fondamentale de la sociologies est du a l'illustre et malheureux Condorcet, dans son memorable ouvrage sur I'Esquisse d'un tableau histo-rique des progres de I 'esprit humain, au sujet duquel une juste appreciation exige toutefois qu'on oublie point la haute participation de son celebre ami, le sage Turgot, dont les precieux apercus primitifs sur la theorie generate de la perfectibilite humaine avaient sans doute utilement prepare la pensee de Condorcet.

<...> После Монтескье единственным значимым шагом, который до сегодняшнего дня был сделан на пути к фундаментальной концепции социологии (sociologie)², мы обязаны известному и несчастному Кондорсе и его замечательному произведению «Очерки исторической картины прогресса человеческого разума». Справедливости ради не следует забывать важное участие его знаменитого

* Цит. по: Conte, Auguste. Course de philosophie positive. Tome Quatrieme contenant partie dogmatique de la philosophie sociale. 5-e edition (Identique a la premiere). Paris, 1894. P. 200-201, 230-329 / Перевод с французского И.К. Масалкова. Цитируемый текст иллюстрирует содержание главы 1 первого раздела базового пособия учебного комплекса по общей социологии.

¹ Je crois devoir hasarder des a present ce terme nouveau, exactement equivalent a mon expression deja introduite, de physique sociale, afin de pouvoir designer par un nom unique cette partie complemcntaire de la philosophie naturelle qui se rapporte a l'etude positive de l'ensemble des lois fondamentales propres aux phenomenes sociaux. La necessite d'unc telle designation, pour correspondre a la destination speciale de ce volume, fera, j'espere, excuser ici ce dernier exercice d'un droit legitime, dont je crois avoir toujours use avec toute la circonspcction convenable, et sans cesser d'eprouver une profonde repugnance pour toute habitude de neologisme systematiquc.

² Я считаю своим долгом отныне пойти на риске этим новым термином, полностью эквивалентным ранее введенному мною выражению социальная физика, чтобы иметь возможность обозначать через одно имя существительное эту дополнительную часть натуральной философии, которая положительно изучает совокупность основ ных законов, относящихся к социальным явлениям. Такое переименование соот ветствует особому назначению этого тома, что оправдывает, как я надеюсь, в полной мере этот прием, которым я всегда пользовался с необходимой осторожностью, не переставая испытывать при этом глубокую неприязнь к любой систематической привычке к неологизмам. друга и мудреца Тюрго, ценные и простые суждения которого по общей теории совершенствования, вне всякого сомнения, оказались полезными в подготовке мысли Кондорсе. (Р. 200-201.)

Сорок восьмая лекция

Основные свойства положительного метода при рациональном изучении социальных явлений

<...> В социологии, как, впрочем, и вне ее, позитивный метод будет пользоваться успехом только в силу рационального применения его главных способов, по мере постепенного их осуществления. Таким образом, речь не идет о написании предварительного логического трактата о методе в социальной физике. Тем не менее, с другой стороны, прежде чем подвергнуть социологическую науку прямому испытанию, представляется необходимым тщательно охарактеризовать ее подлинный общий дух и совокупность относящихся к ней фундаментальных средств. Точно также мы поступали в трех предыдущих томах по отношению к различным предшествующим наукам. Крайнее несовершенство рассматриваемой науки должно с еще большей строгостью накладывать это обязательство. Хотя подобные соображения должны по своей природе, вне всякого сомнения, иметь отношение непосредственно к самой науке, рассматриваемой в ее наиболее важных концепциях, тем не менее их можно более целенаправленно соотнести с простым методом, так как они особо предназначены для направления нашего разума на успешное изучение этого трудного предмета, что в достаточной мере оправдывает название данной лекции. (Р. 230--231.)

<...> Похоже, привычную тенденцию постоянно подчинять научные концепции фактам... следует ввести, наконец, в систему социальных исследований, где туманные и плохо прописанные наблюдения не создают достаточной основы для по-настоящему научных рассуждений и обычно сами предстают изменяющимися по воле воображения, стимулируемого крайне подвижными страстями. (Р. 235.)

<...> Это предварительное изложение достаточно охарактеризовало фундаментальный дух, свойственный статической социологии. Теперь, когда мы предварительно определили в целом подлинный дух новой политической философии, нам остается также рассмотреть непосредственно, хотя и в самым общих чертах, философскую концепцию, которая должна руководить нами при динамическом изучении человеческих обществ, что составляет главную цель нашей работы... Впрочем, следует отметить в дополнение, что спонтанное преобладание динамической социологии на всем продолжении этого тома дает нам в настоящий момент право сократить, насколько это возможно, общую оценку, несовершенство которой и иные недочеты можно постепенно компенсировать последующими лекциями.

Как я только что объяснил, статическое видение социального организма должно, в силу природы предмета, составлять первейшую рациональную базу всей социологии. Тем не менее необходимо признать, что социальная динамика не только образует в ней наиболее и непосредственно интересную часть, особенно в наши дни, но и с чисто научной точки зрения она одна придает в конечном счете этой новой науке в целом ее наиболее четкий философский характер, непосредственно выводя на первое место понятие, которое в наибольшей степени отличает, собственно говоря, социологию от простой биологии, т.е. основополагающую идею непрерывного прогресса, или, скорее, постепенного развития человечества <...> (Р. 289-290.)

В социологии, как и в биологии, научное исследование использует на конкурирующих началах три основных метода, которые я, начиная со второго тома этого Трактата, выделяю в обобщенном искусстве наблюдения: чистое наблюдение, собственно эксперимент и, наконец, сравнительный метод, существенно адаптируемый к разным исследованиям живых тел. Таким образом, здесь идет речь об общей оценке относительной значимости и характера этих трех последовательных способов действия в отношении природы и о предназначении новой науки, определение которой мы дали ранее. (Р. 329)

Герберт Спенсер

Герберт Спенсер (1820-1903) -- один из крупнейших мыслителей XIX в.; наряду с О. Контом, основоположник социологии как научной дисциплины, создатель ее органической школы. Спенсер встречался с Контом и воспринял от него термин «социология» как удобный и содержательный. Первой книгой Спенсера была «Социальная статика» (1850). Затем он создал «Основные начала» своей синтетической позитивистской философии (1862), задачу которой он видел в полной систематизации имеющихся фактов. Реализуя эту задачу, Спенсер подготовил фундаментальные труды потрем областям знания: «Основания биологии» (1864-1867), «Основания социологии» (1876-1896) и «Основания психологии» (1879-1893). Каждый из этих трудов опирается на множество фактов, систематизированное осмысление которых создавало впечатление достаточной полноты.

Свой главный социологический труд -- трехтомник «Основания социологии» -- он также начал со сбора обширного числа фактов человеческой истории, различных обществ, культур. Он составил план работы и выработал таблицы для собирания фактов. Все материалы распределялись по трем большим отделам: 1) нецивилизованные общества; 2) цивилизованные общества, уже угасшие или пришедшие в упадок; 3) цивилизованные общества, существующие в настоящее время. Материалы издавались отдельными выпусками под общим названием «Описательная социология» (1871 -- 1880). Их публикация имела целью снабдить изучающего социальную науку данными, которые должны иметь такое же значение по отношению к выводам социолога, какое указание строения и отправлений различных типов животных имеет для заключений биолога.

Подобно Конту, Спенсер рассматривал общество как высший уровень органической жизни, который принципиально отличается от неорганической природы, но имеет общие черты со всеми живыми организмами, хотя и качественно отличается от них. Поэтому «Основания биологии» служат для Спенсера своего рода фундаментом более высоких уровней знания, тем более что в то время биология, опиравшаяся на достижения теории эволюции Чарльза Дарвина, обладала непререкаемым авторитетом. Подробнее о вкладе Г. Спенсера в создание социологии см. в главе 1 базового пособия учебного комплекса.

Помещенные ниже фрагменты из книги «Основания социологии» (1876) демонстрируют, что Спенсер рассматривал общество как особое бытие, т.е. отнюдь не был номиналистом, как это нередко угверждают, ссылаясь на то, что он ставил в центр внимания индивида. Да, действительно, он был либералом и считал, что не индивид существует для общества, а общество для индивидов. Но это не мешало ему реалистически принимать объективное существование общества как особого органического целого.

По Спенсеру, общество есть организм и имеет общие черты с другими живыми организмами. Важнейшие из них: рост, увеличение в размерах и соответственно -- увеличение сложности строения, дифференциация одних частей от других, что сопровождается дифференциацией их функций.

Что такое общество?*

Вот вопрос, который должен быть поставлен и разрешен с самого же начала. Пока мы не порешили -- смотреть ли на общество как на некоторое особое бытие (entity) или нет; пока мы не порешили, должно ли это бытие, если оно будет признано таковым, считаться сходным с какими-либо другими бытиями (Entities) или же оно должно считаться безусловно отличным от всех других, наше представление о предмете этого сочинения будет оставаться крайне неопределенным.

Можно было бы сказать, что общество есть лишь собирательное имя для обозначения известного числа индивидов. Перенося спор между номинализмом и реализмом в другую область, номиналист мог бы утверждать, что подобно тому, как существуют только отдельные члены известного вида (species), самый же вид, взятый независимо от них, не имеет действительного существования, так точно существуют одни только общественные единицы, т.е. люди, существование же самого общества есть лишь чисто словесное. Сославшись на пример аудитории, собирающейся на чтения какого-либо профессора и представляющей собой такой агрегат, который самим своим исчезновением по окончании каждого чтения показывает, что он не есть некий действительно существующий предмет, но лишь известная группировка личностей, он мог бы доказать, что то же самое имеет место и по отношению к гражданам, составляющим собой всякий данный народ.

Но, не оспоривая остальных звеньев его аргументации, мы имеем полное право отвергать состоятельность последнего ее звена. Ибо та группировка, которая оказывается в первом случае лишь временной, имеет во втором случае постоянный характер; а мы знаем, что индивидуальность целого, в отличие от индивидуальностей его составных частей, заключается именно в постоянстве отношений между этими частями. Всякая цельная масса, разбившись на куски, перестает быть особым индивидуальным предметом, и, наоборот -- камни, кирпичи, куски дерева и т.п., не имевшие вначале ничего общего между собою, будучи связанными друг с другом известным образом, становятся особым индивидуальным предметом, называемым домом.

* Цит. по: Спенсер Г. Основания социологии. СПб., 1877. Т.2. Цитируемый текст иллюстрирует материал главы 1 первого раздела базового пособия учебного комплекса по общей социологии.

Таким образом, мы имеем полное право смотреть на общество как на особое бытие (entity); ибо хотя оно и слагается из отдельных (discrete) единиц, однако же постоянное сохранение в течение целых поколений и даже веков известного общего сходства в группировке этих единиц, в пределах занимаемой каждым обществом местности, указывает на известную конкретность составляемого ими агрегата. И эта-то именно черта и доставляет нам нашу идею об обществе. Ибо мы не даем этого имени тем переменчивым скоплениям, которые образуют первобытные люди, но прилагаем его только там, где оседлая жизнь привела уже к некоторому постоянству в распределении внутри обществ составляющих его частей.

Общество есть организм

Когда мы говорим, что явление роста одинаково свойственно как общественным, так и органическим агрегатам, то мы хотим исключить этим всякую общность в этом направлении между этими агрегатами, с одной стороны, и агрегатами неорганическими -- сдругой, так как некоторые изэтих последних, как, например, кристаллы, обнаруживают заметный рост и так как все они, на основании гипотезы развития, должны были возникнуть, в то или другое время, путем интеграции. Тем не менее, сравнивая живые существа и общества с так называемыми неодушевленными предметами, мы видим, что первые обнаруживают постепенное увеличение в своей массе в столь резко заметной степени, что мы по справедливости можем считать это обстоятельство за отличительный признак, характеризующий собою эти два разряда агрегатов.

Многие организмы растут в продолжение всей своей жизни; и все остальные растут в продолжение весьма значительной ее части. Что касается до общественного роста, то он обыкновенно продолжается или до того времени, когда общество распадется на два или несколько других, или до того, когда оно будет поглощено каким-либо другим обществом.

Итак, вот первая черта, в силу которой общества сходствуют с органическим миром и существенно отличаются от мира неорганического.

Другая отличительная черта как обществ, так и живых существ заключается в том, что рядом с увеличением в размерах у них наблюдается и увеличение сложности строения. Низшее животное, или зародыш высшего, обладает лишь немногими отличимыми друг от друга частями; но с увеличением общей массы

тела число таких частей увеличивается, и в то же время эти части дифференцируются одна от другой. То же самое справедливо и по отношению к обществу. Вначале несходства между различными группами составляющих его единиц очень незначительны и по числу, и по степени; но с возрастанием народонаселения в данном обществе общественные разделения и подразделения становятся более многочисленными и более резкими. Кроме того, как в общественном, так и в индивидуальном организме дальнейшие дифференциации прекращаются только с завершением типа, характеризующим собою зрелый возраст и предшествующим упадку.

Хотя и в неорганических агрегатах -- как, например, в целой солнечной системе, равно как и в каждом из ее членов, -- интеграции также сопровождаются структурными дифференциациями, однако здесь эти последние относительно медленны и относительно просты, а потому могут быть оставлены без внимания. Напротив того, в политических агрегатах и в живых существах умножение несходных между собой частей так велико, что оно по справедливости должно считаться вторым существенным признаком сходства между ними, отличающим их от неорганических предметов.

Это сходство выступит еще с большею силою, когда мы обратим внимание на тот факт, что прогресс в структурной диффе-ниции сопровождается в обоих случаях прогрессивной дифференциацией отправлений.

Все более и более многочисленные отделы -- первого, второго, третьего порядков, -- на которые распадается общая масса тела развивающегося животного, становятся все более и более несходными между собою вовсе не напрасно: разнообразие их наружных форм и внутреннего сложения влечет за собою и разнообразие тех действий, которые они выполняют: они вырастают в несходные органы, имеющие несходные отправления. Пищеварительный канал, принимая на себя сполна всю функцию поглощения питательных веществ, распадается постепенно на отдельные, отличные друг от друга участки, выполняющие каждый свою специфическую функцию всего пищеварительного канала. Каждый член, служащий для перемещения или для схватывания, претерпевает известные разделения и подразделения; причем получившиеся таким образом части выполняют каждая свою главную или вспомогательную роль в общей функции всего члена. То же самое справедливо и по отношению к тем частям, на которые распадается общество. Возникающий в нем господствующий класс не только становится отличным от остальных классов, но и распадается далее на подклассы, обладающие одни -- большей, другие -- меньшей степенью господства, а эти последние опять-таки начинают выполнять каждый совершенно особую часть общего контроля. В классах, подчиненных такому контролю, наблюдается то же самое. Различные группы, на которые они распадаются, выполняют различные занятия; причем в пределах каждой из таких групп наблюдается опять-таки распадение на части, конечно менее резко различающиеся между собою, чем главные группы, но тем не менее отправляющие пропорционально отличные обязанности.

С этой стороны два сравниваемые нами класса предметов еще более ясным образом отличаются от предметов других классов, ибо все те структурные различия, которые медленно возникают в неорганических агрегатах, никогда не сопровождаются чем-либо таким, что мы могли бы по справедливости назвать различиями в отправлении.

Итак, вот в чем состоит основное различие между этими двумя родами организмов. В одном сознание концентрировано в одной небольшой части агрегата. В другом сознание разлито по всему агрегату: все его единицы способны чувствовать наслаждение и страдание, если и не в равной степени, то приблизительно одинаково. Следовательно, тут не существует ничего похожего на какое-либо «общественное чувствилище» (Social Sensorium); а потому благосостояние агрегата рассматривается независимо от благосостояния составляющих его единиц, никогда не может считаться целью общественных стремлений. Общество существует для блага своих членов, а не его члены существуют для блага общества. Следует всегда помнить, что как бы ни были велики усилия, направленные к благосостоянию политического агрегата, все притязания этого политического агрегата сами по себе суть ничто и что они становятся чем-нибудь лишь в той мере, в какой они воплощают в себе притязания составляющих этот агрегат единиц.

Карл Маркс

Карл Маркс (1818--1883) -- один из величайших мыслителей и революционеров в истории человечества, основоположник марксизма и его радикальной социологии. Несмотря на негативное отношение к термину «социология» в его позитивистском смысле, Маркс методологически был ориентирован на взаимодополнение и взаимообоснование социальной концепции и эмпирических данных. Об этом свидетельствуют приводимые ниже фрагменты.

Главное их содержание составляет формулирование Марксом своего понимания общества как целого. Классическую формулировку диалектико-материалистического понимания общества он дал в знаменитом предисловии к пропедевтике «Капитала» -- работе «К критике политической экономии» (1859). Именно здесь концентрированно изложено марксистское учение об общественно-экономической формации как определенном способе производства материальной жизни, который характеризуется специфическим уровнем производительных сил и соответствующими производственными отношениями; над этими отношениями как «базисом» возвышается юридическая и политическая «надстройка», ему соответствуют и определенные формы общественного сознания. «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» -- вот ключевые положения социологии марксизма, довольно точно фиксировавшие реалии ранней стадии буржуазного общества, в котором экономика заняла доминирующие позиции. Эти идеи развивались в ряде работ, в том числе и в цитируемой здесь «Немецкой идеологии» (1845--1846).

Общественно-экономическая формация понималась Марксом как органическая система. «Сама эта органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы. Таким путем система в ходе исторического развития превращается в целостность» (К. Маркс. Критика политической экономии (черновой набросок 1857-1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т. 46. 4.1. С. 229).

В недрах сложившегося способа производства возникает противоречие между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями. Это противоречие, по мысли Маркса, породит новую революцию -- на этот раз коммунистическую, которая уничтожит частную собственность, а с нею классы и государство. Данная гипотеза выразила мечту трудящихся об обществе социального равенства и справедливости. Подробнее о вкладе Маркса в социологию см. в главе 1 базового пособия учебного комплекса.

О производстве сознания*

<...> Таким образом, это понимание истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения -- то есть гражданское общество на его различных ступенях -- как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т.д. и т.д., и проследить процесс их возникновения на этой основе, благодаря чему, конечно, можно изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сторонами). Это понимание истории, в отличие от идеалистического, не разыскивает в каждой эпохе какую-нибудь категорию, а остается все время на почве действительной истории, объясняет не практику из идей, а объясняет идейные образования из материальной практики и в силу этого приходит также к тому результату, что все формы и продукты сознания могут быть уничтожены не духовной критикой, не растворением их в «самосознании» или превращением их в «привидения», «призраки», «причуды» и т.д., а лишь практическим ниспровержением реальных общественных отношений, из которых произошел весь этот идеалистический вздор, -- что не критика, а революция является движущей силой истории, а также религии, философии и всякой иной теории... Эта концепция показывает, таким образом, что обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства. Та сумма производительных сил, капиталов и социальных форм общения, которую каждый индивид и каждое поколение застают как нечто данное, есть реальная основа того, что философы представляли себе в виде «субстанции» и в виде «сущности человека», что они обожествляли и с чем боролись... Условия жизни, которые различные поколения застают в наличии, решают также и то, будут ли периодически повторяющиеся на протяжении истории революционные потрясения достаточно сильны или нет, для того, чтобы разрушить основы всего существующего; и если нет налицо этих материальных элементов всеобщего пере-