Типы социальных организаций

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет»

Кафедра «Философии и социологии»

Реферат

по социологии

Типы социальных организаций

Выполнил студент:

Пономарева Е.Г.

Группа: 8ТС-1

Проверил преподаватель:

Мироненко Л.А.

2010

План

бюрократия общество социальный

1. Теория организаций, основные понятия и определение

2. Структура организаций

3. Типология организаций

4. Феномен бюрократии в обществе

Вывод

Список используемой литературы

1. Теория организаций, основные понятия и определение

Организация как форма социальной общности поистине вездесуща. Люди работают в организациях разного типа, живут в организованных поселениях, покупают все, что требуется для жизни, в основном в торговых организациях, учатся, отдыхают, рождаются, отправляются на кладбища - все это происходит в организациях или через них. Поэтому в возникновении, функционировании и развитии общества ничего нельзя понять без изучения его организационных форм.

Ключевое понятие, с которого следует начать анализ феномена организации, - это социальная система. Социальная система есть особый класс систем (наряду с техническими, биологическими, кибернетическими, экологическими и др.), элементами которых являются люди и возникающие между ними отношения.

Среди социальных систем различаются гомогенные, состоящие только из одних социальных элементов - людей (например, многие малые группы), и гетерогенные, в которые, наряду с человеком, включены элементы иной природы: социально-технические(предприятие, город) экосоциальные (географический район).

В принципе организация представляет собой высший уровень развития социальных систем. Но применительно к социальным объектам термин «организации» употребляется в трех смыслах.

1. Организацией может называться искусственное объединение институционального характера, занимающее определенное место в обществе и предназначенное для выполнения более или менее ясно очерченной функции. В этом смысле организация выступает как социальный институт с известным статусом и рассматривается как автономный объект. В таком значении словом «организация» можно назвать, например, предприятие, орган власти, добровольческий союз и т.д.

2. Термин «организация» может обозначать определенную деятельность по организации, включающую в себя распределение функций, налаживание устойчивых связей, координацию и т.д. Здесь организация выступает как процесс, связанный с целенаправленным воздействием на объект и, значит, с присутствием фигуры организатора и контингента организуемых.

3. Под «организацией» может мыслиться характеристика степени упорядоченности какого-то объекта. Тогда этим термином обозначают определенную структуру, строение и тип связей, выступающих как способ соединения частей в целое, специфический для каждого рода объектов. В этом смысле организация объекта - это свойство, атрибут последнего. С таким содержанием термин употребляется, например, когда речь идет об организованных и неорганизованных системах, политической организации и т.д. Именно это значение подразумевается в понятиях «формальная» и «неформальная» организация.

Организации возникают тогда, когда достижение каких-либо общих целей признается возможным только через достижение индивидуальных целей, или когда достижение индивидуальных целей оказывается возможным только через выдвижение и достижение общих целей. В первом случае создаются трудовые организации, во втором - акционерные общества и так называемые массовые союзные организации.

Социальные свойства организации:

1. Организация создается как инструмент решения общественных задач, средство достижения целей, поэтому на первом плане при изучении ее стоят такие проблемы, как выяснение ее целей и функций, эффективности результатов, мотивации и стимулирования персонала.

2. Организация складывается как человеческая общность, специфическая социальность, то есть совокупность социальных групп, статусов, норм, отношений лидерства, сплоченности-конфликтности.

3. Организация объективируется как безличная структура связей и норм, детерминированная административными и культурными факторами. Предметом анализа организации в этом смысле выступает агрегированная целостность, построенная иерархически и взаимодействуя с внешней средой.

2. Структура организаций

Организационная сложность. Организации отличаются высокой степенью многомерности и неопределенности строения и функционирования. Они относятся к числу сверхсложных систем. Их сложность может превышать возможности управления контролировать организационные процессы. Решение проблемы может быть направлено в сторону, как суждения диапазона управления, так и упрощения устройства организации, или повышения разрешающей способности управления.

Сложность систем бывает абсолютной (объективной) и относительной (субъективной). Эти виды сложности не всегда совпадают.

В организациях представлены все степени сложности. Впрочем, и на верхней стадии абсолютной сложности относительная, субъективная сложность может быть невелика.

Формальные и неформальные структуры. Социальная формализация как способ организованности - это целенаправленное формирование стандартных, безличных образцов поведения в правовых, организационных и социокультурных формах. В социальных организациях формализация охватывает контролируемые связи, статусы и нормы. Благодаря ей снижается абсолютная и относительная сложность.

Существуют два пути формализации социальных систем. Первый путь - через оформление естественно сложившегося состояния, основанный на осмыслении предшествующего опыта. При этом анализ сложившейся практики функциональных отношении, фиксируемой в сознании как данное, приводит к поиску и вычислению из нее наиболее повторяющихся, постоянных, непереходящих элементов. Такого рода формализацию можно назвать «рефлексивной».

Второй путь формализации - это «конструирование» социальной организации. В данном случае создание программы предшествует актуальному существованию организации.

Формализация, естественно, означает сужение диапазона выбора, ограничение, даже подчинение, субъективной воли участника организации безличному порядку. Однако это - неизбежная, выработанная объективным ходом развития социальных процессов, и прежде всего организационных, форма стабилизации всякой длительной кооперации людей.

Наряду с формальной частью всегда существует и неформальная, точнее другой тип организованности, который представлен социально-психологической организацией как спонтанно складывающейся системой межлистностных отношений, которые неизбежно возникают в ходе более или менее длительного общения, основанного на взаимодействии работников как личностей. Такая организация есть результат непосредственной избирательности отношений в коллективе, направленных на достижение цели удовлетворения индивидами их социальных потребностей (в общении, признании, принадлежности). Социально - психологическая организация проявляется главным образом в группообразовании.

Нередко служебные отношения не вмещаются в сугубо формальные связи и нормы. Для решения ряда проблем работникам иногда приходится вступать между собой в отношения, не предусмотренные никакими правилами, инструкциями, вообще заранее заданными предписаниями, что совершенно естественно, ибо формальная структура не может предусмотреть все, да и не должна пытаться это сделать.

3. Типология организаций

Различные организационные образования довольно широко распространены в любом обществе.

Формы организаций.

В обществе образуются следующие организационные формы:

1. Деловые организации - фирмы и учреждения, которые либо возникают сами для коммерческих целей, либо создаются более широкими организационными системами для решения отдельных задач. Членство в них обеспечивает работников средствами к существованию. Основа внутреннего регулирования - административный распорядок, принципы единоначалия, назначения, коммерческой целесообразности.

2. Общественные союзы, массовые организации, цели которых вырабатываются «изнутри» и представляют собой обобщение индивидуальных целей участников. Регулирование обеспечивается совместно принятым уставом, принципом выборности, то есть зависимостью руководства от «руководимых». По типу членства массовые организации делятся на организации: с только индивидуальным членством (партия, профсоюзы), с коллективным членством (ассоциации городов и предприятий), со смешанным членством (научные общества), без членства (женсоветы, общественные движения).

3. Существуют промежуточные формы организаций, например, кооперативные (сельскохозяйственные, рыболовецкие колхозы), которые соединяют в себе основные признаки союзов, но выполняют предпринимательские функции.

4. Еще одну организационную форму представляют собой ассоциативные организации - семья, научная школа, неформальная группа. В них заметны некоторая автономия от среды, относительная стабильность состава, иерархия (главенство, лидерство), сравнительно устойчивое распределение участников (по ролям, престижу), принятие общих решений.

Но более важное их отличие от организаций первых трех типов заключается в особенностях целевых свойств: они строятся на взаимном удовлетворении интересов, когда не общая цель является фактором объединения, а цели друг друга, то есть цель одного участника служит средством достижения цели другого.

5. Сходными организационными признаками обладает и такой тип общности как поселение. Первоначально люди селятся вместе, чтобы через соседские связи использовать деятельностные способности друг друга, подчиняясь при этом какой-то целесообразности целого (соблюдая планировку улиц, формы и размеры жилища, структуру специализации), которая в отдельности каждому не нужна.

4. Феномен бюрократии в обществе

Слово «бюрократия» в буквальном переводе означает господство канцелярии (от фр. bureau - бюро, канцелярия), власть аппарата управления.

В классической китайской поэзии есть образ попавшего в трудное положение садовника. Вот его рассказ. “Посадил орхидею, но полыни я не сажал. Проросла орхидея, вместе с ней проросла полынь”. Поэт -садовник Бо Цзюйи (772-846) рассказывает затем, как сплелись корни и побеги благородного и злого растений. Он не может ни выполоть последнее, не повредив при этом первое, ни полить первое, не напоив последнее. В результате вместе с орхидеей растет полынь. В заключении он спрашивает у друга-читателя совета: “Как в несчастье моем мне быть?”

Эта иллюстрация как нельзя лучше подходит для рассмотрения феномена, который возник и эволюционировал вместе с возникновением самых древних форм государственности и социального управления. Сменялись формы государства, формы социально-политического устройства, формы управления вообще, но неизменной оставалась одна черта. Государственность подразумевает сложные формы управления с разветвленной структурой, и чем сложнее эти формы, тем сильнее вкрапления бюрократических извращений, тем сильнее переплетаются их корни. Эта ситуация напоминает нам заколдованный круг, и иногда кажется, что выхода из него нет.

С феноменом бюрократии сталкиваются все. Нет такого общества, в котором не проклинали бюрократов, не искали путей борьбы с ними.

Современные западные социологи и политологи считают бюрократизацию социальных и политических отношений самоочевидным фактом. Исходя из буквального значения слова “бюрократия”, его часто употребляют как синоним административного управления. Кроме того, термином «бюрократия» нередко обозначается рационально организованная система управления, в которой работают компетентные служащие на должном профессиональном уровне. Такое понимание бюрократии во многом связано с работами немецкого социолога Макса Вебера (1864-1920), оставившего заметный след в теории управления. В широком же, и наиболее часто употребляемом применении, а также в политической лексике термин «бюрократия» и все производные от него употребляются в ярко выраженном негативном смысле, как своеобразное «контруправление». То есть акцент смещается в сторону извращенных форм управления (раздутость и запутанность аппарата управления, многописание, подмена законов подзаконными актами, волокита, консерватизм, протекционизм и др.). Поэтому необходимо четко дифференцировать само понимание термина, так как возникает возможность нивелировать различия самих принципов управления и отрицательных черт их проявления. «Бюрократизм» необходимо воспринимать как врожденный, тяжелый и хронический недуг органов управления, который свойственен любому обществу, не взирая на различия в социально-политическом устройстве. Этот недуг всеобъемлющ. При изменении форм управления он способен к мутации и приспособляемости.

Такая непотопляемость бюрократизма обуславливается, прежде всего, источниками его появления, его социальной, экономической и политической базой.

Совсем иные истоки проявления бюрократии в общественно-политической и хозяйственной жизни описывает М. Вебер в своем итоговом, в буквальном смысле этого слова, труде “Хозяйство и общество”, который, к сожалению, остался незавершенным. М. Вебер видел в этом организационный аспект господства, обеспечивающий целостность существования общества. Социальная структурированность, по его мнению, необходима не только для социальных групп, сословий и т.д., находящихся непосредственно в системе аппарата управления и заинтересованных в его консервации, но и для всех членов общества. В этом аспекте господство получает свое функциональное оправдание, дающее право на применение прямого насилия узкой группой лиц в интересах всего общества, а не того или иного класса. Источник дальнейшего развития бюрократии, пронизывающей все сферы общественной деятельности, М. Вебер видит в процессах концентрации (социальной, политической, экономической и др.), которые сопровождаются отчуждением непосредственного «производителя» от средств производства. Это приводит к необходимости в посреднике, обеспечивающем восстановление этой связи. То есть, корни бюрократии по мнению М. Вебера более глубокие и лежат не столько в плоскости экономических отношений и вопросов собственности, а исходят из онтологической потребности человека в социальной структурированности и организации для обеспечения своей повседневной безопасности. Поэтому он считает, что бюрократия не является «надстройкой» над отношениями эксплуатации и частной собственности. Он видит глубокую внутреннюю связь процессов бюрократизации, огосударствления собственности и потребности в социальной организации общества вообще.

М. Вебер приводит так же и классификацию бюрократии в одной из своих работ, различая два типа бюрократии: традиционную «патримониальную», которой свойственно иррациональное начало, и современную рациональную. Первый тип зародился и развивался, проникая постепенно во все сферы общественной жизни, вместе с зарождением и развитием государственной машины. Он охватывал, прежде всего, область государственного управления и поддержания общественного порядка.

Второй тип сформировался в эпоху Нового времени, первоначально охватывая сферу частно-хозяйственной деятельности и прежде всего сферу внутрихозяйственного управления наиболее крупных предприятий. Постепенно влияние рациональной модели бюрократии распространилось и на другие сферы общественной жизни, постепенно вытесняя «патримониальную». Но, тем не менее, общегосударственная бюрократия, приобретая черты рациональности, четко отделялась М. Вебером от бюрократии частно-хозяйственной, т.к. существовал принцип невмешательства государства в частно-хозяйственную область и разграничение экономической и государственно-политической деятельности.

Социально-политическую сущность бюрократии определяется через онтологическую потребность общества в социальной организации, структурированности и упорядочения; видится глубокая внутренняя связь процесса бюрократизации с процессом огосударствления собственности. Эти процессы порождают неминуемое возникновение угрозы исчезновения элементов свободы в экономической и других сферах.

Государственная бюрократия начинает вмешиваться во внутрихозяйственное управление предприятий, подрывая его мелочной опекой и вступая в противоречие с экономической рациональностью и рентабельностью. Такая ситуация вмешательства и тотального контроля с целью обеспечения фискальных интересов и укрепления военной мощи государства была, к примеру, очень характерна для системы органов управления горнозаводской промышленностью Урала XVIII-XIX вв., когда частные предприятия организовывались и функционировали под неусыпным надзором государства. Сфера деятельности этих предприятий также строго регламентировалась и направлялась в русло военной промышленности. Выполнение заказов военного ведомства пользовалось неоспоримой приоритетностью, а вопросы экономической целесообразности и, тем более, рентабельности волновало государство в меньшей степени.

Вывод

Из приведенных выше материалов видно, что человеческое общество не сможет жить без создания, каких либо организаций. Если взять существование человека на Земле практически с самого начала, то видно, что человек объединялся в племена, что тоже можно назвать организацией. Само существование общества без организованности привело бы к хоасу и беспорядку, у нас бы не было того современного общества, в котором мы с Вами живем.

Российские специалисты в области теории управления, понимая всю сложность проблемы бюрократии, тем не менее, предлагают основные направления, по которым можно выйти из этого тупика. Сложность преодоления заключается, прежде всего, в том, что у бюрократии очень прочны традиции, которые отложили свой отпечаток на каждого человека. Родившись, человек начинает сложный путь социализации, которая пронизана сложнейшими иерархическими системами. Растущий конформизм, попадая в питательную почву, способен развиться в закоренелый бюрократизм. Различные проявления бюрократизма свойственны нам всем, и начинать сложный путь следует, прежде всего, с самоанализа и самопреодоления.

Не вызывает никаких сомнений, что для того, чтобы все перечисленные мероприятия имели положительный эффект, необходимо глубокое научное исследование: феномена бюрократии, проблем бюрократии и социальной природы человека, бюрократии и аппарата управления, бюрократии и государства.

Список используемой литературы

1. Гайденко, П.П. Проблема бюрократии у Макса Вебера / П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдов. - М.: Вопросы философии № 3, 1991. - 368 с.

2. Хасбулатов, Р.И. Бюрократия тоже наш враг / Р.И. Хасбулатов. - М.: Политиздат, 1989. - 334 с.

3. Тощенко, Ж.Т. Социология / Ж.Т. Тощенко. - М.: Прометей, 2001. - 511 с.

4. Осипов, Г.В. Институциональная социология / Г.В. Осипов, М.: Издательство НОРМА, 1993. - 258 с.

5. Смелзер, Н.Д. Социология / Н.Д. Смелзер, М: Феникс, 1994. - 688 с.

Размещено на Allbest.ru