Социальная структура и институты российского общества в контексте противоречий глобализации и регионализации

Размещено на http://www.allbest.ru/

22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора социологических наук

Социальная структура и институты российского общества в контексте противоречий глобализации и регионализации

Бондаренко Василий Игоревич

Новочеркасск - 2011

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" на кафедре "Гуманитарные и социальные науки" Шахтинского института (филиала)

Научный консультант: доктор социологических наук, профессор Мостовая Ирина Владимировна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Коновалов Валерий Николаевич,

доктор социологических наук, профессор Миронов Анатолий Васильевич

доктор социологических наук, профессор Скворцов Николай Генрихович.

Ведущая организация: Института социологии РАН

Защита состоится "29" сентября 2011 г. в 10.00 на заседании Диссертационного совета Д 212.208.01 по философским и социологическим наукам в Южном федеральном университете (344006, г. Ростов н/Д, ул. Пушкинская, 160, ИППК ЮФУ, ауд. 34).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Южного федерального университета (344006, г. Ростов н/Д, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан "26" августа 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета А.В. Верещагина

Общая характеристика работы

Актуальность проблемы исследования. Последние двадцать лет Россия переживает период системной трансформации социально-институциональной структуры. Мощный системный кризис, с которым столкнулось советское общество на рубеже 1980-1990-х годов, привел к распаду СССР и необходимости политических и социально-экономических реформ. Пройдя черед длительный путь экономического спада, развала производства, политических кризисов, этнополитических конфликтов, регионального сепаратизма, постсоветская Россия пришла к периоду политической и экономической стабильности, завершив в основном посткоммунистическую трансформацию социальных институтов в направлении рыночной экономики и демократического государственного устройства. На повестку дня ставится вопрос о существе и характере дальнейшего развития России.

По-прежнему актуальной считается задача модернизации российского общества, ведь посткоммунистическая трансформация еще не означает ее "современности". С этих позиций критикуют российскую институциональную модель, подчеркивая ее псевдорыночный и псевдодемократический характер. Кроме того, доминантой современной мировой ситуации выступают глобализационные процессы. Товарные и финансовые потоки преодолевают границы национальных государств, информационная революция связывает воедино регионы планеты, формируются транснациональные экономика, политика, культура. Вызовы глобализации вносят коррективы в программные цели российского общества. Глобализация усиливает международную интеграцию за счет развития информационных и экономических связей, культурных контактов, открывает перспективы резкого скачка технологического развития общества. Но одной из важнейших тенденций ее современного этапа выступает поляризация стран, их разделение на лидеров глобализационного процесса и безнадежно отсталых. Пока еще характер экономического роста, определяемый доминированием в структуре производства добывающих отраслей, преобладанием в экспорте сырья и энергоносителей, не позволяет России лидировать. Стремление занять достойное место в глобальном сообществе усиливает модернизационные императивы развития российского общества, пребывающего в фактической разорванности и фрагментированности институционального развития. В результате специфики исторического развития или же, как следствие провалов реформ, но в настоящее время российское институциональное пространство включает весь спектр социальных моделей - от архаических, родоплеменных структур до суперсовременных организаций. Это социокультурное многообразие интересно для наблюдателя, но проблемно для формирования социально-экономической политики, поскольку в условиях глобализации возможна, как региональная, так и социоструктурная консервация отсталости развития и социальной эксклюзии.

Посткоммунистическая трансформация отождествляется с распадом огромной страны, иногда отождествляемой с империей. С большим трудом Россия остановила процесс суверенизации на определенном уровне регионализма, проведя серию реформ административно-территориального управления. Но советское наследие, выраженное в довольно высокой региональной автономии и социальной сегрегации, было сохранено. Что будет происходить с российскими регионами по мере усиления глобализационных процессов? Ожидает ли Россию ослабление государства и распад территориальной целостности по мере усиления глобализационного влияния? Очевидно, что существует объективная необходимость исследования факторов социально-институциональной трансформации, осуществляющейся по мере интеграции российского общества в глобальный мир.

Степень разработки проблемы. Интерес к различным аспектам социального структурирования в отечественной социологической науке огромен. Социально-стратификационные аспекты рассмотрены в работах таких авторов как Авраамова Е.М., Анурин В.Ф., Бондаренко В.А., Горшков М.К., Заславская Т.И., Ильин В.И., Инясевский С.А., Ионин Л.Г., Крельберг Ю.М., Мкртчан Г.М., Радаев В.В., Римашевская Н.М., Сергеев Н.В., Тихонова Н.Е., Шкаратан О.И. и др. Авраамова Е.М. Появился ли в России средний класс?// Средний класс в современном российском обществе. М.: РОССПЭН. 1999; Анурин В.Ф. Контуры провинциального среднего класса России // Социологические исследования. 2006. № 10; Анурин В.Ф. Экономическая стратификация: аттитюды и стереотипы сознания // Социологические исследования. 1995. № 1; Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатство и бедность в представлениях россиян // Социологические исследования. 2004. №3; Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. 2001. № 8; Ильин В.И. Основные контуры системы социальной стратификации общества государственно-монополистического социализма // Рубеж. 1991. № 1; Ильин В.И. Формирование социальной структуры советского и постсоветского обществ: сравнительный анализ. Автореф. дис. … док. соц. наук. СПб, 1998; Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996. № 2; Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1; Култыгин В.П. Исследования социальной структуры в переходных обществах (Историко-методологический обзор) // Социологические исследования. 2002. № 4; Мкртчан Г.М. Стратификация молодежи в сферах образования, занятости, потребления // Социологические исследования. 2005. № 2; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996; Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения // Социологические исследования. 2004. № 4; Тихонова Н.Е. "Новые капиталисты": кто они? // Общественные науки и современность. 2005. № 2; Тихонова Н.Е. Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационных исследованиях // Экономическая социология. 2006. Т. 7. № 3; Шкаратан О.И. Социальное расслоение в современной России: драма расколотого общества // Мир России. 2004. № 1; Шкаратан О.И., Бондаренко В.А., Крельберг Ю.М., Сергеев Н.В. Социальное расслоение и его воспроизводство в современной России. М.: ГУ-ВШЭ, 2003; Шкаратан О.И., Инясевский С.А. Социально-экономическое положение профессионалов и менеджеров // Социологические исследования. 2006. № 10. Институциональная структура изучалась в работах Глотова М.Б., Кирдиной С.Г., Кузьмина В., Одинцовой А.В., Радаева B.В., Тамбовцева В.Л., Нуреева P.M., Эйдельман Я. и др. Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация // Социологические исследования. 2003. № 10; Кирдина С.Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. № 10; Кирдина С.Г. Экономические институты России: материально-технологические предпосылки развития // Общественные науки и современность. 1000. № 6.; Кузьмин В., Эйдельман Я. Базовые социальные институты в человеческом измерении // Общество и экономика. 2001. №6.; Одинцова А.В. Местное самоуправление как общественный институт // Муниципальная реформа в России: от переходного периода к полномасштабной реализации. М., 2009. Радаев B.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Т. 4. № 3. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике// Общественные науки и современность. 1999. № 4. Трансформации экономических институтов в постсоветской России (Под ред. P.M. Нуреева). М: Московский общественный научный фонд. 2000 и др. Одним из первых на взаимовлияние институциональной и стратификационной структур указал классик социологической мысли Г. Спенсер. Российские социологи В.И. Ильин, В.В. Радаев, О.И. Шкаратан подробно рассмотрели власть как основу социальной иерархии, рассмотрели влияние институционального комплекса "власть--собственность" на формирование социальной структуры российского общества. О.И. Шкаратан показал, что "общественное устройство современной России есть прямое продолжение существовавшей в СССР этакратической системы, первооснову которой составляли отношения типа "власть--собственность", социальная дифференциация носила неклассовый характер и определялась рангами во властной иерархии" Шкаратан О.И. Социальное расслоение в современной России: драма расколотого общества…С. 44.. Работы С.Г. Кирдиной, О.Э. Бессоновой, В.В. Радаева и др. выходят за рамки изучения отдельных институтов, рассматривая влияние целостной институциональной системы на стратификационные процессы общества Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН. 2001; Бессонова О.Э. Теория раздаточной экономики - http://razdatok.narod.ru/index.html... Большой интерес в русле данного исследования вызывают работы, посвященные институциональной трансформации политико-управленческой сферы, развитию институтов территориальной демократии Валентей С.Д. Основные проблемы муниципальной реформы в России // Муниципальная реформа в России: от переходного периода к полномасштабной реализации. М., 2009; Валентей С.Д. Федерализм: Российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998; Митрохин С. Модели федерализма для России. В поисках альтернативы хаосу и распаду // Федерализм. 1997. №1; Мухаметшин Ф. X. Российский федерализм: Проблемы формирования отношений нового типа // Государство и право. 1994. №3; Мухаметшин Ф. Принципы формирования федерации нового типа // Федерализм. 2000. №2; Яковлев В.В. Развитие местного самоуправления в российской Федерации (политический аспект) // Проблемы местного самоуправления. 2004. №2; .

Следует отметить мощный пласт исследований, посвященных методологии и целостному освещению социально-трансформационного процесса российского общества Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М., 1997, Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004; Римашевская Н., Дискин И. Россия: социальная доктрина переходного периода. -М.:1995; Ясин Е. Модернизация и общество // Вопросы экономики. 2007. № 5 и др. . Данные работы создают основу для теоретико-методологической концептуализации исследования процессов трансформации социальной структуры, но, к сожалению, сохраняется пробел в отношении глобализации как фактора трансформации российского общества, хотя исследования по проблемам глобализации довольно многочисленны и обширны, что свидетельствует о том значении, которое придется процессам глобализации в современной академической и политической среде.

В большинстве исследований термин "глобализация" используется в качестве объяснительного конструкта или риторического приема, но благодаря фундаментальным работам таких авторов, как Р. Робертсон, М. Фезерстоун, А. Аппадураи, Б. Тернер, У. Бек, Э. Гидденс и др. Формируется совокупность теорий глобализации, в которых рассматриваются базовые вопросы природы, факторов, механизмов развития, перспектив этого процесса, что особенно важно для современной России. Причем речь идет именно о совокупности теорий, поскольку противоречия и разность взглядов на процесс глобализации значительна, начиная от общей оценки значимости концепта до закономерностей процесса, им описываемого Appadurai A. Modernity at large: Cultural dimensions of globalization. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996; Bartelson J. Three concepts of globalization // International Sociology. V. 15. 2000. № 3; Beck U. Was ist Globalisierung? Frankfurt a. M., 1998; Bello W. Deglobalization: Ideas for a New World Economy. London & New Jork, 2002; Featherstone M. Global Culture: an Introduction // Theory, Culture and Societies. 1990. V. 7. №2-3.Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press., 1990; Robertson R. Globalization Theory and Civilization Analysis // Comparative Civilizations Review. 1987. Vol. 17; Therborn G. Globalizations: Dimensions, Historical Waves, Regional Effects, Normative Governance // International Sociology. 2000. № 2; Waters M. Globalization. London-New York, 1995; Wallerstein I. Globalization or the age of transition? A long-term view of the trajectory of the world system // International Sociology. V. 15. 2000. № 3 и т.д. . Так, И. Валлерстайн и сторонники миросистемного подхода признают конъюнктурную природу термина глобализация, который описывает всего лишь поверхностную, внешнюю сторону процессов перехода современной капиталистической системы в новое кризисное состояние. Но большинство теоретиков (Э. Гидденс, Р. Робертсон, У. Бек, Л Склэр и др.) исходят из того, что реальность глобализации очевидна, без этого понятия невозможно описать и объяснить происходящее в сегодняшнем мире, уточнить перспективы будущего. Различия отмечаются в оценке "точки отсчета" глобализационных процессов. Если Р. Робертсон и М. Уотерс полагают, что глобализация - длительный исторический процесс, но ее начало следует искать на рубеже XV и XVI вв., то Г. Терборн видит более ранние следы глобализации в распространении таких мировых религий, как христианство и ислам в III - VII вв. н. э. Украинский исследователь А.С. Филипенко пишет об архаической (вялотекущей) форме экономической глобализации, модернистской, постколониальной глобализациях. Современные исследователи выводят истоки глобализации из универсальности мира, его мироцелостности (Робертсон), считают продолжением тенденций модернизации, ее современным этапом ("радикальный модерн" Э. Гидденса), подчеркивают противоречивый характер глобального сообщества (Р. Робертсон), противоречивое течение глобальных процессов, при котором возможно развитие обратных процессов, т.е. деглобализация (В. Бело) и т.д.

В российской науке глобализационная тематика появилась с заметным опозданием по ряду объективных причин. Сначала роль играла "закрытость" советского общества. Исследования глобализации сводились к трем темам: мировая буржуазия, империализм, мировая пролетарская революция, глобальные проблемы современности. 90-е годы отмечены бурным течением трансформационного процесса, что отодвигало исследования глобализации на второй план (или еще дальше). В этот период российские исследователи рассматривают факторы и содержание изменений социальной структуры в ходе рыночных преобразований. Актуализация исследования глобализации в российской науке происходит в конце 90-х - начале 2000 годов. По окончании первого этапа реформ, результатом которого становится формирование неэффективных псевдорыночных институтов, возникает вопрос о коррекции институциональной модели. Но теперь уже значимым условием реформирования становится наличие "вызовов" глобализации, корректирующих сроки проведения реформ. Становится очевидным, что вялотекущая модернизация может привести Россию к усилению разрыва с передовыми странами. Появляются работы, непосредственно связывающие задачи экономической политики и процессы глобализации Бляхман Л., Кротов М. Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики// Российский экономический журнал. 2001. № 3; Воронин В.М., Воронина Т.В. Глобализация - высшая форма интернационализации // Финансы и кредит. 2005. № 11; Иншакова Е.И. Глобализация и мегарегиональная интеграция как объективные тенденции хозяйственной эволюции // Финансы и кредит. 2005. № 11; Мамедов О.Ю. Модернизация российской экономики может иметь только глобализационную направленность! // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009. Том 7. № 3 и т.д.. Кроме прикладных аспектов глобализации, российские ученые обращаются к методологическим проблемам. В.П. Бранский, С.Д. Пожарский рассматривают глобализацию как сложный процесс социальной самоорганизации, ведущий к становлению единства человечества на основе роста локального разнообразия Бранский В.П., Пожарский С.Д. Глобализация и синергетическая философия истории //Общественные науки и современность. 2006. №1.. А.Ш. Жвитиашвили занят поиском концептуальных истоков идеи глобализации Жвитиашвили А.Ш. Концептуальные истоки идеи глобализации // Социологические исследования. 2003. № 6.. В.Н. Фурс уточняет сущность глобализации в контексте модернизационного развития, утверждая, что глобализация представляет собой продукт и продолжение модерного типа развития, но при этом разлагает базовую форму существования модерна Фурс В.Н. Глобализация жизненного мира в свете социальной теории (К постановке проблемы) // Общественные науки и современность. 2000. № 6.. Исследуется трансформация институциональной структуры под воздействием глобализационных процессов. Дискуссию по поводу "исчезновения" государства ведут такие авторы, как В.Ф. Галецкий, А.Б. Кустарев, А.Г. Мовсесян, С.О. Огнивцев, М.О. Мнацаканян др. См.: Мнацаканян М.О. Глобализация и национальное государство: три мифа // Социологические исследования. 2004. № 5; Мовсесян А., Огнивцев С. Транснациональный капитал и национальные государства // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 6; Население и глобализация. М., 2002.

Множество работ по глобализационной тематике не способно компенсировать наличие существенного пробела - комплексного анализа социоструктурной трансформации российского общества в условиях, когда в одном месте и на одном временном отрезке "спрессованы" масштабные трансформационные процессы - крушение социалистического строя, институциональный рыночный транзит, социальная модернизация и глобализация. Данное исследование представляет собой попытку рассмотреть социально-структурную трансформацию российского общества под влиянием комплекса факторов, акцентируя преимущественно роль процессов глобализации.

Цель исследования - изучение воздействия процессов глобализации и регионализации на социально-институциональную и социально-стратификационную систему российского общества.

Реализация указанной цели требует решения следующих задач:

1. Определить теоретико-методологические подходы к анализу социальной структуры в контексте противоречий глобализации и регионализации, для чего сопоставить классические и современные подходы к интерпретации социальной структуры, уточнить виды социальных структур.

2. Рассмотреть возможность интерпретации процессов становления глобальной мироцелостности через призму социально-интеграционных механизмов.

3. Рассмотреть базовые парадигмы интерпретации феномена глобализации, уточнить основные направления социально-структурных трансформаций в ходе этого процесса.

4. Рассмотреть социально-структурную модернизацию российского общества как цель социальных реформ, обосновать направления социально-структурной трансформации.

5. Рассмотреть особенности первого этапа российских социальных реформ на предмет выявления институциональных препятствий модернизационным процессам, среди которых гипотетически доминирует усиление региональной дезинтеграции.

6. Рассмотреть роль и значение институтов политической власти и управления в осуществлении социальной модернизации российского общества. модернизация социальный глобализация

7. Выявить институциональные изменения социальной системы российского общества под воздействием глобальных факторов и определить институциональные модели системной интеграции России в международные союзы и объединения.

8. Рассмотреть процессы медийной интеграции как основу формирования социетальной матрицы глобальной общности, фактор трансформации социальной субъектности российского общества

9. Изучить изменение образа жизни, социальных практик, социальной диспозиции отдельных групп российского общества под воздействием глобализации.

10. Рассмотреть характер воздействия процессов регионализации на основные социальные характеристики современного российского общества через призму трансформации этностатусной структуры российского общества.

11. Изучить изменения в процессах социального производства национальных и региональных элит

12. Рассмотреть социальные противоречия и динамику процессов регионализации российского общества.

13. Рассмотреть проблему сотрудничества федерального центра и регионов как один из аспектов формирования институционального механизма социальной интеграции российского общества в условиях усиления глобализации и регионализации социальных структур и процессов.

14. Рассмотреть проблему формирования системы территориального самоуправления как одного из направлений реформы российского федерализма.

15. Выявить возможности и направления развития субсидиарных институциональных структур в системе административно-территориального управления как основы системы территориальной демократии.

Объект исследования - трансформирующееся российское общество 1990-х годов - 2000-х годов.

Предмет исследования - процессы изменения институциональной и стратификационной структуры российского общества в условиях регионализации и глобальной интеграции.

Теоретической основой диссертации стали работы отечественных и зарубежных ученых в области социологии, политологии, философии, экономики, изучавших процессы глобализации, модернизации, институциональной трансформации. Методологическую основу работы составили системный, структурно-функциональный, социокультурный, институциональный подходы, позволившие детально проанализировать и рассмотреть в комплексе "узел" актуальных социально-структурных изменений российского общества. Базовый принцип целостного исследования социальной структуры в единстве институциональной и стратификационной компонент сформулирован на основе работ Э. Дюркгейма, Г. Спенсера, К. Маркса, Т. Парсонса, Т.И. Заславской, В.В. Радаева, О.И. Шкаратана. Принципы стратификационного анализа российского общества выведены на основании изучения работ Т.И. Заславской, В.И. Ильина, В.В. Радаева, О.И. Шкаратана. Институциональный аспект проблемы рассмотрен на основе произведений Д. Норта, С.Г. Кирдиной, Т.И. Заславской, В.В. Радаева. Анализ политических институтов и процессов институциональной трансформации российского федерализма опирался на работы таких авторов как Глазычев В. Каганский В.Л., Валентей С.Д, и др. Сопоставление двух методологических парадигм (Вебер и Маркс) позволило сформулировать два принципа, комплексное применение которых особенно актуально для анализа социальной структуры в условиях глобализации: многомерное описание динамичной социальной структуры сложных трансформационных обществ и выявление социально-структурной дихотомии, выражающей базовое противоречие макросоциальной динамики. Подчеркнем методологическое значение понятия трансформационная структура, и объяснения социально-структурных трансформаций как результата управленческого воздействия и спонтанных практик населения, возникающих как реакция на изменившиеся условия жизни, источником которых выступили работа Т.И. Заславской. Идея рассмотреть процессы глобализации и регионализации в контексте социально-интеграционных процессов опиралось на работы классиков социологии (О.Конт, Э.Дюркгейм, Г. Спенсер), методологические принципы анализа социальной интеграции разработаны на базе понятийного аппарата Т. Парсонса, социетальной социологии, продвигаемой Н.И. Лапиным. Ему же принадлежит важная с точки зрения автора идея представлять регион как социетальную общность, обеспечивающую системную целостность за счет реализации социетальных функций.

Автором использованы базовые методологические положения концепций глобализации (Э. Гидденс, Р. Робертсон, У. Бек, Л Склэр и др.), модернизации (Р.Бендикс, М.Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс и др.).

В качестве эмпирической основы диссертации использованы результаты социологических исследований, проведенных в различные годы академическими институтами и научными центрами, официальные документы федеральных и региональных органов власти Российской Федерации; данные статистики. Ряд авторских выводов опирается на результаты социологических исследований, проведенных лично автором.

Автором было проведено конкретное социологическое исследование, направленное на выявление факторов, определяющих ресурсную и мотивационную готовность россиян к интеграции России в глобальное сообщество. Наша гипотеза касалась двух факторов, определяющих ресурсную и мотивационную готовность россиян к интеграции России в глобальное сообщество, - профессиональная деятельность, предполагающая определенную интенсивность интернациональных контактов, и возраст. Для проведения опросов мы выделили несколько социальных групп, предполагая различный уровень включенности в глобальные процессы. Первая группа - это работники предприятий различных форм собственности городского жилищно-коммунального хозяйства, вторая - работники системы высшего образования и науки, преподаватели и сотрудники вузов. Предположительно, коммунальная инфраструктура, обеспечивающая жизнедеятельность местного территориального сообщества, объективно формирует образ жизни и трудовые практики, безразличные к глобализационным процессам. В отличие от городской коммунальной инфраструктуры, сфера высшего образования и науки предполагает системную интеграцию в глобальные процессы и формирует институциональные условия ресурсной и мотивационной готовности социальной группы к включению в глобальные контексты (интернационализация учебных программ и образовательных технологий, международные связи российских вузов и научных центров, профессиональное общение). Исследование было проведено в Южном Федеральном округе (города Ростов-на-Дону и Краснодар) в августе-сентябре 2010 г. Выборки получены методом случайного отбора по месту работы (учебы). Обе сравниваемые группы приблизительно одинаковы по возрасту (средний возраст опрошенных работников ЖКХ - 48 лет, преподавателей и сотрудников вузов - 46 лет). Гипотеза о влиянии возраста на включенность в глобальные взаимодействия проверена на основе сравнения ответов групп разных возрастов (преподаватели и студенты), объединенных общей сферой деятельности - высшее образование и наука. Для удобства сопоставления результатов отобраны группы, примерно одинаковые по численности. Численность группы работников коммунальной инфраструктуры составила 198 человек, преподавателей и сотрудников вузов - 201 человек, студентов - 208 человек. Для проверки результатов методом случайного отбора среди прохожих была получена контрольная выборка из двухсот человек, условно названная "горожане". Всего в ходе исследования было опрошено 807 человек.

Цель экспертного опроса, в котором приняли участие 60 человек, состояла в выявлении квалифицированного мнения относительно социальных проблем глобализации и оценке стратегических ориентиров их решения. Состав экспертов - руководители и работники органов государственной власти, руководители и работники органов МСУ, руководители предприятий, предприниматели, работники СМИ и правоохранительных органов

Новизна исследования заключается в следующем:

1. Рассмотрены опорные моменты теоретико-методологические конструкты интерпретации социальной структуры в контексте противоречий глобализации и регионализации, обосновано рассмотрение структуры общественной системы в единстве институциональной и стратификационных структур, доказана преемственность классических и современных подходов к изучению общественной структуры, обоснована эвристичность комплексного теоретико-методологического инструментария в изучении и теоретическом осмыслении социальной структуры.

2. Становление глобальной общности рассмотрено как реализация процессов социально-системной интеграции, выявлены два типа интеграционных процессов и две модели глобальной интеграции: как формирование социетальной общности вне пространственной локализации и как собственно территориальной интеграции; в этом контексте глобальной интеграции рассмотрены особенности процессов регионализации.

3. На основе рассмотрения базовых моделей социологической интерпретации глобализации уточнена социальная сущность этого явления, выявлены основные параметры социально-структурных изменений: расширение глобальной системы на основе структурной и институциональной унификации, институционализации новых структур социальной иерархии, достраивания социальных подсистем; рассмотрены соответствующие региональные тенденции и специфические угрозы.

4. Социальная модернизация российского общества рассмотрена в качестве главного вектора социально-структурной трансформации российского общества 1990-2000-х годов, выявлены ее этапы, трансформационные императивы и деструктивные процессы.

5. Проанализированы источники и факторы усиления регионализма российского общества, установлена социальная двойственность этого процесса. Показано, что разрушение ранее закрепленной региональной иерархии спровоцировало усиление центробежных тенденций и регионального сепаратизма, распад структурной организации, проявление этнических конфликтов стали мощным фактором демодернизации отдельных сегментов российского общества, приводя к временному упрочению архаических и традиционных элементов социальной регуляции в отдельных регионах.

6. Обосновано доминирование политико-управленческой сферы в осуществлении модернизационных реформ и двойственность роли политической элиты в этом процессе, поскольку интеграция российского общества на основе восстановления потерянной управляемости и укрепления "вертикали власти" чревата опасностью моделирования в новых условиях ключевых параметров прежнего общественного административно-территориального устройства с присущими ему противоречиями.

7. Рассмотрены направления институционального моделирования системной интеграции российского общества в глобальные структуры, которое осуществляется на основе двуединого процесса развития спонтанных практик социальных акторов и институционального моделирования; при этом недостаточная дисперсия социальной власти между различными социально-институциональными субъектами препятствует реализации в полной мере многоуровневых взаимодействий в глобальной и региональной проекциях.

8. Выявлены признаки медийной интеграции российского общества в глобальные структуры, формальными признаками которой становится уровень компьютеризации, интернетизации общества, относительно низкий в абсолютных показателях, но динамично повышающийся.

9. На основе эмпирических исследований и данных статистики выявлены базовые параметры изменения образа жизни социальных групп в условиях глобализации, выявлены факторы, влияющие на формирование ресурсной и мотивационной готовности социальной группы к интеграции в глобальную систему.

10. Обоснован и описан характер изменения этностатусной структуры современного российского общества, проявившийся, в частности, в снижении статуса русских в пользу титульных этносов.

11. Выявлены базовые характеристики, параметры и новации процессов социального воспроизводства национальных и региональных элит современного российского общества, описана динамика этого процесса на протяжении всего транзитивного периода.

12. Рассмотрена эволюция российского регионализма от регионального сепаратизма к территориально-региональной интеграции и глобальной интеграции на основе усиления значимости региональных структур.

13. Выявлены перспективы развития российского федерализма как институционального механизма социальной интеграции российского общества в контексте процессов глобальной и региональной интеграции., рассмотрены параметры и направления изменения институциональной структуры российского общества.

14. Рассмотрены возможности изменения институциональной структуры российского общества в направлении усиления социальной автономности, политической, экономической самостоятельности территорий.

15. Выявлены границы и сферы реализации субсидиарных принципов в системе нового российского федерализма, предполагающего закрепление за федеральным центром определенного круга функций при расширении функций территориального самоуправления; показано, что при максимизации зависимости от центра воспроизводится социальная и экономическая закрытость регионов.

Положения, выносимые на защиту.

1. Доминантой современного социально-трансформационного процесса выступает глобализация - сложный процесс усиления взаимосвязанности, взаимозависимости мира и формирования качественно новой системы социально-структурной организации. Новизна феномена и концепта глобализации, а также дебаты относительно применимости классических социологических теорий к новым социальным реалиям предопределяют необходимость уточнения теоретико-методологических подходов к исследованию социальной структуры в условиях глобализации.

Концептуализацию авторского исследования социальной структуры современного общества предопределяют два обстоятельства, выведенные на основе анализа и сопоставления классических и современных теорий социальной структуры. I. Существует некоторая совокупность идей, подходов, определений, позволяющих говорить о преемственности социологических теорий и единстве социологической науки, несмотря на попытки дезинтеграции главных понятий классической социологии. К таким подходам, с нашей точки зрения, относится выделение социально-стратификационной и социально-институциональной структуры в качестве предмета социологического анализа, оспариваемое некоторыми постмодернистскими теоретиками, рассмотрение социальной структуры в единстве социально-стратификационного и социально-институционального анализа, а также установление высокого уровня интеграции между социальной структурой и изменениями, взаимовлияние социально-стратификационных и социально-институциональных изменений. II. Различие подходов и теоретического инструментария во многом определяется тем, что социологи выступают систематизаторами и выразителями доминирующих социальных трендов своей эпохи. Классовый подход К. Маркса выражал базовые тренды XIX века, модель многомерной стратификации М. Вебера отражала изменения XX века. Реалиям XXI века в большей степени соответствует осмысление неравенства в рамках ресурсного подхода с использованием понятия "социальная эксклюзия". Тем не менее, сложность и многовариантность современного развития допускает множественность интерпретаций социальной структуры. Многомерные конструкции на основе веберовской конструкции применимы при описании инновационных практик и сложной социальной диспозиции трансформирующихся обществ, дихотомные модели позволяют сконцентрироваться на противоречии социального строя и выявить вектор трансформации. В отличие от марксовой концепции, в которой полюса социального мира представлены буржуазией и пролетариатом, дихотомия современного глобализирующегося общества проявляется через выделение мира "инклюзии" и "эксклюзии" на основании обладания значимыми в глобальном мире ресурсами. Институты устанавливают способы и правила "социального исключения", выступая способом закрепления социальных дифференциаций и оптимальной формой регулирования социального неравенства. Характерные особенности существующих социальных институтов в значительной мере определяют черты, устойчивость или динамику социально-стратификационной структуры.

2. Социологическая интерпретация глобализации выходит за рамки описания транснационализации, трансграничности, планетаризации практик. Обращение к эвристическому потенциалу классической интерпретации общества как интегрированного социального состояния, позволяет рассмотреть глобализацию через призму процессов социальной интеграции/дезинтеграции. Теоретическим результатом становится выделение двух типов интеграционных процессов (интеграция через формирование институтов и подсистем более высокого порядка, и как синергетический процесс, через "рассыпание", дезинтеграцию старого порядка), и двух моделей глобальной интеграции (через формирование социетальной общности, не обязательно имеющей пространственную локализацию, и территориальную интеграцию). Базовым концептом интерпретации территориальных интеграционных процессов является "регион". На основе представления о регионе как мезоуровне территориальной структуры формируется концепция регионализации как промежуточного этапа глобализации (интеграция отдельных пространств и территорий в большую систему) или процесса дезинтеграции исходного пространства на основании какого-либо фактора, ранее не подлежащего учету (культурные особенности, этнический состав, ресурсное обеспечение и т.д.).

3. В совокупности концепций и теорий глобализации можно выделить три типа социально-структурных трансформаций. 1. Расширение глобальной системы на основе унификации социально-стратификационных структур и институтов в результате внутренней перестройки обществ (модернизация). 2. Институционализация новых детерриторизированных структур социальной иерархии и социального действия, интеграция глобального сообщества на основе "раскола", дихотомизации социальной структуры (при сохранении локально интегрированных территориальных общностей, не включенных в глобальные процессы) 3. Интеграция глобального общества как процесс социально-структурной трансформации на основе достраивания социальных подсистем по принципу их субсидиарности, гетерархичности, диалога. Взаимодействие всех тенденций определяет сложность и противоречивость современного этапа глобализации, порождает неопределенность в отношении социально-структурных композиций глобальной системы, создает угрозы территориальной целостности и суверенитета отдельных государств, механизмы институциональной интеграции которых окажутся слабее векторов глобальной интеграции и дезинтегрирующих посылов. Эти же типы социально-структурной трансформации определяют стратегии национального государства в условиях усиления глобализационных и региональных тенденций: модернизация социальной структуры, институциональное регулирование социальной поляризации, адаптацией институциональных структур власти и управления к новым тенденциям глобальной интеграции.

4. Экономическая и технологическая отсталость советского общества, кумуляция социальных проблем определили модернизационный вектор развития российского общества на пороге XXI века. Основным содержанием первого этапа социальной модернизации становится рыночно-демократический институциональный транзит. Основные контуры рыночной системы и политической демократии были сформированы к концу 90-х годов. Вызовы глобализации определили цели и содержание нового этапа социальной модернизации: совершенствование институционального механизма развития высокотехнологического сектора экономики, изменение институциональных структур власти и управления.

5. Особенности административно-территориального устройства СССР в условиях ослабления центра и распада, обеспечивающих политико-административное единство структур (КПСС, ВПК) привели к разрушению установленной центром региональной иерархии и спровоцировали усиление центробежных тенденций, регионального сепаратизма. Распад старых связей и структурной организации - необходимое условие становления новой структурной организации, но сопровождающие их этнические конфликты, всплеск регионального сепаратизма становятся мощным фактором демодернизации отдельных сегментов российского общества. Трудности "роста" новой институциональной структуры привели к усилению вектора демодернизации, который проявился в деградации технологического уклада и человеческих ресурсов, упрочении архаических и традиционных элементов социальной регуляции и фрагментарно-матричной интеграции на основе архаико-традиционалистского комплекса.

6. Социально-структурная дезинтеграция российского общества считается следствием реформ 90-х годов, "потеря управляемости" обществом - причиной их низкой эффективности. С точки зрения социально-структурного анализа дезинтеграция общества выступает инструментом реализации целей властных группировок, политико-бюрократической и экономической элиты российского общества. Доведение дезинтеграции до предела, угрожающего территориальной целостности РФ в условиях усиления глобализационных процессов, потребовало восстановления эффективной управленческой структуры, которая была осуществлена в ходе административной реформ федерации по эталонной модели "восстановление вертикали власти". Выбор политико-управленческой институциональной структуры в качестве базовой интегрирующей российское общество матрицы обусловлен не только необходимостью восстановления потерянной управляемости, но и особенностями институционального развития российского общества, доминированием властных структур. Опасность процесса - моделирование в новых условиях ключевых параметров административно-территориального устройства СССР, которые обеспечили его распад, вызвали волну региональной дезинтеграции и конфликтов.

7. Интеграция российского общества в глобальную систему осуществляется на основе двуединого процесса развития спонтанных практик социальных акторов и процесса институционального моделирования. Характер новой институциональной структуры глобального общества дискуссируется (воспроизводство институтов модерна на новом уровне как глобальное государство и глобальная нация, мозаика из институтов традиционного общества или появление совершенно новых институциональных конструкций). Идеальной моделью институционально скоординированной системы наднациональной общности до некоторых пор считался Европейский Союз. Социальные процессы последних лет обнаружили пределы институциональной координации ЕС, упадок интегрирующих механизмов и возрастание фрагментации. Институциональная интеграция России в глобальную систему опосредована институциональными моделями регионального взаимодействия, различными по природе, формам, уровню конфликтности. Так, интеграция с ЕС осуществляется на платформе институциональной модернизации России, ближневосточное направление реализуется на противоречивой и конфликтной основе. Неопределенность в отношении формирующихся социально-структурных композиций глобальной системы продуцирует различные способы, механизмы и структуры наднационального и негосударственного взаимодействия. Специфика институционального устройства российского общества, не предполагающего дисперсию социальной власти между различными социально-институциональными субъектами, препятствует реализации в полной мере многоуровневых взаимодействий, определяя позиции государства в качестве доминирующего института системы глобального взаимодействия.

8. Монополию российского государства на власть разрушают коммуникативные возможности глобальных информационных сетей, обеспечивающих свободный доступ к информации и отсутствие бюрократического контроля. Медийная интеграция в глобальное пространство выступает фактором внутренней структурной трансформации, способствуя перераспределению власти в субъектном пространстве, укрепляя альтернативные и комплементарные государству институциональные структуры. Формальными признаками медийной интеграции российского общества в глобальные структуры становится уровень компьютеризации, интернетизации общества. По этому признаку Россия занимает довольно скромное место, демонстрируя бурный рост и значительный потенциал развития.

9. Воздействие глобализации на социально-стратификационную структуру осуществляется в направлении ее дихотомизации: усиливаются процессы внетерриториальной социально-групповой интеграции глобальных элит, профессионалов информационного, финансового сектора глобального общества при одновременной дезинтеграции в глобальном аспекте слаборесурсных групп. Фактором, определяющим ресурсную и мотивационную готовность россиян к интеграции России в глобальное сообщество является профессиональная деятельность, предполагающая определенную интенсивность интернациональных контактов. Профессиональная сфера формирует институциональные предпосылки, подталкивающие представителей профессионально-трудовых сообществ к интеграции в глобальные контексты, либо "закрывает" для них мотивационные и ресурсные возможности.

10. Становление современного (модернити) государства происходило одновременно с формированием надэтнической идентичности, которая обеспечивала чувство причастности к более широкому сообществу людей, чем этническая группа. Кризис нации-государства в глобальном мире, деконструкция СССР актуализировали категорию этничности в ее примордиальной версии, что можно считать фактором демодернизации, архаизации социально-структурных отношений. Соответственно процессу усиления социальной и политической значимости этничности, превращения этничности в социальный ресурс происходила трансформация этностатусной структуры российского общества - резкое снижение социального статуса русских в ряде республик, повышение этнического статуса титульных этносов.

11. Важнейшим достижением реформ становится изменение модели элитообразования, первым следствием которой в региональном разрезе можно считать появление региональных элит. Принятый ранее номенклатурный принцип и маятниковая модель функционирования номенклатуры по траектории "центр - периферия" не могли способствовать территориальному закреплению номенклатурных работников, (хотя принцип национальных квот открывал возможности формирования "псевдонациональных" элит (точнее, открывал доступ в номенклатуру представителям национальных меньшинств, но не способствовал их превращению в полноценных представителей национальных интересов). Основой усиления региональной элиты становится открытие доступа к региональной собственности и ресурс этнонациональной мобилизации. Доминирующей моделью взаимодействия центра и регионов становится принцип взаимного попустительства и взаимной неформальной, персонифицированной поддержки. Трансформация модели российского федерализма в начале 2000-х годов стала возможной на основе утраты региональной элитой функций регионального лидерства.

12. Регионализация российского общества представляет собой сложный многослойный процесс, вызванный факторами различной природы и генезиса: регионализация в результате распада и деконструкции советского пространства, как процесс фрагментарно-матричной интеграции на основе архаико-традиционалистского комплекса, актуализированного кризисом социальной трансформации, как процесс децентрализации социально жизни и управления, как процесс усиления приграничного сотрудничества (приграничных регионов), как процесс усиления трансграничного сотрудничества ряда государств (этап глобализации). Актуальность и масштабы того или иного процесса регионализации изменялись. Начало 90-х годов отмечено всплеском регионального сепаратизма, в основе которого лежали многоаспектный кризис советского общества, этностатусные процессы, эгоизм региональных и национальных элит, вступивших в борьбу за собственность и анклавную эксплуатацию имеющегося регионального ресурса. Современный регионализм объясняется ростом значимости региона в связи с изменениями институциональной структуры глобального общества, переходом ряда функций от национального государства к территориальным общностям и надгосударственным структурам.

13. Новый этап развития федерализма обусловлен адаптацией институциональных структур власти и управления к осуществлению целей модернизации российского общества в условиях усиления глобальной взаимосвязи и взаимозависимости. Стратегическим ориентиром развития выступает инновационная переориентация экономики и развитие высокотехнологического сектора, осуществление которых зависит от формирования институциональных моделей разноуровневого сотрудничества, соответствующего принципам полноценной федерации. Без формирования такой модели возможна реализация только точечной или сегментированной инновационности, достигаемой мобилизационными методами. Но этот сценарий обрекает Россию на углубление отставания инновационного развития. Региональная стратегия учитывает различие уровней экономического и технологического развития регионов, научного и кадрового потенциала, инвестиционной привлекательности регионов. Вместо задекларированной, но не реализуемой политики "выравнивания", может осуществляться политика "эшелонирования" развития, учета региональной специфики и преодоления анклавной замкнутости регионов.

14. В рамках модели нового федерализма должна развиваться модель территориального самоуправления. Без полноценного МСУ не может быть достигнуты эталонные принципы федеративного устройства: инициативные горизонтальные взаимодействия на межмуниципальном, межрегиональном уровне, формирование институциональных каналов реализации энергии жизнеобустройства территории, формирование гражданского общества - важнейшего негосударственного, а в глобальном мире надгосударственного института.

15. Базовые направления конструирования федеральных отношений составляют два разнонаправленных вектора: 1) развитие децентрализации управления как перераспределения полномочий, предметов ведения от центра на более низкий уровень реализации власти, 2) передача от составных частей федерации на более высокий уровень ресурсов, исключительных полномочий и предметов ведения, с которыми сами системы на своем уровне функционирования справиться не могут. Реализация субсидиарных принципов предполагает закрепление за федеральным центром функций координации инновационного развития, финансирования крупномасштабных проектов, осуществление функций "глобального" менеджмента, целенаправленной защиты интересов России, обеспечение безопасности и снижение глобальных рисков, в то время как жизнеообустройство территорий должно стать функцией территориального самоуправления. Реальность противоречит эталонной модели: при максимальной зависимости от центра воспроизводится социальная и экономическая закрытость регионов.