Аксиологические стереотипы как фактор устойчивости российского общества

Изучение социальных стереотипов в нашей стране имеет недолгую историю. Если в зарубежной социологии стереотипы стали активно изучаться еще до Второй мировой войны, то всплеск интереса к данной проблематике в России можно констатировать лишь с начала 90-х годов прошлого века. Однако первые попытки изучить процесс стереотипизации были предприняты еще в советской науке. Основоположником отечественной школы анализа социальных стереотипов по праву следует считать П.Н. Шихирева. С.А. Мурадяну принадлежит заслуга комплексного изучения социального стереотипа. К числу первооткрывателей изучения проблематики социальных стереотипов в отечественном обществоведении также относится выдающийся российский социолог В.А. Ядов. В 80-е годы прошлого столетия ситуация с анализом процесса стереотипизации в советской науке начала меняться. Появились работы, в которых акцент при изучении социальных стереотипов от оценки их как преимущественно отрицательного феномена стал смещаться в сторону поиска социальной значимости и полезности стереотипов. Одним из представителей этого направления является В.С. Агеев.

Зародившаяся в 80-е годы тенденция отношения к стереотипам как к сложному многофункциональному понятию, лежащему за пределами оценочных координат на плоскости "позитив-негатив", в 90-е годы значительно окрепла. В социологической науке эта тенденция привела к появлению интересных исследований, по-новому раскрывающих проблематику социальных стереотипов. Одними из наиболее ярких представителей данного направления являются Ж.Т. Тощенко, Н.С. Речкин и А.В. Меренков.

Обращение к конкретно-прикладным исследованиям, в которых анализируются роль и характер социальных стереотипов, позволило выделить две доминирующие группы стереотипов. К первой группе относятся антропостереотипы, представленные, в первую очередь, этническими и гендерными стереотипами. Их изучение в настоящее время ведется наиболее интенсивно.

По сути, мы можем констатировать две сложившиеся крайности в изучении социальных стереотипов. Во-первых, они рассматриваются как способ групповой идентификации личности. В связи с этим их функциональная обусловленность определяется как встраивание "Я-образа" в систему координат "Мы-образ" и "Они-образ". Здесь выделяются и анализируются возрастные, гендерные, этнические и профессиональные стереотипы. Во-вторых, социальные стереотипы изучаются как продукт целенаправленного воздействия на иррациональные области мышления человека, находящиеся в подсознании, со стороны классовых, метагрупповых установок (У. Липман) либо коммерческих и властных структур (О'Хара). С точки зрения упомянутых авторов стереотипы определяют наши ценности и не связаны исключительно с коммуникативным аспектом. Однако здесь недостаточно четко отражен когнитивный аспект стереотипизации. Личность представляется как статичный субъект производных социальных отношений, а нередко и просто как объект манипулятивного воздействия со стороны власти и деловых кругов.

Базовым дефектом существующих концепций социального стереотипа является нечеткое понимание роли социальных ценностей в конструировании содержательного ядра социальных стереотипов.

1.2 Понятие и признаки социального стереотипа

Общие признаки социального стереотипа выявлялись в контексте научных парадигм, разработчиками которых ставилась задача вывода и конструирования неких типичностей, рассматриваемых в качестве основы описания концепции социального действия. В этом смысле типизации оценивались как готовая матрица для формирования устойчивых социальных релевантностей, необходимых для такого характера коммуникативного процесса, который обеспечивал бы нормальную прогнозироваемость заданных общественных ожиданий. С учетом этих особенностей содержание социального стереотипа анализировалось через теорию ценностных типизаций Альфреда Шюца.

Формирование стереотипов нами связывается с наличием у социальных акторов устойчивых релевантностей, проявляющихся в готовности признавать существование типичных форм внешнего реагирования и внутренней оценки. Появление подобной устойчивости предполагает, что значительная часть социальных интеракций будет осуществляться на неосознаваемом уровне, без включения рассудочного компонента, подвергающего критической оценке тот или иной шаг актора в социальной реальности. Данная методологическая установка вывела нас на оценку первого признака социального стереотипа, который мы определили как "неосознаваемость". Вторым выделенным признаком социального стереотипа является массовость. Массовым он должен быть по своей природе. В противном случае он утрачивает признак устойчивости (о нем - ниже по тексту), либо перестает быть социальным. Собственно говоря, сама этимология термина "социальный стереотип" свидетельствует о том, что он адресован обществу, существует в обществе и действует во имя достижения общественных целей. Массовость основана на возможности интериоризации ценностных типизаций каждым социальным актором как своих собственных. Следующим признаком социального стереотипа является устойчивость. Это его свойство отражено в самом названии. Стереотип не может быть подвижным, ибо в этом случае он превратится в знания, представления, убеждения. Данный вывод имеет важное методологическое значение. Устойчивый характер социальных стереотипов формирует устойчивую социальную систему за счет сплочения, интегрированности между собой социальных групп и образования между ними посредством ценностных типизаций и идеологем единого структурированного социетального сообщества. Последним в ряду обозначенных признаков социального стереотипа мы назвали упрощенность. Упрощенность характера социального стереотипа определяется такой его базовой функцией, как экономия времени. Посредством стереотипа индивид стремится воссоздать для себя привычную, понятную, в каком-то смысле - незатейливую картину мира, основанную на четко и просто сконструированных схемах.

На основе анализа общих принципов социального стереотипа нами было дано его следующее определение: это устойчивый, схематично упрощенный, не подвергаемый критическому анализу образ-отпечаток в индивидуальном, групповом и массовом сознании, посредством которого через стандартизацию социального пространства его субъективные носители объясняют и выражают свою оценку субъектов, объектов или явлений социальной реальности, в которой протекают коммуникационные процессы.

1.3 Проблемы конструирования содержания и типологии аксиологических стереотипов

Аксиологическому стереотипу свойственны все те же признаки, которые мы проанализировали примирительно к универсальному понятию "социальный стереотип". Это: неосознаваемость, массовость, устойчивость, упрощенность. Мы назвали их общими признаками, которые могут находиться в основе любой типологии социальных стереотипов. Выделенные нами стереотипы аксиологические обладают характерными только для них признаками, которые мы в системе данной типологии обозначили признаками частными. К их числу отнесен следующий концептуальный ряд:

1) сущностная производность от социальных ценностей;

2) естественный или искусственный характер происхождения;

3) функциональная связь с социальными системами и институтами;

4) выстраиваемость векторов социального сознания на креативность или повседневность.

1. Сущностная производность аксиологических стереотипов от социальных ценностей нами раскрыта в контексте выработки обществом различных прескрипций, функциональная направленность которых состоит в том, чтобы сформировать некую однородность в понимании ценностных релевантностей, причем данная однородность находится за пределами когнитивных рационализаций. Именно этот процессуальный аспект в трансформации ценностей становится отправной точкой для образования аксиологического стереотипа. Сформировавшаяся система значимостей обладает большим потенциалом прескриптивности, образующим потребность обретения через признание ценностей той или иной модели идентичности. Поддерживаемые группой ценностные основания для идентификации переводят сферу оценки в область бессознательного, где ценность не требует постоянной проверки через "рацио" своей социальной состоятельности. Представление о ценности приобретает черты стереотипа, который уже живет своей жизнью, поддерживая и устоявшуюся систему релевантностей и прочность социальных связей. Ценность формирует оценочные свойства стереотипа, то есть его когнитивный аспект. Она является ядром аксиологического стереотипа, отпечатком в подсознании, откуда она извлекается как вектор-отношение при наличии внешнего импульса, способного сформировать соответствующую реакцию-ответ.

2. Естественный или искусственный характер происхождения аксиологического стереотипа определяется через систему ряда факторов, связанных с его источниками происхождения, силе воздействия как средства культурной идентификации и устойчивости к влияниям внешней социокультурной среды. Естественные стереотипы есть продукт социального развития, сформировавшийся под воздействием потребностей социальной коммуникации. Эти аксиологические стереотипы выступают в качестве важнейшего механизма социальной идентификации. Они формируются сами по себе, в силу наличия в социуме определенной системы релевантностей, которая является стержнем для протекания процессов идентификации. Второй тип выделенных нами аксиологических стереотипов мы определили как искусственные. Данные стереотипы выступают проявлением рефлексии образованных слоев общества на типизированные свойства национального характера. Эта рефлексия имеет обратный адрес в общество, которое готово воспринимать указанные стереотипы.

Для более четкого разделения понятий мы добавили в отношении искусственных стереотипов присущий только им признак. Этим признаком является рефлексивность. Естественные стереотипы не осознаются, они существуют как данность. Искусственные же стереотипы имеют двойной аспект рефлексируемости. Во-первых, речь идет об осознанной рефлексии "творцов" стереотипов. С точки зрения их существования в социальном сознании акторов, рефлексирующих такие стереотипы, они являются квазистереотипами, поскольку не обладают двумя его важнейшими признаками - "бессознательность" и "массовость". Во-вторых, речь идет о навязанной рефлексии, чей вектор ориентирован по нисходящей, сверху вниз в социокультурной системе. Эта заданность образует искусственные стереотипы посредством социальных манипуляций массовым сознанием, когда представления верхних слоев общества искусственно передаются вниз по каналам социальных взаимосвязей.

3. Функциональная связь с социальными системами и институтами выявляется в обладании аксиологическими стереотипами двумя важнейшими функциями: идентификационной и интеграционной. Идентификация, то есть отождествление, осуществляется в системе малых групп и, в основном, связана с обретением в процессе социализации социальных ролей. Через стереотипизацию сознания процесс научения социальным ролям становится более эффективным и быстрым. Интегративная функция аксиологических стереотипов, в отличие от идентификационной, в значительной степени искусственна. Объяснение этому следующее. Идентификация происходит на личностной основе. Социальный актор, исходя из содержания своих ценностей, избирает для себя значимые социальные роли, и идентифицируется с ними. Между тем, процессы интеграции, как правило, "стимулируются", формируются манипуляционным образом. Не в последнюю очередь это связано с величинами, размерами социетальных сообществ. Искусственные стереотипы обладают большим интеграционным потенциалом, поскольку складываются не в ходе первичной социализации, а за счет актуализации потребности в социальном единстве. Побудительным импульсом формирования данных стереотипов становится борьба двух начал в современной российской ментальности: традиционализма и модернизма. Образование искусственных стереотипов представляется способом выхода из ценностного дуализма, стремлением преодолеть ценностный разлад с целью поиска оснований для интеграции через общее идентификационное пространство.

4. Выстраиваемость векторов массового сознания на креативность или повседневность в качестве признака, раскрывающего содержание аксиологического стереотипа была рассмотрена на основе нескольких дуализмов. Центральным из них является дуализм "субъект > объект", который важен для понимания типов массового сознания, формируемых стереотипами, - креативного или повседневного. Иными словами, мы анализировали соответствие характера стереотипа особенностям типа общества с точки зрения их способности к саморефлексии. В качестве второго дуализма следует обозначить иной аспект рефлексии - осмысленность социального действия. Он формулируется нами как "знание > понимание". Это когнитивный параметр оценки способности социального актора быть субъектом или объектом в системе социальных процессов. И, наконец, третий дуализм, - "знак > символ". Этот дуализм проявляется в обладании данными понятиями интеграционным потенциалом, способным стимулировать процессы социальной организации и самоорганизации.

На основе проанализированных признаков был сделан следующий вывод. Аксиологический стереотип представляет собой особую разновидность стереотипа социального, который отражает в сознании субъекта, группы или общества оценочный вектор в отношении объекта оценки. Посредством аксиологических стереотипов осуществляется социальная коммуникация, опосредованная устоявшимися стереотипными представления, когнитивно связанными с четко зафиксированными в сознании социальными ценностями. Их функциональная направленность реализуется через идентификацию и интеграцию. Успешность осуществления данных функций, в свою очередь, обусловлена наличием общей для социальных акторов системы ценностных релевантностей. Порядок включенности в социальную систему ценностных релевантностей зависит от разновидности воспринимаемых аксиологических стереотипов, естественных или искусственных. Критерием для их типологии выступает категории рефлексивности. На ее основе естественные стереотипы рассматриваются как продукт включенности в систему релевантностей единого знакового пространства через механизмы социализации, а искусственные стереотипы - как порождение дуализма символа первичного и вторичного порядка, в числе которых первичный порядок отражает процесс становления субъектного общества, где аксиологические стереотипы воспринимаются осознанно как внутренне воспринятая ценность, а вторичный порядок образует трансляцию в массовое сознание искусственных стереотипов в качестве продукта новой для социума мифологической системы, создаваемой в целях поддержания стабильности и устойчивости.

Схема отличий между естественными и искусственными стереотипами

Во второй главе - "Уровни стереотипизации социокультурного пространства: выявление потенциалов общественной устойчи-вости" нами был проанализирован процесс стереотипизации на трех уровнях: групповом, институциональном и социетальном.

2.1 Групповой уровень стереотипизации

В основании процесса стереотипизации в группе находится ряд факторов. Прежде всего, необходимо обратить внимание, что на данном уровне происходит замена индивидуальных стереотипов на групповые. В обществе модерна эта замена основана на поиске соотносимости двух уровней стереотипизации через обнаружение в них общих ценностных типизаций. Продуктом такой соотносимости становится формирование условий для социальной солидарности на основе общих идентификаций. Общество постмодерна дает несколько иной стимул для складывания соотносимости индивидуальных стереотипов и групповых, социальных. Здесь имеет место наличие диссонанса между индивидуальными и групповыми стереотипами, что приводит к образованию уже не солидарности, а лояльности в модели групповых отношений. В основе лояльности лежит стремление к удовлетворению катектических потребностей членов группы. В связи с этим, группа рассматривается не как самоценность, а в качестве инструмента для целедостижительной деятельности. Сама же стереотипизация базируется на смешении ценностных стандартов и экспрессивных символов, что, в итоге, приводит к формированию неустойчивой модели группового взаимодействия.

Было также установлено, что в процессе группового взаимодействия стереотипизация осуществляется в целях удовлетворения катектических потребностей акторов социального действия. Носители аксиологических стереотипов не имеют четкой привязанности собственно к самим групповым стереотипам. Последние обладают исключительно инструментальным характером и ориентированы на облегчение взаимодействия субъектов определенной группы, где каждый субъект признает ценности группы, лишь когда они в состоянии удовлетворять катектические потребности данного субъекта. Это определяет в некоторой степени стохастичный характер состава группы, высокий уровень горизонтальной мобильности. Таким образом, на групповом уровне стереотипы не формируют явно выраженной тенденции к устойчивости социальных отношений.

Выделение признака неустойчивости как базового для характеристики современной групповой динамики в российском обществе признака является основным выводом по итогам анализа проблематики данного раздела диссертационной работы.

2.2 Особенности процесса стереотипизации в системе социальных институтов

В настоящем разделе исследования, при переходе на институциональный уровень, мы выдвинули задачу установить, насколько аксиологические стереотипы способны функционально содействовать формированию прочных идентификаций в системе социальных институтов. Другими словами, предстояло определить, обладают ли они потенциалом поддержания устойчивости и способны ли быть катализатором складывания прочных связей между субъектами социального действия.

Выявление потенциала поддержания социальной стабильности в функциональной направленности аксиологических стереотипов на институциональном уровне осуществлялось через следующий понятийный аппарат:

1) социальная роль;

2) социальная значимость;

3) ценностная акцентуированность.

1. Социальная роль. Коммуникативная значимость социальной роли определяется категорией предписанности. Из этого определения была вычленена следующая связь между социальной ролью и аксиологическими стереотипами. Во-первых, успешность соблюдения правил исполнения социальной роли зависит от прочности ее интегрированности в систему ценностей индивида. Во-вторых, как социальные роли, так и аксиологические стереотипы обладают одинаковой общественной значимостью. Их функциональная направленность ориентирована на поддержание социальной стабильности, устойчивости.

2. Социальная значимость. Потребность в идентификации на уровне внутригрупповых контактов определяется необходимостью вхождения в установленный механизм ролевого взаимодействия. Стремление к идентичности выступает в качестве механизма формирования социальных стереотипов на институциональном уровне.

3. Ценностная акцентуированность. Социальные идентификации обретаются на основе определенных ценностей. Между тем, социальные институты представляют собой не столько группы, сколько сферы социальной реальности, в которых протекает социализация, достигаются социально значимые цели, реализуется практика социального научения и т.д. В этом смысле важнейшее значение приобретает то, насколько согласованным относительно всего спектра социальной протяженности является ценностная трансформация, протекающая в социальных институтах. Сам процесс стереотипизации здесь подчинен задачам социализации и реализуется через образование трех компонентов социального стереотипа: когнитивного (признание ценностей социума как своих собственных), аффективного (закрепление этих ценностей в сознании посредством установления устойчиво положительного к ним отношения) и коннативного (реализация ценностей в модели ролевого взаимодействия с участниками социального действия). Однако состояние аномии, которое переживает современное российское общество, приводит к уменьшению интегративного потенциала аксиологических стереотипов в системе социальных институтов.

Процесс стереотипизации на этом уровне не находит того должного развития, когда наличие стереотипов определяет устойчивость социальной системы. Поскольку мы констатируем доминирование в социальном действии аспекта катектических потребностей, то универсалистские ценности редуцируются в элементарную борьбу за деньги, власть и престиж, а партикуляристские отражают индивидуальные стереотипы, которые не находятся в согласованном со стереотипами других акторов социального действия состоянии. При такой оценке в обществе будет отсутствовать единообразное понимание как ценности семьи, собственности, власти, права, и, что еще важнее, - отрицание данных социальных институтов как самоценности.

В качестве вывода, предшествующего исследованию эмпирических показателей развития российского общества, отметим в структуре естественных стереотипов преобладание индивидуальных стереотипов над групповыми.

2.3 Процесс стереотипизации в системе взаимоотношений "власть-общество"

Согласно нашей социологической модели аксиологических стереотипов, на данном уровне социальной системы происходит образование искусственных стереотипов. Описание процесса их образования осуществлялось в системе определенного ряда координат, которые отражают усилия власти в ходе актуализации интегративного потенциала стереотипов. В числе таких координат в диссертации были рассмотрены:

тесная связь с идеологией;

возрождение патриотических чувств;

апелляция к традиционным ценностям;

транслирование в массовое сознание образа врага;

широкое использование манипуляций для управления массовым сознанием.

Первые три аспекта имеют аксиологическую природу. Это нельзя считать случайным, поскольку в нашей типологии социальных стереотипов искусственные стереотипы являются разновидностью стереотипов аксиологических, то есть тесно связанных с социальными ценностями. Поэтому указанные аспекты определяют содержательное ядро процесса образования искусственных стереотипов. Четвертый аспект выступает катализатором процесса стереотипизации, четко артикулируя в социальном пространстве базовые ценности искусственного стереотипа. И, наконец, аспект пятый указывает на "искусственность" происхождения стереотипа как конструкта, который создан в модели взаимодействия "власть-общество" и ориентирован на достижение интеграционной функции.

Во второй главе диссертационного исследования мы пришли к следующим выводам. Процесс стереотипизации протекает на трех уровнях социокультурного пространства: групповом, институ-циональном и социетальном. Его характеристика осуществлялась с учетом содержательных особенностей двух разновидностей аксиологических стереотипов: естественных и искусственных. Механизм образования естественных стереотипов связан с социализацией, трансформацией культурного опыта в схематичные стандартизированные формы реагирования, генерирующие его в индивидуальные и групповые стереотипы. Их согласованность определяет наличие социальной солидарности и устойчивости социального развития групп и институтов. Рассогласованность между групповыми и индивидуальными стереотипами, напротив, обусловливает лояльность и отсутствие устойчивости социокультурной системы. Процесс образования искусственных стереотипов генерируется социальными манипуляциями, в основе которых лежит рефлексия власти на потребности в социальной интеграции. Посредством этого генезиса образуются искусственные стереотипы, функционально ориентированные на стимулирование социальной интеграции, но содержащие в себе опасность быть надуманными и потенциально выступающие в качестве препятствия социальному прогрессу. Механизм манипулирования массовым сознанием, продуктом которого становится образование искусственных стереотипов, обусловливает формирование объектного общества, не способного к саморазвитию, рефлексирующего на историческое прошлое и реализующее свой интеграционный потенциал посредством коннотаций, постоянно нуждающихся в артикуляциях со стороны власти.

Основная цель, которая поставлена в главе 3 - "Выявление рассогласованности естественных стереотипов в системе социальных институтов" - следующая: проанализировать согласованность стереотипных представлений россиян в контексте институциональных связей через отношение к власти, труду, собственности и праву.

3.1 Аксиологические стереотипы отношения к власти

В результате анализа было установлено, что в российском обществе отсутствует сколько-нибудь четкое единообразие естественных стереотипов, связанных с отношением россиян к власти. Изучение эмпирических данных, произведенное на основе вторичного анализа социологических исследований, позволяет выделить следующие параметры несоответствия: 1) оценка власти в России имеет антиномичный характер (выделено четыре антиномии); 2) мнения респондентов о различных властных институтах противоречивы; 3) оценка респондентами собственной политической культуры обладает антиномичным характером (выделено восемь антиномий).

Анализ аксиологических стереотипов власти, в конечном итоге, демонстрирует слабую выраженность в России механизмов социальной самоорганизации.

3.2 Аксиологические стереотипы отношения к собственности и труду

Было выявлено три уровня рассогласованного отношения к частной собственности со стороны россиян. Два из них предопределяются возрастом и материальным положением, еще один связан с отсутствием четкой распределенности оценок в зависимости от стратификационных показателей. Поэтому неслучайно россияне, позитивно относясь к собственности, относятся подобным образом лишь к своей собственности, но отрицательно - к чужой. Здесь мы находим комбинацию и старых стереотипов собственности общинных времен, когда земля регулярно перераспределялась на началах справедливости, и современных стереотипов эпохи модернити, которые обязывают нас относиться к частной собственности как к "священной корове" капитализма. Относительно трудовых стереотипов нужно заметить, что российское общество является расколотым на две примерно равные половины в связи с признанием его членами готовности воспринимать старую или новую системы трудового поведения. Эта рассогласованность стереотипов, к которой следует добавить стереотипы идеологических противников частной собственности, так же как и в отношении стереотипов власти, препятствует формированию в России саморегулирующегося социетального общества.

3.3 Аксиологические стереотипы отношения к праву

Общая оценка стереотипов отношения россиян к праву не может быть однозначной. Нами выделено два полюса формирования и функционирования данных стереотипов. На одном полюсе находятся стереотипы традиционного общества: неуважительное отношение к правовым нормам, недоверие к институционализированным структурам, которые в системе власти отвечают за реализацию правовых норм, патронажное отношение к функциям права, готовность решать спорные правовые ситуации внеправовыми способами. На другом полюсе отмечается позитивное отношение к идее равноправия, уважительное отношение к демократическим ценностям, концепции правового государства и т.д. Такая дуалистичность правовых стереотипов, вкупе с наличием в массовом сознании правового нигилизма, порождает в обществе ситуацию разрегулированности, когда индивид не имеет в своем сознании четкой картинки, раскрывающей общественно одобряемый логарифм социального действия. Данная ситуация имеет аномичный характер, поскольку аномией является, прежде всего, распад четко синхронизированных в социальном действии и ожиданиях действия аксиологических стереотипов. Российская правовая культура поражена вирусом крайнего индивидуализма, когда каждый социальный актор реализует свою индивидуальную программу взаимодействия. Отсутствие синхронизированности этих программ обусловливает разрегули-рованность социальных ожиданий в моделях правового и внеправового поведения отдельных акторов российского социума.

Общий вывод по третьей главе нами был сделан следующий. В ходе эмпирического анализа мы проанализировали характер аксиологических стереотипов, которые действуют в системе институциональных отношений. Здесь мы акцентировали внимание на естественные стереотипы, то есть те, которые сформировались в ходе эволюционного процесса становления ценностей российского общества и правил коммуникации его акторов под воздействием процессов социализации. Естественные стереотипы анализировались в контексте институционального подхода именно потому, что они органично связаны с той системой социальных ролей и ценностных типизаций, которые определяют характер и особенности коммуникационных процессов в социальных институтах. Через социальные роли индивид воспринимает систему социальных норм, социализируется. Усваивая общественные ценности, он обретает совокупность устойчивых связей, которые предполагают согласованное отношение и действие. Ценности, находя в модели институциональных отношений признание и поддержку в ходе ролевого взаимодействия, приобретают устойчивый характер, особое состояние, не требующее ежедневной проверки их состоятельности и правильности. Так естественным путем в ходе социальной коммуникации формируются аксиологические стереотипы отношения к власти, праву, собственности, труду и т.д. Таким образом, внутри российского социума существует два типа обществ. Одно строится на началах архаики и является традиционалистским. Другое находится в состоянии модернизации. Принципы самоорганизации этих двух социумов обусловлены несогласованными друг с другом стереотипными представлениями о ценностях и правилах социальной деятельности. Все это свидетельствует о том, что российское общество нельзя рассматривать как самоорганизующуюся систему аналогичную той, что представлена в рамках методологии структурного функционализма.

В главе 4 - "Стихийное образование искусственных стереотипов в массовом сознании в целях укрепления устойчивости российского общества" - была поставлена цель понять те социокультурные процессы, которые обусловливают потребность в формировании искусственных стереотипов ради повышения интеграционного потенциала отечественного социума.

4.1 Девальвация традиционных ценностей как источник образования искусственных стереотипов

Проведенный анализ естественных стереотипов отношения к власти, собственности, труду и праву позволяет утверждать, что в современном российском обществе на данный момент отсутствует единое аксиологическое поле, на котором могли бы формироваться социальные стереотипы, обладающие необходимым для поддержания социальной стабильности потенциалом.

Подобного рода состояние обусловило необходимость изучения возможности совмещения традиционных и модернистских ценностей (и, соответственно, связанных с ними аксиологических стереотипов) в массовом сознании. Такое исследование важно для понимания перспектив формирования и поддержания социальной устойчивости в обществе, где действуют разнородные стереотипы.

На основе проведенного анализа совместимости базовых российских ценностей, как они понимаются в отечественной научной традиции, была установлена их противоположность основным тенденциям развития общества модерна. Эта рассогласованность обнаруживается также в аспекте принципиальной несовместимости традиционных стереотипов, характерных для российской ментальности, и стереотипов, формирующихся под воздействием современных перемен. Столь явная несогласованность привычных штампов реагирования на типичные ситуации с новыми требованиями, которые диктует современная эпоха, приводит к девальвации самой возможности находить нормативный консенсус между социальными акторами. В свою очередь, это с неизбежностью обусловливает девальвацию социальных ценностей, чья главная функция в контексте помещения их в систему общих релевантностей призвана обеспечивать прозрачность и ясность ответных поведенческих реакций на основе ценностных типизаций.

Принципиальная несовместимость аксиологических стереотипов модернистского общества и общества традиционалистского становится фактором усиления в социокультурной системе стохастичных процессов, снижая, тем самым, потенциал устойчивости и стабильности.

4.2 Продуцирование в массовом сознании искусственных стереотипов как отражение стремления российского социума к выработке интеграционных потенциалов

Особенности социального действия в сегодняшней России приобрели в своей ценностной основе релятивистский характер, связанный с отрицанием существования в обществе незыблемых правил, которым социальный актор в ходе коммуникации должен императивно следовать. Ранее эти императивы определялись аксиологическими стереотипами и социальным контролем. Последний в наши дни резко ослаб, и социальные стереотипы переходят в состояние индивидуальной оценки, переставая играть роль интегрирующих факторов. Рассогласованность ценностных установок и устремлений, наблюдаемая в современной отечественной ментальности, обусловливают глубокий духовный кризис российского общества. Сегодня наше общество начинает протестовать против тех стереотипных форм поведения, которые транслируются западной культурой. Именно борьба разнородных стереотипов порождает состояние неопределенности, приводящее к девальвации социальных ценностей. Человек же по сути своей не может долго находиться в подобном состоянии. Ежеминутно творчески решать возникающие проблемные ситуации - задача непосильная практически для каждого.

Сочетание в системе социальных ценностей модернистского и традиционалистского векторов развития приводит к формированию удивительного нормативного синтеза, который следует рассматривать в качестве процесса самоорганизации российского общества в социетальное сообщество. Подводя итоги модернизации в России, пока, безусловны, промежуточные, поскольку общество еще не подошло к черте, за которой будет четко обозначен либо возврат к прежним ценностям, либо ясное видение контуров новой ментальности как оригинального продукта трансформационного процесса, следует отметить, что в российском обществе просматривается нехарактерная для целостной социетальной системы двойственность аксиологических стереотипов. С одной стороны, мы видим, что в обществе сохраняются традиционные для российской ментальности стереотипы, сфор-мировавшиеся еще в дооктябрьские и советские времена. С другой стороны, важной характерной чертой современных ценностей россиян становится формирование в их подсознании принципиально новых стереотипов, которые либо разрушительно действуют на старые, либо складываются уже на развалинах традиционных стереотипов, заново формируя готовые рецепты социального реагирования на внешние раздражители в социуме. Подобная двойственность стереотипно предопределенных социальных реакций продуцируется как в ценностной оболочке подсознания отдельного человека, так и на разных уровнях социальной системы - групповом, институциональном, социетальном.

С точки зрения нормального функционирования социальной системы такая ситуация является крайне неудовлетворительной. В условиях стереотипной предопределенности подобного несоответствия коммуникативных и оценочных стандартов российское общество утрачивает способности к функционированию в качестве саморегулирующегося механизма. Иными словами, оно не может быть саморазвивающейся системой. В нем изнутри заложен мощнейший потенциал деструкции, который сдерживается либо с помощью внешних факторов, например деятельности государства, либо посредством более или менее солидарного признания казалось бы явно деструктивных форм проявления социального действия в качестве имманентно присущих отечественному стереотипу поведения.

При объяснении данного процесса с позиции искусственных стереотипов следует отметить, что общество лишь играет в прошлое, создавая жесткие правила этой игры: что-то в ней является правильным, а что-то противоправным. Правилами в такой игре выступают ценностные типизации, конституирующие искусственные стереотипы. Их главная задача состоит в том, чтобы через выработку общих критериев оценки идентичности (соответствия другим акторам) формировать основания для социальной интеграции. В этом проявляется форма самоорганизации общественного единства, хотя подобного рода самоорганизация существенно отличается от той, которая в структурном функционализме Т. Парсонса рассматривалось в рамках концепции об обществе как о самоорганизующейся системе. В первую очередь потому, что в процессе такой игры не складывается системность, отсутствуют четко предписанные роли, не происходит структурации социальных институтов, не складывается, хотя бы на групповом уровне, единое ценностное поле для действий социальных акторов. Искусственные стереотипы, посредством вольной постмодернистской игры в смыслы и содержания, формируют ту степень интегрированности, которая необходима для выживания в условиях кризиса.

Подобное социальное состояние легко объясняется с помощью концепции "играизации" С.А. Кравченко, выдвинутой социологом в ряде его работ 2002-2003 годов. Она сформулирована в рамках постмодернистской парадигмы. Искусственный стереотип сам в значительной степени является продуктом играизирующего общества, и прежде всего потому, что возник как негативная реакция на формирование несвойственных российскому сознанию идентичностей. Отсюда стремление к прошлому. Воспроизвести его в реальных формах, которые имели место в истории, невозможно. Однако возможным представляется "поиграть" в него, найдя те ориентиры и правила, которые более или менее единодушно могут быть признаны на социетальном уровне.

Впрочем, эти тенденции так и остались бы в зародышевом состоянии, если бы их значимость не была осмыслена властью. Давно подмечено, что власти более выгодно, когда общество подвержено легким и малозатратным способам управления: не надо бороться с преступностью (она сама понижается), нет необходимости тратиться на дорогие социальные программы (например, борьба с наркоманией, беспризорностью и т.п.). Чтобы добиться этого, власть должна иметь влияние на массовое сознание. Другими словами, для социальных манипуляций должен быть твердый базис. Именно таким базисом в нашем понимании являются искусственные стереотипы.

При анализе данного раздела диссертационного исследования в итоге мы пришли к следующему. Ситуация рассогласованности предполагает, что современному российскому обществу необходимы сдерживающие механизмы, которые выполняли бы функции скрепляющего материала в целях предотвращения распада. Естественные стереотипы не могут в полной мере справиться с этой функцией, поскольку они отражают ценности двух принципиально разных систем релевантностей - традиционного общества и общества модернистского. Их несочетаемость порождает рассогласованность в оценках социального действия, стимулирует повышенный уровень девиации в обществе. Более адекватно интегративную функцию аксиологических стереотипов выражают искусственные, согласно нашей терминологии, стереотипы. Именно они складываются под воздействием удовлетворения социальных потребностей в сплоченности и реализуются в повседневных практиках взаимодействия как мощный фактор, повышающий интеграционный потенциал российского общества.

В главе пятой - "Применение манипуляционных способов формирования искусственных стереотипов в целях укрепления общественной устойчивости" - была поставлена цель проанализировать возможности социальных манипуляций как условия образования искусственных стереотипов. Эти возможности нами апробировались на примере художественных фильмов.

5.1 Опыт применения контент-анализа для выявления условий образования искусственных стереотипов

При анализе данного аспекта мы брали в расчет, что осуществляется изучение не самого российского общества, а его искусственной имитации. Мы исходили из идеи, что художественный фильм представляет собой некий завершенный и застывший в определенном историческом времени тип состояния общества как искусственно смоделированной реальности. Она не растворяется во времени, в многочисленных социальных институтах и группах, которые образуют миллионы людей, а представлена в нашем восприятии на четко установленном хронометраже кинокартины, а также в типизированных образах ограниченного количества персонажей. Мы исследовали аксиологические стереотипы, а в художественных фильмах их создатели заставляют героя мыслить именно стереотипно, отражая тот или иной фрагмент реальности, заключенной в соответствующих ей стереотипах. В целом, персонажи, являются носителями определенных совокупностей стереотипов, которые взаимодействуют с носителями других совокупностей стереотипов.

При отборе фильмов мы руководствовались следующими критериями.

В фильмах, подходящих для контент-анализа, их создатели четко выражали типизированные черты российской культуры, а также субъектных носителей данных черт. При таком подходе, который предполагает широкую операционализацию ценностей российского общества, применяя контент-анализ, очень легко выделять аксиологические стереотипы, ибо функция их, по замыслу сценариста и режиссера, состоит в том, чтобы подчеркивать определенные личностные черты персонажей фильма.

Отбираемые для контент-анализа фильмы включали в себя рефлексию их создателей на процессы, происходившие в российском социуме, и, одновременно, были мощным фактором социализирующего воздействия на общество. Говоря о социализации, мы имеем в виду способы манипулятивного воздействия на зрителей, используемые создателями картины. Манипуляции достигались за счет вторжения в ценностную сферу реципиента, которая трансформировалась посредством становления новых стереотипных способов оценки реальности.

Фильмы были поставлены профессионалами своего дела, и их создатели гарантируют высокое качество четкости картинки российского общества на момент их создания.

Важнейшим критерием отбора следует назвать и коммерческий успех выбираемых для контент-анализа фильмов. Этот критерий представляется нам особенно значимым, так как устойчивый зрительский интерес к кинокартине подтверждает, что фильм выступает не просто средством манипуляции массовым сознанием, но и отражает еще не устоявшуюся, но уже начавшую формироваться новую шкалу ценностей, которую кинокартина делает стереотипной. Достигается это прежде всего за счет резкого усиления аффективной составляющей создаваемого стереотипа.

Далее максимально кратко остановимся на механизме разработанного нами метода контент-анализа художественных фильмов.

Суть метода состоит в следующем. В ходе первичного просмотра фильма он делится на смысловые единицы, составляющие его элементарную матрицу. В качестве смысловых единиц выделяются те фрагменты фильма, которые несут в себе какую-либо смысловую нагрузку, связанную с развитием сюжета. Все эти смысловые единицы тщательно записывались по мере просмотра фильма. Им был присвоен номер в соответствии с порядком их появления в кадре. Фиксация смысловых единиц осуществлялась в произвольной форме, но так, чтобы исследователю было понятно, какую содержательную нагрузку содержит данный фрагмент.

После этого смысловые единицы были объединены в смысловые линии фильма. Смысловая линия представляет собой определенную совокупность тождественных по содержанию смысловых единиц. Количество последних зависит от формальной степени значимости смысловой линии.

Следующий этап анализа - выявление корреляционных зависимостей между смысловыми линиями. Посредством корреляционного анализа были обнаружены явные и латентные содержательные векторы, а также установлен их суггестивный потенциал для формирования стереотипных представлений и оценок.

Описанный метод был использован при анализе трех фильмов: "Окно в Париж", "Особенности национальной охоты" и "Брат-2".

Проведенный контент-анализ указанных фильмов позволил нам сделать следующие выводы.

В начале 90-х годов российское общество находилось в состоянии деформации социальных связей и утраты ориентиров национальной идентичности. Отсутствовало понимание ценности национальной культуры, имел место распад привычных социальных норм и устойчивых ролей поведения (фильм "Окно в Париж").

С середины 90-х годов в отечественном социуме начинает наблюдаться пробуждение понимания значения факторов, способствующих повышению социальной интеграции и устойчивости. В это время российское общество только приступает к поиску новых ценностей, которые позволили бы обрести новые импульсы к единению. Тогда же предпринимаются попытки взглянуть несколько иначе на собственную культуру. Ей уже не дают абсолютно негативистские оценки, однако и позитивных компонентов тоже еще не выделяют. Отсюда акцентуация в фильме "Особенности национальной охоты" на пьянство, которое героями рассматривается как условие, способствующее социальной интеграции. Иных маркеров общество тогда еще предложить не могло. Однако было обращено внимание на то, что в проанализирированном фильме четко отражена тенденция поиска таких маркеров. Эта тенденция, безусловно, тупиковая. В то же время, само ее появление можно расценивать как отрадный момент, так как именно в ту эпоху начинаются поиски национальных идентичностей, которые приобрели устойчивый потенциал и явно ощутимый смысл лишь в новом тысячелетии.

Отражением новых тенденций в российском обществе стал фильм "Брат-2", ставший знаковым для постперестроечной России в ее кинематографическом воплощении. Именно относительно этого периода времени можно утверждать, что наличие искусственных стереотипов, как индикаторов стремления к формированию национальной идентичности, является уже свершившимся фактом социальной жизни. Кинематограф уловил новые веяния в массовом сознании и отразил их на экране. С другой стороны, он же был одновременно и их творцом. Четкое соотношение причин и следствий в данном сложном общественном явлении установить не представляется возможным. Здесь прослеживается и тяга российского общества к исконному, и желание властей дать народу базисные основания для единства, которые всегда легче найти в прошлом, нежели в настоящем. Российское общество стало приходить к осознанию того, что мы - другие, и у нас есть свои интересы. Проанализированный фильм очень четко показывает итоговую эволюцию отмеченных тенденций, устанавливает, к какому ценностному обрамлению пришло их развитие.

5.2 Механизм манипуляционного формирования искусственных стереотипов

В завершающей части диссертационного исследования решалась следующая задача: показать возможности формирования искусственных стереотипов средствами художественных фильмов. Эти возможности анализировались с помощью метода группового интервью. Мы выявляли суггестивную силу искусственных стереотипов, сформированных художественными фильмами, в практике их просмотра отдельными группами.

Для достижения этой цели был организован просмотр двух из проанализированных в ходе контент-анализа художественных фильмов: "Окно в Париж" и "Брат-2". По итогам просмотра были проведены групповые интервью, в ходе которых нами осуществлялся замер остаточных воздействий стереотипов поведения социального симулякра на сознание участников групп.

Всего было сделано тридцать групповых интервью с десятью группами. Общая выборка - N =185. Опросы проходили по недельному циклу: предварительное интервью; через неделю - просмотр фильма "Окно в Париж" и проведение после небольшого перерыва группового интервью; через неделю - просмотр фильма "Брат-2" и очередное интервьюирование.

Исследование имело лонгитюдный характер и осуществлялось в течение двух лет: с ноября 2006 года по ноябрь 2008 года.

Объектом исследования являлась студенческая молодежь в возрасте от восемнадцати до двадцати лет. В обоснование такого выбора необходимо сказать следующее.

1. Студенческая молодежь выбрана постольку, поскольку в ее сознании еще не до конца завершен процесс формирования аксиологических стереотипов. Даже сами ценности еще находятся в стадии незавершенной интериоризации, не говоря уже о том, чтобы в отношении сознания студенческой молодежи можно было вести речь об устоявшейся матрице стереотипных ценностей. Это обстоятельство обеспечивает широкие возможности для манипулирования подобного рода сознанием.

2. С группами студентов, которые были избраны в качестве объекта исследования, у интервьюера в процессе преподавательской деятельности уже был налажен необходимый контакт, установлен должный для проведения группового интервью уровень взаимопонимания. Это является важной гарантией репрезентативности полученных результатов.

3. Несмотря на возрастную однородность, участники проведенных групповых интервью относятся к разным социальным слоям. Среди них широко представлены жители села, рабочий класс, интеллигенция (преимущественно гуманитарная).

Для всех групповых интервью был разработан общий сценарий (гайд). Единая посылка для сценария выстраивалась на основе следующей направленности: выявить, как было, и показать, как стало. Иными словами, чтобы установить какие-либо изменения в стереотипных представлениях, необходимо знать, какими эти представления были до стадии просмотра выше означенных кинокартин. Подобного рода требование к методике проведения опроса предопределило трехступенчатую систему интервьюирования респондентов. В этих целях мы использовали элементарную составляющую социального стереотипа, который складывается из трех основных аспектов: аффективного, когнитивного и коннативного. Именно по обозначенным аспектам осуществлялись в процессе интервьюирования участников групп замеры колебаний стереотипных представлений, связанных с просмотром фильмов "Окно в Париж" и "Брат-2".

Все интервью проводились по общей схеме, состоявшей из трех основных блоков:

1) общий анализ стереотипных представлений о россиянах, русских, собственной стране, иностранцах и т.п.;