Социальное обеспечение воспитанников детских домов на Южном Урале во второй половине 30-х годов XX века

Анализ исторического развития социального обеспечения детей на Южном Урале во второй половине 1930-х годов, поиск форм защиты детей, нуждающихся в заботе. Ликвидация детской беспризорности. Представления о социальной политике в данный период времени.

Рубрика Социология и обществознание
Вид статья
Язык русский
Дата добавления 10.09.2013
Размер файла 27,7 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВОСПИТАННИКОВ ДЕТСКИХ ДОМОВ НА ЮЖНОМ УРАЛЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 30-х ГОДОВ XX ВЕКА

Мишина М.А.

Современная социальная динамика характеризуется высокими темпами роста численности детей, нуждающихся в социальном обеспечении. Анализ исторического развития социального обеспечения детей на Южном Урале во второй половине 1930-х гг., поиск форм защиты детей, нуждающихся в заботе и помощи, учет позитивных и негативных сторон процесса помощи, позволят сформировать новые представления о социальной политике Южного Урала в исследуемые годы, а также обратить внимание современников на необходимость развития продуманной системы управления социальной сферой.

В середине 1930-х гг. несмотря на большую работу центральных и местных властей партии и общественности, направленную на улучшение жизни детей, детская беспризорность в стране все еще имела место. Ее причинами были массовый голод 1932-1933 гг., преобразования в деревне, побеги воспитанников из детских учреждений. Хозяйственная и воспитательная деятельность большинства детских домов поставлена была неудовлетворительно; совершенно недостаточна, а в ряде мест и вовсе отсутствовала организационная борьба с детским хулиганством и преступными элементами среди детей и подростков; не созданы условия, при которых дети, по той или иной причине очутившиеся «на улице, немедленно помещались бы в соответствующие детские учреждения или возвращались к родителям; отсутствовало воздействие и привлечение к ответственности родителей и опекунов, безучастно относящихся к своим детям и допускающих хулиганство, воровство, разврат и бродяжничество их1. В связи с этим СНК СССР и ЦК ВКП (б) 31 мая 1935 г. приняли специальное постановление «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности». Постановлением проведено закрепление детских учреждений за наркоматами - Наркомпросом, Наркомздравом, Наркомсобесом, Наркомвнуделом. Обращено внимание на необходимость овладения детьми определенной профессией ко времени выхода из детского дома или колонии путем организации мастерских при детских учреждениях, а также прохождения производственной практики на предприятиях. Рекомендовано всем детским домам, в первую очередь в сельских местностях и небольших городах, отвести земельные участки для обработки их самими воспитанниками и обеспечить развитие животноводческого хозяйства. Постановление обязало Наркомфин Союза ССР установить порядок финансирования детских домов по установленным нормам в зависимости от фактически имеющегося в них числа детей. Все хозяйственные операции детских домов, трудовых колоний и приемников были освобождены от обложения налогами2.

В 1935 г. после принятия постановления ЦК и СНК СССР «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» произошли некоторые изменения в источниках финансирования детских домов. Все расходы на содержание детских домов принял на себя госбюджет. Однако косность финансовой системы привела к тому, что отпуск средств соцстраха был прекращен по указанию ВЦСПС раньше, чем перечислены дополнительные средства госбюджета что, несомненно, ухудшило состояние детских домов. К концу года ситуация была нормализована. Совнаркомом СССР было отпущено 245,0 тыс. р. Эти средства предназначались на дополнительное питание, заработную плату, оборудование детдомов и мастерских, ремонт детдомов, а так же на оказание помощи воспитанникам, выпускаемым из детдомов3.

Началась работа по выполнению данного постановления. Проблема детской беспризорности и безнадзорности незамедлительно была поднята и местными партийными и профсоюзными органами. Осенью 1935 г. стали проходить декадники проверки выполнения постановления. Постановлением СНК РСФСР утвержден план финансирования детских домов и мероприятий по ликвидации детской беспризорности на 1936 г. Четко прописаны финансовые средства по Наркомпросам, в ведении которых находились детские дома, представлена разбивка финансовых средств по автономным республикам и областям. Утверждены годовые нормы текущего содержания одного воспитанника (в среднем по РСФСР). Применен дифференцированный подход к годовым нормам затрат на воспитанников разных типов детдомов. Самые высокие нормы заложены на содержание детей, являющихся воспитанниками детских домов системы Наркомздрава (лечебно-воспитательного и санаторного типа). Это связано с большими расходами в расчете на одного воспитанника, на питание, заработную плату обслуживающему персоналу и прочие расходы (см. табл. 1).

социальный обеспечение урал беспризорность

Таблица 1. Средние годовые нормы текущего содержания одного воспитанника детского дома в 1936 г. (в рублях)4

Типы детских домов

Всего

Зарплата

Питание

Обмундирование

Прочие расходы

Детдома НКПроса РСФСР

Нормального типа

1680

276

1024

220

160

Для трудновоспитуемых

1981

504

1051

220

206

Для физически дефективных

2005

564

1029

220

194

Детдома НКЗдрава РСФСР

Лечебно-воспитательного типа

2954

725

1674

200

355

Санаторного типа

3850

875

2340

220

415

Детдома

НКСобеса

Для физически дефективных

1974

495

1004

220

255

Для глубоко умственноотсталых

1677

288

1006

200

183

НКВД

Детприемники

1914

Из таблицы видно, что самые низкие нормы оплаты труда (в расчете на одного воспитанника) приняты в детдомах нормального типа, самые высокие - в санаторных детдомах. Различия выражаются в 3,17 раза. На обмундирование предусмотрены равные расходы воспитанникам всех типов учреждений.

В 1936 г. в сравнении с 1934 г. расходы в расчете на одного воспитанника детдомов НКПроса РСФСР нормального типа возросли в 2,57 раза, трудновоспитуемых - в 2,49 раза, для физически дефективных - в 2,71 раза5. Рост затрат произошел за счет увеличения расходов на питание, обмундирование и оплату труда работников детдомов.

В 1937 г. установлен следующий контингент воспитанников детдомов:

- по Наркомпросу РСФСР - 91,6 % (в том числе дети детдомов нормального типа; детдомов для трудно-воспитуемых и умственно отсталых; детдомов для физически дефективных (по слуху, зрению) детей; приходящие в детдома для физически- дефективных (экстерны); дети, переданные в патронат; воспитанники, подлежащие вывозу из детдомов на производство и в учебные заведения);

- по Наркомздраву РСФСР - 3,2 % (в том числе дети: детдомов лечебного типа; детдомов санаторного типа);

- по Наркомсобесу РСФСР - 2,1 % (в том числе дети: детдомов для физически- дефективных и умственно отсталых детей; детдомов для глубоко-умственно отсталых (нетрудоспособных);

- по НКВД в детских приемниках - 3,1 %6.

Как видим, преобладает число детей, ответственность за которых несет Наркомпрос.

Структуры распределения воспитанников детдомов между ведомствами на Южном Урале и по РСФСР несколько различны. Абсолютное большинство детей, как по России, так и по Южному Уралу, курируется системой образования. Но доля детей, находящихся в ведении системы здравоохранения на Южном Урале, в 2,3 раза больше, чем по всей России (см. табл. 2).

Таблица 2. Численность детей в детдомах различного типа на Южном Урале в 1937 г.

Типы детдомов

Башкирская АССР

Оренбургская область

Челябинская область

Южный Урал

чел.

%

чел.

%

чел.

%

чел.

%

Нормального типа

2650

64,6

2906

65,5

8066

63,4

13624

64,1

Для трудновоспитуемых и умственно отсталых

100

2,6

80

1,8

400

3,1

580

2,6

Для физически дефективных

618

14,5

400

9,0

600

5,5

1618

8,0

Экстернат

100

2,4

200

4,5

1 800

14,1

2 100

9,8

Патронат

120

2,8

100

2,2

-

-

220

1,0

Воспитанники, подлежащие вывозу из детдомов на работу или учебу

189

4,5

175

3,9

300

2,4

664

3,1

Лечебного типа

125

2,9

384

8,6

750

5,9

1 259

5,9

Санаторного типа

30

0,7

-

-

305

2,4

335

1,6

Для физически- дефективных и умственно отсталых

75

1,8

65

1,5

140

1,1

280

1,3

Для глубокоумственно отсталых

15

0,4

10

0,2

20

0,2

45

0,2

Детские приемники

125

2,9

125

2,8

240

1,9

490

2,3

Итого

4247

100

4446

100

12722

100

21415

100

Если в РСФСР в рассматриваемые годы эта доля составляла 3,2 %, то на Южном Урале - 7,5 %. Такая ситуация сложилась за счет Оренбургской и Челябинской областей. Доля детей, находящихся в ведении Наркомздрава составила в Оренбургской области 8,6 %, в Челябинской - 8,3 % (см. табл. 2)8.

Работа по типизации детских учреждений шла тяжело во всех территориях Южного Урала. В апреле 1937 г. в Башкирии в Доме грудников вместо 120 человек по плану фактически насчитывалось 138. Проживали дети от рождения до 14 лет9. В докладной записке Башдеткомиссии Президиуму ЦИК Башкирской АССР и Председателю Деткомиссии при ВЦИК Н.А. Семашко (23.11.1937 г.) отмечалось, что остается невыполненным основное условие улучшения состояния детдомов - их правильная типизация. По-прежнему в детдомах Наркомпроса воспитываются больные дети, подлежащие выводу в детдома Наркомздрава: например, дети невротики в детдоме № 5 в Уфе, в Воскресенском детдоме, дети больные трахомой в обычных детдомах, дошкольники - в школьных детдомах (двое в детдоме пионер-коммуна в Уфе). Между тем в психоневрологическом санатории, трахоматозном детдоме и в дошкольных детдомах были свободные места10.

Из-за нехватки оборудования на начало 1937 г. из 10 общих детдомов Челябинской области 187 больных детей не были переведены в дома лечебного типа. Об этом было отмечено в постановлении Президиума ВЦИК от 3.03.1937 г. «О состоянии работы по ликвидации детской беспризорности и безнадзорности в Челябинской области». Челябинский облисполком разрешил Облздраву израсходовать на оборудование и содержание организуемых детдомов 143 тыс. р. за счет средств ассигнованных на содержание санатория «Сунгуль» и физкультурного института11.

Активизация деятельности властных и специальных органов, а так же и общественности дала свои результаты. Увеличился охват детей детдомами. На 1.04.1936 г. в Башкирии функционировало 32 детдома, тогда как в 1931 г. их было значимо меньше - 17. Количество воспитанников в 1936 г. - 3106, в 1931 г. так же меньше - 1322. На 1 августа 1936 г. сеть детдомов Башкирии еще расширилась.

Количество учреждений достигло 44, а детей в них - 3344 чел. Но если учесть, что по плану в 1937 г. было предусмотрено 3500 воспитанников, понятно, что мест в детдомах в этот период времени не хватало.

Улучшение общих показателей привело к увеличению нагрузки на один детдом. Рассмотрим на примере Башкирии (см. табл. 3).

Таблица 3. Структура детдомов в Башкирии по количеству детей в 1931 г. и на 1.04.1936 г.14

Количество воспитанников

1931 г.

на 1.04.1936 г.

детдомов

в %

детдомов

в %

До 20

1

5,9

-

-

20-50

3

17,6

11

34,4

51-100

10

58,9

13

40,6

101-200

3

17,6

6

18,8

Более 200

-

-

2

6,2

Итого

17

100

32

100

В 1936 г. количество детей, проживающих в детдоме, колебалось от 20 (Белорецкий детдом глухонемых) до 500 (Детдом № 5 в Уфе). Большим являлся так же Воскресенский детдом - 400 чел. В 75 % детдомов количество воспитанников не превышало 100 чел. Данные таблицы свидетельствуют о том, что в 1931 г. наполняемость детдомов была ниже - от 18 до 190. Большие детдома, с одной стороны, способствовали облегчению управления обеспечением детей, но в то же время приводили к определенному обезличиванию детей.

Массовая беспризорность в стране и в том числе на Южном Урале была ликвидирована. Акцент заботы государства переведен на социальное обеспечение воспитанников детдомов. Особое внимание начинает уделяться детям-инвалидам. В конце 30-х годов детдомов для данной категории детей было недостаточно. В Челябинской области за пять лет с 1937 по 1942 г. предусматривалось увеличение количества детдомов для физически дефективных детей в 1,44 раза, для детей умственно отсталых - в 2 раза (см. табл. 4).

Таблица 4. Основные показатели развития сети детдомов по Челябинскому облсобесу на III пятилетку, чел.15

Тип детдома

1937 г.

1938 г.

1939 г.

1940 г.

1941 г.

1942 г.

1942 г. к 1937 г., %

Детдом физических калек

90

100

130

130

130

130

144,4

Детдом умственно отсталых

85

100

100

100

170

170

200,0

Итого

175

200

200

230

300

300

171,4

В 1937 г. под Москвой создается научно-исследовательская база, ставшая научно-методическим центром Народного Комиссариата социального обеспечения РСФСР по восстановлению трудоспособности и трудовому обучению физически дефективных детей и подростков. Сюда направлялись для лечения и обучения из детдомов дети с наиболее тяжелыми формами физических дефектов, не передвигающиеся и не имеющие возможности себя обслуживать16. В 1940 г. детские дома для физически-дефективных и умственно отсталых детей были профилированы. Часть из них была определена для детей с физическими недостатками, другая часть - для умственно отсталых. Это дало возможность более организованно проводить учебно-воспитательную работу. В домах для детей с физическими недугами были открыты начальные и неполные средние школы и учебно-производственные мастерские17.

В 1937 г. в ряде регионов страны, в том числе и на Южном Урале стали выделяться детские дома для детей, родители которых репрессированы органами НКВД. К примеру, в Оренбургскую область было направлено 100 детей. Среди них: 25 детей дошкольного возраста в три детдома и 75 детей школьного дома в пять детдомов18. На места заведующим Облоно были разосланы письма от 13.08.1937 г. под грифом «совершенно секретно» за подписью заместителя Наркома просвещения Б. Волина и начальника управления детскими домами Г. Гасилова. В письме сообщалось: «Категорически воспрещается без разрешения НКПроса РСФСР производить переброску этих детей из одного детдома в другой». Детей школьного возраста предлагалось «.немедленно определить в соответствующие классы тех школ, где обучаются остальные воспитанники данного детдома». В письме так же указывалось совместно с органами НКВД пересмотреть личный состав работников, выделенных детдомов, «укрепив их квалифицированными и надежными работниками». Буквально через два месяца выходит приказ Народного комиссара просвещения РСФСР Тюркина. В нем указывалось на то, что размещение детей, репрессированных родителей, направляемых в детские дома НКПроса РСФСР по путевкам НКВД, проходит неудовлетворительно. В связи с этим было приказано: «Всем зав. край (обл.) ОНО и НКПросам АССР лично организовать проверку состояния детдомов, в которых размещены дети репрессированных родителей. При проверке обеспечить на местах немедленное устранение всех замеченных недостатков»19.

Положение в большинстве детских домов и во второй половине 30-х годов оставалось тяжелым. Детдома все еще были размещены не в специальных, а в приспособленных зданиях. Имели место и перегруженность детских домов. Сотрудниками народного образования проводились проверки детских домов. Из отчетов проверок следует, что воспитанники детдомов порой не дополучали самого главного для поддержания жизни - питания. По норме за T полугодие 1936 г. на одного воспитанника полагалось 491 р. 31 коп. В Башкирии фактически израсходовано на одного воспитанника 316 р. 62 коп. Не додано на питание в Верхне-Троицком детдоме, Ерматовском, Узянском детдомах и др.20 Этот факт был зафиксирован в постановлении Президиума БАССР от 9.10.1936 г. В нем отмечено отсутствие контроля Башнаркомпроса над правильным использованием средств на содержание детдомов, что привело к огромному перерасходу средств по разделу зарплаты, при недоиспользовании средств на питание детей21.

Справка, составленная инструктором школьного отдела Оренбургского отдела народного образования Корниловой, дает картину состояния Ак-Булакского детского дома в 1936 г. Дом смешанного типа - проживают 259 детей школьного и дошкольного возраста. Отмечено неудовлетворительное питание детей и приведено меню (см. табл. 5).

Из меню видно, что дети более или менее питательные блюда получали только в обед. Дом имел 16 дойных коров, подсобное хозяйство (40-50 га). Но на подсобном хозяйстве, как отмечает проверяющий, работа пущена на самотек.

Таблица 5. Меню питания детей Ак-Булакского детдома с 16 по 21 апреля 1936 г.

Дата

Завтрак

Обед

Ужин

16 апреля

Чай, хлеб

Борщ, лапша

Чай

17 апреля

Чай, пирожки (пирожков не было)

Суп гороховый, гречневая каша

Чай

18 апреля

Чай и хлеб

Суп перловый, поджарка

Чай

19 апреля

Чай, оладьи

Лапша, морковник

Чай

20 апреля

Чай и хлеб

Рассольник. Пшеничная каша

Чай

21 апреля

Чай и хлеб

Суп гороховый, морковник

Чай

Сведения о наличии контингента воспитанников, кроватей, постельных принадлежностей, нижнего и верхнего белья в пяти детдомах Башкирии на 1 августа 1934 г. дают основание провести анализ и сделать вывод об обеспеченности детей оборудованием, постельными принадлежностями, одеждой и обувью (см. табл. 6).

Таблица 6. Сведения о наличии принадлежностей в ряде детдомов БАССР на 1 августа 1936 г.

Показатель

Детдом № 5 в Уфе

Воскресенский

детдом

Стерлитамакский детдом № 1

Детдом глухонемых в Уфе

Белорецкий детдом глухонемых

Воспитанников

500

400

100

30

20

Количество

Кроватей

320

252

100

33

22

Матрацев

315

320

77

29

22

Наволочек

1060

409

186

90

46

Простыней

725

140

155

90

50

Полотенец

1300

474

205

94

54

Комплектов белья

1020

858

386

90

46

Пальто

277

346

128

39

15

Обуви

255

658

181

40

12

В детдомах в достатке полотенец, комплектов белья, наволочек. В больших детдомах в детдом № 5 в Уфе и Воскресенском детдоме не хватает кроватей, а это значит, что дети спят по двое или просто на матраце. Матрацев не достает уже в четырех из пяти детдомов. В Воскресенском детдоме количество простыней меньше чем кроватей и матрацев, а, следовательно, дети спят на голых матрацах. В детдоме № 5 в Уфе и Воскресенском детдоме количество пальто и обуви меньше чем детей.

Материальное положение во многих детдомах остается слабым и в 1940 г. Об этом свидетельствует докладная записка заместителя зав. Оренбургского ОблОНО Меренкова председателю Оренбургского исполкома. В ней представлены результаты осмотра Кардаиловского детдома Илекского района 27 апреля 1940 г. В ней отмечено: «1) дети на 50 % не обеспечены кожаной обувью; 2) обслуживающий персонал не получает зарплату в течение 4 месяцев; 3) детский дом задолжал колхозам за продукты около 10 тыс. р.; 4) бывший заведующий детдомом Генералов растратил 3 000 р.»24

Детский дом брал на себя обязанность не только сохранить жизнь и здоровье детей, но и подготовить их к трудовой деятельности. В 30-е годы многие детдома не имели мастерских. Остро ставился вопрос об организации мастерских на заседании президиума Башдеткомиссии 2 февраля 1937 г. На заседании прозвучал доклад председателя Башнаркомпроса т. Ефимова об организации мастерских при детдомах и трудовое обучение воспитанников. Было отмечено, что полностью оборудовано 15 мастерских с охватом 633 детей. 22 мастерские не дооборудованы. Основными причинами положения дел названы отсутствие специальных помещений для мастерских, плохое обеспечение сырьем. Отмечалось так же, что в детдомах имеется только три квалифицированных по труду инструктора25. Данная проблема была поднята опять уже через две недели на расширенном совещании представителей межведомственных Наркоматов и директоров детдомов города Уфы. Речь шла о необходимости оборудования мастерских в детдомах. Но порой имеющиеся мастерские при детдомах использовались не эффективно. К примеру, в Каширинском детдоме (Оренбургская область) в мастерских были заняты только интересующиеся 46 детей из 16027.

Большой проблемой хорошего функционирования детских домов были слабо подготовленные кадры. В Оренбургской области наиболее ярко это проявилось в Екатеринославском детском доме. Воспитательница воровала детские вещи, воспитатель сожительствовал с воспитанницей. Оба воспитателя были привлечены к уголовной ответственности. В Сорочинском детдоме имели место случаи грубого обращения воспитателей с детьми, дети зачастую ходили не умытыми по несколько дней, постели находились в антисанитарном состоянии28. Слабость кадров по своей подготовке и опыту отмечена так же в Ак-Булакском детдоме29. В Бузулукском детском доме лечебного типа были собраны дети разных национальностей. Из 153 человек - 130 казахов, 8 татар, 15 русских. Как видим, преобладают дети казахской национальности. Воспитателей и преподавателей же из казахов в детдоме не было30.

15.02.1937 г. в докладе заместителя председателя Деткомиссии БАССР т. Сафарова на расширенном совещании представителей межведомственных Наркоматов и директоров детдомов города Уфы с повесткой дня «О ходе выполнения постановления ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 31.05.1935 г.» отмечалось, что 50 % кадров детдомов не соответствуют требованиям31. В детдомах не хватало воспитателей, отмечалась высокая их текучесть, слабая образовательная база32. В Воскресенском детдоме из 40 человек персонала среднее образование имели лишь 10 % работников, ниже среднего - 17,5 %, остальные еще хуже - низшее образование - 72,5 %. У большинства работающих практически не было стажа работы с воспитанниками детдомов. Более трех лет в детдоме работал - один человек, три человека - от 1 года до 3 лет, а остальные 36 человек (90 %) - менее года33. Такое нежелание работать в детских домах можно объяснить тяжелой работой, слабо развитой системой подготовки кадров и низкой оплатой труда.

Тяжелое состояние детдомов объяснялось порой и слабым руководством данного направления деятельности отделами народного образования. К примеру, заседание бюро Башкирского областного комитета ВКП (б) от 28.07.1937 г. констатировало, что детские дома Башкирии находятся в недопустимо тяжелом состоянии вследствие исключительно плохого руководства Башнаркомпроса34. В это время в аппарате районо даже не было работника, которому было бы поручено наблюдение за райдомами. В то же время была попытка уйти от решения проблем, свалив их на «вражеские элементы». На заседании Бюро Башкирского областного комитета ВКП (б) 28 июля 1937 г., посвященном рассмотрению вопросов, связанных с положением детских домов, было отмечено, что «состав работников детских домов засорен чуждыми и политически не проверенными людьми. Считать, что факты исключительно плохого бытового обслуживания, отсутствие воспитательной работы среди воспитанников, издевательское отношение к детям в Ерматаевском и Белебеевском детских домах - является делом рук враждебных элементов»35.

Итак, в середине 1930-х гг. властные органы страны сделали усилие по искоренению детской беспризорности и безнадзорности, борьба с которой велась с первых лет советской власти. В постановлении СНК СССР и ЦК ВКП (б) «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» раскрыты болевые точки данной проблемы, указаны основные направления изменения ситуации. После выхода данного постановления в системе социального обеспечения детских учреждений прошло ряд коренных изменений:

во-первых, проведено закрепление детских учреждений за наркоматами - Наркомпросом, Наркомздравом, Наркомсобесом, Наркомвнуделом; во-вторых, все разнообразие различных видов детских учреждений исчезло и было заменено унифицированной системой детских домов-интернатов; в-третьих, финансирование детдомов перешло в руки государства; в-четвертых, введено централизованное планирование, связанное как с наполняемостью домов, так и их финансированием, основанном на разработанных нормах;

в-пятых, активизировали свою деятельность по защите детей местные органы власти и специальные органы, в функции которых входило социальное обеспечение воспитанников детских учреждений;

в-шестых, усилился контроль со стороны органов образования, здравоохранения за состоянием детдомов.

Все эти нововведения дали положительные результаты:

- беспризорность и безнадзорность как массовое явление было ликвидировано;

- улучшилось финансирование детдомов;

- нормы на одного воспитанника в сравнении с первой половиной 30-х годов возросли;

- детдома были профилированы в зависимости от возраста, физического и умственного состояния, здоровья детей, что облегчило обслуживание и воспитание детей;

В то же время не все планы были реализованы на практике:

- государство не располагало необходимыми финансовыми возможностями, а потому многие детдома располагались не в специальных, а приспособленных помещениях; материальная база детдомов оставалась слабой, что проявлялось в плохом питании, недостатке оборудования, одежды, обуви;

- слабые ведомственные связи приводили порой к задержке продуктов питания, оборудования;

- косность бюрократической системы управления препятствовала решению хозяйственных вопросов детских учреждений на местах;

- из-за слабых финансовых возможностей, а порой и непонимания важности трудового воспитания в ряде детдомов отсутствовали мастерские;

- сложность работы с детьми, а зачастую с «трудными» при низкой оплате, а порой и ее задержке приводила к текучести обслуживающего персонала, приходу людей не умеющих работать с детьми, а что еще хуже - не имеющих моральных устоев.

Сформированная во второй половине 1930-х гг. система детских домов с некоторыми улучшениями сохранилась до конца 1980-х гг.

Примечания

1 См.: Постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» от 31 мая 1936 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 6. 1933-1937. - М., 1984. - С. 213.

2 Там же. - С. 214-215.

3 ЦГИА РБ. Ф. Р-798. Оп. 1. Д. 3717. Л. 12.

4 ГАОО. Ф. Р-1014. Оп. 6. Д. 10. Л. 13 об.

5 Расчеты проведены по данным ЦГИА РБ. Ф. Р-935. Оп. 1. Д. 45. Л. 24; ГАОО. Ф. Р- 1014. Оп. 6. Д. 10. Л. 13 об.

6 ГАОО. Ф. 1014. Оп. 6. Д. 24. Л. 82-83.

7 Расчеты проведены по данным ГАОО. Ф. 1014. Оп. 6. Д. 24. Л. 85-86.

8 Расчеты проведены по данным ГАОО. Ф. 1014. Оп. 6. Д. 24. Л. 82-86.

9 ЦГИА РБ. Ф. Р-935. Оп. 1. Д. 168. Л. 22.

10 Там же. Л. 148.

11 ОГАЧО. Ф. Р-274. Оп. 3. Д. 4619. Л. 59, 60, 90.

12 ЦГИА РБ Ф. 935. Оп. 1. Д. 103. Л. 5, 5 об.

13 Там же. Л. 37.

14 Таблица составлена по данным ЦГИА РБ. Ф. Р-935. Оп. 1. Д. 18. Л. 51-54 и ЦГИА РБ. Ф. Р-935. Оп. 1. Д. 103. Л. 5.

15 Итоговые расчеты проведены по данным ОГАЧО. Ф. Р-948. Оп. 1. Д. 6. Л. 32.

16 Азарова, Е.Г. Социальное обеспечение детей в СССР: обзорная информация / Е.Г. Азарова, П.М. Маргиев, А.А. Мозганов, А.В. Тулисов. - Пенсионное обеспечение. Вып. № 12. - М., 1979. - С. 24. (Организация социального обеспечения).

17 Солдатенко, И. Дома-интернаты для престарелых и инвалидов и детских домов (извлечения) / И. Солдатенко, М. Буренков // Антологии социальной работы : в 5 т. Т. 1. История социальной помощи в России / сост. М. Фирсов. - М., 1994. - С. 244.

18 ГАОО. Ф. Р-1893. Оп. 1. Д. 11. Л. 33.

19 Там же. Л. 32-32 об.

20 ЦГИА РБ. Ф. Р-935. Оп. 1. Д. 141. Л. 15.

21 ЦГИА РБ. Ф. Р-798. Оп. 1. Д. 3717. Л. 1.

22 ЦДНИОО Ф. 371. Оп. 1. Д. 704. Л. 28 б.

23 ЦГИА РБ. Ф. Р-935. Оп. 1. Д. 103. Л. 37.

24 ГАОО. Ф. Р-1893. Оп. 1. Д. 25. Л. 9-10.

25 ЦГИА РБ. Ф. Р-935. Оп. 1. Д. 168. Л. 3.

26 ЦГИА РБ. Ф. 935. Оп. 1. Д. 103. Л. 37.

27 ЦДНИОО Ф. 371. Оп. 1. Д. 704. Л. 29.

28 ЦДНИОО Ф. 371. Оп. 2. Д. 180. Л. 5-6.

29 ЦДНИОО Ф. 371. Оп. 1. Д. 703. Л. 27.

30 ЦДНИОО Ф. 371. Оп. 2. Д. 180. Л. 9.

31 ЦГИА РБ. Ф. Р-935. Оп. 1. Д. 168. Л. 7-8.

32 ЦГИА РБ. Ф. Р-798. Оп. 1. Д. 3717. Л. 10.

33 ЦГИА РБ. Ф. Р-935. Оп. 1. Д. 68. Л. 57-58.

34 ЦДНИ РБ. Ф. П-122. Оп. 17. Д. 15. Л. 40-41.

Размещено на Allbest.ru


Подобные документы

  • Определение детской беспризорности. Предыстория проблемы и причины возникновения беспризорности. Способы решения проблем детской беспризорности. Борьба с беспризорностью и формы работы с беспризорными и безнадзорными детьми в 1920-1930 гг..

    контрольная работа [31,2 K], добавлен 03.12.2008

  • Выпускники детского дома как клиенты социальной работы. Тема постинтернатной адаптации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Характеристика этапов работы с выпускниками детских домов. Основные проблемы выпускников детских домов.

    курсовая работа [135,5 K], добавлен 15.09.2014

  • Международные нормативно-правовые акты по правам ребенка. Законодательство Республики Беларусь по защите прав ребенка. Социальная защита школьников и дошкольников. Защита воспитанников детских домов и детей-инвалидов. Права детей и обязанности родителей.

    курсовая работа [50,2 K], добавлен 01.12.2010

  • Нормативно-правовые основы социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Проблемы социальной адаптации выпускников интернатных учреждений. Исследование уровня подготовленности воспитанников к самостоятельной жизни.

    дипломная работа [294,3 K], добавлен 08.02.2014

  • Проблема социального сиротства. Выпускники детских домов как объект социальной защиты. Государственные программы поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Жилищные программы и их ориентация на льготные категории граждан.

    курсовая работа [55,8 K], добавлен 22.05.2015

  • Понятие, сущность, функции, содержание, предмет, методы и система права социального обеспечения, общая характеристика эволюции и формирования его научной мысли. Анализ взаимосвязи социального обеспечения, социальной защиты и социального государства.

    курсовая работа [39,4 K], добавлен 11.07.2010

  • Понятия социального обеспечения и социальной защиты населения. История возникновения и развития социального обеспечения населения КБР. Современное состояние социальной сферы и уровень жизни населения, анализ основных социально-экономических показателей.

    курсовая работа [479,1 K], добавлен 11.01.2011

  • Теоретические подходы к изучению проблемы беспризорности. Правовое регулирование безнадзорности и беспризорности в РФ и РТ. Отношение населения к проблеме детской беспризорности. PR-проект "Детской беспризорности – НЕТ!!!".

    курсовая работа [95,8 K], добавлен 21.05.2007

  • Характеристика беспризорности и безнадзорности в России, ее причины. Нормативно–правовая база в области защиты детей на федеральном уровне. Анализ форм и методов социальной работы Подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел г. Тында.

    дипломная работа [135,4 K], добавлен 19.05.2009

  • Понятие, сущность, цели, задачи, виды и пути развития социального обеспечения, его роль в социальной работе. Анализ основных функций государственного социального обеспечения. Адресность социальных выплат как важнейший принцип социальной политики в России.

    реферат [20,8 K], добавлен 27.07.2010

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.