Позитивная и негативная бюрократия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Позитивная и негативная бюрократия

бюрократия вебер власть

Макс Вебер, крупнейшая фигура в немецкой и мировой гуманитарно-социальной мысли XX в., считал наиболее эффективной формой организации бюрократию. Данный термин он использовал для структуры, в которой доминирует такой тип власти, как рационально-легальный. Занимаясь исследованием типов господства, мыслитель определил для одного из них, именно для рационально-легального, характер рациональности, который выражается в следующем: средства создаются для достижения конкретных целей. Отличительной чертой этого типа господства служит наличие системы формальных правил, регулирующих деятельность управленческого персонала. Эти формальные правила могут быть изменены в соответствии с принятыми процедурами. Таким образом, предполагается, что повиноваться следует формальным правилам, а не лицу, обладающему властью. Исходя из всего сказанного, вполне можно иметь представление о сущности структуры с таким типом власти.

Вебер сформулировал ряд характеристик идеальной бюрократии, которые отражают ее суть:

? личности, входящие в состав бюрократического правления, должны быть лично свободны, не зависеть от других личностей;

? бюрократические структуры должны быть полностью «безличны», действовать согласно своему статусу, а не желаниям входящих в них личностей;

? должно существовать четкое разделение функций между членами бюрократического правления;

? все члены бюрократического правления должны быть наемными работниками;

? отбор индивидов в органы бюрократического управления осуществляется согласно их квалификации;

? людям, занимающим бюрократические должности, выплачивается заработная плата, которая зависит от занимаемого ими уровня в бюрократической иерархии;

? должность, занимаемая индивидом в организации, рассматривается как единственное или, по крайней мере, главное занятие;

? бюрократия представляет собой карьерную структуру, в которой продвижение производится по заслугам или по старшинству, независимо от суждения руководителя;

? деятельность представителей бюрократии основана на четкой служебной дисциплине и подлежит контролю [5].

Интересен тот факт, что Вебер уподоблял бюрократию отлаженной машине, в которой каждая деталь (работник) занимает свое место и функционирует при этом максимально точно, быстро и с минимальными потерями. В его концепции эффективность бюрократии выступает ее сущностной характеристикой, а само это понятие приобретает позитивное значение.

Однако идея Макса Вебера не отражает всей полноты истины. При слове «бюрократия» у большинства людей в памяти возникают не очень приятные картины, связанные с канцелярской волокитой, многочасовыми очередями, длительном заполнением форм и получением справок, постоянным ссыланием на кого-то из «соседнего кабинета». При всем этом существует мнение о том, что бюрократия несет позитивное значение, но только всесторонний анализ может раскрыть сущность этого понятия. И надо признать, что негативные черты здесь все же имеются.

Бесспорно, существуют ПОЗИТИВНЫЕ аспекты бюрократической организации, благодаря которым она играет весьма важную роль в современном обществе. К ним можно отнести следующие:

o Разделение труда, обусловленное правилами или законами. Например, в коммерческой фирме имеется описание обязанностей всех - от директора до продавца.

o Порядок подчиненности представляет собой иерархию выше- и нижестоящих должностных лиц. В тех же современных коммерческих фирмах существует система вертикальной зависимости (сверху вниз).

o Публичный офис (канцелярия или «бюро») - основа бюрократии, где собраны документы, содержащие сведения о деятельности учреждения.

o Официальная процедура подготовки должностных лиц в организации.

o Штатные сотрудники.

o Правила, достаточно общие, устойчивые, регулирующие режим работы. Их нетрудно усвоить, хотя зачастую они весьма детальны.

o Лояльность каждого работника по отношению к организации, стремление следовать устойчивым правилам [2].

Всё это вместе взятое делает поведение сотрудников организации предсказуемым, помогает руководству координировать деятельность работников. А предсказуемость и координация - основные факторы, способствующие повышению эффективности в производительности труда.

Вместе с тем, на практике рассматриваемая теория выражается также и в некоторых НЕГАТИВНЫХ моментах:

Ч Бюрократическая иерархия порождает губительные для управления противоречия между желаемым и действительным в оценке объективной реальности, а, следовательно, и между словом и делом, что в свою очередь является одной из важнейших характеристик бюрократизма в системе общественных отношений.

Ч Отдельные чиновники - «винтики» огромной машины управления, объективно не в состоянии осознать цели, задачи и масштабы целого. В этих условиях система может функционировать лишь на основе подробных инструкций, определяющих компетенцию того или иного чиновника. Система инструкций изначально предполагает ограниченность действий чиновника определенными рамками. Отсюда важнейшим проявлением противоречий управления выступает бюрократический консерватизм.

Ч Поскольку инструкции создаются на базе прецедента, документы, отражающие прошлый человеческий опыт, становятся для бюрократов единственной универсальной мерой, под которую подгоняются текущие дела. Поэтому, даже ясная, как день, действительность, кажется чиновнику иллюзорной по сравнению с действительностью, засвидетельствованной в актах [1].

В то же время история знает и многочисленные примеры, когда форма начинает главенствовать над содержанием деятельности, правила и задачи функционирования подчиняются целям их сохранения и укрепления. Негативные черты бюрократического правления получили название бюрократизма.

Однако же общество мирится с бюрократизмом, т.к. бюрократия в сознании миллионов людей отождествляется с «сильной властью», которая воплощает в себе порядок и централизм. Никто не хочет бессильной власти. Но прежде всего повсеместное распространение бюрократии вызвано тем, что она оказывается более эффективной, чем любая другая форма управления. Все это делает бюрократию совершенно незаменимой в современном обществе.

Как полагал Вебер, бюрократические организации, в большей или меньшей степени приближающиеся к чистому типу, можно обнаружить в самых различных сферах жизни современного общества: в аппарате государственного управления и в политических партиях, в университетах и больницах, в армии и на крупном капиталистическом предприятии. С этим нельзя не согласиться, можно лишь подчеркнуть, что наибольшее развитие бюрократизация получает в государстве и массовой политической партии.

Впервые некоторые из признаков бюрократии проявились в системе государственного управления в странах Запада. В настоящее время в Германии сильнейший бюрократический аппарат в мире. Граждане этой страны достигли своего положения серьезным и ответственным отношением. Что касается России - государство всегда господствовало над обществом. Поэтому бюрократия обладала преимуществом по сравнению с другими, даже привилегированными сословиями. Экономические преобразования в значительной степени осуществлялись путем государственного принуждения, причем превыше всего ставились интересы государства, и эти интересы не всегда совпадали с интересами привилегированных сословий. Как следствие, государство подавляет социальную жизнь общества. Проще говоря, государство использует граждан в своих целях, и следит за тем, чтобы граждане не были слишком инициативны, и в большинстве своем были одинаковы. На этой почве формировалась бюрократическая традиция политической мысли и практики: гражданин есть собственность государства. Однако по сравнению с Германией, которую можно назвать образцом рациональной бюрократии, для нашей страны открывается возможность искать и другие пути развития, руководствуясь, конечно же, не только интересами государства, а принимать в расчет и интересы граждан разных социальных слоев, и российский менталитет.

Таким образом, можно заключить, что выделенные Максом Вебером характерные черты рациональной бюрократии на практике выражаются как с позитивной, так и с негативной стороны. Через нее осуществляется управление в большинстве современных организаций. Прежде всего, это можно объяснить тем, что бюрократия является наиболее эффективной формой организации, как об этом повествует теория М. Вебера.

Почему бюрократия?

Слово «бюрократия» обычно употребляется в негативном смысле. Она ассоциируется с чиновниками, заполняющими десятки ненужных бланков, и клиентами, томящимися в /176/ бесконечно длинных очередях только для того, чтобы в ответ на их просьбу им заявили, что просьбу нельзя удовлетворить в соответствии с существующими правилами, и люди будут вынуждены снова стоять в очереди к очередному чиновнику. Но существуют другие, более позитивные аспекты бюрократической организации, благодаря которым она играет такую важную роль в современном обществе *. (* А. Гидденс, один из видных современных теоретиков в области социологии, считает, что бюрократии должно быть уделено столь же важное значение в объяснении социальных и экономических процессе» современных обществ, как и экономике, культуре и социальным отношениям. (A. Giddens. Social theory and modern sociology. Cambridge. Polity Press. 1987. Pp. 22-29.) Мощью партийно-хозяйственной бюрократии СССР во многом объясняются те трудности, которые претерпевают государства СНГ в процессе модернизации экономики и политической жизни (ред.))

Продуктивность

Бюрократия способствует переходу от неспециализированного труда, когда один работник мог выполнять множество различных заданий, к труду специализированному, при котором каждый работник решает свою определенную задачу. Вебер сравнил этот сдвиг с переходом от ручного к механизированному производству. Бюрократия смогла обеспечить небывалый уровень четкости, скорости, непрерывности и производительности труда. Вебер сделал вывод, что бюрократия получила распространение главным образом потому, что «она всегда отличалась чисто техническим превосходством по сравнению с любой другой формой организации» (1946. С. 214). Поскольку широко распространенное представление о бюрократии ассоциируется с неэффективностью, вызванной бумажной волокитой, утверждение Вебера кажется странным. Мы рассмотрим вопрос о неэффективности бюрократии в других разделах этой главы. Здесь же мы сосредоточимся на анализе концепции Вебера, считающего бюрократию идеальной формой организации, деятельность которой может успешно осуществляться на основе определенных правил или, говоря словами Вебера, «без учета человеческого фактора».

В самом деле, кто станет отрицать, что обувная фабрика может производить больше продукции, используя при этом меньше сырья, чем сапожник, работающий вручную? Кто стал бы отрицать, что современная система почтовой коммуникации (даже несмотря на известные недостатки) значительно эффективнее, чем почтовый поезд или небольшая сеть маршрутов почтовых карет? Точно определяя объем труда /177/ каждого работника, бюрократия наносит сокрушительный удар по неразберихе. Можно быть уверенным, что сотрудники бюрократического аппарата проконтролируют выполнение намеченных дел более или менее в срок, будь то выпуск деталей или обработка документов. Эта высокая степень надежности дает возможность координировать более широкие сферы деятельности. Таким образом, значительное повышение продуктивности труда является одной из причин господства бюрократии.

Власть

До сих пор мы анализировали бюрократию с позиции функционализма и отметили высокий уровень бюрократической деятельности в целом, который достигается благодаря четкому функционированию отдельных взаимосвязанных звеньев. Сторонники теории конфликта предлагают другое объяснение развития бюрократии. Во всех социальных группах происходит непрерывная борьба за власть, которую необходимо сдерживать, иначе деятельность группы будет парализована. Но некоторые свойства бюрократии способствуют урегулированию конфликтов. К ним относятся система распределения власти, а также четко определенные роли и методы работы. Другими словами, бюрократическая структура способствует укреплению дисциплины и улаживанию споров (Крозье, 1964).

Согласно Крозье, ключевым фактором, обусловливающим господство бюрократии, является доступ людей к информации. Он утверждал, что бюрократическая структура «организована таким образом, что люди получают доступ к информации, возможность предвидеть результаты деятельности и, следовательно, приобретают влияние в точном соответствии с их статусом в иерархической системе» (с. 162).

В большой мере власть сосредоточена в руках экспертов, например финансистов, имеющих доступ к обширной информации. Контролируя распространение информации среди других сотрудников и оставляя их в неведении, они укрепляют свое влияние. На примере исследования деятельности фирм по выпуск табачных изделий во Франции Крозье показал, что работники технического обслуживания обычно одерживали победу в борьбе за влияние благодаря умению ремонтировать оборудование, необходимое для поддержания производственного процесса. В том же духе Перроу (1970) изучал деятельность двенадцати промышленных предприятий. На каждом из них он задавал работникам следующий /178/ вопрос: «Какая группа или отдел имеют самое большое влияние?» В большинстве случаев сотрудники называли отдел торговли. По мнению Перроу это обусловлено тем, что отдел торговли является главным связующим звеном между организацией и покупателями, здесь сосредоточена основная информация о постоянно меняющихся условиях на потребительском рынке. Сотрудники этого отдела располагали более точными сведениями о спросе на те или иные товары на потребительском рынке и об особенностях ценообразования. Таким образом, знание действительно является силой в организации.

Каким образом начальники используют свою власть? Исследования, проведенные Каном, Вольфом, Квинном, Сноэком и Розенталем (1964), свидетельствуют о том, что большинство боссов уклоняются от прямого применения власти. Начальник, который «стоит над душой» и постоянно отдает приказы, может вызвать глубокое раздражение. В результате - конфликт, способный «привести к ненужным затратам энергии и повредить организации в целом и отдельным ее сотрудникам» (с. 7). Для решения этой проблемы хорошие руководители ищут способы осуществлять контроль выполнения работы «не прибегая к насилию». Это достигается скорее с помощью правил, чем приказов.

Функции правил

Правила во многом напоминают приказы, но они более формальны и безличны. Если в распоряжении представителя бюрократии имеется система определенных правил, уменьшается необходимость осуществлять надзор над работниками. Если существует правило, что сотрудники должны приступать к работе ровно в 9 часов утра, руководителю предприятия нет надобности каждое утро поднимать их с постели. В правилах обстоятельно объясняется, чего администрация ожидает от работников. Наличие правил избавляет начальников от необходимости полностью отвечать за поступки подчиненных. Они просто выполняют требования вышестоящих должностных лиц. «Я ни при чем, ведь не я придумал правила».

Другие функции правил были отмечены Элвином Гоулднером (1954).

1. Коммуникация. Правила четко объясняют требования администрации, но в какой-то мере дают работникам возможность отступать от этих требований. /179/

Дистанционное управление. Правила позволяют главным руководителям осуществлять контроль на всех уровнях организации. Поскольку время прибытия каждого сотрудника на работу регистрируется, руководители имеют возможность не только контролировать опоздания, но и следить за тем, как нижестоящие должностные лица поддерживают четкость работы всех подчиненных.

Правомерность наказания. Правила служат критерием оценки качества работы и дисциплины сотрудников. Недопустимо наказание, мотивированное личными чувствами начальника.

Отступление от правил. Правила позволяют руководителям идти на некоторые уступки, что содействует укреплению сотрудничества среди работников. По соглашению с работниками начальники порой отступают от правил. Например, они не наказывают за опоздание, если сотрудники готовы время от времени задерживаться на несколько минут на работе в связи с выполнением срочного задания.

Все эти функции способствуют скорее ослаблению, а не полному преодолению напряженности, возникающей при любой форме бюрократии. Ведь невозможно полностью избавиться от неопределенности и напряженности и достичь идеального сотрудничества. Поэтому для решения этой проблемы следует всячески стремиться свести напряженность к минимуму.

Конфликт и неразбериха наблюдаются не только на промышленных предприятиях. Они существуют на разных уровнях общества. Создание правил является общепринятым способом решения этих проблем. Например, весной 1970 г. президент Никсон приказал американским войскам вступить на территорию Камбоджи. Убийство студентов, которые участвовали в демонстрации протеста, проводившейся в университетах Джексона и Кента, вызвало волну возмущений в США. Преподаватели и профессора некоторых университетов отменили занятия или превратили их в политические сходки.

Возникла критическая ситуация, и администрация не знала, какие меры принять. Как наказать преподавателей за их действия и предотвратить повторение подобного в будущем? Президент Калифорнийского университета потребовал, чтобы Ученый совет разработал правила, регулирующие поведение членов профессорско-преподавательского состава. Ученым советом был образован комитет по созданию нового кодекса поведения. Кодекс формулировал правила проведения занятий в университете и предусматривал меры наказания в случае их нарушения членами профессорско-преподавательского /180/ состава. Кодекс также включал право апелляции. Таким образом, конфликт и неопределенность, вызванные акциями протеста со стороны преподавателей и профессоров, привели к созданию новой системы правил и укреплению бюрократии.

Недостатки организаций

Неопределенность

Во многих отношениях концепция Вебера относительно бюрократии является слишком упрощенной. Она основана на убеждении, что те, кто руководит бюрократией, четко осознают ее цели и осуществляют их разумным способом (Кэмпбелл, 1977). К сожалению, реальная жизнь гораздо сложнее. Ученые-обществоведы выделили несколько причин неопределенности, свойственной бюрократии.

Томпсон (1967) показал, что цели, стоящие перед организацией, и средства, применяемые для их достижения, могут быть неопределенными. Он приводит четыре возможных сочетания целей и средств.

Определенная цель, определенные средства. Простой пример: фирма желает поддерживать запас товаров точно на уровне 10 процентов своей годовой продукции. Руководители фирмы, кроме того, знают, что для стабилизации наличного товарного запаса надо увеличивать производство, когда торговля идет успешно, или замедлять его при падении покупательского спроса. Поскольку нетрудно получить статистику сбыта товаров, достаточно компьютера для принятия решений.

Определенная цель, неопределенные средства. Банк ставит перед собой цель увеличить свой актив, но не располагает информацией о ситуации на рынке, определяющей целесообразность высоких процентов по займам или капиталовложений в перспективные предприятия. В таком случае возникает некая неопределенность, и директорам банка следует тщательно обдумать эту проблему.

Неопределенная цель, определенные средства. Банк стремится увеличить текущие доходы в активе и в то же время сохранить долгосрочные сбережения. Директора банка знают наилучший способ достижения каждой из этих целей, но не могут определить, которая из них важнее. При этих обстоятельствах окончательное решение обычно принимается на основе некоторого компромисса. /181/

Неопределенная цель, неопределенные средства. Такая ситуация возникает, когда организация не определила, что является приоритетом и каким образом можно осуществить каждую из противоборствующих целей. При этих условиях очень трудно принять решение.

Хэннан и Фримэн (1977) подчеркивают, что перед большинством организаций стоит множество целей, подчас противоречащих одна другой. Например, университет обязан обучать студентов, осуществлять подготовку аспирантов, проводить исследования и вести общественную работу. Что из перечисленного следует считать приоритетом и на что следует тратить больше всего средств? На этот вопрос нет точного ответа. Хэннан и Фримэн также отмечают, что различные отделы одной и той же организации могут ставить перед собой разные цели. Кроме того, некоторые отделы организации скорее стремятся защищать свои собственные интересы, чем выполнять поставленные перед ними задачи, а иногда цели индивидов не соответствуют целям организации. Короче говоря, между целями и средствами их достижения часто возникает противоречие.

Характер ресурсов, с которыми имеют дело организации, также оказывает влияние на ее эффективность. Деятельность организаций может быть связана с предметами, символами или людьми (Перроу, 1967). Предприятие горной промышленности в основном подвергает обработке неодушевленные предметы; рекламное бюро главным образом имеет дело с символами, а больница или колледж - с людьми. Но в первых двух типах организаций также заняты люди и в определенной мере здесь тоже подвергают обработке людей. Обычно люди более изменчивы и менее податливы, чем неодушевленные предметы. Поэтому труднее предвидеть результат воздействия на людей. Значит, имея дело с людьми, руководители и сотрудники должны проявлять особую деликатность, а правила должны быть более гибкими.

В последнее время социологи стали уделять больше внимания изучению социальной среды, в которой организации должны осуществлять свою деятельность. В качестве примера можно привести исследование Феннелл (1980) относительно причин резкого возрастания стоимости пребывания в больнице, наблюдавшегося в последние 10. лет. Она показала, что многие больницы больше заботились о том, чтобы не отстать от других клиник, а не об удовлетворении интересов пациентов. Именно поэтому они старались приобрести все оборудование, которое имелось в других медицинских учреждениях. Или другой пример: на общественные организации влияет /182/ законодательная система. Полиция вынуждена считаться как с требованием граждан искоренить преступность, так и с претензиями групп, выступающих за права личности.

Другие организации образуют важный компонент среды, в которой действует данная организация. Например, Калифорнийский университет в Беркли - это часть общегосударственной системы, включающей восемь других университетов; как и другие учебные заведения, они должны конкурировать между собой при утверждении общегосударственного бюджета, стараясь добиться преимуществ при распределении государственных средств, предназначенных для развития образования.

Кроме того, на функционирование организации воздействуют политические и культурные факторы. Рассмотрим, например, различные способы урегулирования конфликтов. Предположим, что конфликт возникает на фабрике, когда работникам технического обслуживания поручают ремонт трех приборов вместо обычных двух. В отличие от представителей американской бюрократии, которые принимают решение после совместного обсуждения проблемы с заинтересованными сторонами, французы передают этот вопрос на рассмотрение арбитра. Это объясняется тем, что французы считают целесообразным поручить принятие подобных решений посторонней беспристрастной организации, имеющей право устанавливать правила. Сотрудники такой организации не располагают информацией из первых рук о проблеме, которую они призваны решить. Тем не менее эта организация может составить ряд правил и сформулировать их в форме директивы. Последняя предназначена не для самих работников технического обслуживания, а для их начальников, контролирующих выполнение правил.

А сейчас представим себе, как та же самая проблема решалась бы в тоталитарном государстве вроде бывшего Советского Союза. Там не стали бы церемониться, а просто приказали работникам технического обслуживания ремонтировать три прибора вместо двух, если Госплан требует увеличить производство. Если бы они не справились с ремонтом трех приборов, высокопоставленные начальники назначили бы специального инспектора для проверки деятельности этих работников. Это вызвало бы подозрительность и недоверие. Однако русские работали в условиях процветания блата - неформальной системы сопротивления требованиям бюрократии. Благодаря ему инспектор может защитить интересы работников и умышленно скрыть от начальства разрыв между требованиями /183/ администрации и качеством исполнения работы. Следовательно, блат ослабляет даже самую могущественную авторитарную систему (Крозье, 1964).

Размер, сложность и неэффективность

Общеизвестно, что более крупные организации являются более сложными по структуре, чем сравнительно небольшие. «Размер» организации обычно определяется количеством людей, которые в ней работают. Сложность оценивается на основе двух критериев: 1) по количеству уровней власти - имеются в виду высший и средний руководители, инспектор, мастер; 2) по количеству должностей рядовых сотрудников - например торгового агента, коммивояжера, дизайнера, копировщика и редактора отдела рекламы. Данные многих исследований правительственных учреждений и других типов организаций показывают, что по мере укрупнения их структура усложняется. Однако в результате исследований обнаружено также, что этого не наблюдается, когда организации становятся очень крупными. Еще следует учитывать, что накладные расходы, включающие арендную плату и налоги, охватывают все новые отделы, поэтому при прочих равных условиях эффективность деятельности очень крупных организаций повышается (Блау, 1968; Милетти, Джиллеспи, Хаас, 1977; Хиксон, Хайнингс, Макмиллан и Швиттер, 1974). Однако трудно определить, является ли увеличение размера организации причиной усложнения ее структуры. Олдрих (1972) утверждал, что дело обстоит иначе: в связи с усложнением структуры организаций требуется больше людей для управления ими. Согласно этой точке зрения, увеличение размера является следствием усложнения.

Помимо размера, на сложность структуры организации влияют и другие факторы. Один из них - техническая оснащенность организации. Исследование Мейера (1968) показало, что благодаря использованию компьютеров в государственных и местных финансовых управлениях сформировались новые уровни власти, сократилось число подчиненных у каждого начальника и уменьшился круг их обязанностей.

Другой фактор, влияющий на сложность структуры организации, социальная среда, например, необходимость конкурировать с другими организациями. Дьюбик (1978) установил, что в условиях конкуренции (когда в одном и том же городе имеется несколько газет) редакции газет имеют более сложную структуру, чем при отсутствии конкуренции. Дьюбик сделал вывод, что при конкуренции газеты учитывают /184/ интересы многих групп читателей, поэтому возрастает штат корреспондентов, освещающих многообразие жизни.

Сложность структуры организаций обусловлена еще одним фактором - речь идет об использовании профессионалов (Холл, Хаас и Джонсон, 1967). Там, где насчитывается высокий процент профессионалов (ученых, инженеров и пр.), формируются менее сложные структуры. Часто каждый профессионал имеет широкий круг обязанностей, связанных со многими аспектами деятельности организации. Когда же в организации используется труд небольшого числа высоко квалифицированных специалистов, наблюдается тенденций к возрастанию специализации.

Сложность структуры сама по себе часто воздействует на деятельность организации. Например, Хэйг и Эйкен (1967) обнаружили, что степень сложности структуры в большой мере влияет на нововведения в организациях социального обеспечения и здравоохранения. Вероятно, чем сложнее структура организации, тем меньше централизация власти и принятия решений. В результате служащим таких организаций предоставлена большая свобода внедрять нововведения, например осуществлять совместные программы с другими предприятиями. Для менее сложных организаций характерна тенденция к централизации власти и ограничению нововведений.

Патология организаций

Как считают многие авторы, когда бюрократия завоевывает твердую позицию, она обретает свою собственную жизнь. Вебер классифицировал бюрократию «среди тех социальных структур, которые наиболее трудно уничтожить» (1946, с. 228). Он полагал, что это обусловлено эффективностью деятельности бюрократии, развитием монополии среди самих бюрократов, а также тем фактом, что правящие круги попадают в зависимость от бюрократий.

В связи с этой тенденцией многие исследователи обнаружили признаки явления, которое, наверное, можно назвать патологией организаций. Происходит своего рода известкование, «склероз сосудов» организации, при котором самостоятельность людей ограничивается сужением задач, правилами и постановлениями. Раз и навсегда установленные способы работы и автоматически действующие методы вознаграждения лишают организацию гибкости и способности к нововведениям, приводят к отставанию и, наконец, к застою (Димок, 1952). Сотрудники бюрократического аппарата обычно не /185/ учитывают коренные крупномасштабные цели своих организаций. Они поглощены заполнением ненужных бланков, бесконечной их проверкой и перепроверкой, заменой устаревших новыми, снова и снова они переписывают неграмотно составленные документы - эта деятельность, которую французы остроумно назвали «бумаготворчеством», широко распространена в плохо организованных бюрократических системах (Шарп, 1952).

Лишь в исключительных случаях продукция, выпускаемая организацией, в незначительной мере зависит от числа штатных сотрудников. Согласно знаменитому «закону Паркинсона» (С.Н. Паркинсон, 1957), количество сотрудников имеет тенденцию автоматически увеличиваться. Это происходит потому, что каждый служащий стремится иметь больше подчиненных и меньше конкурентов. В результате происходит непрерывное расширение бюрократии, преследующей свои собственные цели; она становится все более неуклюжей, а ее деятельность - все более бесполезной и непродуктивной.

Пороки бюрократии, обозначенные Паркинсоном, конечно, возможны. Но в какой мере исследования отражают действительное положение дел? Данные, полученные в последнее время, весьма противоречивы. Установлено, что вместе с развитием организации действительно возрастает число ее сотрудников. Это свидетельствует о том, что бюрократы стремятся к расширению аппарата и придумывают работу для других отделов. Однако другое исследование не подтвердило такой зависимости (Рейманн, 1979). Существует много причин этого противоречия. Например, в некоторых организациях можно использовать компьютеры, чтобы уменьшить потребность в новых сотрудниках. Волевые и умные руководители стремятся выкинуть «ненужный хлам» и внедряют новые, более совершенные методы работы, в результате чего необходимость в новых сотрудниках уменьшается. Такая постановка дела противоречит «закону Паркинсона».

Подчинение, конфликт и влияние извне

Подчинение

Безличная бюрократия, опирающаяся на собственные правила и структуры власти, может оказывать давление на людей и заставлять их подчиняться. Готовность подчиняться людям, облеченным властью, нашла отражение в знаменитом исследовании, проведенном Стенли Мильграмом (1965). В процессе эксперимента студентам колледжа было предложено /186/ наносить все более болезненные удары незнакомым «жертвам». Студентов попросили исполнять роли «экзаменаторов», а «экзаменуемый» (который был помощником экспериментатора) сидел в соседней комнате. «Экзаменаторам» была дана инструкция провести необычно строгий экзамен. В случае неверного ответа экзаменуемого следовало наказать, подвергнув действию электрического удара; для этого использовался страшноватый на вид прибор, а электрические удары якобы передавались через стул, на котором сидел экзаменуемый. «Удары» были ложными, но экзаменуемый (а в действительности - ассистент исследователя) при каждом «ударе» содрогался и стонал от боли. Экспериментатор требовал, чтобы студенты наносили все более сильные удары неудачливому ученику.

Поставьте себя на место студентов. Человек, облеченный властью, одетый в белый халат экспериментатора, попросил вас продолжать «мучить» невинную «жертву», стоны которой отчетливо слышны. Как бы вы поступили? Вы бы отказались участвовать в эксперименте? 65 процентов испытуемых Мильграма продолжали «мучить» человека до конца, пока не было достигнуто максимальное напряжение. Нельзя сказать, что они были жестокими - ничего подобного. Многие выражали решительный протест и пытались убедить исследователя прекратить эксперимент. Но многие, вероятно, считали, что именно исследователь, облеченный властью, несет ответственность за мучения, которые они причиняли другому человеку.

Исследование Мильграма является печальным свидетельством потенциальной возможности слепого подчинения власти. Однако существуют обширные данные о том, что такое подчинение является скорее исключением, чем правилом. Как мы узнали из предыдущей главы, небольшие группы лояльных работников зачастую ставят на первый план свои собственные цели, а не цели начальства. Имея поддержку других людей, они вполне готовы оказывать сопротивление власти. Это часто становится причиной конфликта в организации.

Чем вызвано слепое подчинение власти, особенно бюрократической? Наверное, главным образом это обусловлено деперсонализацией отношений между людьми. Отчуждение человека от результатов его деятельности создает некое нейтральное пространство, в котором могут совершаться самые бесчеловечные поступки. Бюрократия создает такое нейтральное пространство путем разделения общей деятельности на столь мелкие звенья, что каждый исполнитель в значительной /187/ мере отчужден от конечных результатов его труда. Например, работники, которым поручено изготавливать определенные смеси из химических препаратов, настолько отчуждены от конечной продукции, что им никогда и в голову не приходит поинтересоваться, участвуют ли они в производстве оберточной бумаги или напалма (Силвер, Геллер, 1978).

Форменная одежда также способствует деперсонализации поведения людей. Униформа свидетельствует о том, что носящий ее человек исполняет определенную роль. Поэтому поступки этого индивидуума следует рассматривать в связи с его ролью. Снимая униформу в конце рабочего дня, люди расстаются и со связанной с ней ролью. При этом они не несут ответственности за поступки, обусловленные данной ролью. Таким образом, сняв форму, солдаты забывают об убийствах, совершаемых на поле битвы.

Соблюдение психологической дистанции между исполнителями и потенциальными жертвами также способствует безусловному повиновению. Эта дистанция создается благодаря тому, что палачи не видят своих жертв. Так происходит, например, во время бомбежки или стрельбы на большое расстояние (Сильвер, Геллер, 1978).

Будущее: дальнейшее расширение бюрократии

Когда Макс Вебер в начале XX в. писал о бюрократии, в некоторых частях мира капитализму бросили вызов социалистические движения. Они призывали к государственному контролю за собственностью и непосредственному рабочему контролю над производством. Вебер стремился понять, действительно ли вес коренным образом изменится при социализме. Он твердо верил, что власть бюрократии сохранится и что она уже прочно завоевала весь современный мир. «Пока что, - писал он, - предстоит диктатура чиновника, а не рабочего» (1946. С. 48). Социализм, видимо, способствует расширению, а не сокращению бюрократии.

Предвидение Вебера оказалось верным. Бюрократия широко распространилась в Советском Союзе, Китае и других социалистических странах. При социализме создаются по крайней мере такие же благоприятные условия для развития бюрократии, как и при капитализме. Но капиталистические общества сами постоянно создают новые, более крупные бюрократии. /193/ Мы стали свидетелями возникновения гигантских международных корпораций. Мы также наблюдали увеличение числа правительственных организаций, крупных университетов, корпоративных сельскохозяйственных объединений («агробизнеса»). Более того, когда бюрократии становятся убыточными или непродуктивными, мы создаем новые бюрократии, чтобы управлять старыми. Даже в периоды экономических кризисов и сокращения бюджета бюрократии не исчезают (Фримэн, 1979). Когда бюрократия вынуждена сокращать расходы, к работе часто привлекают новых высокооплачиваемых менеджеров, которые определяют, как снизить затраты!

Неужели конца этому не существует? Станут ли растущие бюрократии невыносимым бременем для общества? Станет ли общественная жизнь настолько сложной, что возникнет необходимость уничтожить бюрократию, а не совершенствовать ее на основе создания новых бюрократий? На все эти вопросы существует один ответ - конца бюрократии пока не предвидится. В течение какого-то времени мы будем по-прежнему питаться управлять постоянно усложняющимся миром с помощью методов, которые применяли до сих пор.

Однако в то же время у нас по-прежнему будет двойственное отношение к бюрократии, которая ассоциируется с обезличиванием, крушением надежд и вторжением в нашу жизнь. Отношения между современным обществом и бюрократией в какой-то мере напоминают отношения между супругами-неврастениками. Любовь пополам с ненавистью, но мы в такой зависимости, что не можем решиться на развод.

Размещено на Allbest.ru