Управленческие идеи в трудах Макса Вебера

Управленческие идеи в трудах Макса Вебера

Введение

Наследие Макса Вебера обширно и включает в себя работы по социологии, политологии, религии, экономике.

Он не только создал самую развитую теорию общества начала XX века, но и заложил фундамент для современной науки об управлении.

В данной работе изложены идеи власти по Максу Веберу. Проводится анализ учения о типах господства, из которого вытекает концепция рациональной бюрократии.

Целью работы является изучение явления власти и его проявлений в трудах Вебера.

1. Вклад Макса Вебера в философию управления

Искусство управления существует ровно столько, сколько существует человечество. Не научись человек управлять собой и своей средой обитания, он не сумел бы выжить, и его будущее было бы обречено.

Теория управления, естественно, появилась намного позже, но формировалась она в недрах философии, как и многие другие. Учение о превращениях государственных устройств и способах управления, изложенное Платоном в «Законах» и «Государстве», а Аристотелем в «Политике», положило начало теории государственного управления. Первая научная теория принятия решения, прообраз современной теории управленческого решения, была обоснована Аристотелем в «Никомаховой этике».

Понятие «философия управления» можно встретить и в работах основателей теории государственного управления, и в работах основателей менеджмента. Однако эти понятия в разных контекстах уточняют ту или иную мысль, или придают конкретной идее обобщенно значимый смысл.

Следовательно, философия управления как научное направление имеет все необходимые признаки самостоятельности: ведущую идею - осмыслить и переосмыслить опыт человечества в области управления цивилизациями; устойчивую систему знаний, интегрированных из разных научных дисциплин; самостоятельную методологическую базу, т.е. систему законов, принципов, функций и приемов познания; устойчивую систему научных понятий; перспективные направления исследований; актуальные группы проблем, прежде всего касающихся взаимосвязей между управлением государственными устройствами и управлением различными системами, входящими в эти устройства; самоорганизацию и саморегуляцию входящих в направление научных знаний; устойчивые межпредметные связи с общей философией, экономикой, психологией, педагогикой, биологией, математикой, различными науками управления; наконец, группу ученых в разных странах, готовых работать в этой области.

Философия управления - наука о природе законов и закономерностей управления, о роли и месте идей мировой теории управления.

Свой вклад в эту науку внес один из основателей классической школы менеджмента, он же социолог и философ, Макс Вебер.

Классическое направление менеджмента включало в себя три области: собственно научный менеджмент, административный менеджмент и концепцию бюрократических организаций.

Первым этапом собственно менеджмента принято считать собрание Американского общества инженеров-механиков в 1886 г. На нем Генри Тауном прочел доклад «Инженер в роли экономиста». В докладе-презентации была высказана мысль, что инженеров должно интересовать нечто большее, чем техническая эффективность, а именно подсчет затрат, доходов и прибылей. На презентации присутствовал тот, чьи идеи заложили принципы и направления развития американской промышленности. Это был Фредерик Уинсенд Тейлор (1856-1915 г.), «отец научного менеджмента».

Следующая область классического менеджмента получила известность как административные принципы, приверженцы которых основное внимание уделяли организации в целом и таким функциям менеджмента как планирование, организация, командная цепочка, координация и контроль.

Основной вклад в развитие административного менеджмента внесли француз Анри Файоль (1841-1925 гг.). В своей наиболее известной работе «Общее и промышленное управление» (1916 г.) он выделяет 14 базисных принципов управления, некоторые из них сохраняют значимость и в наше время. Например, единовластие, единство направления - единый план - один менеджер, разделение труда, скалярная цепочка управления. Краеугольным камнем концепции Файоля являлось деление предприятия как организма на две сферы: материальную и социальную.

И, наконец, еще одна научная школа классического направления менеджмента разработана Максом Вебером (1864-1920 гг.). Она предполагала анализ компании как бюрократической организации.

В своей работе «Хозяйство и общество» Вебер сформулировал теорию рациональной бюрократии. Бюрократические модели построения организации получили большое распространение в 30-40-е гг. XX века.

Теория рациональной бюрократии, безусловно, связана с его концепцией господства.

В целом период доминирования классического направления менеджмента был плодотворным - появилась наука управления, новое фундаментальное понятие.

2. Концепция бюрократии по Максу Веберу. Ее достоинства и недостатки

Понятие «бюрократия» происходит от французского «бюро» - канцелярия и греческого «кратос» - власть.

В традиционном смысле бюрократия означает руководство через систему «бюро» без какого-либо участия руководимых; в широком управленческом плане - иерархически организованную систему управления, основанную на централизации и администрировании; в вульгарном смысле - неэффективность организации, проволочки, процедурные препятствия, рутина.

Теория Вебера не содержала описаний конкретных организаций. Он предлагал бюрократию скорее как некую нормативную модель, идеал, к достижению которого организации должны стремиться.

Характеристики рациональной бюрократии (по М. Веберу).

1. Четкое разделение труда, что приводит к появлению высококвалифицированных специалистов в каждой должности.

2. Иерархичность уровней управления, при которой каждый нижестоящий уровень контролируется вышестоящим и подчиняется ему.

3. Наличие взаимоувязанной системы обобщенных формальных правил и стандартов, обеспечивающей однородность выполнения сотрудниками своих обязанностей и скоординированность различных задач.

4. Дух формальной обезличенности, с которым официальные лица выполняют свои должностные обязанности.

5. Осуществление найма на работу в строгом соответствии с техническими квалификационными требованиями. Защищенность служащих от произвольных увольнений.

Такова была новая концепция идеального построения государства и основных структур, входящих в него. М. Вебер был убежден, что когда обществу грозят революционные взрывы и экономические кризисы, такое общество может спасти только одно - бюрократическая система управления. Обстановка того времени располагала к подобным рационализаторским решениям. Предприниматели эксплуатировали работников, спекулировали, стремились к обогащению, попирая всякие нормы и ограничения. Со своей стороны, социальные низы, вынужденные заниматься непрестижным рутинным трудом, также обходили нормы и законы, но по-своему: сознательно ограничивали производительность труда, саботировали, не подчинялись приказам, всячески пренебрегали работой.

Вебер называл бюрократическую структуру рациональной, поскольку предполагается, что решения, принятые бюрократией, имеют объективный характер. Вебер полагал, что личные прихоти собственников организации и ее сотрудников не должны входить в противоречие с целями организации (эти идеи абсолютно не совпадали с практикой работы большинства организаций до 1900 г.)

По Веберу, успешно управлять обществом может только особого рода подготовленный класс чиновничества. Основная масса людей к управлению не подготовлена, и ее нет смысла к нему привлекать. Во времена Вебера и до него системы учреждений базировались на экономических и социальных факторах. Впервые Вебер рядом с экономикой поставил идеологию. Идеология и экономика составили основу новой системы управления. На верхних ее «этажах» идеология доминировала над экономикой и была наставником и нормировщиком. На уровне производства продукта они меняются местами, и все же идеология и здесь является контролером и организатором.

Макс Вебер различает два типа бюрократии: традиционную «патримониальную», которой свойственно иррациональное начало, и современную рациональную.

Понятие «патримониальный» ведет свое происхождение из эпохи Римской империи. Со времени правления Августа термин patrimonium обозначал частную казну императора, которой тот распоряжался, не давая отчета сенату. В западной политической теории понятие патримониальной монархии встречается, по крайней мере, с середины XVII века, когда его ввел в употребление Т. Гоббс. В начале XIX века термин «патримониальное государство» использовался некоторыми немецкими историками, которые, однако, не проводили различия между патриархальным и патримониальным типами господства.

В социологии Вебера патримониализм выступает как один из типов традиционного господства, производный от «первичного» патриархализма. Согласно Веберу, основным отличительным признаком патримониализма служит наличие в распоряжении господина особого аппарата управления, которого нет в патриархальных властных структурах. Если патриархальное господство всегда следует традиции, то при патримониализме опора на управленческий аппарат и военные формирования, выступающие орудием личной власти господина, позволяет последнему в некоторых случаях игнорировать предписания традиции.

Все подчиненное господству население разделяется при патримониализме на две основные группы: лично зависимых слуг правителя, из числа которых и формируется административный аппарат, и политических подданных, которые не являются лично зависимыми, но несут разного рода повинности.

Патримониальные властные структуры существовали, согласно Веберу, повсеместно и во все исторические эпохи.

Патримониальные войска набирают обычно из числа рабов, наемников или подданных, принадлежащих к непривилегированным слоям населения. Опора на такую армию позволяет патримониальному правителю в известных пределах не считаться с требованиями традиции.

Другой опорой патримониального режима служит управленческий аппарат, который набирается первоначально из числа личных слуг господина. Однако недовольство подданных возвышением несвободных людей, равно как и нужды самого процесса управления, обычно побуждают господина привлекать к этому процессу и своих политических подданных. Но назначение на государственную должность неизменно выступает как «милость» правителя, которую он оказывает лишь тем, на чью преданность может вполне полагаться. Принцип личной преданности неизменно имеет первостепенное значение в патримониальных властных структурах.

Парадокс патримониальной бюрократии заключается в том, что, коль скоро она представляет собой централизованную структуру, она не обладает реальной властью, являясь послушным орудием патримониального правителя. В то же время присвоение должностей чиновниками, позволяющее им ограничить власть правителя, создает основу для сословного господства, которое уже не является бюрократическим.

Итак, понятие «патримониальная бюрократия» в работах Вебера обозначает, по-видимому, не идеальный (чистый) тип, а лишь конкретные примеры управленческих структур, обладающих определенными рациональными чертами, но действующих в условиях традиционного господства.

Среди традиционной бюрократии М. Вебер вычленяет «бюрократию древнекитайских мандаринов» и древнеегипетских, позднеримских, а также византийских чиновников. Мандарин, в отличие от древнеегипетских, позднеримских, византийских чиновников, совершенно неподготовленный к делам управления человек. Такой человек не управляет самостоятельно - все дела находятся в руках канцелярских служащих. Мандарин - это, прежде всего, гуманитарно образованный человек, хороший каллиграф, пишущий стихи, знающий всю литературу Китая за тысячу лет и умеющий ее толковать. В то же время он не придает никакого значения политическим обязанностям.

Рациональная бюрократия сформировалась в эпоху Нового времени, первоначально охватывая сферу частно-хозяйственной деятельности и прежде всего сферу внутрихозяйственного управления наиболее крупных предприятий. Постепенно влияние рациональной модели бюрократии распространилось и на другие сферы общественной жизни, постепенно вытесняя патримониальную.

Но, тем не менее, общегосударственная бюрократия, приобретая черты рациональности, четко отделялась М. Вебером от бюрократии частно-хозяйственной, т.к. существовал принцип невмешательства государства в частно-хозяйственную область и разграничение экономической и государственно-политической деятельности. Современный М. Веберу бюрократ отличается, по его мнению от патримониального бюрократа второго типа гораздо большей «рациональной предметной специализированностью и вышколенностью», т.к. произошло вливание рационального начала частно-хозяйственной бюрократии.

Вебер выделил специфические черты рациональной бюрократической администрации, проводя сопоставление современной бюрократии с традиционными формами управления, в которых подобные черты полностью отсутствовали либо были слабо выражены. Без такого сопоставления признаки рациональной бюрократии считались бы чем-то само собой разумеющимся.

Наряду со специализацией чиновников, важным отличительным признаком современной бюрократии, не существовавшим в прошлом, выступает отделение чиновника от собственности на средства управления. Такое отделение позволяло снять финансовые ограничения частного хозяйства и вело к тому, что получение индивидом средств к существованию зависело от организации, тем самым подчиняя его организационной дисциплине.

Вебер особо подчеркивает контрактно-договорной характер отношений между отдельным чиновником и организацией в современной рациональной бюрократии. Он отмечает также роль образовательной подготовки чиновников, уровень которой должен проверяться экзаменами или удостоверяться соответствующим дипломом, что в значительной мере определяет рациональный характер бюрократии. С точки зрения Вебера, специфическую рациональность придает бюрократии то, что она действует в соответствии с четко сформулированными правилами и обладает специальными знаниями, которые применяются ею в процессе управления.

Важной особенностью бюрократического управления является то, что глава организации всегда может быть уверен, что его распоряжения будут переданы по каналам коммуникации и исполнены в соответствии с существующими формальными правилами. Бюрократическую организацию отличает строгая дисциплина. Именно объединение специальных знаний и дисциплины образует основу бюрократической администрации.

Как полагал Вебер, бюрократические организации, в большей или меньшей степени приближающиеся к чистому типу, можно обнаружить в самых различных сферах жизни современного общества: в аппарате государственного управления и в политических партиях, в университетах и больницах, в армии и на крупном капиталистическом предприятии. Но наибольшее развитие бюрократизация получает в государстве и массовой политической партии.

В легально-рациональной бюрократии верность чиновника служебному долгу не предполагает личной преданности по отношению к главе организации, как это имеет место в патримониальных и феодальных властных структурах. Согласно Веберу, в условиях легального господства деятельность чиновника подчинена безличным и чисто функциональным задачам. Однако безличные цели обычно получают подкрепление со стороны культурных ценностей, воплощенных в той организации, в которой действует чиновник, будь то государство, церковь, политическая партия или промышленное предприятие. Организация может выступать в некотором роде заменой индивидуального господина в качестве объекта преданности. При этом чиновник полностью зависит от той организации, которой он служит. Как отмечает Вебер, профессиональный чиновник «…привязан к своей деятельности во всем своем экономическом и идеологическом существовании. В большинстве случаев он всего лишь винтик непрерывно действующего механизма, который предписывает ему направление движения».

Если при традиционном господстве возможности создания новых законодательных норм ограничены священной традицией, то при легальном господстве не существует каких-либо ограничений для законотворчества, если соблюдены соответствующие процедуры. «Решающим для нашей терминологии признаком является то, - пишет Вебер, - что подчинение теперь основано не на вере и преданности харизматической личности, пророку, герою или освященной традицией личности властителя,… но на лишенном личного характера объективном «служебном долге», который, как и право на власть, «компетенция», определен посредством рационально установленных норм (законов, предписаний, правил) таким образом, что легитимность господства выражается в легальности общих, целенаправленно продуманных, корректно сформулированных и обнародованных правилах». Предполагается, что повиноваться следует формальным правилам, а не лицу, обладающему властью.

Хотя бюрократия представляет собой широко распространенную модель формирования организации, она подверглась существенной критике. Одно из важнейших критических замечаний было сформулировано социологом Р.К. Мертоном. По его мнению, трудности, возникающие в бюрократических структурах, связаны с преувеличением значимости стандартизированных правил, процедур и норм, обеспечивающих надлежащее выполнение сотрудниками своих задач, выполнение запросов других подразделений этой организации, а также взаимодействие с клиентами и общественностью. Это приводит к тому, что организация утрачивает гибкость поведения, поскольку все возникающие здесь вопросы и проблемы решаются только исходя из прецедентов. Постепенно тщательный поиск альтернатив начинает сокращаться.

Клиенты и общественность могут ощущать неадекватность реакции на их потребности, поскольку все их проблемы будут решаться в соответствии с установленными правилами, процедурами и нормами. Если сотрудникам бюрократических организаций указывают на неадекватность их действий, они, защищаясь, ссылаются на соответствующее правило или инструкцию. Это, в свою очередь, легко может испортить взаимоотношения с клиентами или общественностью. Однако бюрократ не может быть наказан, потому что с официальной точки зрения своей организации он или она действует правильно.

Писатель Франц Кафка (1883-1924 гг.), в своем романе «Замок» показал абсурд бюрократии - возы бумаг, кипы документов, недосягаемость чиновников - и, горе «маленького» человека перед этой властной махиной.

Можно много сказать плохого об этой теории, но она существует. Заблуждением было бы считать, что это «панацея» и одинаково действует в любой стране и в любом обществе. Нет, и не может быть никаких универсальных и общих для всех обществ моделей устройства бюрократии и взаимодействия с бюрократией. Ее следует считать живым организмом, который нельзя загнать в какие-то рамки.

Вместе с тем, это созданная человеком система, и сама по себе не может быть «злой», все, во что она трансформируется в пути - наше порождение.

Специалисты по корпоративному менеджменту это уже начали понимать. От пропаганды наилучших моделей управления они переходят к пропаганде разнообразия моделей управления, применяемых в зависимости от решаемых задач и сменяемых как только ситуация этого потребует.

Очень многие фирмы сейчас живут по принципу бюрократии, даже особо не задумываясь над этим. И, к сожалению, большинство из них приходят к одному - основной объем иерархической пирамиды занимает чрезмерно раздутый штат заместителей, помощников директоров и других многочисленных «средних» начальников, которые настолько функционально взаимозависимы друг от друга, что никто уже толком не знает, кто и за что действительно несет ответственность и каким образом принимаются решения. Отделы начинают отстраняться друг от друга, и приходится нанимать «переводчика» для их соединения. «Рабочие лошадки» стонут под их гнетом и осуждают начальников.

Бюрократия хороша в ограниченном размере, в некоторых профессиях, как например, кадровое или юридическое дело, без нее не обойтись, но когда она становится основой, моделью поведения для всех от курьера до директора - это, безусловно, проблема.

3. Типы власти по Максу Веберу. Их применение в современности

Само определение политики в различных источниках дается по-разному. Имеет чрезвычайно широкий смысл и охватывает все виды деятельности по самостоятельному руководству. Говорят о валютной политике банков, о дисконтной политике сети магазинов, о политике профсоюза во время забастовки, можно говорить о политике правления, руководящего корпорацией, наконец, даже о политике умной женщины, которая стремиться управлять своим мужем.

Сам Макс Вебер вкладывал в это понятие стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает. В сущности, такое понимание соответствует и словоупотреблению. Кто занимается политикой, тот стремится к власти: либо к власти как средству, подчиненному другим целям, либо к власти ради нее самой, чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она дает.

Вебер выделяет три типа легитимации власти (господства).

ь рациональный - основанный на вере в законность существующих порядков и законное право властвующих на отдачу приказаний;

ь традиционный, основанный на вере в святость традиций и право властвовать тех, кто получил власть в соответствии с этой традицией;

ь харизматический, основанный на вере в сверхъестественную святость, героизм или какое-то иное достоинство властителя и его власти.

Первый тип господства М. Вебер называет легальным. Здесь в качестве мотива уступчивости рассматриваются соображения интереса, т.е. целерационального действия. К такому типу, по его мнению, относятся современные ему европейские государства: Англия, Франция и США. В таких государствах подчиняются не личности, а четко установленным законам, которым подчиняются и управляемые и управляющие. Аппарат управления («штаб») состоит из специально образованных чиновников, которым вменяется в обязанность действовать невзирая на лица, т.е. по строго формализованным регламентам и рациональным правилам. Правовое начало - принцип, лежащий в основе легального господства. Именно этот принцип оказался, согласно Веберу, одной из необходимых предпосылок развития современного капитализма как системы формальной рациональности.

Самым чистым типом легального господства Вебер считал бюрократию. Правда, он тут же оговаривается, что никакое государство не может быть полностью бюрократичным, поскольку на вершине лестницы стоят либо наследуемые монархи, либо избранные народом президенты, либо лидеры, избранные парламентской аристократией. Но повседневная непрерывная работа при этом ведется силами специалистов-чиновников, т.е. машиной управления.

Этот тип господства наиболее соответствует формально-рациональной структуре экономики. Правление бюрократии - это господство посредством знания, и в этом заключается его специфически рациональный характер.

Важно отметить, что описанный Вебером «идеальный тип формально-рационального управления», конечно же, не имел и не имеет полного эмпирического осуществления ни в одном из индустриальных государств. Собственно Вебер имел в виду» машину управления», машину в самом буквальном смысле слова, но машину человеческую, у которой нет никакого другого интереса, кроме интереса дела. Однако, подобно всякой машине, машина управления нуждается в надежной программе. Сама же она подобной программы не имеет, будучи структурой формально-рациональной. Поэтому программу может задать ей только политический лидер, ставящий перед собой определенные цели, т.е. другими словами, ставящий формальный механизм управления на службу определенным политическим целям.

Второй тип легитимного господства Вебер обозначает как традиционный. Этот тип обусловлен нравами, привычкой к определенному поведению. В этом отношении традиционное господство основано на вере не только в законность, но даже в священность издревле существующих порядков и властей.

Чистейшим типом такого господства является, по Веберу, патриархальное государство. Это общество, которое предшествовало современному буржуазному обществу. Тип традиционного господства по своей структуре сходен со структурой семьи. Именно это обстоятельство делает особенно прочным и устойчивым этот тип легитимности.

Штаб правления здесь состоит из лично зависимых от господина домашних чиновников, родственников, личных друзей или вассалов. В отличие от рассмотренного выше господства, именно личная верность служит здесь основанием для назначения на должность, а также для продвижения по иерархической лестнице. Для традиционного господства характерно отсутствие формального права и, соответственно, отсутствие требования действовать «невзирая на лица»; характер отношений в любой сфере сугубо личный.

Третьим типом господства является, по Веберу, харизматическое господство. Понятие харизмы (греч. charisma - божественный дар) играет в веберовской политической социологии важную роль. Харизма, в соответствии с этимологическим значением этого слова, есть некая экстраординарная способность, некоторое качество индивида, выделяющее его среди остальных. Это качество не столько приобретенное, сколько дарованное человеку от природы Богом, судьбой. К харизматическим качествам Вебер относит магические способности, пророческий дар, выдающуюся силу духа и слова. Харизмой, по Веберу, обладают герои, полководцы, маги, пророки и провидцы, выдающиеся политики, основатели мировых религий и др. (например, Будда, Христос, Магомет, Ликург, Цезарь и т.д.)

Харизматический тип легитимного господства представляет собой прямую противоположность традиционному. Если традиционный тип господства держится приверженностью к обычному, раз и навсегда заведенному, то харизматический, напротив, опирается на нечто необычное, никогда ранее не признававшееся. Основной базой харизматического господства является аффективный тип социального действия. Вебер рассматривает харизму как великую революционную силу в традиционном типе общества, способную внести изменения в лишенную динамизма структуру этих обществ. Однако следует отметить, что при всем различии и даже противоположности традиционного и харизматического типов господства между ними есть и нечто общее, а именно: тот и другой опираются на личные отношения между господином и подчиненным. В этом отношении оба этих типа противостоят формально-рациональному господству как безличному.

Источником личной преданности харизматическому государю является не традиция и не признание его формального права, а прежде всего, эмоционально окрашенная вера в его харизму и преданность этой харизме. Поэтому, как подчеркивал Вебер, харизматический вождь должен заботиться о сохранении своей харизмы и постоянно доказывать ее присутствие. «Штаб» управления при таком типе господства формируется на основе личной преданности вождю. Ясно, что рациональное понятие компетентности, так же как и сословно-традиционное понятие привилегии, здесь отсутствует.

Как от формально-рационального, так и от традиционного типа господства харизматический отличается тем, что здесь нет установленных (рационально или по традиции) правил и решения по всем вопросам выносятся иррационально, на основе «откровения», интуиции или личного примера.

Понятно, что харизматический принцип легитимности, в отличие от формально-рационального, авторитарен. По существу, авторитет харизматического лидера базируется на его силе - только не на грубой, физической, а на силе его внутреннего дара.

Вебер, верный своим познавательным принципам, рассматривает харизму совершенно безотносительно к содержанию того, что возвещает, за что выступает, что несет с собой харизматический лидер, то есть он подчеркнуто безразличен к ценностям, вносимым в мир харизматической личностью.

Легальное господство, по Веберу, имеет более слабую легитимирующую силу, чем традиционное и харизматическое. Возникает законный вопрос: на каком основании делается такой вывод? Чтобы ответить на него, следует еще раз обратить внимание на то, что представляет собой легальный тип господства. Как уже отмечалось, Вебер за основу легального господства берет целерациональное действие. В чистом виде легальное господство не имеет ценностного фундамента, не случайно этот тип господства осуществляется формально-рационально, где «бюрократическая машина» должна служить исключительно интересам дела.

Важно отметить и то, что отношения господства в «рациональном» государстве рассматриваются Вебером по аналогии с отношениями в сфере частного предпринимательства. Целерациональное действие имеет в качестве своей модели действие экономическое. Экономика - это та «клеточка», в которой и существует легальный тип господства. Именно экономика более всего поддается рационализации. Она освобождает рынок от сословных ограничений, от сращивания с нравами и обычаями, превращая все качественные характеристики в количественные, то есть, расчищая путь для развития сугубо рационального капиталистического хозяйства.

Рациональность, в веберовском понимании, это формальная, функциональная реальность, то есть свободная от всяких ценностных моментов. Это и есть легальное господство. Но именно потому, что формальная рациональность в себе самой своей цели не несет и всегда определяется через что-то другое, легальное господство не имеет достаточно сильной легитимности и должно быть подкреплено чем-то другим - традицией или харизмой.

На политическом языке это будет звучать таким образом: парламентская демократия, признаваемая классическим либерализмом единственно правомерно законодательным (легитимирующим) органом, не имеет в себе достаточной легитимирующей силы в глазах масс. А потому она должна быть дополнена или наследованным монархом (чьи права ограничены парламентом), или плебисцитарным путем избранным политическим лидером. Как видим, в первом случае легитимность легального господства усиливается с помощью апелляции к традиции, во втором - с помощью апелляции к харизме.

Само по себе легальное господство не обладает в глазах подчиненного ему населения достаточной легитимностью. Поэтому Вебер считал, что этот тип господства должен быть дополнен традиционными или харизматическими элементами. Впрочем, в эмпирической реальности легальное господство и не существует в чистом виде, неизменно проявляясь лишь в сочетании с каким-то иным типом. Легальное господство обладает рядом отличительных черт, среди которых Вебер особо выделяет следующие:

а) должностные обязанности исполняются на постоянной основе и регулируются правилами;

б) эти обязанности разделены между функционально различными сферами, в каждой из которых существуют необходимые властные полномочия и санкции;

в) должности образуют иерархию, в которой определены возможности контроля за исполнением приказаний и их обжалования;

г) правила, регулирующие деятельность организации, подразделяются на чисто технические инструкции и правовые нормы, но для исполнения тех и других необходим специально подготовленный персонал;

д) ресурсы организации отделены от имущества ее членов как частных лиц;

е) должностное лицо не может присвоить свою должность;

ж) управление основывается на письменных документах, что делает канцелярию центром современной организации;

з) легальное господство может принимать различные формы, но при наиболее чистом типе такого господства используется бюрократический управленческий персонал.

При легальном господстве с бюрократическим управленческим аппаратом лишь глава организации занимает свое положение в результате выборов, присвоения или наследования. Аппарат, которым он распоряжается, состоит из чиновников, действующих в соответствии со следующими принципами:

1) они лично свободны и подчинены власти только в том, что касается их безличных должностных обязанностей;

2) они организованы в четко установленную иерархию должностей;

3) каждая должность обладает строго определенной сферой полномочий;

4) чиновник занимает должность на основе добровольного договорного соглашения;

5) кандидаты отбираются на основании их специальной квалификации и при этом назначаются на должность, а не избираются;

6) вознаграждением служит постоянное денежное жалование, как правило, с правом на пенсию;

7) должность рассматривается как единственный или, по крайней мере, основной род занятий занимающего ее лица;

8) существует система служебного продвижения в соответствии со старшинством или заслугами;

9) чиновник отделен от владения средствами управления и не присваивает свою должность;

10) он подчинен в своей деятельности жесткой и систематической дисциплине и контролю.

С точки зрения Вебера, рациональная бюрократия не тождественна легальному господству. С одной стороны, легальное господство может осуществляться и небюрократическими (например, коллегиальными) органами управления. С другой стороны, бюрократический административный аппарат может использоваться и в тех случаях, когда руководство не следует принципу легальности.

В наше время типы господства М. Вебера послужили основой для типологизации лидеров, например, очень распространенной является типология лидеров, предложенная профессором университета штата Огайо (США) Маргарет Дж. Херман.

Она классифицирует лидеров в зависимости от их имиджа (образа). М.Дж. Херман выделяет 4 собирательных образов лидера.

Первый образ (имидж): лидер-знаменосец. Его отличают по собственному взгляду на реальность и знанием средств его достижений. Лидер-знаменосец определяет характер происходящего и способы преобразований. К таким лидерам можно отнести одного из руководителей национально-освободительного движения М. Ганди (1869-1942), Мартина Лютера Кинга (1929-1968) и некоторых других.

Второй образ: лидер-служитель, напротив, ориентирован, прежде всего, на обеспечение интересов выдвинувшей его группы сторонников. Последние же, в свою очередь, поддерживают в народе образ служения всей данной группы интересам общества. Именно так было в «застойный» период истории СССР: руководящая верхушка коммунистической партии выдвигала послушных и «удобных» для себя лидеров-ставленников, которые были верными проводниками в стране курса КПСС. Лидер-служитель стремится, прежде всего, исправно служить своим конституантам и приверженцам, не забывая в то же время идти «навстречу пожеланиям трудящихся» (избирателям). Лидерами этого типа были Леонид Брежнев, Константин Черненко.

Третий образ: лидер-торговец - фигура современная, рациональная, «рыночная». Он окружает себя командой компетентных профессионалов-помощников, определяющих наиболее эффективные пути социально-экономического развития общества. Лидер-торговец умеет ярко преподнести и выгодно продать свои идеи и планы, привлекая все больше сторонников тем, что знает их потребности и хочет вместе с ними добиться их удовлетворения. Именно такой линии поведения следовал Рональд Рейган.

Четвертый образ: лидер-пожарный. Его отличает быстрая реакция на насущные требования времени, сформулированные его сторонниками. Он способен эффективно действовать в экстремальных условиях, быстро принимать решения, адекватно реагировать на ситуацию (Владимир Путин).

В соотношении с типами господства М. Вебера харизматический тип породил лидера-знаменосца, традиционный, можно даже сказать, самая древняя его версия заложила основу для выявления лидера-служителя. Даже в самом слове «служитель» есть намек на время жрецов.

Лидер-торговец - лидер посредством знания. Следовательно, он как никакой другой соответствует для правления путем бюрократии. В нем нет оглядки на назначивших его людей, и он может себе позволить не быть яркой личностью. Достаточно быть хорошим управленцем с отличным штатом работников.

Лидер-пожарный сочетает в себе все типы. У него должна быть харизма, чтобы за ним пошли, также он должен чувствовать большую ответственность за своих «подопечных», чем скажем лидер-торговец. Вместе с тем, он не «одиночка» как харизматический лидер и может действовать без оглядки на тех, кто его «назначил». То есть, ему нужна хорошая команда, в этом его сходство с «торговцем».

Эти типы лидеров легко перенести с категории политических лидеров на более узкую категорию - руководителей современных фирм.

Заключение

Таким образом, идеи власти по Максу Вебера актуальны и в наше время.

Бюрократия не является абсолютным злом, а жива в управлении многими предприятиями, и возможно, мы увидим пути ее использования в условиях состояния нынешнего экономического кризиса.

Типы господства, выделенные ученым в начале века двадцатого, не устарели до сих пор, и также становятся базой для других теорий. Так что в начале двадцать первого века интерес к ней усиливается. Власть в теории Вебера, может быть и «идеальна», но опровергнуть или отменить ее нельзя.

Список литературы

власть вебер управление бюрократия

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ. ред. и предисл. П.С. Гуревича. - М.: Издательская группа «Прогресс» - «Политика», 1992.

2. Вебер М. Жизнь и творчество Макса Вебера. - М.: РОССПЭН, 2007.

3. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. - М., 1991.

4. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: социология М. Вебера и веберовский ренессанс. - М.: Политиздат, 1991. - 367 с.

5. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера. // Вопросы философии №3, 1991.

6. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология: Актуальные проблемы вебер. социологического учения. - М.: Мартис, 1998.

7. Кравченко Е.И. Макс Вебер. - М.: Весь Мир, 2002. - 224 с - Серия «Весь мир знаний».

8. Кравченко А.И. Социология Макса Вебера. - М., 1997. - 126 с.

9. Курганов С.И., Кравченко А.И. Социология для юристов. - М., 2000. - 255 с.

10. Валовой В.Д. История менеджмента / Учеб. пособие. - М.: Инфра, 1997

11. Гапоненко А.Л. Особенности менеджмента в государственной службе / Государственная служба России. - М., 1997. - 403 с.

12. Корф Г. Критика теорий культуры Вебера Макса и Герберта Маркузе. - М., 1975.

13. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия: критика социологии Макса Вебера. - М., 1988.

14. Ожиганов З.Н. Политическая теория Макса Вебера. - 2-е изд. - М., 1996.

15. Петков С. Менеджмент и научный подход к принятию управленческих решений // Экономический журнал. - 2005. - №4. - с. 23-27.

16. Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность / Под общ. ред. Л.В. Сморгунова. - СПб., 2000. - 310 с.

17. Файоль А., Тейлор Ф., Форд Г., Эмерсон Г. и др. Из истории развития менеджмента. - М.: Финансы и статистика, 1993. - 408 с.

18. Шелдрек Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации / Пер. с англ. под ред. В.А. Спивака. - СПб: Питер, 2001.

19. «Западная социология» И. Громов, А. Мацкевич, В. Семенов СПБ, 1997 г., 372 с.

20. Громов И.А. и др. Социология XIX-XX вв.: Учебное пособие.-СПб.: ОАО Типография №6, 1997.

21. Давыдов Ю.Н. Веберовская социология капитализма // СоцИС №№8-10, 1994, стр. 32.

22. Давыдов Ю.Н. История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 2 - М.: Канон+, 1997.

23. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и Михаил Бахтин (к введению в социологию XX в.) // СоцИС №9, 1996, стр. 3-14.

24. Елсуков А.Н., Соколова Г.Н. История социологии: Учебное пособие. - Мн.: Выш. шк., 1997

25. Катасонов А.В. Методологические аспекты проблемы легитимности политического господства в социологической модели Макса Вебера. // Вестник Московского университета серия 18. Социология и политология №1, 1998. - с. 34-48.

26. Массинг Отвин. Господство. // ПолИС №6, 1991, стр. 107-112.

27. Очерки по истории теоретической социологии ХХ столетия: от М. Вебера к Ю. Хабермасу, от Зиммеля к постмодернизму: Пособие для гуманитарных ВУЗов. / Отв. Ред. Ю.Н. Давыдов. - М.: Наука, 1994.

28. Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. - М.: Издательство МГУ, 1992. - 203 с.

29. Осипов Г.В. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для ВУЗов - М.: Издательская группа Норма-Инфра М., 1999

30. Общая социология: учебное пособие / Под общей редакцией профессора А.Г. Эфендиева

31. Чесноков С.В. «Социология господства» Макса Вебера сквозь призму теории верховной власти Л.А. Тихомирова. // ПолИС №2, 2000, стр. 13.

32. Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (уроки Вебера). // ПолИС №2, 1994, - с. 169-174.

33. Шпакова Р.П. Типы лидерства в социологии Макса Вебера. // СоцИС №5, 1988, стр. - с. 134-139.

Размещено на Allbest.ru