Культура и нормативная регуляция поведения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Культура и нормативная регуляция поведения

2. Основные теории, объясняющие причины социального неравенства

3. Глобализация человеческого общества

Заключение

Список литературы

1. Культура и нормативна я регуляция поведения

Нормативный уровень культуры находится в центре внимания социологов, так как именно он обеспечивает регуляцию и управление поведением человека и социальной группы.

В самом общем виде этот уровень представлен двумя основными формами регулирования социальных действий людей:

- институциональный;

- неинституциональный.

К первому относятся нормы и правила поведения, которые официально одобрены обществом и его институтами. Эти нормы имеют важное значение для общества, и их выполнение строго контролируется различными социальными институтами с помощью специальной системы мер - социальных санкций, которые бывают как положительными, так и отрицательными, позднее в том случае, если человек нарушает принятые в обществе, социальной группе нормы поведения.

Каждое общество стремится воспитать в людях и поощряет в первую очередь поведение, соответствующее принятым нормам и правилам. Такой тип поведения принято называть конформистским.

К неинституциональным нормам следует отнести такого рода правила поведения, которые в большей мере опираются на силу общественного мнения, обычаи, моральные заповеди, традиции, нравы, привычки.

Понятие "социальная норма" включает в себя три основных признака:

набор правил поведения в данной ситуации;

эталонный образец поведения, предписываемый индивиду или группе применительно к данной ситуации;

экспектации - основу механизма действия норм образуют, т.е. ожидание со стороны окружающих относительно нормативного поведения человека.

Сферы действия неинституциональных норм поведения в современном обществе весьма разнообразны, но в целом они могут быть сведены к двум областям:

обычаям и привычкам, включая такую важную их разновидность, как мода;

общественным нравам или, «общественной морали».

Особо следует остановиться на нормативных функциях современной моды. Мода выступает как норма, образец массового поведения, который не остается стабильным, а периодически заменяется новым. Ее влияние в современном мире не ограничивается стилем одежды, прически, домашнего убранства, а имеет гораздо более широкие масштабы, охватывая многие области жизни - искусство, литературу, техническое производство и т.д.

Сам термин «модный стиль» является одним из симптомов -современного динамично меняющегося общества. В моде отмечаются прежде всего ее культурные и нормативные аспекты: она является способом идентификации личности с определенной социальной группой. Для многих людей, особенно тех, кто идет впереди моды, она служит важным способом повышения социального статуса и престижа.

Еще в начале XX века известный американский социолог Т. Веблен описал феномен «престижного потребления», присущий представителям богатых слоев общества, многие из которых приобретали дорогие вещи не по причине их полезности, утилитарности, а с целью демонстрации своего высокого положения.

Социальные нормы могут варьироваться как по масштабу их применимости, так и по характеру воздействия на личность. Различают нормы универсальные, применимые ко всем членам общества без ограничения, и нормы специальные, регулирующие деятельность отдельных групп.

Универсальные нормы опираются на предписания и требования, непосредственно связанные с общеразделяемой системой ценностей, и часто имеют правовою, законодательную базу.

К специальным нормам относятся нормы поведения определенных социальных и профессиональных групп (молодежи, врачей, учителей и т.д.).

Своеобразие нормативной регуляции поведения человека в современном обществе в значительной мере определяется наличием альтернативных норм, позволяющих индивиду выбирать определенное поведение.

Тот факт, что человек рождается в определенной группе, обладающей специфической культурой, является основой этноцентризма. В своей известной работе «Народные обычаи» У.Г. Самнер пытался выяснить роль народных обычаев, нравов и социальных институтов в интеграции общества. Он обратил внимание на то, что члены группы относятся уважительно и стремятся приспособиться к ценностям и нормам своего общества, относясь в то же время с большим недоверием и даже враждебно к культурным ценностям других народов.

нормативный регуляция культура социальный

2. Основные теории, объясняющие причины социального неравенства

При такой постановке проблемы важнейшими становятся вопросы о сущности культурных неравенств и факторах их воспроизводства. Дискуссии по данным вопросам сконцентрированы вокруг понимания феномена, идеи культуры и далеки от завершения. Данные дискуссии сконцентрированы вокруг трех основных тезисов:

а) культура индивидуализирует социальное пространство, формирует рациональных социальных акторов, способных самостоятельно конструировать жизненные шансы и выбирать способы их достижения;

б) различие в доступе к идеям, знанию, когнитивным технологиям, культурным практикам и соответствующим институтам создает различные рамки социальных возможностей, ролевые репертуары и стратегии;

в) при помощи культуры люди по-разному интерпретируют социальные институты и отношения, видят мир сквозь разные «ценностные призмы», а, следовательно, по-разному относятся, приспосабливаются к социальному миру и получают разные «дивиденды».

Кроме того, в специальной литературе заметен существенный разрыв между теоретическими спекуляциями и эмпирическими исследованиями, которые в методологическом смысле часто ограничиваются констатацией a priori некоторого набора признаков, используемых для измерения культурных неравенств и соответствующих ресурсов или капиталов. Нередко в целях эмпирической верификации предлагается понимать под культурными неравенствами различия в формах языка, культурного опыта, систем ценностей, либо «культурные измерения потребления, стиля жизни и вкуса».

Несмотря на то, что определение культурных неравенств остается дискуссионным, с точки зрения фиксации принципиальных свойств явления и с методологических позиций структурно-деятельностного подхода мы не видим принципиальных противоречий в большинстве существующих определений. В определении культурных неравенств мы предлагаем отталкиваться от ключевых идей данного подхода, согласно которым, во-первых, социальная действительность представляется структурированной как социальными отношениями, так и представлениями агентов об этих отношениях; и, во-вторых, социальные отношения, интериоризируясь в процессе осуществления практик, превращаются в практические схемы, по П. Бурдье, или в схемы производства практик неравенства. В таком контексте под культурными неравенствами предлагаем понимать неравенства социальных возможностей, или жизненных шансов, которые вытекают из различия в специфических и социально обусловленных ресурсах и практиках, а именно:

§ ресурсах знания, образования, квалификации, ценностей, языка, манер, вкусов, использования информационных технологий и

§ культурных практиках стилей жизни, речи, потребления, получения знания, творчества, проведения свободного времени и формирования предметной среды (жилища, рабочей обстановки, одежды, аксессуаров и т.п.).

Особенностью культурных практик является их направленность на личностное самовыражение, которое не свободно от доступных ресурсов и особенностей социализации, ценностей и идентификации с социальными средами / группами.

Каждый из ресурсных и практических компонентов культурных неравенств способен образовывать относительно самостоятельные и в то же время пересекающиеся поля их проявления, в которых обнаруживаются неравенства жизненных шансов. В таком смысле мы можем говорить об информационных неравенствах, неравенствах в образовании, специальных знаниях и квалификации, использовании конкретных культурных практик (досуговых, потребления, стилизации жизни и пр.) как проявлениях в целом культурных неравенств в конкретном обществе.

Среди факторов, непосредственно воздействующих на выбор культурных практик, особая роль принадлежит «треугольнику» взаимозависимых векторов: ценностно-нормативной системе (по Т. Парсонсу, Р. Инглехарту), уровню жизни и благосостояния. Особое значение среди ресурсов, обеспечивающих выбор культурных практик, принадлежит ресурсам образования и знания. Зависимость свободы выбора культурных практик и степени контроля общества за формами и способами самовыражения индивидов опосредуется уровнем жизни и благосостояния. Свобода выбора возрастает при понижении контроля со стороны общества и росте благосостояния. И, наоборот, в условиях взаимного снижения контроля общества и уровня жизни выбор культурных практик оказывается вынужденными. Именно поэтому мы полагаем необоснованными интерпретации фактов ограничения читательских интересов, посещения театров и концертов и т.п., которые широко проявились на протяжении 1990-х годов в украинском, российском и др. посткоммунистических обществах, как снижения значимости культурных ресурсов и практик или как «исчезновение интеллигенции».

При этом открытым остается вопрос о том, какую роль в культурных неравенствах, с одной стороны, играют индивидуальные способности и таланты, в какой мере они являются данными человеку от Бога и, с другой стороны, в какой мере индивидуальные способности и таланты являются обусловленными социальным опытом, а следовательно, ими можно пренебречь в изучении неравенств? Как бы мы ни отвечали на данный вопрос, а, следовательно, ни стремились ввести данные критерии в анализ культурных неравенств либо уйти от них, индивидуальные способности и таланты «прорываются» в структуру культурных неравенств, производя различения культурных практик и их продуктов по признакам творчества либо рутинного воспроизводства опыта, накопленного в результате формального образования и практической деятельности, по признакам избирательности вкусов, манер либо пассивного потребления того, что не требует усилий, доступно и широко рекламируемо и прочее.

Доминирующие гипотезы, отражающие названные смысловые оси, а именно:

· модернизационная гипотеза (П. Блау и О. Данкен, В. Цапф, Д. Трейман, Г. Гэнзбум и др.), подчеркивающая тенденцию уменьшения воспроизводства культурных неравенств в процессе экономического развития, ведущего к смещению аскриптивных факторов статуса к факторам достижения, к понижению классово обусловленных неравенств;

· индивидуализирующая (постмодернизационная) гипотеза (Р. Инглехарт, У. Бек, З. Бауман, Л. Ионин), которая также формулирует представление о понижении культурных неравенств, однако в связи с ослаблением семейной интеграции и повышением возможностей индивидуального выбора жизненных стратегий, замещением традиционных, материальных ценностей постматериальными. Основной тенденцией видится замещение классово обусловленных неравенств (в социально-экономическом смысле) неравенствами подвижных социальных сред;

· гипотеза, фокусирующая внимание на межнациональных различиях, культурно-историческом наследовании. В частности, C. Рийкен и У. Мюллер приходят к выводу о том, что межнациональные различия причин, масштабов и роли культурных неравенств объясняются, прежде всего, специфическими историческими, институциональными и политическими характеристиками обществ, особенностями школьной и академической систем, исторически сложившимися системами стратификации;

· гипотеза, утверждающая принципиальную роль факторов политики, политического регулирования проблемы неравенств. В частности, доказывается (Ф. Паркин и др.), что бывшие общества государственного социализма или общества, имеющие социал-демократическое правительство, обеспечили равенство возможностей в доступе к образованию и другим культурным ресурсам, в результате произошло понижение влияния аскриптивных факторов социо-культурного и экономического наследования, а, следовательно, понижение культурных неравенств;

· идеологическая гипотеза, которая подчеркивает роль конструирования идеологий, дискурсов неравенства и справедливости, что происходит в соответствии с материальными и культурными обстоятельствами, дабы осмыслить, представить эти обстоятельства и действовать сообразно им (М. Фуко, Э.Лакло, М.Браун и др.). Таким образом, (вос-)производство неравенств представляется, прежде всего, как производство идеологий, знания о них, а последнее выступает результатом компромисса и борьбы между историческим наследием и индивидуальными и коллективными попытками объяснить и подчинить себе мир. Данная гипотеза приводит к анализу символических средств, с помощью которых различные группы борются за позиции внутри изменяющегося социального пространства - пространства, которое они сами же и создают. A идеологически сконструированные неравенства оказываются пронизанными отношениями господства;

· культурно-конфликтная, или гипотеза культурного воспроизводства (П.Бурдье, Ж.-К. Пассерон, П. Ди Маджио, Р. Коллинз, и др.), которая учитывает совместное влияние приобретаемого и наследуемого культурного капитала и социально-экономической позиции; данная гипотеза предвидит воспроизводство и, возможно, усиление культурных неравенств, культурной гегемонии с развитием постиндустриальных отношений, а также воспроизводство классовых различий наряду с различиями культурных сред (сегментов), пронизывающих социальные классы.

3. Глобализация человеческого общества

Развитие глобализации выдвигает новые проблемы в важнейших областях жизнедеятельности человека. Основной задачей данного параграфа является социально-философское осмысление форм влияния глобализации на экономику, политику и культуру.

Согласно традиционному подходу, именно экономика явилась отправной точкой в создании глобальной системы. О значимости экономических аспектов свидетельствуют следующие факты: по мнению исследователя К. Коукера, глобализация - это развитие определенных транснациональных сил, а МВФ определяет глобализацию, как в возрастающей степени интенсивную интеграцию рынков товаров и услуг, а также капиталов.

Глобализация как качественно новая ступень интернационализации общественной жизни обусловлена современными достижениями науки и техники, новейшими технологиями. Материальными носителями этих достижений являются страны Запада во главе США. Являясь лидерами, они осуществляют модель западнического мироустройства, неолиберальную глобализацию - глобальное доминирование Запада, т.е. единоличные лидеры в глобальном мире, - страны "золотого миллиарда", стремятся к формированию на планете однородной среды, управляемой мировым правительством. Политика неолиберальной экономики ставит сильных экономических субъектов в наиболее выгодное положение. Многие государства, сделавшие выбор в пользу рыночной экономики по неолиберальной политике, заручившись моральной и материальной поддержкой западных государств и известных финансовых институтов, за исключением единиц, не смогли получить ожидаемого результата и даже пострадали. Причиной провала является неспособность и неготовность большинства данных обществ в силу отличных от стран Запада экономических, политических, культурных и других условий реализовать столь революционный прорыв.

В современном мире наблюдается беспрецедентное по своим масштабам развитие высшего образования, растет осознание его жизненно важной роли для экономического и социального развития. При этом практически во всех странах мира высшее образование в той или иной степени переживает период радикальных реформ, связанных с переходом к инновационным технологиям и принципам глобализации образования.

Модный термин "глобализация" встречается на страницах почти всех исследований, посвященных современным проблемам образования, в том числе - высшего. При рассмотрении вопросов образования в контексте глобализации речь идет как о влиянии глобализации на развитие высшего образования, так и о роли высшего образования в этом процессе. Например, английский исследователь П. Скотт отмечает, что все университеты вовлечены в процесс глобализации частично как объекты и даже жертвы этих процессов, а отчасти как субъекты и главные посредники глобализации. По мнению П. Скотта, во все времена университет являлся институтом интернациональным, но никогда не был институтом глобальным.

Глобализация - неотделимое от новых форм общественной жизни и новых парадигм производство знания, подчеркивает П. Скотт. Таким образом, глобализация, является наиболее фундаментальным вызовом, с которым столкнулся университет за всю свою долгую историю.

Среди всех направлений глобализации (экономических, культурных, политических и др.) наиболее "продвинутым" является экономическое. Главным фактором, повлиявшим на университеты, является экономическая идеология глобализации, подчеркивающая первостепенное значение рынка, приватизации и уменьшение роли государственного сектора, дерегулирование экономики и интенсификации труда. Это имеет двоякие последствия.

С одной стороны, экономическая глобализация подчеркивает императивы рыночной конкуренции и глобализации капитала в сочетании с конвергенцией институциональных структур ведущих стран, и в частности, их образовательных систем. Распространяющаяся по всему миру сеть рыночных отношений содействует стандартизации систем знания во всех ведущих промышленных странах. Поскольку национальные государства организуют и распространяют знания через формальное образование, эта логика предполагает тенденцию к конвергенции систем образования развитых стран.

С другой стороны, глобальная рационализация, связанная с экономическими и политическими императивами, подчеркивает идею унитарной культурной системы. Не следует считать, что все страны движутся в сторону всемирной монолитной структуры образования, хотя из-за усиления глобальной рациональности образовательные системы принимают во многом схожие формы. При этом следует учитывать, что теория глобализации описывает те международные процессы, которые только зарождаются, поэтому пока трудно делать какие-либо определенные выводы.

Через глобализацию практика рынка и бизнеса была внедрена в университеты, а это привело к серьезным негативным последствиям. Преподаватели все меньше участвуют в процессе принятия решений, произошло уменьшение коллегиальности. Растет педагогическая нагрузка, расширяется участие преподавателей в деятельности, приносящей доход, уменьшается время, отводимое на научное общение с коллегами. Если университеты не смогут противостоять глобализации, которая "привязывает" их деятельность к рынку, неизбежно превращение преподавателей вузов из исследователей в своего рода предпринимателей. Очевидно, что подобные тенденции не могут способствовать реальной актуализации такой важнейшей образовательной функции, как формирование высокоразвитой духовной личности, приобщению человека к неисчерпаемой сокровищнице мировой духовной культуры.

Инновационные тенденции модернизации в области высшего образования и стоящие перед ним новые задачи указывают на необходимость переосмысления его роли и миссии, выработки новых подходов и определения новых приоритетов развития. Анализ существующего опыта свидетельствует о необходимости учета следующих приоритетных направлений развития высшего образования, которые в XXI веке, в условиях все углубляющихся процессов глобализации, должны стать решающими:

- новые производственные технологии;

- электроника и информационные технологии;

- науки о жизни и биотехнологии (технологии живых систем).

В современном обществе главными агентами мировой экономики и политики выступают транснациональные компании. ТНК как генераторы неолиберальной глобализации опутали своими сетями экономику как "центра", так и "периферии". Сегодня до половины мирового промышленного производства, более половины мировой торговли и около 80% мирового банка патентов и лицензий на высокие технологии находятся под контролем ТНК.

Автором отмечается, что плоды глобализации распределены неравномерно. В общей сумме негативных явлений глобализации характеризуется ее унифицирующая роль. Если брать во внимание человеческое измерение экономической глобализации, то заметим, что миллионы людей стали жертвами глобализации. Западная модель глобализации становится причиной бедности, отсталости народов многих стран мира. А Запад успешно внедрил новейшие технологии, обретя новый источник общественного богатства.

Характеризуя политическую глобализацию, отмечает изменение традиционной роли государства, как основной формы политической организации общества. Экономические кризисы сказываются в социальной и политической сферах общества. Глобализация экономической жизни повсеместно ведет к ослаблению традиционной роли государства и размыванию его границ. Одним из основных условий и движущих сил происходящего процесса можно назвать активную деятельность ТНК, распространение в планетарном масштабе информационных и телекоммуникационных сетей, транснациональную преступность и т.п.

Глобализация изменяет национальный суверенитет и положение государства как главного субъекта международных отношений. Важнейшей причиной изменения прежней системы власти и суверенитета в государстве становится экономическое развитие, а новейшие технологии и торговля опутывают мир новыми сетевыми связями и делают национальные границы прозрачными.

В современных условиях государство как институт власти не в состоянии самостоятельно и в полной мере решать отдельные финансовые и хозяйственно-экономические вопросы, что отражается в социальной и политической обстановке и составляет суть проблемы ограничения его суверенитета.

Государства, вступая в те или иные международные организации, идут на "добровольное ограничение" суверенитета по вопросам, относящимся к организациям, членами которых они становятся. Власть переходит формально к никому не подотчетным ТНК, финансово-экономическим организациям вроде МВФ, ВТО. На деле эти организации выступают не только экономическим, но и политическим инструментом стран Запада в реализации неолиберальной формы глобализации. Эти организации навязывают свою политическую волю государствам не теми традиционными для государств инструментами. Они добиваются своих политических целей средствами экономического насилия, использованием своей финансово-экономической мощи. Именно под давлением этих факторов государства вынуждены принимать те или иные политические решения, в чем-то ограничивать суверенитет. Их главный политический козырь - разобщенность национальных государств, зачастую конкурирующих друг с другом за предоставление режима наибольшего благоприятствования и готовых поступиться ради этого той или иной частью своего суверенитета.

В целом, глобализация в политической сфере не является гуманной и справедливой. Она происходит не на основе баланса интересов всех стран и народов, а представляет собой силовое решение геополитических проблем в целях США и Запада в целом. Пользуясь экономическим и военно-политическим превосходством, субъекты современной глобализации решают политические вопросы не силой закона, а законом силы. И в этом проявляется кризис международной политической системы.

Создавая новую социо-культурную среду, раздвигая рамки пространственно-временных и информационных ограничений, процессы глобализации создают предпосылки для стандартизации образа жизни, унификации моделей социального поведения. Вместо единства и многообразия человечество все больше превращается в унифицированное общество. Современная глобализация в ее неолиберальном варианте обострила проблемы культурного и цивилизационного развития. Попытки создания единого и целостного на основе информационной и экономико-социально-политической унификации, а также насильственно насаждение определенных социально-политических и культурных стандартов угрожают существующему многообразию культур, традиций, институтов, ценностных предпочтений. В свою очередь, уменьшение многообразия ведет к обеднению и частному упадку высокой культуры, к кризисным явлениям в развитии многих цивилизаций, что ставит под вопрос перспективы духовного развития человека и общества.

Унификация и стандартизация в экономической и политической сфере стали распространяться собственно и на культурную сферу, а многообразие ценностных оснований различных цивилизаций стало подменяться доминированием "универсальных" ценностей денег, богатства, успеха, культом силы. Тенденции такого рода породили феномен "массовой культуры", т.е. культуры усредненной, упрощенной, пригодной для универсального распространения и потребления усредненным "массовым" человеком, а также вызвали определенный упадок высокой культуры.

Массовая культура несет опасность национальной культуре, ее самобытности, поскольку информационная революция устраняет расстояние и государственные границы, где различные культуры взаимодействуют, а стало быть, и соперничают друг с другом. А соперничество ведет к ослаблению позиций одной из них и, в конечном счете, к ассимиляции слабой культуры со стороны более сильной.

Понятно, что естественный отбор в сфере культуры обуславливается во многом финансированием духовной культуры. И то, что самыми богатыми владельцами средств массовой информации являются американские медиамагнаты, не может не сказываться на исходе культурной глобализации. Единообразная культура не лучший спутник человека на пути в будущее. В глобально целостной системе культуры не обогащают друг друга, а нивелируются, унифицируются.

Технический порядок приносит с собой политическую и духовную унификацию общества. Глобализация - это универсализация определенного кода, унификация многообразия, то есть приведение к единству многообразия политико-социальных, экономических, конфессиональных и культурных полюсов. Каков код, к которому приводится многообразие этих культурных полюсов? Этот код является результатом развития цивилизации Запада и его наиболее последовательное воплощение в США.

Автор считает, необходимо поддерживать культуру коренных народов и национальную культуру, с тем, чтобы она могла процветать наряду с иностранной культурой. И предоставить возможность человеку принимать собственные, подлинные решения.

Процессы, происходящие в обществе, позволяют отметить, что II половина XX века прошла под знаком триумфа информационно-телекоммуникационных инноваций, которые изменили облик мира и человека. Поэтому глобализацию следует рассматривать как процесс, который развивается также за счет изменения информационных технологий.

Между глобализацией, информатизацией общества и представлениями человека о себе и мире существует глубинная связь. Сущность этой связи определяется тем, что без современных информационных технологий была бы невозможна новая структура общества. Автор отмечает, что ядром этого общества выступает новый человек, который усвоил его правила, символы, язык, умеет обращаться с новыми технологиями.

Информатизация общества неоднозначна как для общества, так и для личности. Она порождает новые проблемы. Во-первых, информатизация способствует усилению разрыва между индустриально-развитыми странами и теми странами, которые отстают в технологическом отношении. Во-вторых, под влиянием новой технологии растут темпы социальных трансформаций и те страны, которые не успевают за ведущими странами, оказываются в трудном положении. В-третьих, излишне "зомбирующее" влияние на общество средств массовой информации (особенно рекламы). В-четвертых, происходит нежелательное вмешательство в частную жизнь людей и организаций на базе информационных технологий. В-пятых, имеет место сложность адаптации к среде информационного общества. Тем самым формирующаяся новая глобальная информационная среда порождает новые сложные проблемы, для решения которых требуются новые стратегические цели, учитывающие императивы XXI века. Информационные технологии определяют уровень развития не только производительных сил общества, но и личности.

В новой ситуации у нового человека появляется много новых возможностей для полного раскрытия своей индивидуальности, но и есть опасность, что человек может нивелироваться, так как сеть задает ему правила мышления и поведения. Компьютерные, телекоммуникационные технологии, делая более доступными для человека достижения цивилизации, нивелируют его мнимую свободу тем, все больше превращая его в инструмент информационной, политической, духовной экспансии.

Человек в информационном обществе становится одним из программно - аппаратных средств киберпространства, воздействующих на его подсознание, внутреннее пространство личности, что дает широкие возможности для целенаправленного манипулирования. В современных условиях, когда пространственные и временные границы сужаются, меняется характер общения между теми людьми, которые являются частью глобальной сети. Тем самым в сети происходят два взаимоисключающих процесса: с одной стороны, сеть дает человеку выразить наиболее полно свою индивидуальность, а с другой - человек может нивелироваться в этой сети, так как сеть задает ему правила мышления и поведения, т.е. оказывается в зависимости от информационных потоков сети. Разрушение производится методом манипулирующего воздействия информационной системы на человеческое сознание путем подрыва культурных устоев, на которых держится способность человеческого сознания к критическому восприятию информации. Информационная система с этой целью создает виртуальный мир, построенный информационными манипуляторами с гарантированной культурной гегемонией нужных заказчикам ценностей.

В рамках философского осмысления бытия человека и культуры в новом информационно-техническом мире сформировались две противоположные точки зрения. Первая указывает на то, что в современной цивилизации наблюдается кризис человека и культуры, наступление которого они связывают с особым характером современного типа цивилизации, с тем, что для ее существования и развития определяющее значение имеют техника и информация. Такая позиция изложена в работах В.В. Бычкова, Л.И. Гайденко, И.А. Гобозова, В.И. Курашова, Д. Маркуша, В.И. Смирнова, Н.В. Солнцева и др.

Другая точка зрения, наоборот, предполагает существование новых информационно-технических условий, открывающих перед человеком уникальные возможности для культурного и духовного роста, являющихся залогом преодоления культурного кризиса. В этой связи следует выделить работы Р.Ф. Абдеева, Т.П. Ворониной, В.А. Конева, А.В. Прохорова, и др.

Одним из главных феноменов инновационной модернизации культуры является постмодернизм. Большинство авторов рассматривают постмодернизм в узкоэстетическом смысле, однако, при этом нередко приходят к глубоким обобщениям, имеющим уже подлинно философский характер. В этом плане следует выделить работы Д. Деннета, Д.И. Дубровского, В.А. Кутырева, Т.Е. Савицкой и др.

В информационном обществе человек познает радость свободы, уровень жизни, общественное положение, признание полезности и право на собственное достоинство могут исчезнуть все вместе и без какого-либо предупреждения, так как свободой пользуются не только отдельные индивиды, но в большей мере и глобальные силы, определяющие условия, нормы, стандарты жизни. Человек, всегда стремящийся, пусть и не всегда осознанно, к освобождению от давления внешнего мира, не предвидел и не мог предвидеть, что тип свободы, о которой он мечтал, окажется имеющей цену, и ценой этой является неуверенность, включающая в себе неопределенность и незащищенность.

Заключение

В настоящее время невозможно однозначно оценить процесс глобализации как свидетельство позитивного или негативного развития. Но автор считает, что глобализация - это процесс политико-экономической и интерсоциальной гипервзаимозависимости различных обществ, за счет выхода властных полномочий действий и интересов за пределы национальных границ и государственных территорий, что влечет за собой стандартизацию миропонимания, навязывание поведенческих и ценностных стереотипов.

В условиях глобализации человек, вместо того чтобы реализовать свои внутренние творческие потенции, ослепленный могуществом науки и техники и возможностью производства и потребления все большего количества вещей, в погоне за призрачным счастьем подрывает свои собственные устои жизни и совершенно не заботится об отдаленном будущем, которое может вообще не наступить, если разовьются современные тенденции экономического роста.

Список использованных источников

1. Басина Т.А. Социальный капитал как предмет социологической интерпретации: особенности теоретических подходов 2009.

2. Бурдье П. Социология политики. 2005.

3. Бутенко А.П. Глобализация сущность и современные проблемы // Социально-гуманитарные знания. - 2002.

4. Введение в культурологию. М. Владос. 1996.

5. Головаха Е.П. Неосословное общество XXI века // Проблемы развития социологической теории... 2008.

6. Государство в контексте глобализации. Право и политика. - 2004.

7. Гуревич П.С. Философия культуры 1995.

8. Кармин А.С. Основы культурологии: морфология культуры. 1997

9. Левашов В.К. Общество и глобализация // Социологические исследования. - 2005.

10. Гуревич П.С. Философия культуры. М. Аспект прсс. 1995.

11. Кармин А.С. Основы культурологии: морфология культуры. 1997.

Размещено на Allbest.ru