Социальная стратификация и профессионально-образовательная подструктура общества

Реферат

по дисциплине: Философия

на тему: Социальная стратификация и профессионально-образовательная подструктура общества

Социальная стратификация

• Социальное пространство, в котором живет и действует человек, в действительности оказывается более чем пятимерным. Дело в том, что существуют и общности более подвижные и, как правило, менее существенные на первый взгляд, но в действительности играющие важную роль в жизни индивидов, а посредством индивидов -- и общества в целом. Речь идет о «стратах» (от. strata -- слой -- термин, перенятый социологией из геологии). Определяя страты через их совокупность, П. Сорокин писал: «Социальная стратификация -- это дифференциация некоей данной совокупности людей (населения) на классы в их иерархическом ранге. Ее основа и сущность -- в неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности, наличии или отсутствии социальных ценностей, власти и влияния среди членов того или иного сообщества» Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. -- М., 1992. -- С. 302. Под классами Сорокин имеет в виду фактически те большие группы, которые составляют страты (см. там же, с. 303)..
• В отечественной социальной философии и социологии проблемы социальной стратификации в течение десятилетий не только не исследовались, но и открыто третировались как проблемы, исследуемые буржуазной социологией, «направленной против марксистско-ленинской теории классов и классовой борьбы» Советский энциклопедический словарь. -- М., 1979. -- С. 1259.. В рамках господствовавшей в нашей политической и идеологической жизни доктрины «два класса -- один слой» (рабочий класс, колхозное крестьянство, интеллигенция) реальная структура общества, механизм ее формирования и развития не могли получить объективного научного отражения. Конечно, само по себе изучение рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции, если оно проводится по нормам, обязательным для научного исследования, представляет большой интерес. Но в рамках этой доктрины не оставалось места стратам, феномену горизонтальной и вертикальной неоднородности, т.е. выяснению таких сторон социальных отношений, которые подчас не менее важны, чем классовые. Более того, доктрина эта наносила огромный вред общественному сознанию (и разумеется, общественной практике), укореняя в нем на основе идей «полной однородности», «стирания различий» ошибочное мнение о закономерности примитивной социальной структуры нашего общества.

Нельзя сказать, что в марксистской традиции слои совершенно не принимались во внимание, однако речь шла только о слоях внутри того или иного класса (мелкая, средняя и крупная буржуазия; бедняки, середняки и кулачество в крестьянстве и т.д.). Между тем множество страт, как мы увидим далее, или не имеют прямого отношения к классовому делению общества или имеют межклассовый характер. Это не отменяет того обстоятельства, что все страты при глубоком их познании оказываются все равно порождением социальной макроструктуры данного общества. Примечательно, что одна из первых (веберовская) попыток подойти к обществу под углом зрения его стратификационной структуры исходила из марксова анализа классов, но стремилась расширить веер классовых различий, рассматривая и такие из них, которые напрямую не связаны с собственностью -- профессиональное мастерство и квалификация, социальный престиж (статус), партийная принадлежность.

Социальная стратификация -- функционально необходимая, а потому и обязательная черта любого общества. При этом наблюдается такая закономерность: чем организованней общество, чем нормальней оно функционирует, тем оптимальней выглядит его стратификационная характеристика. И наоборот, примитивно организованному обществу (а таковыми являются и первобытные образования, и современные деспотии) соответствуют либо примитивное, либо сверхсложное, деформированные стратификационные пространства.

• Страты в современном обществе

Итак, сегодня в отечественной социологии и социальной философии наблюдается когнитивный кризис, связанный, во-первых, с дефицитом достоверных знаний о социальной стратификации общества и, во-вторых, с трудностями их «добычи» в связи с деформированностью нашего общества. В таком обществе деформационной коррозии подвержено все, в том числе и стратификационная структура.

В связи с этим исследования стратификационной структуры нашего общества приобретают первостепенную значимость, в особенности в контексте политики реформ. Необходимо, с одной стороны, выяснить специфику каждого из социальных слоев и его отношение к реформам, а с другой -- степень возможного воздействия каждого из этих слоев на масштабы и саму вероятность свершения указанных процессов.

Как уже отмечалось, стратификационная структура населения -- понятие многомерное, что связано с многообразием выполняемых индивидом ролей и соответственно возможностью его изучения, характеристики и типологизации страт с почти беспредельного числа сторон. Трудность каждый раз заключается в том, чтобы выбрать такие основания для структурных срезов, которые оказались бы достаточными для достижения целей и решения задач, стоящих перед исследованием.

В качестве примера приведем типологию оснований для проведения исследований социальной стратификации российского села (1991-1992 гг.):

• Место в системе собственнических отношений.
• Характер труда.
• Размеры доходов и источники их получения.
• Наличие (или отсутствие) властных функций.
• Доступ к дефицитным благам.
• Протекционистские связи.

Напрашиваются некоторые комментарии к этой типологии. Во-первых, стратообразующие признаки 1 и 3 совпадают с соответствующими классообразующими, что подтверждает сделанный выше вывод о взаимосвязях одних и других. Во-вторых, признаки 5 и 6 отражают деформированность нашего общества. Указание на эти признаки, а тем более их учет не встречается в мировой социологической литературе, ибо нормально функционирующие социально-экономические системы не знают проблемы дефицита (тем более острого) элементарно необходимых благ, равно как и не знают широкого распространения протекционистских связей. У нас же протекционизм распространяется и на производственную и на непроизводственную сферу, в особенности на селе. Получение искомой должности, новой техники, лучшего земельного надела, закрытие наряда и подведение годовых расчетов, доступ к потребительским благам и многое другое очень часто зависит именно от протекционистских (семейно-родственных, приятельских, земляческих, а то и чисто коррупционных) связей. Изучение протекционизма как социального феномена важно потому, что его реализация в столь массовых масштабах оказывает серьезное негативное воздействие на все стороны нашей жизни.

Разумеется, в исследованиях, посвященных другим сюжетам, используются и иные основания для выделения страт. Так, если нас интересует вертикальная стратификация в зависимости от профессиональной принадлежности, социальный престиж разных профессиональных групп, то целесообразно использование таких оснований, как размеры легитимных доходов, приходящихся на одного представителя данной группы; размеры жилплощади и т.д.

Сословия и касты

В докапиталистических общественно-экономических системах классовое деление общества дополнялось и в силу этого в известной степени затушевывалось делением людей на сословия, а в ряде стран Востока -- на касты. Во многих своих существенных чертах сословия и касты напоминают нам страты, однако отличаются от них своей строгой, однозначной оформленностью, как правило, либо юридической, либо религиозной.

Сословия -- это социальные группы, обладающие закрепленными в обычаях или законах и передаваемыми по наследству правами и обязанностями. Сословное деление, складываясь на базе классового, в то же время не соответствует ему полностью, поскольку привносит в него специфическую иерархию юридических привилегий. В дореволюционной России, например, со времен феодализма существовало сословное деление на дворян, духовенство, купцов, мещан и крестьян, которое, как мы видим, не совсем совпадает с границами классов -- буржуазии, феодалов, пролетариев, крестьян. Капиталистический способ производства, там, где он сложился в относительно чистом и классическом виде, упростил социальную структуру общества, упразднив (по крайней мере, в принципе) сословное деление. Пережитки же сословной системы до сих пор встречаются в разных странах. Например, в Великобритании сохраняется практика присвоения наследственного титула пэра, дающего право быть членом палаты лордов, за выдающиеся успехи в бизнесе, управлении государством, в науке и культуре.

Касты (от лат. castus -- чистый) представляют собой замкнутые группы людей, выполняющие специфические, передающиеся по наследству, социальные функции. Уже в определении мы обнаруживаем весьма зримые различия между сословиями и кастами. Сословия не замкнуты в себе, ибо не запрещены межсословные браки, равно как существует индивидуальная мобильность их членов, что делает возможным переход из одного сословия в другое. Каста же эндогамна и начисто отрешена от какого-либо подобия вертикальной, межкастовой мобильности.

Есть еще одно существенное различие: у каст по сравнению с сословиями гораздо резче выражена вертикальная иерархия. Это особенно рельефно обнаруживается в возрастающем «запрете на профессии» по мере исследовательского движения сверху вниз по социальной пирамиде кастового общества. Так, в Индии право на занятия воспитанием и преподаванием, исполнением богослужения и совершением жертвоприношений, благотворительностью, сбором урожая принадлежало только высшей касте -- брахманам. Уже следующая за ними каста кшатриев, как менее чистая, лишалась права на преподавательскую и церковную деятельность; у касты вайшья отнималось право на занятия в сфере управления и армии. Что же касается касты шудра, то они должны были служить трем чистым кастам и выполнять только самые непрестижные работы. Кастовое деление общества коррелировалось в разных странах (Древний Египет, Перу, Индия во все исторические времена и др.) различными факторами, в том числе принадлежностью к определенной этнической или религиозной общности.

Профессионально-образовательная структура

В том, что профессионально-образовательная структура рассматривается последней среди подструктур общества, есть своя внутренняя логика.

Во-первых, профессии и образование в строгом смысле слова появились позднее рода, племени, семьи, классов, в условиях уже послепервобытного общества. Разумеется, появились не из ничего, а из тех предпосылок, которые были уже наработаны нашими предками: профессии -- из выделения ремесел (гончарного, кузнечного и т.д.), торговли, обособления труда по управлению общинными делами и по осуществлению культурных функций; образование -- из тех зачатков трудового обучения, которые обязательно присутствовали в воспитании молодежи. Общество приобретает профессионально-образовательную структуру лишь с окончательным утверждением трех великих общественных разделений труда -- отделением скотоводства от земледелия, ремесла и торговли от сельского хозяйства, труда умственного от труда физического.

Во-вторых, в философской и социологической литературе нет однозначного решения вопроса о статусе интеллигенции -- чрезвычайно важном компоненте в профессионально-образовательной структуре общества.

В одних работах интеллигенция определяется как класс Было в истории российского революционного движения такое течение («махаевшина» -- по имени его лидера В.К. Махайского), которое пыталось объявить интеллигенцию не просто классом, но даже классом паразитическим, живущим за счет труда рабочих и готовящим «грядущее мировое господство интеллигенции». (См. об этом: Сыркин Л.Н. Махаевщина. -- М.-Л., 1931.), в других -- как слой или прослойка. В связи с этим попытки уточнения понятия «интеллигенция» могут быть плодотворными только в том случае, если само это понятие соотносится с уже известными читателю понятиями «класс» и «слой».

Интеллигенция

Хотя слово «интеллигенция» по своему корню латинского происхождения (intelligens -- понимающий, мыслящий, разумный), но своим рождением в качестве термина оно обязано русскому писателю П.Д. Боборыкину (60-е годы XIX в.) и уже затем из русского языка перешло в другие языки.

Почему интеллигенция не класс? Давайте вспомним основной классообразующий признак -- отношение к средствам производства. Положение различных отрядов интеллигенции в этом отношении весьма различно. Если говорить о представителях так называемых свободных профессий (писатели, художники, артисты и т.д.), то они в меру своего таланта являются во многих странах владельцами интеллектуальной собственности, но если иметь в виду интеллигентов-служащих (например, отряд инженерно-технической интеллигенции), то они очень близки по основным социально-экономическим параметрам к классу наемных рабочих. В целом же интеллигенция ни в одном обществе, не является классом, ибо не занимает самостоятельного места в системе материального производства.

В каком смысле интеллигенция является слоем? Конечно, это не внутриклассовый слой. Не занимая, как мы только что выяснили, самостоятельного места в системе материального производства, интеллигенция в то же время обслуживает интересы каждого из классов -- производственные, идеологические, политические. Есть и такие отряды интеллигенции, которые обслуживают интересы общества в целом: в науке, управлении, образовании, здравоохранении, обороне страны, искусстве.

В нашей философской и социологической литературе широко была распространена и версия, согласно которой интеллигенция является прослойкой. Прослойкой чего? Возможны, очевидно, два варианта ответа.

Интеллигенцию можно рассматривать как прослойку между классами, скажем, в капиталистическом обществе между буржуазией и рабочими. В таком случае интеллигенция должна выполнять либо роль буфера между основными классами, либо являться каким-то переходным от одного к другому, маргинальным образованием. Отметим, что в истории ничего подобного не наблюдалось и не наблюдается.

С другой точки зрения интеллигенция -- прослойка внутри каждого из классов. Казалось бы, для положительного ответа на этот вопрос есть внушительные основания, поскольку, как мы видели, существуют отряды интеллигенции, «специализирующиеся» на обслуживании конкретного класса, реализации его интересов в той или иной сфере. Известно, например, что три российских революции подготавливались идеологически и осуществлялись под политическим руководством довольно многочисленной интеллигенции т.н. народнического толка. В плане социально-экономическом эта интеллигенция отнюдь не может быть причислена ни к крестьянам, ни к рабочим. Другое дело -- план духовно-психологический. Народническая по своим чаяниям и устремлениям интеллигенция (в том числе и марксисты) многое впитала из менталитета народных масс. Как отмечали в свое время авторы «Вех», это и любовь к уравнительной справедливости, доминирование интересов распределения и уравнения над интересами производства и творчества, и «утилитарно-аскетическое отношение к философии» и другим духовным ценностям и т.д. См.: Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. -- М., 1990. -- С. 2, 3, 8 и др.. Но, выступая в качестве идеологов масс, эти интеллигенты отнюдь не превращались в какой-то слой (прослойку) соответствующего класса, ибо, как заметил однажды Маркс, чтобы выражать интересы лавочников, необязательно самому быть лавочником.

Таким образом, интеллигенция не является ни классом, ни внутриклассовым слоем, ни межклассовой прослойкой. Как же в таком случае нам определить интеллигенцию, ее место в социальном пространстве? Очевидно, интеллигенция есть многослойная общность людей, профессионально занимающихся умственным, по преимуществу сложным, творческим трудом. Из этого определения следует, что интеллигенция является одновременно и профессиональной, и образовательной общностью. Это -- общность людей с высоким образовательным уровнем, ибо такого уровня требует сам характер их труда. В силу этого именно в интеллигенции сосредоточен основной интеллектуальный потенциал общества. И общество, которое не понимает этого и с пренебрежением относится к своей интеллигенции, не имеет перспектив.

Литература:

1. Ввение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. Ч.2/ Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др.- М.: Политиздат, 1990.

2. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия. Учебник.- М.: ИНФРА-М, 1999.

3. Спиркин А.Г. Философия: Учебник.- М.: Гардарики, 2000.

4. Мир философии. Книга для чтения. Ч. 1. М., 1991.

5. Основы онтологии: Учебное пособие. СПб., 1995.

6. Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса, М., 1986.

7. Русский космизм. Антология философской мысли. М., 1993.

8. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

9. Паскаль Б. Мысли. М., 1995, с.107.

10. Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. XIX в. М., 1995.

11. Фомич И.И. Человек - живая система. Естественнонаучный и философский анализ. М,1989.

12. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М, 1989.

13. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

14. Хоманс Дж. Возвращение к человеку // Американская социоло-гическая мысль. М., 1994.

15. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб., 1997.

16. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. М., 1993.

17. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М. 1969.

18. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М., 1993.

19. Белых Е.Л., Веркеенко Г.П. Социальная структура и социальные процессы в современном обществе. М., 1993.

20. Психоанализ и науки о человеке. М., 1995.

21. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996.

22. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1993.

23. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. М., 1993.

24. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб., 1997.

25. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. М., 1993.

26. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1998. № 2.

27. Проблема человека в западной философии. М, 1988.

28. Рьюиз М. Эволюционная этика: Здоровая перспектива или окончательное одряхление?//Вопросы философии. 1989. X” 8.

29. Сартр Ж. П. Экзистенциализм--это гуманизм.-- Ницше Ф., Фрейд 3., Фромм Э., Камю А., Ж. П. Сартр. Сумерки богов. М., 1989.

30. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., 1987.

31. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1990.

32. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

33. Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10-12.

34. Столович Л.Н. Красота -- Добро -- Истина. М., 1994.

35. Структура общества и массовое сознание. М., 1994.

36. Эренбург И. Соч., М., 1961., Т. 5.

37. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М. 1997.

38. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994.

39. Мораль и рациональность. М., 1995.

40. Московичи С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс. М., 1996.

41. Мэмфорд Л. Миф машины // Утопия и утопическое мышление. М., 1991.

42. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1998. № 2.

43. Экономика русской цивилизации. М., 1995.

44. Элиаде М. Космос и история. М., 1997.

45. Яковец Ю.И. История цивилизаций. М., 1997.

46. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

47. Алексеев В.П. Становление человечества М., 1984.

48. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества М., 1988.

49. Гайдученок И .А. Слово о личности. Философское эссе. М.,1990.

50. Ефремов Ю.И, Мозелов А.П, Стрельченко В.И. Современный дарвинизм и диалектика познания жизни. М, 1985.

51. История современной зарубежной философии: компаративистский подход (Под ред. Корнеева М.Я.)СПб.,1997.\

52. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

53. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1995.

54. Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989.

55. Тоффлер О. Третья волна. М., 1991.

56. Тоффлер О. Футурошок. М., 1997.

57. Управление -- это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон,
Ф. Тэйлор, Г.Форд. М., 1992.

58. Уроки Макса Вебера. М., 1996.

59. Фатхутдинов Р.А. Разработка управленческого решения. М., 1997.

60. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 28.

61. К., Энгельс Ф. Соч., Т. 20., С. 184.

62. Yiddens, Anthony. Sociology.,Cambridge, 1989.

63. Ленин В.И. Полн. собр. соч.

64. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество., М., 1992., С. 302.

65. Советский энциклопедический словарь., М., 1979

66. Сыркин Л.Н. Махаевщина. -- М.-Л., 1931.)

67. Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции., М., 1990.