Эллинизм и проблемы эллинизации еврейского народа на его исторической родине – иудее

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Омская гуманитарная академия

Эллинизм и проблемы эллинизации еврейского народа на его исторической родине - иудее

Г.Я. Дубовский

Аннотация

Дубовский Г.Я., 2013

Автор статьи - Григорий Яковлевич Дубовский, кандидат исторических наук, доцент, Омская гуманитарная академия.

Рецензент - В.В. Зелёв, кандидат исторических наук, доцент, Омская гуманитарная академия.

Рассмотрены особенности эллинистической культуры и проблемы, связанные со вхождением еврейского народа, его культуры и структур в зону эллинизма. Даны сравнительные характеристики полиса и храмовой общины и проблемы их взаимодействия на примере Иерусалима.

Ключевые слова: эллинизм, культура, иудаизм, община, полис, храмовая община, религия, мировая религия, Иудея, Иерусалим, Храм, евреи.

эллинистический еврейский храмовой религия

Все даты относятся к периоду до нашей эры.

Эллинистическая культура (ЭК) - один из главных источников современной цивилизации. Особенности ЭК:

1. Эллинистическая культура - результат взаимодействия культур Запада (главным образом Греции) и Востока (главным образом Ближнего Востока и Египта), которое усилилось в результате завоеваний Александра Македонского, но началось с незапамятных времен и нарастало с IV в. Наглядное доказательство: греки еще в начале I тыс. заимствуют финикийский алфавит. Сами завоевания Александра были успешными и принесли во многом замечательные плоды, в том числе благодаря предшествующему взаимодействию культур, постоянные стимулы которого:

а) прямое соседство этих культур;

б) потребность в едином экономическом пространстве и соответственно в его политическом и информационном обеспечении;

в) эволюция греческого полиса в направлении к монархии, точнее к единовластию (т.н. «вторая тирания» с IV в. - «первая» была в VII-VI вв., до расцвета классического полиса), что сближало его порядки с восточными;

г) социальный кризис полиса, породивший стремление решать внутренние проблемы за счет экспансии и множество людей, которым мало что было терять, и, вероятно, другие стимулы.

Самой активной, значит, самой мобильной частью указанного взаимодействия была эллинская, поэтому его оболочка греческая (отсюда - «эллинизм»). Разумеется, влияние было взаимным. Греко-македонскому влиянию способствовали факт победы небольшой Эллады над громадной Персией и македоно-греческое происхождение новой правящей прослойки, поэтому для приобщения к ней надо было приобщиться к ее культурным ценностям.

2. Вторая особенность ЭК: распространение койнэ, т.е. аттического, в основе ионийского, диалекта греческого языка на всю Грецию и за ее пределы. Греческий стал преобладающим или хотя бы непременно присутствующим языком всех форм общения: устных, письменных, официальных и неофициальных. Кое-где греческий вытеснил прежние языки.

3. Перемещение больших масс населения. Оно случалось и раньше, и даже было практикой власти. Например: увод ассирийцами десяти северных «колен» еврейского народа (эта версия еврейской традиции), а точнее, какой-то, в любом случае немалой, части десяти «колен» племенного союза «Израиль», а также Вавилонский плен. Но теперь появились новые черты:

а) перемещение из Греции на Восток;

б) перемещение добровольное;

в) перемещение малыми группами - семьями, одиночками. Разумеется, это не правило без исключения, а тенденция.

Сочетание пунктов «б» и «в» означало, что переселялись самые активные, их влияние на новом месте было соответственным, и они не являлись врагами новой власти, а, наоборот, были заинтересованы в ее поддержании и распространении. Итог - быстрое и массовое взаимодействие культур и распространение эллинской культуры, у которой появилось много добровольных культуртрегеров.

4. Вытекающие из предыдущих особенности: обострение проблемы сохранения местных культур. Имеется в виду прежде всего еврейский народ, потому что у него эта проблема проявилась наиболее остро, в результате чего решалась наиболее радикально. Причины обострения:

1) религиозные и этические ценности еврейского народа к середине I тысячелетия приобрели черты, качественно отличные от других народов;

2) это было оформлено политически: еврейская община Иудеи не просто являлась территориальной или кровно-родственной группой, а была организована как храмовая община и получила от персов автономию, которую подтвердил Александр Македонский [2, кн. XI, 8:5]. В этой ситуации евреи были относительно свободны, а их верхушка относительно независима, пока держалась особняком;

3) еврейские общины Иудеи и Египта оказались на переднем крае взаимодействия с греческой культурой. Конечно, у евреев были и другие общины, но эти - самые влиятельные.

5. Научный и технический прогресс во всех областях знания. В этот период произошло или, скорее, началось отделение специальных теоретических знаний от философии, то есть зародилась наука в современном смысле этого слова. Рост специализации, объема информации и обмена ею привели к появлению центров накопления и переработки информации, то есть библиотек - тоже в современном смысле этого слова. Крупнейшие и важнейшие - в Александрии и Пергаме, не в Греции, а в бывшей Персидской империи. В Александрии возникло нечто вроде Академгородка - Мусейон, где жили ученые, которые, похоже, появились именно тогда; были обсерватория, ботанический и зоологический сады. Появились новые имена: Эвклид, Архимед, Аристарх - автор гипотезы о вращении Земли вокруг Солнца, Эратосфен, введший понятие «география», Феофраст - основоположник ботаники. Развивалась филология, в том числе изучение идентичности и достоверности текстов. Технический прогресс был особенно заметен в архитектуре и подъемных механизмах. Сочетание достижений в этих областях дало Фаросский маяк высотой 120 м. Герон Александрийский использовал силу пара. Но все эти достижения не нашли массового применения прежде всего из-за наличия дешевой рабочей силы и по-прежнему абсолютного преобладания старых форм организации жизни - община и способов жизнеобеспечения - сельское хозяйство. В результате основная масса населения стремилась к самодостаточности, справедливо полагая это одним из главных условий выживания в эпоху перемен, и это влияло на психологию и поведение масс. Например, военный (образно говоря) народ римляне после взятия Сиракуз уничтожил машины Архимеда, так им досаждавшие во время осады, а самого Архимеда убили, хотя, очевидно, что это не могло быть римлянам выгодно. Кроме того, структурирование подавляющего большинства населения в небольшие, стремящие к самодостаточности и автономии коллективы, ограничивало покупательную способность населения и мешало поставить научно-технические достижения на поток.

6. Распространение на восток вплоть до Евфрата полисной формы организации общества. Полисом в данном случае называется небольшая автономная община, включавшая сельскую округу и центр - поселение городского типа, то есть такое, в котором в отличие от деревни преобладают не комплексные, а специализированные источники существования и тесно связанные с этим обмен и управление. Членами полиса были все (по каким-либо критериям) жители общины. Максимальная автономия в сочетании с тесной связью общины и ее центра и развитием городских форм жизни делали полис городом-государством, в котором (и тут принципиальное отличие полиса не только от деспотии, но и от храмовой общины) все его граждане были, по крайней мере формально, политически равноправны. Из этого вытекают другие важнейшие особенности полиса (в том числе по сравнению с храмовой общиной): отсутствие, хотя бы частично, деления жителей на общество и государство и наследования власти. В управлении участвовали более-менее все. В результате существовала прямая и наглядная взаимозависимость всех элементов жизни полиса, а в результате «Участие гражданина в общественной жизни полиса выражалось не только в голосовании на выборах, но и в повседневной гражданской жизни… В греческом полисе духовное творчество являлось частью государственной жизни» [5, 4.4, с. 211]. Разумеется, в идеале. В полисах вырабатывались определенные формы общественной жизни, наличие и участие в которых было и признаком, и условием существования полиса хотя бы потому, что воспитывало гражданина в соответствующем духе и давало проверенные временем приемлемые для полиса способы взаимодействия граждан: гимнасии, агелы, ступени образования - полисный образ жизни. Из-за важных различий полиса и восточных общинных форм этот образ жизни существенно отличался от образа жизни в восточной храмовой общине. А это значило: чтобы получить статус полиса, надо было в том числе переменить образ жизни. И с этой проблемой столкнулась храмовая община Иудеи, о чем ниже.

Разумеется, полисные порядки менялись. Полисы на эллинистическом Востоке не возникали как продукт эволюции, а насаждались там, где уже имелись свои традиционные организации (в т.ч. храмовые общины), которые не имело смысла ликвидировать, чтобы не лишаться бесперебойного поступления налогов. «Эллинистический полис… представлял собой иерархию общин… Характерной чертой эллинистического города было существование в нем разных групп населения - принадлежащих к разным народностям, имевших различное правовое положение… Иногда переселенцы одной народности составляли особую самоуправляющуюся организацию внутри города - политевму. Такую политевму образовывали иудеи… в Антиохии на Оронте (т.е. в столице Селевкидов, которые тогда владели Иудеей - Г.Д.)» [3, с. 325-326].

Таким образом, эллинистический полис на новых землях - это греко-македонская верхушка, ниже - приравненные к ней (в Александрии Египетской это в т.ч. евреи), ниже - переселенцы других племен с каким-то самоуправлением, внизу аборигены - население сельской округи, без которой самодостаточность полиса, если это только не стабильно процветающий порт, невозможна. В условиях иерархии возникало стремление подняться, но для этого необходима была готовность принять греческий образ жизни.

7. Исчезновение (в данном случае ассимиляция) некоторых этнических групп и их языков и культур. Этот процесс по нарастающей вышел за пределы эллинизма и завершился после арабского завоевания. Ассимиляции уже в начале эллинизма в некоторых отношениях подверглись евреи: египетские евреи перешли на греческий язык, так что для них пришлось переводить Танах (еврейская Библия) на греческий, а евреи Ближнего Востока, видимо, в это же время надолго перешли на арамейский язык, на котором написан Талмуд (другая версия: перешли еще раньше - в Вавилонском плену, но тоже быстро - за 80 лет). Однако языковая и частично культурная ассимиляция явились стимулом крепче держаться за религиозные отличия, что стало одной из главных причин восстания Маккавеев в Иудее во II в.

8. Укрепление гражданско-храмовых общин, в том числе в Иудее, а также в Малой Азии и Вавилонии. Гражданско-храмовая община - это «гражданский коллектив, образовавшийся в результате… слияния зажиточных слоев населения города с храмовым персоналом. В указанное время большинство членов этого коллектива фактически не были храмовыми служителями… Но все эти люди были связаны с храмом, в частности получением от него довольствия» [3, с. 328]. В данном случае имеются в виду нееврейские общины Вавилонии, но у иерусалимской общины было с ними принципиально общее:

а) Храм - центр общины во всех отношениях, не только в религиозном;

б) иерархия его служителей - основа социальной иерархии данной общины - чем ближе к функционерам Храма, тем больше привилегий. Причина укрепления гражданско-храмовых общин в начале эллинизма была производна от причины успехов Александра Македонского и сохранения власти греко-македонян на огромной территории после его смерти: завоевателей было слишком мало для оккупации, поэтому приходилось сотрудничать с местными структурами. А укрепление храмовой общины - это усиление влияния ее идеологии (если таковая имелась) и веры в ее богов.

В числе причин постоянных конфликтов внутри иудейской общины были стремление заменить наследственную храмовую иерархию выборной и рост экономического, значит, социального значения родов и семей, не входящих в наследственную иерархию или находившихся внизу ее.

9. Особенность, можно сказать, противоположная предыдущей особенности, хотя следует из той же причины: при эллинизме началась государственная идеология и соответствующая политика (не берем уникальный случай Эхнатона). Дело в том, что многие эллинистические государства, особенно Селевкидов в начале их истории, из-за своей величины и быстроты возникновения были рыхлыми и сложными по составу по всем параметрам: социальным, хозяйственным, этническим, религиозным. Поэтому их правители старались сплотить свои царства в том числе через единую культуру, разумеется, через свою. В этом предпосылка религиозной нетерпимости Селевкида Антиоха IV по отношению к группе, культура которой тогда имела уникальные черты и которая поэтому особенно противопоставляла себя остальным, - к еврейской общине Иудеи.

10. Выросло значение личного фактора. Причины:

1) вышеназванные рыхлость и сложность структуры государств и проблема взаимодействия и сочетания разных культур, по существу, делали невозможным создание и тем более поддержание единого закона и единообразия административно-государственного устройства. Поэтому даже небольшие эллинистические государства являлись союзом, объединенным личной унией с правителем. Личная уния - личные отношения между ним и главами и представителями структурных частей государства;

2) сам монархический принцип предполагает личную власть;

3) рост индивидуализма из-за ослабления гарантий, увеличения нестабильности, примеров удачливых личностей, ставших правителями, усиления контактов и взаимодействия разных культурных традиций на всех уровнях, стало быть рост проблемы и возможности личного выбора.

Как результат, теперь люди больше и чаще зависели от себя и в меньшей степени, чем раньше, ощущали себя членами коллектива. Значение личного фактора повлияло на все: психологию, искусство, этику, философию и религию. Как это повлияло на психологию, понятно; в искусстве развивался портрет, уделялось внимание выражению эмоций; в литературе появились сюжеты, которые не основывались на традиции: героями становились не только те, кого считали реально существовавшими, но и вымышленные персонажи. Некоторые из них стали частью канонических и неканонических вариантов Библии: Иона, Эсфирь, Юдифь, Товит и даже Руфь. Вероятно, у них были реальные прототипы, но ни в каких других источниках об этих персонажах не говорится. В этике и философии «определение места индивида в окружающем неустойчивом мире, восстановление чувства единства человека и космоса… моральное руководство поступками людей (взамен традиционного общинного руководства) стали важнейшими задачами» [3, с. 362].

Религиозные характеристики эллинизма определялись его предыдущими особенностями:

1) дестабилизация и ослабление замкнутости стимулировали индивидуализацию религиозного сознания, которая возникла вследствие роста потребности в боге как личном заступнике независимо от положения человека в обществе. На обыденном уровне защита понималась буквально: избавление от самой главной, потому что неотвратимой, беды - от смерти.

Отсюда рост популярности умирающих и воскресающих богов - Осириса-Сараписа, Диониса, Аттиса, в некотором смысле Геракла. А отсюда прямой путь к умершему и воскресшему Иисусу, который своей мучительной смертью некоторым образом спас от смерти все человечество. С этими представлениями связано предание о беседе Александра Македонского с индусскими аскетами: «один /из них/ на вопрос, как человеку стать богом, ответил: «Свершая то, что невозможно свершить человеку» [6, Александр, LXIV]. эллинизм еврейский храмовой религия

Итак, первая религиозная характеристика эллинизма - распространение поиска личного контакта с богом - личным защитником. Это предпосылка мировых религий.

Что такое мировая религия? Численность и распространение по земному шару - не критерии: сторонников даосизма не меньше, чем буддистов, а бахаиты живут во многих странах. Для ответа нужно выделить качественные отличия религий, которые сейчас являются мировыми, от остальных. Ответ, что мировая религия та, которая обращается к любым группам общества и верит, что ее боги правят миром, бессмысленен, потому что тогда все религии всегда мировые, кроме иудаизма. Сказать, что такая религия отрицает существование других богов или хотя бы не признает их носителями добра и спасения, тоже нельзя, ведь буддизм - мировая религия. По нашему мнению, мировая религия та, которая сочетает:

а) веру в то, что спастись можно, соблюдая только ее ритуалы, - именно они создают специфику религии, ведь этические принципы в общем одинаковы во всех религиях (в тех, где они есть);

б) обращение к любым группам общества. Первую особенность к тому времени выработал только иудаизм, поэтому он, с одной стороны, сам не превратился в мировую религию, но с другой - явился основой большинства современных мировых религий. Получается, что при эллинизме начала создаваться такая цепочка: рост потребности в гарантированном личном спасении - поиск личного спасителя - поклонение только ему как гарантия спасения - интерес к принципам монотеистического иудаизма - христианство. При эллинизме возникла почти вся цепочка, кроме последнего звена;

2) распространение на Запад восточных богов, в меньшей степени западных на Восток и слияние их - религиозный синкретизм (например, появление бога Осириса-Сараписа как слияние Осириса и Зевса). Конечно, такой процесс шел всегда, но при эллинизме он резко ускорился и наглядно проявился. Причины очевидны: усиление взаимодействия восточных и западных культур и изменение и усложнение условий существования, для которых нужны были новые боги или хотя бы новые представления о старых. Готовность и необходимость выйти за пределы своих общинных и племенных верований облегчила распространение монотеизма как религиозного принципа, впервые публично заявленного евреями, и вызвала интерес (не обязательно благожелательный) к иудаизму. Развитие религиозных особенностей ЭК, частично стимулированное иудаизмом, повлияло на него самого и на судьбу еврейского народа, так как поставило его религию перед выбором: стать мировой (или хотя бы стремиться выйти за пределы своей кровно-родственной группы) или остаться племенной. В еврейском обществе, как известно, были сторонники обоих решений и, как известно, в конце концов победило второе. Причин этому много, в том числе та, что превращение иудаизма в мировую религию лишило бы смысла основу еврейского монотеизма - понятие «избранный народ».

Итак, эллинизм существенно повлиял на культуры и порядки Востока, особенно Ближнего, и, разумеется, на еврейские общины Иудеи и Египта, которые находились на переднем крае контактов. Но влияние главным образом ощущалось в образе жизни и в сопоставлении полисных порядков с порядками храмовой общины. Религиозное влияние эллинизма (подчеркиваю - не греческой религии, а того взаимодействия Запада и Востока, которое называется эллинизмом), прежде всего греческой философии и иранских дуалистических доктрин, конечно, тоже было, но не оказывало решающего воздействия - евреи не становились язычниками из-за принципиальной несовместимости монотеизма и язычества, хотя попытки преодолеть ее были: пантеизм, рассмотрение отдельных божеств как эманации верховного или сокровенного бога (весьма вероятно, что в этом влияние египетской религиозной философии), тем более, что еврейский бог не сразу стал единственным, раньше он был верховным, а еще раньше богом-покровителем данного племенного союза. Главное, что, по-моему, не дало евреям стать язычниками - это концепция избранного народа, ведь отказ от монотеизма означал бы отказ от уникального статуса и народа, и его центра - Иерусалима.

Влияние эллинизма было сильным, тем более что эллинизированные поселения окружали Иудею со всех сторон и вплотную подходили с запада. Самосохранение иудейской храмовой общины было связано с ее противопоставлением другим народам, общинам и культурам, в том числе религиям и обычаям, которые тогда представлялись единым целым. Но противостоять внешним влияниям, самоизолироваться было трудно, так как через Страну Израиля, в том числе Иудею, шли торговые пути, Иудея была маленькой, экономически слабой и довольно раздробленной (а рычаги власти первосвященника неизвестны) и находилась между противоборствующими царствами Птолемеев и Селевкидов.

Главную опасность представляли полисные порядки. Полис значительно отличался от храмовой общины, так как в нем, по крайней мере формально, все граждане были политически равны и более-менее постоянно участвовали в управлении, значит, в какой-то мере в дележе доходов полиса. Храмовая община же была построена иерархически, и эта иерархия считалась незыблемой, потому что была основана на степени близости к богу. Основой социальной иерархии храмовой общины была иерархия служителей иерусалимского Храма - чем ближе к нему, тем больше привилегий, а они были наследственными, и руководство общиной закреплялось за одной кровно-родственной группой, причем даже не за большой группой - потомками Аарона, а за малой - от отца к сыну. Таким образом, в полисе было больше возможностей для социальной мобильности, по крайней мере, социальная структура не считалась божьей заповедью.

В иерусалимской общине с самого возвращения из вавилонского плена прослеживается внутренний конфликт, что отразилось уже в деятельности Неемии и Эзры в V в., которые пытались сплотить одних и не допустить до власти других. Создается впечатление, что конфликт пронизывал всю общину, то есть каждый неизбежно являлся членом одной из противостоящих группировок: бедные и богатые, привилегированные и непривилегированные, руководство Храма и крупные земельные собственники. Борьба между кланами и теми, кто остался вне их, внутриклановая борьба - и все это в маленькой по численности общине, следовательно, жизнь в ней все время была напряженной, а это значит, что все время существовали предпосылки гражданской войны, которая сдерживалась внешней угрозой и основанным на религии противопоставлением остальным народам. Но события, связанные с восстанием Хасмонеев и разрушением Второго Храма, показали, что внешняя угроза сдерживала не всегда.

Естественно, что в борьбе кто-то проигрывал и хотел взять реванш, а некоторые группы недовольных могли сделать это, только поменяв порядки в общине или отделившись от нее. Эллинизм же предложил модель перестройки общества - полис. Превращение храмовой общины в полис давало возможность смены власти и повышения законным путем социальной мобильности, заменив наследственную храмовую иерархию выборной и усилив влияние родов и семей, не входивших в эту наследственную иерархию. Поэтому неудивительно, что противники старых, но, увы, незыблемых порядков захотели ввести у себя полис. Проще говоря, если нельзя выиграть по этим правилам, надо ввести другие. Эти люди и стали «эллинизаторами». Значит, основа конфликта сторонников и противников старых порядков не религиозная, а социально-экономическая. Это подтверждается возникшим при Селевке IV (правил в 187-175 гг.) конфликтом первосвященника Онии с попечителем Храма Симоном, ведавшим финансами. Это можно считать началом гражданской войны в Иудее. Так как первосвященник и попечитель - не одно лицо и между ними открытое столкновение, следовательно, за ними разные группировки, но обе принадлежали к верхушке общины. Но делились они не по религиозному признаку, иначе как бы имелось два хозяина в одном Храме единого бога. Скорее всего, эти две группировки явились социальной и организационной основой борьбы изоляционистов и эллинистов. Борьба вокруг Храма - в том числе борьба за его финансы, ведь Храм был и казнохранилищем, чего первосвященник Ония не отрицал [4. З.10-11].

Эллинизации помогали еще такие факторы:

1. Принятие полисных порядков повышало уровень автономии и место ее руководства в иерархии эллинистических государств, примером чего были египетские евреи, которые, не входя в храмовую общину и в основном сосредоточившись в Александрии, которая являлась полисом, имели привилегированный статус «македонян».

2. Превращение в полис было связано с облегчением налогов и, возможно, с еще более важной вещью - переделом земельной собственности или с изменением характера владения ею.

3. Превращение в полис означало прямое покровительство со стороны верховной власти. Оформлялось это как принятие городом имени царя-покровителя, как бы второе основание города этим царем, или же выделялась привилегированная группа под его прямым патронажем. Именно так произошло в Иерусалиме: часть жителей города и общины, объединившиеся в полис, стали называться по имени царя Антиоха IV (правил в 175-164 гг.) «антиохийцами в Иерусалиме».

4. Статус полиса давал право на чеканку своей монеты.

Но полисные порядки были тесно связаны с греческим образом жизни, в полисе вырабатывались определенные формы, наличие и участие в которых было признаком и условием существования полиса, потому что воспитывало гражданина в определенном духе и давало проверенные временем способы взаимодействия граждан: как уже говорилось, гимнасии, эфебию, агелы и т.п. Поэтому, чтобы стать полисом, а также показать, что не являешься варваром, надо было приобщиться к полисному образу жизни. Правда, возникает вопрос: что было с элементами полисной жизни у евреев Александрии? Простейший ответ: они были в числе, так сказать, отцов-основателей Александрии, поскольку Александру Македонскому и его преемнику Птолемею нужны были свои люди против туземцев. Здесь евреев приняли такими, какие они есть.

Возвращаемся к ситуации с Иудеей: социальные изменения должны были идти одновременно с культурными заимствованиями. Взаимосвязь этих процессов - суть движения «эллинистов», а деление на сторонников и противников эллинизации определялось борьбой между кровно-родственными группами за власть над общиной, во всяком случае, за власть в Иерусалиме. Значит, за Храм, значит, за сан первосвященника. Иосиф Флавий пишет, что «Так как… умер… первосвященник Ония, то Антиох /IV/ предоставил сан его, ввиду малолетства сына Онии, брату его» [2. 12. 5.1]. Брат - это Иешуа, огречивший свое имя по созвучию на «Ясон». Произошло это сразу с приходом к власти Антиоха IV в 175 г. Таким образом, вопреки обычаю, сан первосвященника вышел за пределы малой семьи. Действия Антиоха показывают: как мало реальной власти имел первосвященник и слабость общины в целом, и продиктованы, видимо, корыстью, поскольку, скорее всего, Ясон купил этот сан. Стремясь закрепить свое не вполне законное положение и пользуясь им, Ясон, как сказано во II книге Маккавеев, попросил Антиоха «властью его устроить училище для телесного упражнения юношей и писать Иерусалимлян Антиохинянами» [4. II. 4.9], то есть начал эллинизацию Иерусалима и общины по неизбежно взаимосвязанным направлениям - социальному и культурному. В самом городе был устроен гимнасий, создан институт эфебии (что должно было усугубить раскол общины) и введены спортивные состязания [4. 4. 12-14]. Иосиф Флавий пишет: «Получив на то его согласие (согласие Антиоха IV на строительство гимнасия - Г.Д.), они стали прикрывать наготу свою, чтобы не было видно их обрезания и чтобы с внешней стороны походить на греков» [2. 12.5.1].

По всему следует, что у Ясона было много сторонников. Отсюда резонный вывод: «Если, несмотря на существование религиозно-этических предубеждений, основание гимнасия и эфебия в 175 г. до н.э. принималось с таким воодушевлением в таком консервативном городе, как Иерусалим, то есть основания полагать, что в другие места эти институты проникли еще ранее» [5, Ч. 4, с. 117], а в I книге Маккавеев сказано, что сразу после воцарения Антиоха: «Вышли в те дни из Израиля сыны беззаконные и убеждали многих, говоря: …заключим союз с народами, окружающими нас, ибо с тех пор, как мы отделились от них (м.б. имеются в виду действия Эзры в V в.? - Г.Д.), постигли нас многие бедствия» [4. 1. 1.11].

Еще цитата: «Приобщение всей страны (страны Израиля) к эллинистическому миру породило сдвиги также в структуре иудейской гражданско-храмовой общины. …Уже и раньше (до Антиоха IV) шла борьба между сторонниками «универсализма» и «партикуляризма». …Для иудейской общины - структуры, по своей функции близкой к эллинистическим полисам, возможны были два «ответа»: сохранить свою замкнутость или открыть себя для восприятия эллинизма. Выбор ответа определялся для каждого… слоя и группы переплетением не только экономических, социальных и религиозных мотивов и побуждений, но также традиционной ориентацией влиятельных родов… например, Тобиадов. Этот… род… в… III-II вв. до н.э. возглавил эллинизаторское движение. Тобиадов поддерживали не только близкие им группы жреческой и нежреческой верхушки общины, но также представители других слоев, особенно часть торговцев и ремесленников Иерусалима, для которых эллинизация означала бы расширение их хозяйственной деятельности» [3, с. 333-334]. То есть эллинизация отвечала потребностям части еврейской общины, включая часть сословия священников [4. II. 4.14,15].

Несмотря на введение некоторых греческих обычаев эллинизация не только не считалась, но и не являлась вероотступничеством, хотя именно так ее представили победившие противники эллинизаторов. Во главе эллинистов стоял первосвященник, то есть религиозный глава всего народа. Ему не было смысла подрывать свою же власть. Мало того, в источниках ничего не говорится о попытках убрать таких первосвященников, ссылаясь на религиозные мотивы. Завета не заниматься спортом в иудаизме, по крайней мере в Торе, нет. Запрещено только обнажаться, а точнее, обнажать половые органы. Но ведь для их прикрытия и могла использоваться т.н. срамная покрышка. Ясно, что это не головной убор хотя бы потому, что греки в гимнасии не надевали вообще ничего. То, что конфликт не был религиозным, считает также [5]: «Мы не видели в источниках ни одного слова ни о Ясоне, ни о Менелае (следующий первосвященник), которое характеризовало бы их, как религиозных преследователей… вся эллинизаторская реформа… никак не была связана ни с одним действием против главенствующей религии. …участники реформы, открыв двери эллинскому влиянию и введя для себя (!) некоторые эллинские обычаи, совершенно не собирались подавлять еврейскую религию, они не нарушали культ Бога Израиля и не препятствовали исполнению заповедей Торы» [5, с. 89, 106]. Кроме того, «эллинизаторы не считали свои действия отказом от иудаизма, напротив, по их мнению отграничение от других народов было не только причиной бедствий, постигших евреев, но и нарушением завета Моисея, учившего, что бога Яхве могут и должны почитать все люди» [3, с. 335]. Добавим, что при таком варианте значение Иерусалима и уникального Храма только бы возросло.

Сообщения источников о конфликте в Иудее накануне восстания Хасмонеев показывают, что он не был религиозным. Эллинисты не преследовали иудаизм, тем более, что их главой был первосвященник. Воевавшие друг с другом первосвященники Ясон и Менелай - оба эллинизаторы. Глубокий конфликт в иудейской общине был всегда, и на обеих сторонах были влиятельные и богатые: тот же инициатор восстания Маттафия Хасмоней - потомственный священник, старейшина селения, и посланцы царя Антиоха IV обратились к нему как авторитетному лицу. Получается, что, по крайней мере вначале, борьба шла не между бедными и богатыми, т.е. это не классовый конфликт; не между истинно верующими и язычниками, то есть это не религиозный конфликт; не между евреями и неевреями, то есть это не национальный конфликт. Остается борьба между кровно-родственными группами, то есть между т.н. бет-авотами (дом отцов), к которым должны были примкнуть те, кто вне бет-авотов, значит те, кто не являлся собственниками земли, скорее всего, рассчитывая, что при победе своего клана они станут его членами хотя бы через усыновление. Если при исходе такой борьбы структура власти и собственности (то есть сам принцип деления на полноправных и неполноправных) не менялась, то религиозные мотивы не могли иметь большого значения: какая разница, кому платить аренду, - тому, кто посещал гимнасий, или тому, кто не посещал?

А так как эпицентром этой нерелигиозной борьбы являлся Храм, то создается впечатление, что тогда главной святыней евреев была не Тора и ее заповеди - это модернизация, перенесение на тот период реалий и представлений более позднего времени, после разрушения Храма. По-моему, главной святыней был сам Храм - и как здание, если угодно как дом Бога, и как центр ритуалов и связанный с ними центр социального престижа, и как экономический центр общины, хотя бы потому, что если иудаизм может существовать без Храма, то зачем сословие священников? Так и произошло: после разрушения Второго Храма сословие его священников исчезло. Это, в свою очередь, заставляет предполагать, что борьба «за» и «против» эллинизации в том числе была борьбой между группировками сословия священников. Еще создается впечатление, что семья первосвященника, кто бы им ни становился, рассматривала Храм как свою вотчину, которой можно было распоряжаться, например продать и купить.

Попытка сделать Иерусалим полисом усугубила раскол еврейской общины, ведь в полис вошла только часть ее. То, что восстание Маккавеев началось и в основном шло в сельской местности, а во главе встал человек из рода священников, показывает, что те, кто не вошел в полис, боялись потерять право на землю и что сословие священников тоже было расколото. Это не удивительно: в нем состояла почти половина еврейского населения Иудеи.

Хотя эллинисты были такими же верующими, как и их противники, конфликт быстро приобрел религиозную окраску после того, как непосредственно вмешались язычники Селевкиды. Причина вмешательства та, что Антиоху IV надо было сплотить слабеющее государство, в частности погасить конфликт в Иудее, который усилился после введения в Иерусалиме полиса и распада еврейской общины на две. Чтобы прекратить междоусобицу, надо было установить контроль над ее главным объектом - Храмом. Для этого в 167-166 гг. царь послал в Иудею «начальника податей», а тот, по рассказу I книги Маккавеев, обманул бдительность горожан (непонятно, каким образом, но интересно, что обмануть бдительность можно было только тех, кто не доверял ему), разорил Иерусалим, построил в нем крепость «и поместили там народ нечестивый, людей беззаконных» [4. I. I.34], которые оскверняли Храм, терроризировали город, и жители покинули его. Любопытны эпитеты «нечестивые» и «беззаконные», поскольку для иноверцев тот же источник берет термин «языческий», а «беззаконный» сходен с его выражением «отступили от святого закона», которое относится к евреям. Стало быть, в гарнизоне были евреи. О том же говорят Вторая книга Маккавеев и «Иудейские древности». Видимо, в гарнизоне были сторонники какой-либо из проигравших в междоусобице группировок, какой именно - неважно, так как все они были верующими иудеями. Возможно, что в гарнизоне были также самаритяне, но по вере они тоже иудеи. Из этого следует, что гарнизону не было смысла осквернять Храм, ведь гарнизон боролся не за прекращение функционирования Храма, а за контроль над ним. Значит, гарнизону не было смысла устраивать в Храме языческие обряды. Этот вывод подтверждается фактом последующего указа Антиоха IV о проведении таких обрядов: если они и так проводятся, то зачем приказывать?

То, что источник называет осквернением, вероятно, означает участие в обрядах тех, кто не относился к сословию священников, может быть, и самаритян, может быть, смешение функций левитов и когенов, может быть, изменения в ритуале. Все это могло представляться другой группировке ужасным безбожием и одновременно подрывом существования еврейского народа, поскольку он существовал в виде религиозно-храмовой общины, следовательно, его главными отличительными и тем самым сплачивающими признаками были вера и теснейше связанный с нею ритуал, который, в свою очередь, был самым тесным образом связан с Храмом. Проще говоря, представлялось, что тот, кто контролирует Храм, тот и хозяин судьбы еврейского народа. Значение ритуала для самосознания и поведения группы подтверждается историей России. Здесь в XVII в. произошел раскол между официальным православием и старообрядцами, они же раскольники. Доктринальных различий не было, официальное православие только ввело изменения в ритуалы: писать «Иисус» вместо «Исус», шестиконечный крест вместо восьмиконечного, креститься тремя пальцами, а не двумя и т.п. Но для части населения эта мелочь (с точки зрения неправославного) стала поводом и самооправданием не подчиняться власти, которая освящалась официальным православием, заявив, что эта власть не от бога, и стала причиной для массовых самосожжений, чтобы не оскверниться безбожным ритуалом.

Вернемся к Иудее. С учреждением полиса борьба группировок, которая шла в еврейском обществе практически всегда, превратилась в борьбу двух общин, - которая полис и которая вне его, и тут непосредственно, как говорилось выше, вмешался Антиох IV, который, чтобы предотвратить хоть где-то распад своего царства и уменьшить опасность со стороны Египта и стоящего за его спиной Рима (ведь Иудея находилась между Египтом и Сирией и в ней неизбежно были сторонники Египта хотя бы по принципу «враг моего врага - мой друг»), попытался установить прямой контроль над Иудеей через прямой контроль над ключевым пунктом еврейской общины - Храмом и ввел в город или сформировал в нем свой гарнизон рядом с Храмом. Прямой контроль иноплеменников и язычников над Храмом неизбежно вызвал недовольство большинства во всех слоях еврейской общины, включая эллинистов, ведь они оставались иудеями по вере и придавали кровно-родственным связям значение такое же, как остальные евреи, и даже больше, ведь статус гражданина полиса наследовался, а гражданство получили не все. Не исключено, что еврейский гарнизон был заменен или разбавлен теми, кто вообще не имел отношения к иудаизму. Теперь борьба вышла за пределы общины и стала превращаться в борьбу за национальное освобождение, а так как главными отличительными признаками еврейского народа тогда были религиозные и религия эта была теснейше связана с Храмом, то логично, что Антиох стал преследовать идеологию национального освобождения - иудаизм и для этого ликвидировал Храм - не как сооружение, ведь оно было хорошим опорным пунктом, а как святыню. Для этого ее надо было осквернить, затем превратить в храм других богов - чтобы снискать их благосклонность. Ведь для многобожника еврейский бог тоже реален и ущерб Ему - это ущерб тем, кому он покровитель. Таким образом, эллинизация из средства национального подъема превратилась в средство не только порабощения, но и насильственной ассимиляции, а это означало бы ликвидацию сути иудаизма и перестройку всей структуры еврейского общества. Против таких последствий, конечно, должны были выступить многие - прежде всего многочисленное сословие жрецов плюс какое-то число нетождественных этому сословию толкователей Торы - будущих фарисеев, следовательно, хотя бы часть землевладельцев и землепользователей, а также держателей храмовой земли. В связи с этим стоит отметить, что об экономической стороне борьбы в Иудее почти ничего не говорят источники, правда от них этого требовать нельзя.

Интересно, как бы развивалась ситуация, если бы семье Маккавеев предложили не только отказ от иудаизма, но и освобождение от налогов, а жителям Модиина (селение Маттафии Хасмонея, где началось восстание Маккавеев) их землю в полную собственность? На каких правах они ею пользовались? Насколько введение полиса и его отмена Маккавеями изменили бы отношения собственности на землю? Что экономически теряли или получали при этом Маккавеи? Кто и почему был с ними?

Перехожу к борьбе между «эллинистами» и приверженцами «отцовской веры» во время восстания Маккавеев. Предполагаем, что враждующие группировки внутри самого еврейского народа имелись, но не по религиозному признаку, ведь среди «эллинистов» были первосвященники: в источниках ничего не сказано о стремлении хотя бы части евреев стать язычниками; действия Антиоха IV против Храма и тем более против иудаизма нарушали интересы, как минимум, половины еврейской общины, причем в том числе ее верхушки - сословия жрецов, а создание полиса нанесло ущерб также низам общества. Таким образом, против Антиоха должно было выступить большинство, если не все. Наконец, община делилась на «бет-авоты» и, как видно из источников того и предыдущего периодов, борьба шла между кровно-родственными группами (деятельность Эзры в V в., вражда с единоверными самаритянами, передача сана первосвященника по наследству, история Тобиадов).

Создается впечатление, что восстание Хасмонеев было восстанием конкретной кровно-родственной группы. Во-первых, его возглавляли один за другим близкие родственники, отсюда само название восстания. Во-вторых, история с хасидеями, т.е. «праведными», которые, безусловно, были против нееврейских обычаев, но когда селевкидские полководцы Бакхид и Алким «пришли в землю иудейскую с большим войском: и он (видимо, Алким) послал к Иегуде (Хасмонею) и братьям его послов с мирным, но коварным предложением. Но они не вняли словам их, ибо видели, что они пришли с большим войском. К Алкиму же и Бакхиду сошлось собрание книжников искать справедливости. Первые из сынов Израилевых были хасидеи: они искали у них мира» (4. I. 7:10-13). Книжники - хасидеи - это, видимо, фарисеи - профессиональные толкователи священных книг. И эти профессиональные ревнители благочестия пошли искать справедливости не у Хасмонеев, а у язычников. Позднее между победившими Хасмонеями и фарисеями были кровавые распри. Из всего этого простейшее предположение, что фарисеи-хасидеи хотели сами получить власть в Иудее и любой ценой, даже обратившись к язычникам и гонителям веры, не допустить клан Хасмонеев к власти. Алким, истребив эту делегацию (интересно, почему?), ослабил противников Хасмонеев и в конечном счете помог последним прийти к власти.

Почему восстала именно семья Иегуды Хасмонея? Никакой информации для ответа автором не найдено, и остаются предположения. Маттафия Хасмоней одновременно был священником Храма и старейшиной селения Модиин. Наследовались, видимо, оба звания, а статус старейшины, наверняка, как-то был связан с привилегиями права на землю, значит, они тоже наследовались. За согласие принести жертву Маттафии было обещано сохранение его положения главы селения, значит, и привилегий, и наоборот. Кроме того, Маттафия за намерение принести жертву убил кого-то из жителей селения, следовательно, не весь Модиин был на стороне своего главы. С осквернением Храма он перестал функционировать как святыня иудаизма, значит, по крайней мере в тот момент, звание священника мало что значило, тем более, что их было много. Что из всего этого можно вывести? По-моему, вот что. Положение семьи Маттафии в селении Модиин было как-то связано с тем, что эта семья - священники Храма. Согласие Маттафии, да еще публичное, отказаться от иудаизма, уничтожило бы его авторитет и как священника, и как наследственного главы, тем более, что не все в Модиине были за него, а звание священника теперь не гарантировало привилегированного положения и поставило бы семью Хасмонеев в полную зависимость от непопулярных Селевкидов, дела которых шли неважно. Несомненно, что Маттафия надеялся, что обойдется, - иначе он ушел бы заранее или устроил посланнику Селевкидов засаду. Попадал ли Маттафия в граждане полиса? Характерно, что с Хасмонеями ушли немногие. Простое объяснение этому: оставшиеся завладели его землей и, может быть, избавились от арендной платы ему. Разумеется, это предположения, но чем они хуже предположения, что Хасмонеи думали только о Боге. Последнее не сочетается с тем, что Хасмонеи стали первосвященниками вопреки Торе и что хасидеи не примкнули к ним. Скорее всего, обе причины дополняли друг друга.

Сильно изменилось значение Иерусалима - уникального (хотя не единственного) центра иудаизма. Надо иметь в виду, что в период Первого Храма статусы города и Храма сильно менялся: город из столицы Объединенного царства превратился в столицу меньшего из двух царств, а Храм эволюционировал из Пантеона, то есть по существу языческого храма, к главному Храму единственному богу, значит, менялся качественно. Возникает вопрос: с чем именно сравнивать? Однако очевидно, что при Хасмонеях положение города и Храма было максимально высоким по сравнению с остальными периодами древней, да и не только древней, истории: при Хасмонеях Иерусалим был одновременно политическим, национальным и религиозным центром всего еврейского народа, который теперь распространился далеко за пределы Страны Израиля. В связи с этим в структуре населения города и в его жизни появился новый фактор - много паломников, которые влияли и на экономику, и на строительство города. Вообще, все количественные характеристики города: численность и плотность населения, товарооборот, затраты на строительство и т.п., несомненно, выросли, ведь выросли расходы на армию, строительство дворца, крепостей, стен, гостиниц или постоялых дворов для паломников и т.д. Развитие Иерусалима стимулировалось и тем, что государство Хасмонеев вышло к морю и расширилось на все стороны, и стало гораздо крупнее, сильнее и развитее, а также гораздо более централизованным, чем при Давиде и Соломоне, когда, по существу, оно было союзом племен, объединенных личной унией. Естественно, что все это стимулировало развитие столицы государства. Значительно выросли престиж и значение Храма: во-первых, в силу перечисленных факторов - развития города, центром которого Храм был; во-вторых, теперь Храм не имел реальных конкурентов, как на протяжении почти всей истории Первого Храма; в-третьих, во времена гонений и восстания Маккавеев Храм стал символом и залогом национальной независимости. В свою очередь, рост значения Храма стимулировал развитие и значение Иерусалима. В связи со всем этим повысился статус первосвященника, поэтому надо обратить внимание на интересные изменения в социальной структуре города. Превращение Храма в почти уникальный религиозный центр и повышение статуса первосвященника вроде бы должны были сопровождаться превращением государства Хасмонеев в теократию, где правят священники. Но этого не произошло и создается впечатление, что их влияние упало. Это случилось в том числе потому, что состав правящей верхушки изменился: в нее вошли предводители восстания, военачальники и знать обращенных в иудаизм эдомитян и галилеян. Кроме того, стали усиливаться т.н. мудрецы - книжники - фарисеи, которые не были частью сословия священников, хотя занимались общим делом - религией. Да и сами Хасмонеи с точки зрения иудаизма не были вполне законными правителями ни как первосвященники, ни как цари, ведь они не из рода Давида. Таким правителям осталось опираться на армию, из чего можно предположить, что доля военных в населении Иерусалима выросла. В связи с этим можно указать, что рост значения Храма мало отразился на его внешнем виде и, вероятно, на его финансировании - основные расходы шли на армию, крепости и дворец и двор Хасмонеев. Это, несомненно, создавало напряжение в Иерусалиме и Иудее и стало одной из предпосылок падения власти Хасмонеев.

Библиографический список

1. Еврейская энциклопедия Т. I-XVI. - СПб. : Брокгауз-Ефрон, 1910-1914.

2. Иосиф Флавий. Иудейские древности.

3. История древнего мира : В 3 кн. - Кн.2. Расцвет древних обществ. - М. : Наука, 1989. - 572 с.

4. I и II-я книги Маккавеев.

5. От изгнания к независимости. Еврейская история в эпоху Второго Храма. У. Раппапорт. Ч. 3-4. - Тель-Авив : Открытый университет, 2001. - 230 с.

6. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Александр.

Размещено на Allbest.ru