Хотя исследование теоретически объясняет эффективность активного слушания, это исследование не предоставляет эмпирической базы, показывающей эффективность эмпатических высказываний. Это исследование также не демонстрирует, как адресанты оценивают эмпатическое слушание.

Тем не менее, К.Роджерс провел практическое исследование и получил эмпирические доказательства того, что эмпатия способствует улучшению результатов лечения пациентов. [35] В результате исследования были получены следующие результаты: более высокий уровень удовлетворенности пациентов и более короткий период болезни были связаны с более высоким уровнем эмпатии, которую работники больницы проявляли по отношению к пациентам. Автор описывает условия, при которых происходят конструктивные изменения личности:

1) два человека должны находиться в психологическом контакте;

2) клиент (первый человек) не конгруэнтен, находится в состоянии тревоги и уязвимости;

3) второй человек, терапевт, конгруэнтен и вовлечен в общение и построение межличностных отношений;

4) терапевт испытывает безоговорочное позитивное отношение к клиенту;

5) терапевт испытывает эмпатическое понимание к внутренней системе клиента и пытается помочь усвоить полученный опыт. [35, с. 240-248]

По мнению К. Роджерса, необходимо, чтобы эти условия существовали и продолжались в течение определенного периода времени. Важно упомянуть, что эмпатическое слушание - это способ выражения эмпатии.

Данное исследование показывает, как психотерапевт оценивает эффективность эмпатического слушания, а также изменения психического и физического состояния пациента, но это исследование не показывает, как адресанты сами оценивают эту эффективность.

Японскими учеными было проведено исследование, оценивающее уровень психологического стресса сотрудников компании («Supervisors' attitudes and skills for active listening with regard to working conditions and psychological stress reactions among subordinate workers», 2007). Это исследование показывает, что люди с более низким уровнем стресса имеют руководителей, которые используют навыки активного слушания во время разговора с сотрудниками. [31] Однако здесь не раскрывается обратная связь адресантов.

В другой работе, посвященной исследованию роли эмпатического слушания в начальных взаимоотношениях между людьми, авторы проводили интервью с 115 респондентами. В ходе разговора получали разные варианты ответных высказываний: эмпатические высказывания, советы, «буферные фразы» нерефлексивного слушания. Целью исследования было сравнить удовлетворение от разговоров с разными вариантами обратной связи. В результате проведенного исследования авторы делают следующие выводы:

1) активное слушание приводит к более высокому уровню понимания между участниками коммуникации, чем ответ в форме совета или короткий ответ;

2) активное слушание вызывает большее удовлетворение от разговора, чем разговор с обычными короткими ответами, однако разговор с советами от слушающего вызывает такое же удовлетворение;

3) участники исследования выразили большее желание общения с теми, кто активно слушал, чем с теми, кто отвечал короткими обычными фразами или давал советы. [30, с. 13-31]

Ю.Б. Гиппенрейтер провела ряд исследований на тему активного слушания и доказала, что оно может удовлетворить естественную потребность человека в принятии, уважении, сочувствии и понимании. Она разработала рекомендации и правила эмпатических высказываний, которые следует использовать во время прослушивания. Ее клиенты и последователи использовали эти фразы с детьми, а затем сообщили Ю.Б. Гиппенрейтер о том, как меняется разговор и как меняется состояние детей во время и после такого разговора. Далее приведены примеры диалогов, которые удалось выстроить клиентам и последователям Ю.Б. Гиппенрейтер:

Мама поздно приходит с работы, в коридоре появляется дочь Катя:

Дочь: Мама, я хочу кушать!

Мама не хочет давать еду на ночь, однако вспоминает ту информацию и практику, которую получила на семинарах у Ю.Б. Гиппенрейтер.

Мама: Хорошо, ты хочешь есть.

Дочь: Да, мам, чего-нибудь вкусненького

Мама: (идут на кухню) Хочешь что-то вкусненькое.

Дочь: Хочу лапшу!

Тут мама понимает, что совсем не хочет давать на ночь ребенку лапшу, но продолжает активно слушать и разогревает на плите лапшу.

Дочь: Хочу с соусом!

Маме трудно согласиться на это, ведь лапша с соусом совсем противоречит правильному питанию, которое она прививает ребенку, однако дает дочке соус.

Мама: С соусом…

Дочка доела и резко бросается к маме: Мамочка, прости меня, пожалуйста (за что-то прошлое), я по тебе скучаю!

Женщина чуть не уронила тарелку от чувств и осознала, насколько отношения с ребенком могут поменяться, если дальше применять техники активного слушания, останавливая себя, когда по привычке хочется критиковать или ругаться. [6, с. 231]

Данные наблюдения и их результаты свидетельствуют об эффективности активного слушания, тем не менее, эти исследования не показывают обратную связь от детей об их внутренних изменениях.

Практически все описанные выше исследования не дают сравнительного анализа эффективности простых высказываний и эмпатических. Целью нашего исследования является продемонстрировать, как сами адресанты оценивают эффективность эмпатического слушания и сравнить эффективность обычных высказываний и эмпатических.

3.2 Проведение исследования и анализ оценки эмпатического слушания

Мы провели анкетирование 40 респондентов мужского и женского пола в возрасте от 20 до 50 лет. Такой возрастной диапазон поможет получить ответы от лиц с разным мировоззрением. Все опрошенные респонденты были поделены: первая группа участников (20 человек) не проходила психотерапию, вторая группа (20 человек) проходила такую терапию. Такое деление участников на группы обусловлено тем, что мы предполагаем, что ответы в двух разных группах будут отличаться, в зависимости от подготовленности к восприятию эмпатических высказываний.

Респондентам была предложена анкета из 8 разделов. В каждом разделе опрашиваемому предлагалась ситуация, в которой он делится своими чувствами и переживаниями. Ниже приведено ответное высказывание. Участник должен был оценить, чувствует ли он, что его слушают и понимают по шкале от 1 до 5, где цифра 1 обозначает «меня совсем не слушают и не понимают», а 5 - «меня слушают, понимают и выражают сочувствие». Ответные высказывания состояли как из эмпатических высказываний, так и из тех, что противоречат эмпатическому слушанию и часто используются в повседневных ситуациях общения: совет, допрашивание, нравоучение, уход от разговора.

На одну ситуацию дается два типа обратной связи, которую участник должен оценить: эмпатическое высказывание и любое другое высказывание, противоречащее эмпатическому слушанию. Разделы расположены таким образом, что у участника нет возможности дать оценку ответам на основе сравнения их между собой.

Перед проведением исследования мы выдвинули две гипотезы:

1) активное слушание вызывает большее удовлетворение от разговора, удовлетворяет потребность в понимании и сочувствии больше, чем обычные короткие ответы, советы и нравоучения, используемые слушающим;

2) участники, проходившие психотерапию, будут более негативно оценивать обычные короткие ответы, советы и нравоучения и более позитивно оценивать эмпатические высказывания, чем участники, не проходившие психотерапию. Мы предполагаем, что участники, не проходившие психотерапию, не увидят существенной разницы между эмпатическим и неэмпатическим высказываниями.

Первый этап анализа полученных результатов представляет собой сравнение оценок, данных респондентами эмпатическим и неэмпатическим высказываниям. На первом этапе анализа мы не учитывали принадлежность респондентов к первой или ко второй группе, так как этого не требует первая выдвинутая нами гипотеза.

В результате исследования было выяснено, что эмпатические высказывания удовлетворяют потребность в понимании и сочувствии больше, чем обычные короткие высказывания, советы или нравоучения.

Так, к первому вопросу было предложено два варианта обратной связи, которую следовало оценить:

Вопрос №1: Вы рассказали о том, что Вас уволили с работы. Ниже приведен ответ человека, который Вас слушал. Оцените, чувствуете ли Вы, что Вас слушают и понимают, по шкале от 1 до 5.

Варианты обратной связи:

1) Ничего, сейчас нетрудно найти другую.

2) Должно быть, ты очень расстроен.

Первый вариант ответа представляет собой нравоучение, в то время как второй вариант ответа отображает понимание чувств собеседника. Слушающий обозначает чувства говорящего, что является эмпатическим высказыванием.

Так, всего лишь 19,7% людей оценили первый вариант ответа на «4» и «5». Целых 80,3% людей оценили нравоучение на оценки «1», «2» и «3». Второй вариант ответа участники оценили выше: 73,3% людей поставили оценку «4» и «5», в то время как всего 26,7% людей оценили эмпатическое высказывание на оценки «1», «2» и «3». Таким образом, средняя оценка варианта ответа, содержащего нравоучение, составляет 2,5, а средняя оценка эмпатического высказывания составляет 4 балла.

Вопрос №2: Вы очень злитесь на себя за совершенную ошибку. Ниже приведен ответ человека, который Вас слушал. Оцените, чувствуете ли Вы, что Вас слушают и понимают, по шкале от 1 до 5.

Варианты обратной связи:

1) Смотри, как бы не стало хуже!

2) Наверное, для тебя было так важно все сделать правильно.

Первый вариант ответа является угрозой и предупреждением, в то время как второй вариант ответа является уточнением чувств говорящего, сообщение о собственных наблюдениях за чувствами говорящего. Это эмпатическое высказывание.

Так, всего 4,8% людей оценили угрозу и предупреждение на оценки «4» и «5», и 95,2% людей поставили оценки «1», «2» и «3». Эмпатическое высказывание получило более высокую оценку: 72,8% людей оценили высказывание на «4» и «5», и лишь 27,2% участников поставили оценку «1», «2» и «3». Таким образом, средняя оценка угрозы и предупреждения составляет 1,5, а средняя оценка эмпатического высказывания составляет 3,9 балла.

Вопрос №3: Вы приходите домой после работы и говорите: «Сегодня был ужасный день!» Ниже приведен ответ человека, который Вас слушал. Оцените, чувствуете ли Вы, что Вас слушают и понимают, по шкале от 1 до 5.

Варианты ответа:

1) На работе что-то случилось.

2) А что случилось?

Первый вариант ответа является эмпатическим высказыванием, так как это обозначение чувств говорящего и сообщение о собственных наблюдениях. Второй вариант ответа можно охарактеризовать как встречный вопрос. Ученые не рекомендуют задавать встречные вопросы говорящему, когда тот эмоционально описывает свои чувства. Ю.Б. Гиппенрейтер утверждает, что встречные вопросы увеличивают дистанцию между участниками коммуникации и показывают отстраненность слушающего. Создается впечатление, что слушающий не принимает непосредственное участие в беседе, а лишь наблюдает и показывает свое непонимание.

Так, эмпатическое высказывание в данном случае было оценено ниже, чем встречный вопрос. 55,5% людей оценили эмпатическое высказывание на «4» и «5», но 44,6% участников поставили оценки «1», «2» и «3». Второй вариант ответа, по нашему мнению, является более привычным для участников, поэтому он был оценен выше. 80,2% опрашиваемых поставили оценки «4» и «5», и лишь 19,8% оценили встречный вопрос на «1», «2» и «3» балла. Таким образом, средняя оценка эмпатического высказывания составляет 3,2 балла, в то время как средняя оценка встречного вопроса составляет 4 балла.

Вопрос №4: Вы очень расстроены. Вам трудно выразить словами свои эмоции, поэтому Вы молчите. Ниже приведен ответ человека, который Вас слушал. Оцените, чувствуете ли Вы, что Вас слушают и понимают, по шкале от 1 до 5.

Варианты ответа:

1) Нет, ты все-таки скажи, что случилось?

2) Тебе трудно говорить сейчас. Ты, наверное, хочешь, чтобы я побыл(а) рядом?

Первый вариант ответа является допросом, в то время как второй вариант ответа представляет собой эмпатическое высказывание. Слушающий таким образом обозначает чувства говорящего и сообщает о своих наблюдениях.

Так, 27,7% людей оценили допрос на «4» и «5» баллов, и целых 72,3% опрашиваемых поставили оценку «1», «2» и «3». Обозначение чувств участники оценили очень положительно: 92,3% оценили на «4» и «5» баллов, из которых 77,8% людей поставили «5» баллов. Таким образом, средняя оценка ответа, содержащего допрос, составляет 2,7 балла, в то время как средняя оценка эмпатического высказывания составляет 4,6 баллов.

Итак, участникам исследования следовало оценить обратную связь, которую они получали в ходе той или иной ситуации. Исследование показывает, что в трех случаях из четырех участники предпочли услышать эмпатическое высказывание и оценили его выше, чем обычный короткий ответ, совет, допрос, встречный вопрос или нравоучение. Наше исследование показало, что лишь в одном случае участники отдали предпочтение не эмпатическому высказыванию. Это позволяет сделать вывод о том, что встречный вопрос опрашиваемые не оценивают негативно и не считают, что он демонстрирует непонимание слушающего. Мы предполагаем, что слышать встречный вопрос в той или иной ситуации говорящим привычнее, чем слышать обозначение чувств. Об этом также говорит Ю.Б. Гиппенрейтер: первое время говорящим непривычно слышать такую обратную связь.

Мы доказали справедливость нашей гипотезы о том, что активное слушание вызывает большее удовлетворение от разговора, удовлетворяет потребность в понимании и сочувствии больше, чем разговор с обычными короткими ответами, советами и нравоучениями от слушающего.

Вторая гипотеза говорит о том, что участники, проходившие психотерапию (первая группа), будут более негативно оценивать обычные короткие ответы, советы и нравоучения и более позитивно оценивать эмпатические высказывания, чем участники, не проходившие психотерапию (вторая группа). Это может быть связано с тем, что участники из второй группы не осведомлены о том, каким образом их слушают и, возможно, не осознают эффективность слушания.

Для того, чтобы проверить справедливость нашей гипотезы мы посчитали среднюю оценку на каждый ответ в двух разных группах и сравнили их. Так, ответные высказывания в вопросе №1 (см. выше) участники оценили следующим образом: средняя оценка варианта ответа, содержащего нравоучение, в первой группе составляет 2,3, а средняя оценка во второй группе составляет 2,7 балла. Оценка эмпатического высказывания в первой группе составляет 4 балла, и во второй группе - также 4 балла.

Ответные высказывания в вопросе №2 участники оценили следующим образом: угрозу опрашиваемые первой группы оценили на 1,4 балла, а опрашиваемые второй группы - на 1,7 балла. Эмпатическое высказывание было оценено на 4,2 балла участниками первой группы, и на 3,75 балла участниками второй группы.

Эмпатическое высказывание в вопросе №3 участники первой и второй группы оценили следующим образом: 2,9 балла и 3,5 балла соответственно. Средняя оценка встречного вопроса в первой и второй группе составляет 3,95 балла и 4,2 балла соответственно.

Допрос в вопросе №4 участники первой и второй группы оценили следующим образом: 2,5 балла и 2,9 балла соответственно. Средняя оценка эмпатического высказывания в первой и второй группе составляет 4,65 балла и 4,7 балла соответственно.

Таким образом, мы можем проследить следующую тенденцию: в четырех случаях из четырех участники первой группы (проходившие психотерапию) оценили обычные короткие высказывания, советы, допросы, угрозы и встречные вопросы ниже, чем участники второй группы (не проходившие психотерапию). Однако трудно проследить тенденцию оценивания эмпатических высказываний, так как во всех четырех случаях группы оценили ответы по-разному.

В результате нашего исследования не подтвердилась наша гипотеза о том, что участники первой группы будут более позитивно оценивать эмпатические высказывания, чем участники второй группы. Участники, проходившие психотерапию, действительно более негативно оценивают обычные короткие ответы, советы и нравоучения, однако нам не удалось доказать, что участники, проходившие психотерапию более позитивно оценивают эмпатические высказывания, чем участники, не проходившие психотерапию. Однако, как нам представляется, здесь недостаточно одного эксперимента, нужны дополнительные исследования.

Заключение

В теоретической части мы ознакомились с понятием общения, его видами и функциями, выяснив, что общение - это, прежде всего, влияние на того, кому адресована речь, следовательно, если коммуникация прошла успешно, должно произойти какое-то изменение в представлениях о мире того, к кому обращаются. Мы пришли к выводам, что неудовлетворение потребности человека в общении может привести к серьезным последствиям, например, состоянию фрустрации. Более того, через общение человек удовлетворяет другие свои потребности: потребность в другом человеке, в принадлежности к социальной общности, в заботе, понимании и сочувствии, в выработке общего понимания мира и тд.

Важно отметить, что разные виды и стили общения удовлетворяют разные потребности участников коммуникации, следовательно, не все виды и стили общения способны привести к психологическим изменениям. Так, мы выявили, что именно межличностное гуманистическое общение предполагает искренность, доверие и «сочувственную идентификацию», то есть эмпатию.

Мы выяснили, что именно при помощи языка человек может описать свое состояние другому человеку, ведь любое содержание сознания может быть вербализовано, однако понимание сообщения возможно, только если картины мира участников коммуникации имеют сходства. Это позволяет нам утверждать то, что восприятие и декодирование сообщения - важные этапы в коммуникативной цепи.

Анализ научной литературы помог также рассмотреть разные стили слушания и доказать, что именно эмпатическое слушания является самым эффективным стилем, который может удовлетворить человеческую потребность в понимании и сочувствии. Благодаря анализу научной литературы по теме исследования нам удалось изучить структуру эмпатического высказывания и составить список ответных высказываний для анкеты. В структуре эмпатического слушания исключены оценка, требования, советы, снижение значимости проблемы, допросы и тд. Приемам эмпатического слушания являются: пауза, уточнение, замена вопросов на утверждение о собственных наблюдениях, сообщение о восприятии, замечание о ходе беседы, отражение чувств говорящего. Однако, эмпатическое слушание - это, в первую очередь, внутренний процесс.

Перед проведением собственного эксперимента мы изучили другие исследования на тему эффективности эмпатического слушания и выяснили, что работы теоретически и эмпирически доказывают эффективность активного слушания, однако не дают сравнительного анализа эффективности простых высказываний и эмпатических. Более того, немногие исследования содержат информацию о том, как сами говорящие оценивают эмпатические и обычные высказывания.

Для проведения исследования по оцениванию эффективности эмпатических высказываний и его анализу нами было проведено анкетирование 40 участников женского и мужского пола в возрасте от 20 до 50 лет. Участники были поделены на 2 группы, в зависимости от того, проходили ли они психотерапию. Это позволило нам получить результаты от лиц с разной подготовкой и восприятием эмпатических высказываний. Респондентам было предложено оценить эффективность ответных высказываний по шкале от 1 до 5, где 1 значит «меня совсем не слушают и не понимают», а 5 - «меня слушают, понимают и проявляют сочувствие».

В результате исследования мы доказали справедливость нашей гипотезы о том, что активное слушание вызывает большее удовлетворение от разговора, удовлетворяет потребность в понимании и сочувствии больше, чем разговор с обычными короткими ответами, советами и нравоучениями от слушающего. Также участники, проходившие психотерапию, действительно более негативно оценивают обычные короткие ответы, советы и нравоучения, однако нам не удалось доказать, что участники, проходившие психотерапию более позитивно оценивают эмпатические высказывания, чем участники, не проходившие психотерапию. Таким образом, цель работы достигнута, гипотезы частично подтверждены, задачи исследования решены.

Тема эмпатического слушания привлекает большое количество внимания и нуждается в дальнейших исследованиях. Результаты могут стать ценным дополнением к существующей литературе и исследованиям по эффективности эмпатических высказываний с точки зрения говорящих. Сбор оценки эффективности эмпатического слушания может способствовать созданию целостного представления о том, как сами адресанты воспринимают процесс.

В нашей работе была замечена следующая тенденция: респонденты оценили встречный вопрос выше, чем обозначение чувств говорящего. Несмотря на то, что ученые не советуют использовать встречные вопросы в структуре эмпатического высказывания, результаты исследования показывают, что говорящие оценивают их достаточно позитивно. Мы предполагаем, что наше исследование может внести свой вклад в существующую эмпирическую базу для исследований на сравнение встречного вопроса и обозначения чувств говорящего. Также дальнейшие исследования могут быть направлены на изучение оценивания эффективности эмпатического высказывания в зависимости от гендерной принадлежности.

Мы полагаем, что тема нашего исследования нуждается в проведении эксперимента методом семантического дифференциала, что поспособствует созданию еще более целостного представления о том, как адресанты воспринимают процесс.

По нашему мнению, также следует провести эксперимент, который сможет отобразить, как эмпатическое слушание может повлиять на желание человека говорить о своих чувствах.

Список литературы

1. Азимов, Э. Г., Щукин, А. Н. Новый словарь методических терминов и понятий (теория и практика обучения языкам). -- М.: Икар, 2009. -- 448 с.

2. Атватер, И. Я вас слушаю... - М.: Экономика, 1988, - 43с.

3. Бодалев, А.А. Личность и общение. М.: Международная педагогическая академия, 1995, -- 238 с.

4. Буева, Л.П. Социальная среда и сознание личности, М., 1968, - 61 с.

5. Гийом, Г. Вопросы психолингвистики 2010, 12 выпуск, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://iling-ran.ru/library/voprosy/12.pdf - 13.02.2020

6. Гиппенрейтер, Ю.Б. Чудеса активного слушания. М.: АСТ, 2014, - 149 c.

7. Глухов, В., Ковшиков, В. Психолингвистика. Теория речевой деятельности. М.: АСТ, 2007, - 46 с.

8. Головаха, Е.И., Панина Н.В. «Психология человеческого взаимопонимания» Киев, 1989, - 74 с.

9. Горелов, И. Н. Невербальные компоненты коммуникации. Изд. 4-е. -- М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009, - 112 с.

10. Грушевская, Т.Г., Попков, В.Д., Садохин, А.П. Основы межкультурной коммуникации: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003, - 156-157 c.

11. Ильин, Е. П. Психология общения и межличностных отношений: учебное пособие для высших учебных заведений С-Пб.: Питер, 2015, - 586 с.

12. Изард, К.И., Психология эмоций. СПб.: Питер, 1999, - 36 с.

13. Крижанская, Ю.С., Третьяков, В.П. Грамматика общения. Л: Издательство Ленинградского университета, 1990, - 208 с. Там же, 209 с.

14. Куницына, В. Н., Казаринова, Н. В., Погольша, В. М. Межличностное общение : Учебник для вузов. -- СПб. : Питер, 2001, - 67c.

15. Леонтьев, А. А. Психология общения. - М.: Смысл, 1997, - 234 с.

16. Леонтьев, А.А. Вопросы психолингвистики. М.: «Наша полиграфия» 2011, - 124 с.

17. Леонтьев, А.Н. Вопросы психолингвистики 2010, 12 выпуск, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://iling-ran.ru/library/voprosy/12.pdf. - 23.02.2020

18. Ломов, Б.Ф. Психические процессы и общение // Методологические проблемы социальной психологии. - М.: Наука, 1975, - с.106 -123.

19. Майерс, Д. Социальная психология. - СПб.: Питер, 1997, - 45 c.

20. Марисова, Л. И. О мотивационно-потребностной основе общения. Берлин, 1978, - 65 c.

21. Международный электронный научный журнал «Studia Humanitatis». Станишевская Ж. Вербальная коммуникация как объект исследования в процессе психотерапии. - 13 с.

22. Немов, Р.С. Психология. Книга 1. Общие основы психологии М.: «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС» 2004, - 194 с.

23. Поршнев, Б.Ф. Социальная психология и история М.:«Наука» 1979, - 113 с.

24. Рыжковская, Т.Л. Основы психологии и педагогики - Минск.: Изд-во МИУ, 2010, - 239 с.

25. Ф. де Соссюр, Курс общей лингвистики. М., 1993, - 39 с.

26. Хекхаузен, Х., Мотивация и деятельность. Том 1. М.: Педагогика, 1986, - 289 с.

27. Языковое сознание и образ мира. Сборник статей / Отв. ред. Н.В. Уфимцева. - М., 2000. - 150 с.

28. Bolton, R. People Skills N.Y. 1939, - P.4

29. Gamble, Т. К. & Gamble, M. McGraw-Hill, Inc. 1990, - p. 146.

30. Harry Weger Jr. , Gina Castle Bell , Elizabeth M. Minei & Melissa C. Robinson The Relative Effectiveness of Active Listening in Initial Interactions, International Journal of Listening, 28:1, 2014, - p. 13-31

31. Journal of Occupational Health, Mineyama, S., Tsutsumi, A., Takao, S., Nishiuchi, K. and Kawakami, N. Supervisors' attitudes and skills for active listening with regard to working conditions and psychological stress reactions among subordinate workers, 2007, - p. 81-87.

32. Quarterly Lournal of Speech №33. Nichols, R. Listening, questions and problems, 1947, - p. 83.

33. Rogers, C. Client-centered therapy: Its current practice, implications and theory. London: Constable. 1951, - p. 45

34. Rogers, C.R., Farson, Richard E. Active Listening. Communication in Business Today, Washington C.C. (Heath and Company), 1987 - 78 с.

35. Rogers, C.R. The necessary and sufficient conditions of therapeutic personality change Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training, 44 (3), 2007, - p. 240-248

Приложения

Приложение 1

Анкеты

Вопрос №1

Вопрос №2

Вопрос №3

Вопрос №4

Вопрос №5

Вопрос №6

Вопрос №7

Вопрос №8

Размещено на Allbest.ru