Российская нация

Размещено на http://www.allbest.ru/

РОССИЙСКАЯ НАЦИЯ

Чешко Сергей Викторович - доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН

Автор отстаивает правомерность понятий «российская нация» и «россияне» (как совокупность граждан России). Вопреки широко распространенным стереотипам, он не противопоставляет эту политическую общность народам-этносам страны. Вместе с тем, автор считает ненужной и вредной идею о разработке закона о российской нации, высказанную на заседании Совета о межэтнических отношениях при Президенте РФ 31 октября 2016 г.

Ключевые слова: российская нация, россияне, русские.

S.V. Cheshko. Russian Nation.

The author defends the validity of the concepts of “Russian nation” and “Rossians” (as the totality of the citizens of Russia - unlike the ethnic term “Russians”). Contrary to common stereotypes, he does not oppose this political community of peoples to ethnic groups in the country. At the same time, the author considers it unnecessary and harmful an idea about the development of the Russian nation bill, expressed at the Council meeting on inter-ethnic relations under the President of the Russian Federation (October 31, 2016).

Key words: Russian nation, Rossians, Russians.

Дискуссии о понятии «российская нация» в научных кругах, а еще больше среди политиков и публицистов, ведутся давно - наверное, уже лет двадцать. Собственно, ученые, во всяком случае этнологи, довольно быстро в большинстве своем согласились с правомерностью этого понятия и, главное, сошлись в том, что современное российское гражданское сообщество вполне можно трактовать именно как нацию в политическом смысле этого слова.

Опускаю здесь целый комплекс немаловажных, но важных, скорее, для науки, нежели для общественно-политической практики, нюансов, касающихся соотношения гражданского общества и государства. В целом они сводятся к вопросу, противостоит ли нация как сообщество граждан государству как политическому институту (а этот подход идет от Великой Французской революции), или же следует говорить о нерасчленимом и взаимообусловленном биноме «nation-state». Не имею также в виду довольно свойственную зарубежной антропологии манеру именовать нациями некоторые небольшие, но обычно обладающие тем или иным специфическим статусом, общности. Например - «Нация индейцев сенека Оклахомы» (это официальное название соответствующей резервации) и т.п.

Если отвлечься от этих нюансов, то я определяю для себя нацию примерно так - с использованием некоторых терминологических традиций советской эпохи, чтобы подчеркнуть различение мною нации и этноса. И исхожу из того, что практически всегда нации неоднородны в этническом отношении, хотя бы на уровне этнокультурных групп в составе доминирующего этноса. Итак, «нация - это исторически сложившаяся общность людей на базе единой государственности и интеграции различных этнокультурных компонентов с последующим формированием общей культурной традиции и общего, надгруппового национального самосознания». А дальше следуют тоже важные нюансы: ведет ли это к ассимиляции или к более или менее сильной аккультурации меньшинств доминирующим этносом, как выстраивается иерархия социальной функциональности языков и значимости разных видов коллективной (этнокультурной, региональной, конфессиональной) идентичности. Это уже где как получается в силу особенностей формирования конкретных наций.

Разумеется, рамки «малого жанра», в котором написана моя заметка, не позволяют отразить все огромное многообразие аспектов, касающихся темы нации. Да и не хотелось бы повторять то, что уже было написано и коллегами, и мною самим. Поэтому отсылаю читателей к наиболее значимым, на мой взгляд, работам, написанным отечественными учеными в последние годы (см., напр.: Культурная сложность 2016; Российская нация 2011; Тишков 2013; Этнический и религиозный 2012).

Что касается России, то в ней сложилась своего рода «классическая» полиэтническая, мультикультуральная нация с мощным общенациональным культурным пластом, явно выраженным общенациональным самосознанием, общенациональным средством коммуникации - русским языком, с одной стороны, а с другой стороны - при сохранении этнокультурной самобытности нерусских народов. Правда, как раз такое утверждение, как и допустимость конституирования понятия «российская нация», разделяются далеко не всеми интеллектуалами из числа политиков, публицистов, журналистов, активистов национальных движений. И эта оппозиция вновь проявилась и даже обострилась после появления идеи о разработке федерального закона о российской нации.

Идея была, как теперь говорят, озвучена В.А. Михайловым на заседании Совета при Президенте РФ по межнациональным отношениям, состоявшимся в Астрахани 31 октября 2016 г. Вот полный текст краткого выступления В.А. Михайлова (курсив мой).

- Владимир Владимирович, Вы акцентировали внимание в своем выступлении на законодательной стратегии. Стратегия до 2025 года, а что дальше?

Валерий Александрович [имеется в виду выступление В.А. Тишкова на том же заседании - С.Ч.] назвал несколько вариантов закона. У меня очень короткое выступление. Мне представляется, что наша дальнейшая задача состоит в том, чтобы, образно говоря, идти от стратегии к федеральному закону. И этот федеральный закон должен вобрать в себя все новации.

Первая новация, которая в стратегии была записана, и в Вашей статье о ней говорилось, что многонациональный народ Российской Федерации - это российская нация. Я предлагаю такой вариант закона - о российской нации и управлении межэтническими отношениями. То есть это стратегическая линия, которая акцентирует внимание закона: о российской нации. У нас есть уже основания и достаточно правовых моментов раскрыть это понятие и перейти в конечном счете к более, кажется, точному наименованию межэтнических отношений. Вот, собственно говоря, мое какое предложение (Заседание Совета). российский нация управление политический

Президент одобрил это решение, а Интернет наполнился самыми разными откликами - главным образом, отрицательными. Апофеозом может служить, например, памфлет самого, наверное, яркого идеолога русского этнонационализма А.Н. Севастьянова «Битва за русских», который он разослал по электронной почте (в том числе почему-то и мне, а также нескольким другим сотрудникам Института этнологии и антропологии). Вкратце смысл его сочинения сводится к любимой теме автора о поползновении властей к уничтожению русскости. Соответственно досталось записным «русофобам» - самому В.М. Михайлову, В.А. Тишкову и В.Ю. Зорину. А есть и другой подход, свойственный радикальным националистам из числа «представителей» нерусских народов: конституирование российской нации якобы означает «отмену» народов-этносов. Закавычил «представителей» потому, что обычно такие люди представляют не сами народы, а только самих себя и своих немногочисленных единомышленников.

На мой взгляд, в спорах о российской нации превалируют эмоции и просто непонимание сути дела. В этом, кстати, во многом повинны, в частности, СМИ, предоставляющие трибуну своих изданий кому угодно, кроме специалистов. Характерный пример - интервью с С. Говорухиным на каком-то из телевизионных каналов. Знаменитый кинематографист, увлекающийся в последние годы политикой, привел убийственный аргумент против использования термина «россияне», то есть тех, из кого состоит российская нация. Оказывается, это термин просто неблагозвучен.

Начнем именно с термина «россияне». Можно предположить, что у части наших сограждан его отторжение связано с тем, что он был введен в современный политический лексикон Б.Н. Ельциным, которого многие воспринимают как губителя страны. Сторонники такой позиции предпочитают термин «русские» на том дополнительном основании, что он традиционно использовался в дореволюционной России. Этот политико-филологический подход мне представляется несостоятельным.

Во-первых, термин «русские» в те времена имел не собственно этнический смысл, а, скорее, условно говоря (не могу сейчас дать четкое определение, поскольку этот феномен требует обстоятельного анализа - как ни странно, такого анализа до сих пор в научной литературе, по сути, и не было), «державный» смысл, имея в виду великоросскую основу Российского государства. Даже первая Всероссийская перепись населения 1897 г. фиксировала не национальность (этничность), а языки и вероисповедание. Сам термин «россияне» появился отнюдь не при Ельцине, а еще в XIX в., хотя актуальное политическое звучание он приобрел, насколько я знаю, в эмигрантской литературе где-то в двадцатых годах прошлого века.

«Неблагозвучие» - это, конечно, не аргумент для общественно-политического контекста. А отказ от обобщающего названия для граждан государства - это безответственно и по сути неверно. Если следовать логике оппонентов «российкости», то Россия оказывается страной без нации (между прочим, будучи членом Организации Объединенных Наций) и без единого общества. Безответственно и другое - называть всех граждан России русскими. «Русскими» всех нас обычно называют за рубежом, мы и сами так себя нередко именуем с помощью этого, в данном случае, некоего «эк- зонационима». В этом есть определенный исторический и эмоциональный смысл, но не для внутреннего потребления.

В вопросе о дискуссиях вокруг российской нации, спровоцированных инициативой В.А. Михайловым, есть два принципиальных аспекта. Первый - признание или непризнание существования самой российской нации. Моя позиция, кажется, понятна, и я ее высказывал неоднократно. И я считаю, что эта российская нация не возникла вдруг, по желанию Тишкова, Михайлова или Зорина и мановению Путина, а формировалась веками. А распад Советского Союза должен рассматриваться не как крах «квазинации», а, скорее, как крах бюрократической надстройки, руководители которой даже не осмелились признать советскую/российскую нацию, допустив лишь паллиативный термин «советский народ».

Второй аспект - это идея об упоминавшемся выше законе. На мой взгляд, такой закон не нужен и был бы вреден. Не нужен в такой же степени, как, например, закон о строении Вселенной. А вреден потому, что загонять бесспорную реальность в какие-либо нормативные рамки может привести к «полицейщине», используя терминологию В.И. Ленина. Закон, если это нормальный закон, а не декларация, должен содержать предписания и запрещения, а таким образом можно лишь спровоцировать отторжение самой идеи общероссийской нации. Опасение оправданно, в частности, тем, что по мысли В.А. Михайлова закон предназначен для управления межэтническими отношениями. Мне уже приходилось писать, что в данной сфере общественно-политической жизни и этнокультурного развития страны сама постановка задачи «управлять» означает типично бюрократический, неверный подход к столь сложной материи (Чешко 2016: 186-187).

В заключение своей краткой заметки выскажу мнение: видимо, проще и лучше внести поправку в Конституцию РФ - вместо «Мы, многонациональный народ» записать «Мы, российская нация». Оговорюсь - это сделать действительно не трудно в условиях конституционного большинства «Единой России» в Государственной Думе. Вопрос только, смогут ли и захотят ли думцы преодолеть устоявшиеся стереотипы.

Литература

1. Заседание Совета - Заседание Совета по межнациональным отношениям. URL: http://kremlin.ru/events/councils/by-council/28/53173.

2. Культурная сложность - Культурная сложность современных наций / Отв. ред. В.А. Тишков, Е.И. Филиппова. М.: РОССПЭН, 2016.

3. Российская нация - Российская нация: Становление и этнокультурное многообразие / Под ред. В.А. Тишкова; Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН. М.: Наука, 2011.

4. Чешко 2016 - Чешко С.В. Рец. на: Савинов Л.В. Управление национальными отношениями: учеб. пособие. РАНХиГС, Сиб. Ун-т упр. Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2014 // Вестник антропологии, 2016. № 2(34). С. 185-191.

5. Этнический и религиозный - Этнический и религиозный факторы в формировании и эволюции российского государства / Отв. ред. Т.Ю. Красовицкая, В.А. Тишков. М.: Новый хронограф, 2012.

References

1. Zasedanie Soveta po mezhnatsionalnym otnosheniiam. URL: http://kremlin.ru/events/councils/by- council/28/53173.

2. Kulturnaia slozhnost sovremennykh natsii. V.A. Tishkov, E.I. Filippova (eds.). Moscow: ROSSPEN, 2016.

3. Rossiiskaia natsiia: Stanovlenie i etnokulturnoe mnogoobrazie. V.A. Tishkov (ed.); In-t etnologii i antropologii im. N.N. Miklukho-Maklaia RAS. Moscow: Nauka, 2011.

4. Cheshko S.V Review to: Savinov L.V. Upravlenie natsionalnymi otnosheniiami: ucheb. posobie. RANKhiGS, Sib. Univer. of upr. Novosibirsk: Izd-vo SibAGS, 2014. Herald of Anthropology. 2016. No. 2(34). Pp. 185 - 191.

5. Etnicheskii i religioznyi faktory v formirovanii i evoliutsii rossiiskogo gosudarstva. T. Iu. Krasovitskaia, V.A. Tishkov (eds.). Moscow: Novyi khronograf, 2012.

Размещено на Allbest.ru