Формирование образа России аналитическими центрами Германии в контексте сирийского кризиса (на примере Фонда Фридриха Эберта)

Н.В. Ивкина

г. Москва

Аннотация

Актуальность темы исследования обусловлена возрастающей ролью аналитических центров в формировании образа России в общественном сознании зарубежных стран. В этой связи позиция немецких аналитических центров представляет наибольший интерес. ФРГ - это государство, с одной стороны, являющееся членом военно-политического блока НАТО, политика которого может представлять определенную угрозу для национальных интересов России, а с другой - один из основных европейских партнеров России. Это не дает ей в полной мере сформировать четко очерченную позицию по проблемам, имеющим непосредственное отношение к России, а также по вопросам, в решение которых вовлечены оба государства.

Целью исследования является выявление роли аналитических центров Германии в процессе формирования образа России, а также степени влияния исследований аналитических центров на средства массовой информации. В качестве основного аналитического центра, материалы которого легли в основу исследования, был выбран Фонд Фридриха Эберта. Организация имеет представительство в России. На его примере проводится исследование роли центров в формировании образа России в рамках урегулирования сирийского кризиса.

В качестве методов исследования следует выделить метод описания, использовавшийся для изучения материалов Фонда, метод сравнения для выбора объекта исследования, а также для выявления влияния материалов центра на различные средства массовой информации. Для более широкого раскрытия темы помимо материалов аналитических центров были использованы некоторые источники, а также дополнительная российская и зарубежная литература и материалы статистических агентств. Результаты исследования представляют собой ряд выводов, которые показывают степень заинтересованности Фонда Фридриха Эберта в процессе формирования российского образа и перспективы реализации идей аналитического центра в немецкой новостной системе.

Ключевые слова: Россия, ФРГ, аналитические центры, Фонд Фридриха Эберта, сирийский кризис

Abstract

аналитический эберт российский образ

The problem of the Russian Federation image formation by German think tanks in the context of the Syrian crisis (case of Friedrich-Ebert-Stiftung)

N.V. Ivkina

RUDN University (Peoples' Friendship University of Russia),

Moscow, Russian Federation

The relevance of the research topic due to the ever-increasing role of the analytical institutions in the process of formation of Russia's image in the public consciousness. In this context, the position of Germany represents the greatest interest. Germany is a state, on the one hand, a NATO member, on the other hand, represents one of the main European partners of Russia. This prevents it to form a clear-cut stance on issues directly related to Russia and Germany, on issues in solving which involved both countries. The aim of the study is to identify the role of think tanks of Germany in the process of forming the image of Russia, and also the degree of influence of research and analytical centers on the media. The subject of research was the problem of the Syrian crisis. For example, the Friedrich Ebert Foundation implemented a study to identify interest centers in shaping the image of Russia in the framework of solving the Syrian crisis. As research methods is to provide a description method used for studying the materials of the Fund, the method of comparison for the choice of the object of study, and to determine the effect of center content on various media. For wider exploration of topics in addition to the materials analytical centers were used for more of the Russian and foreign literature, as well as the materials of the statistical agencies. The results of the study represent a number of conclusions, which show the degree of interest of the Friedrich Ebert Foundation in the process of formation of Russia's image and prospects of implementing the ideas of the analytical center in the German news system.

Key words: Russia, Germany, analytical centers, Friedrich Ebert Foundation, Syrian crisis.

Основная часть

На сегодняшний день на формирование международной повестки дня оказывают влияние как государственные, так и негосударственные акторы международных отношений. Причем если в России действуют в основном принципы парадигмы политического реализма, который отдает предпочтение именно государственным акторам в решении глобальных проблем, то на Западе царит либерально-идеалистическая парадигма, и большое влияние на решение правительств и глав государств оказывают негосударственные структуры. Среди них особое внимание стоит обратить на средства массовой информации, крупные финансовые структуры, лоббистские организации, а также аналитические центры. Наибольшее значение в контексте данного исследования играют именно аналитические центры («think tanks»), которые призваны проводить экспертизу, давать оценки [База - ренко 2014: 148-149], анализировать основные проблемы международных отношений и сферы безопасности [Ивкина, Пойда 2015: 118].

Однако помимо классических задач, которые решаются в рамках исследований аналитических центров, появляются новые функции, которые частично пересекаются с деятельностью еще одного негосударственного актора - средств массовой информации. СМИ на протяжении уже долгого времени исполняют функцию регулятора общественного мнения и источника формирования образов различных политических единиц. Наибольшее влияние СМИ оказывают на общественное сознание людей, имеющих опосредованное отношение к экономической и политической сферам государственного регулирования. Экспертное сообщество ориентируется чаще всего на более авторитетные информационные ресурсы, в западных странах зачастую роль таких ресурсов играют аналитические центры.

Наибольшее внимание в западных средствах массовой информации сегодня уделяется Российской Федерации в силу постоянно увеличивающегося количества расхождений во взглядах на основные проблемы международных отношений. При этом если в период существования Советского Союза на Западе, и прежде всего в США, была сильная школа советологов, изучающих советское общество во всем его многообразии [Петров 1997], то про школу россиеведения такого сказать нельзя. По мнению Т.А. Шаклеиной, «несмотря на то, что в конце ХХ в. существенно сократилось количество фундаментальных исследований по России, решающее влияние на выработку концепций международной деятельности США в отношении России продолжали оказывать аналитические центры» [Шаклеина 2015: 328]. Европейские аналитические центры также активно включились в процесс исследования отношений России с западными странами и в процесс формирования нового российского образа в экспертно-аналитических кругах.

Современное состояние российско-американских и российско-европейских отношений во многом определяется расхождениями во взглядах на международные вызовы и угрозы. В концептуальных документах США Россия значится одним из врагов¹, а в документах ЕС прослеживается осуждение России за ее методы урегулирования кризисных ситуаций National security strategy of the United States of America. December 2017. The White House. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf (accessed: 20.12.2017). A Global Strategy for the European Union's Foreign and Security Policy. URL: http://www.eeas.europa.eu/archives/docs/top_stories/pdf^/eugs_review_web.pdf (accessed: 20.12.2017).. В силу нагнетания международной обстановки формируемый западными аналитическими центрами образ Российской Федерации носит негативный характер.

«Фабрики мысли» зачастую акцентируют внимание на исследованиях кризисных ситуаций и конфликтов, а также роли каждого из акторов в них [Курылев, Нгоян, Паласиос, Скудина 2016: 482-493; Косов 2016: 473-480]. Проблемы «арабской весны», и в частности сирийский кризис, занимают важное место в исследованиях ведущих мировых аналитических центров. Данные проблемы актуальны как для США, так и для Европы [Ивкина, Петрович-Белкин 2013: 39-46]. Американские аналитические центры открыто демонстрируют осуждение российских подходов по поддержанию законного сирийского правительства и считают, что России нужна Сирия для того, чтобы «через нее продавать оружие террористам, например, организации ХАМАС» [Abbrams]. Такое резкое заявление сделал аналитик Совета по международным отношениям с целью обвинить Россию в пособничестве терроризму. Его поддерживают и ряд других экспертов, которые высказывают обвинения в адрес России сразу по нескольким пунктам: «…готовность России увеличивать расходы на сирийскую кампанию, сотрудничать с Ираном и «Хезболлой», чтобы сохранить режим, а также воспользоваться смешением и разобщенностью внутри американской коалиции для интервенции в Сирию» [Sestanovich 2015]. Как видно, «think tanks» США ничего не мешает формировать негативный образ России в силу отсутствия больших объемов российско-американских торгово-экономических отношений, а динамика политических отношений в российско-американском дискурсе не страдает от формирования такого образа.

Другие западные партнеры России не могут позволить себе таких откровенно отрицательных выпадов в ее сторону. Например, Французский институт международных отношений опубликовал материал, в котором было выражено понимание того, что «Россия нуждается в восстановлении влияния на Ближнем Востоке и в создании образа сильного государства, которое может оказывать влияние на распределение сил в мировой системе» [Dominique].

Поэтому актуальность темы исследования заключается в необходимости рассмотрения подходов «аналитических центров» Германии к формированию образа России. Многие эксперты полагают, что «think tanks» Германии представляют собой исключительную модель формирования научно-экспертной оценки в силу того, что «в отличие от центров других европейских стран характеризуются большим числом независимых организаций, которые не подчиняются государственным и правительственным структурам, хоть и сотрудничают с ними и иногда финансируются ими» [Звягина 2014].

Постановка проблемы

Сирийский кризис рассматривается аналитическими центрами Германии как одна из сложных проблем в отношениях России и Германии. Это связано с тем, что Россия и Германия по-разному относятся к законно избранному президенту Сирии Б. Асаду. Россия поддерживает лидера Сирии и помогает ему в борьбе с терроризмом. Позицию Германии по данному вопросу можно охарактеризовать как двойственную. С одной стороны, Германия на начальном этапе не продемонстрировала абсолютной поддержки США в их стремлении решить проблему сирийского кризиса силовым путем, о чем свидетельствует тот факт, что Германия воздержалась от голосования по резолюции по Ливии, а также то, что официальные лица Германии постоянно призывают США скорректировать свою политику в отношении Сирии Глава МИД ФРГ призвал США скорректировать позиции по Сирии. Deutsche Welle. URL: http://www.dw.com/ru/глава-мид-фрг-призвал-сша-скорректировать-позиции-по-сирии/a-38361360 (дата обращения: 20.12.2017).. C другой стороны, Германия осуждает политику Б. Асада и призывает мировое сообщество отказаться от поддержки законного сирийского руководства. На фоне этого подходы России к сирийскому кризису вызывают живой интерес в СМИ Германии. Об этом говорит частота появления публикаций по этой проблеме в немецких СМИ, а также высокий индекс агрессивности [Ивкина, Мараховский 2016]. Именно поэтому актуальной является проблема выявления отношения немецких аналитических центров к России и ее роли в урегулировании сирийского кризиса.

В рамках изучения деятельности «аналитических центров» Германии и их роли в формировании образа России была рассмотрена «теория повестки дня». По мнению приверженцев данной теории, таких как М. Ховлетт, Э. Даун, Ф. Баумгартнер и Б. Джонс, на формирование политической повестки дня и определение вектора политического развития большое влияние оказывают средства массовой информации, а также исследовательские структуры. Канадский политолог Дж. Кингдон для доказательства эффективности «теории повестки дня» предложил использовать данные временных рядов, собранные по упоминаниям об основных политических проблемах в мире, а затем сравнить эти ряды с временными рядами, упоминаемыми в СМИ. Это позволяет оценить воздействие событий в повестке дня СМИ на государственную политику [Кт^ёоп 2011]. Особое внимание Кингдон уделяет деятельности трех основных наиболее влиятельных групп. Первое место занимают группы по интересам, промышленные и бизнес-группы, второе место - аналитические центры, и только третье - СМИ. Как и СМИ, аналитические центры оказывают влияние на формирование образа того или иного государства среди интеллектуальной мировой элиты.

Источниковую базу представляют двусторонние соглашения, «Стратегия национальной безопасности США», «Глобальная стратегия безопасности ЕС», а также ряд выступлений официальных лиц. Важной группой источников являются исследования аналитического центра - Фонда Фридриха Эберта. Историография исследования представлена материалами статей и монографий, опубликованных российскими и зарубежными авторами. Хронологические рамки исследования предполагают рассмотрение периода с 2015 по 2017 г., когда Россия подключилась к решению сирийского конфликта.

Образ России в публикациях фонда Фридриха Эберта

Согласно «теории повестки дня», для выявления подходов к формированию образа России немецким аналитическим центром необходимо рассмотреть аналитические статьи, опубликованные на официальном портале центра по сюжету «Подходы России к решению проблем сирийского кризиса» (табл. 1). По данным рейтинга Пенсильванского университета, Германия занимает 5-е место по количеству «фабрик мысли» в мире (195 центров) [McGann 2016]. Среди аналитических центров Германии, занимающихся внешней политикой и вопросами безопасности, большинство имеют публикации по проблеме сирийского кризиса.

Таблица 1. Количество статей немецких аналитических центров по теме «Подходы России к решению проблем сирийского кризиса» / Number of articles of German think tanks on the theme «Russia's approaches to solving the problems of the crisis series»