Теория политических сетей: предпосылки становления и место в современной политической науке

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 321.01

Теория политических сетей: предпосылки становления и место в современной политической науке

Александр Вячеславович Курочкин,

к. социол. н., доцент

Факультет политологии

Санкт-Петербургский государственный университет

Статья посвящена анализу становления и развития сетевого подхода в политике и государственном управлении. Автор рассматривает гносеологический и онтологический аспекты данного процесса, а также основные школы и направления в политической науке, оказавшие наиболее существенное влияние на форми-рование теории сетей. Также рассмотрены предпосылки формирования сетевых форм координации и управления в современном политическом процессе. политика сетевой наука

Ключевые слова и фразы: теория политических сетей; децентрализация; сетевая коммуникация; политиче-ский процесс.

The author analyzes network approach formation and development in politics and state administration, considers the epistemo-logical and ontological aspects of this process as well as major schools and trends in political science, which most significantly influenced network theory formation and also considers the preconditions of coordination and administration network forms for-mation in modern political process.

Key words and phrases: political networks theory; decentralization; network communication; political process.

Рассмотрение становления и развития сетевой теории в политике и государственном управлении следует осуществлять в единстве двух аспектов: гносеологического и онтологического. Первый предопределяет воз-никновение теории сетей развитием методологического аппарата социальных наук, второй - появлением и распространением в политике новых сетевых форм координации и управления.

В ХХ веке развитие политической науки шло в соответствии с общим для социальных наук трендом: по-степенным отказом от механистической картины мира с ее доминирующей идеей линейных причинно-следственных связей и функционалистской традиции, объясняющей наличие определенного набора элемен-тов социальной системы их вкладом в функционирование и поддержание жизнеспособности единого обще-ственного организма. К 1980-м гг. XX века сформировалась и окрепла исходная предпосылка о том, что об-щество более не может управляться по принципу иерархического социального контроля и не может контро-лироваться из одного центра. Инструменты контроля оказываются рассеянными между многочисленными, активно взаимодействующими друг с другом акторами. Таким образом, внимание исследователей постепен-но фокусируется на проблеме горизонтальной координации в условиях полицентрического общества.

Ключевые принципы, лежащие в основе сетевой методологии, нельзя отнести к новейшим достижениям в социальных науках. Так, математические основы сетевой теории (как математической теории графов) бы-ли заложены всемирно известным математиком Леонардом Эйлером еще в XVIII веке, когда он ввел в науч-ный оборот понятие графа как совокупности вершин и соединяющих их связей. Ему же принадлежит автор-ство одного из ключевых постулатов теории сетей: внутренние характеристики графов (сетей) определяют потенциальные возможности их использования.

Среди классиков социологической науки идеи сетевого подхода к анализу социальных структур были доста-точно близки Георгу Зиммелю (интересную интерпретацию его метода формальной социологии через призму теории сетей можно найти в статье американского исследователя Э. Роджерса [12]) , а также знаменитому антро-пологу Клоду Леви-Строссу, определявшему общество как «сеть различных типов порядка», которые, в свою очередь, могут быть классифицированы согласно различным организационным принципам, «исходя из способов их взаимодействия друг с другом как на синхроническом, так и на диахроническом уровнях» [11, p. 312].

Прикладное направление в исследовании социальных и других видов сетей начало активно развиваться в первой половине ХХ века. Так, в 1932 г. американский социопсихолог Якоб Морено в процессе работы над практиками групповой психотерапии впервые применил социометрический тест для выявления глубинной структуры эмоциональных взаимоотношений. По результатам теста строилась социограмма, которая, по мысли Морено, должна фиксировать статический срез отношений в коллективе. Социограмма стала, таким образом, графической иллюстрацией отношений в группе. Ее изображение в двухмерном пространстве представляет со-бой карту социальной сети. Впоследствии прикладные исследования сетей были представлены в социальных науках достаточно широко. Среди прочих можно отметить ключевые работы по математическому моделирова-нию сетей Р. Соломоноффа и А. Раппопорта, П. Эрдоса и А. Ренье, исследования Н. Лин, Б. Веллмана, Дж. Ко-улмана, посвященные оценке сетевых ресурсов и сетевого капитала, анализ В. Кербсом, М. Сэйджменом, Б. Макалистером, Дж. Родригесом и др. скрытых (криминальных, террористических) сетей. В конце 1970-х гг. была основана специализированная научная ассоциация по прикладным исследованиям социальных сетей - Международная сеть анализа социальных сетей (INSNA) и стали выходить два периодических издания на анг-лийском языке - «Connections» и «Social Networks», что свидетельствовало о растущей популярности нового направления в социальных науках и обеспечило солидную эмпирическую базу для его развития.

Политическая теория также достаточно давно испытала влияние идей, созвучных с основными принци-пами сетевой методологии. Еще в конце 1930-х годов политологи обратили внимание на значение нефор-мальных каналов и объединений в процессе принятия политических решений. Здесь можно упомянуть рабо-ту Эрнста Гриффита «Тупик демократии: исследование современного правительства в действии», в которой он отмечал значение связей и отношений, неформально складывающихся вокруг решения различных про-блем выработки политики. Эти отношения (по сути своей сетевые) оказываются часто значительно более плодотворными, нежели традиционные, формально установленные, каналы принятия решений [9].

В середине-конце 1960-х гг. свой вклад в становление сетевой методологии внесла плюралистическая теория, наиболее полно представленная в работах А. Бентли и Д. Трумана. Их значение заключается, прежде всего, в обоснованной критике структурной, формальной и инструменталистской концепций в политической науке и ак-центировании внимания на роли горизонтальных связей между правительством, административными подразде-лениями и группами интересов. Собственно, Бентли был одним из первых, кто еще в 1967 г. определил государ-ственное управление как сетевую форму деятельности. Несмотря на некоторую методологическую аморфность, заключающуюся в чрезмерном усложнении политического процесса, уподобляемого в данном подходе динамич-ным и изменчивым потокам, его значение для формирования сетевого подхода в политической науке очевидно.

Нельзя также не отметить и вклад знаменитого норвежского политолога Стэйна Роккана, выступавшего, скорее, с позиций неоинституционализма и «постплюрализма». Он неоднократно использовал термин сети [13] и, что более важно, придавал их существованию в политической системе достаточно большое значение. Роккан считал сетевые структуры, объединяющие частных и государственных акторов, важными дополни-тельными или параллельными каналами, обеспечивающими учет многочисленных интересов в процессе принятия политических решений.

На формирование сетевой методологии оказали серьезное влияние и многочисленные отраслевые исследо-вания, сфокусированные на анализе конкретных уровней управления или отраслевых политиках. Здесь можно указать целый ряд ярких работ. Это - анализ А. Вилдавски бюджетного процесса и деятельности британского казначейства, в ходе которого автор ввел понятие «политическое сообщество», определяемое как особый кла-стер личных неформальных связей политического руководства и высших административных чинов [14]. Ис-следование Фрэнда, Пауэра и Юлетта посвящено анализу местного уровня управления, где сети выступали в качестве элемента системы выработки политики, которая, в свою очередь, определялась как комплекс органи-зационных (формализованных) и межперсональных (неформальных) отношений по поводу решения проблем, связанных с выбором и реализацией конкретной политической стратегии [7]. Образующаяся в результате сложная коммуникационная структура определяется авторами как «сеть принятия решений» (decision network). Также широко известна работа Х. Гекло «Проблемные сети и высший управленческий аппарат», в которой вводится новое понятие «проблемные сети» (issue networks), определяющее сложные сетевые структуры, кото-рые включают в себя множество акторов, участвующих в принятии решений [10]. Гекло обрисовал принципи-ально новую сетевую форму выработки политики, в которой полномочия и ответственность размыты между большим числом политических посредников. Эта модель близка к идее Роккана о существовании сети парал-лельных официальным каналов участия в процессе принятия политических решений.

Существенный вклад в развитие сетевого подхода в сфере государственной политики и управления вне-сла также и теория организаций, в рамках которой данный подход применялся весьма широко.

В основе сетевого подхода в теории организаций лежит представление об организации как сети субъединиц. Это представление является своеобразным компромиссом между двумя крайними моделями организаций, доми-нировавшими в теории организаций на различных этапах ее развития: моделью систем и моделью участвующих сторон. Первая диктуется структурно-функциональным подходом к организации (организация как стабильная система, деятельность которой направлена на воспроизводство и самосохранение); вторая, более близкая методо-логически к теории рационального выбора и экономическому анализу, представляет организации как субгруппы, преследующие собственные интересы. Очевидно, что и первая, и вторая - это крайние позиции в представлении о поведении и структуре современных организаций, и здесь приходится согласиться с мыслью известного иссле-дователя организаций У. Мастенбрука о том, что социальные отношения имеют смешанный характер, а следова-тельно, «организации представляют собой сети взаимозависимых групп» [2, с. 21], отношения между которыми характеризуются процессами сотрудничества и конкуренции. Таким образом, в качестве базового принципа функционирования сетевой структуры современных организаций У. Мастенбрук определяет коалицию дивер-гентных интересов. Следует отметить, что общие принципы сетевого подхода были привнесены в теорию орга-низаций задолго до У. Мастенбрука. Мы можем обнаружить их в работах таких классиков социологии организа-ций и управления, как М. Крозье [5], А. Гоулднер [8], А. Этциони [6] и др.

Онтологический аспект становления и развития сетевого подхода в политике и управлении обращает наше внимание на те трансформации, которые претерпел за последние десятилетия сам процесс выработки и имплементации политики. Для описания и анализа большинства таких перемен термин «сеть» оказался вполне адекватным, что превратило сетевую методологию, используемую в различных направлениях и шко-лах, в мэйнстрим современной политической науки. Обозначим лишь некоторые из них.

1. Рост функциональной дифференциации, или секторализация, в государственной политике и управле-нии, представляющий собой результат колоссального усложнения социального организма в целом.

2. Дифференциация и усложнение политической и управленческой деятельности привели к росту ценности доступа к информации, обеспечивающей возможности контроля политического и управленческого процессов, а также необходимость ее быстрой обработки и анализа (что актуализировало процесс информатизации политики).

3. Рост функций политического управления и сфер государственной политики (policy domains), привед-ший в конечном счете к перегруженности систем государственного управления.

4. Набирающий темпы процесс децентрализации и фрагментации государственной власти, представляв-шей к концу 1980-х годов не монолитную структуру, а скорее набор относительно разрозненных админист-ративных структур, существенно различающихся по отраслям и уровням управления.

5. Усиливающаяся размытость границ между частной и публичной сферами, что определяется не только ин-тервенцией рынка и рыночных механизмов в область государственной политики и управления, но и тем фактом, что решение большинства задач публичной политики сегодня немыслимо без активного участия частных лиц и организаций. Данный тренд, в частности, вызвал к жизни такой феномен, как кооперативное государство.

6. Глобализация внутренней политики, охватившая мир благодаря технологическому прогрессу и сверх-быстрому развитию наднациональных политических организаций, часто прямо влияющих на внутриполити-ческие вопросы конкретных государств.

7. Возникновение так называемого «организованного общества», проявляющего себя во все более рас-тущем значении организованных коллективов в социальной и политической жизни общества. Политические и управленческие решения все чаще конструируются коллективными или корпоративными акторами.

В итоге к концу 1980-х гг. в западной политической науке и теории государственного управления закре-пилось мнение о том, что мы сегодня являемся свидетелями кардинального изменения политического и управленческого порядка от иерархий/организаций (и рынков/анархий) к сетевым структурам. Содержание этого процесса заключается в том, что социум более не контролируется исключительно централизованными структурами. В современном мире инструменты контроля рассеяны между множеством разнообразных ак-торов, и их координация не является более результатом «централизованного руководства», а возникает в процессе целенаправленного взаимодействия отдельных акторов [1; 3].

Национальное государство начинает существовать как минимум в двух измерениях: глобальном и локаль-ном. В результате образуется новая форма государства - так называемое сетевое государство, в котором при-нятие решений есть результат сложного процесса переговоров и согласований на всех уровнях. В этот про-цесс оказываются вовлеченными центральное правительство, субнациональные органы государственной вла-сти, международные институты, местное самоуправление и неправительственные организации. Таким обра-зом, государство начинает функционировать как сеть, «в которой все точки пересечения (узлы) влияют друг на друга и в одинаковой степени вовлечены в процесс обеспечения государственных функций» [4, p. 14].

Список литературы

1. Курочкин А. В. Политика в условиях сетевого общества: новая структура и содержание // Исторические, философ-ские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 3 (9). Ч. 2. С. 113-117.

2. Мастенбрук У. Управление конфликтными ситуациями и развитие организации. М.: ИНФРА-М, 1996.

3. Blatter J. Beyond Hierarchies and Networks: Institutional Logics and Change in Transboundary Spaces // Governance: an international journal of policy, administration and institutions. 2003. Vol. 16. № 4.

4. Castels M. The Internet Galaxy: reflections on the Internet, business and society. Oxford UP, 2001.

5. Crozier M. The Bureaucratic Phenomenon. Chicago: University of Chicago Press, 1964.

6. Etzioni A. Modern Organizations. Englewood Cliffs, New Jersey, 1964.

7. Friend J. K., Power J. M., Yewlett C. J. Public Planning: the Inter-corporate Dimension. L.: Tavistock, 1974.

8. Gouldner A. W. Patterns of Industrial Bureaucracy. N.Y.: Free Press, 1954.

9. Griffith E. The Impasse of Democracy: a Study of the Modern Government in Action. N.Y.: Harrison-Hilton Books, Inc., 1939.

10. Heclo H. Issue Networks and the Executive Establishment // King A. The New American Political System. Washington D.C., 1978. Р. 87-124.

11. Levi-Strauss C. Antropologie structural. P.: Librairie Plon, 1969.

12. Rogers E. M. Network Analysis // International Encyclopedia of Communications. Oxford University Press, 1989. Р. 167-168.

13. Rokkan S. Norway: Numerical Democracy and Corporate Pluralism // Dahl R. A. Political Oppositions in Western Democracies. New Haven: Yale University Press, 1966. P. 70-115.

Размещено на Allbest.ru