Размещено на http://www.allbest.ru/

1

1

УДК 352.9

Северо-Кавказского НИИ экономических и социальных проблем Южного федерального университета

Имперская модель бюрократии

Дама Ибрагима

аспирант. assive@mail.ru

Аннотация

имперский бюрократия китайский российский

Статья посвящена имперской бюрократии и ее свойствам. В работе проводится анализ административных систем в Китайской и Российской империях. Важной отличительно чертой китайского имперского аппарата, объединяющей его с российским, является бюрократическая неоднородность и низкая бюрократическая эффективность. Поэтому китайская и российская бюрократия в своих основах отличается от Веберовской концепции бюрократии.

Ключевые слова: империя, идеология, китайская бюрократия, российская бюрократия, государственный аппарат.

Annotation

This article is devoted to imperial bureaucracy and its properties. This paper undertakes an analysis of the administrative systems in the Chinese and Russian empires. An important and distinguishing feature of the Chinese imperial system, combining it with the Russian system, is bureaucratic heterogeneity and low bureaucratic efficiency. Therefore, the Chinese and the Russian bureaucracy in its foundations differs from Weber's concept of bureaucracy.

Key words: еmpire, ideology, Chinese bureaucracy, Russian bureaucracy, state apparatus.

Империей называется крупное государственное образование, отличительными чертами которого являются его многонациональный поликультурный состав и универсальная идеология.

На начальных этапах научной рефлексии империя расценивалась в качестве одной из моделей функционирования многонационального государства. Позже её стали рассматривать как альтернативный государству политический и правовой режим.

Как свидетельствует история, государства-империи появлялись в результате успешных завоевательных походов. Линии их границ являются военными «фронтирами» (в российской литературе они определяются также как пограничье или контактные зоны) [1, c.33]. Имперский центр устанавливал контроль над объединёнными и подчинёнными землями с культурно-дифференцированным населением.

Как форма государственного устройства империя имеет ряд следующих специфических характеристик:

- наследование власти не только монаршего уровня, но и отдельных князей - правителей самобытных подчинённых территориальных единиц. Такой порядок делает необходимым учреждение дополнительных государственных органов высшего эшелона власти;

- имперская схема государственного устройства предполагает неравномерное распределение публичной власти и различную степень автономности отдельных территориальных единиц в рамках одного государства. Большая автономия предоставляется образованиям, имеющим опыт государственно - политического развития в составе иных политических структур;

- подданные, принадлежащие к различным этносам, не имеют равных прав, хотя политический режим формально обеспечивает и конституционно закрепляет их представительство в системе управления государством;

- верховная власть в империи значительно дистанцирована от подданных; всемерно акцентируются её отличия и зачастую иностранное происхождение. Ключевым фактором её легитимизации является особая имперская идеология, базирующаяся на риторике завоеваний и божьей воли [2].

Исследования бюрократического имперского аппарата наиболее целесообразны на примерах образований азиатского региона, где он был реализован максимально полно. По этой причине имперскую бюрократическую модель нередко называют азиатской. Классическим её примером может служить управленческая иерархия Средневекового Китая, рассмотрению которой следует уделить особое внимание.

Классическая форма имперской бюрократии, именуемая китайской, в некоторых аспектах схожа с Веберовской моделью (экзаменационная проверка кандидатов на профпригодность, вертикальная иерархия организации), но в своих основах радикально отличается от нее.

Претенденты на должности в аппарате госуправления сдавали ряд экзаменов. Наиболее способные и перспективные проходили переэкзаменовку каждые три года; для них устраивались три сессии трёхдневной продолжительности.

Первая сессия предполагала написание трёх сочинений и поэмы из восьми четверостиший. Вторая из сессий требовала написания пяти сочинений на заданные темы. Во время третьей сессии претендент писал пять сочинений в тематике управленческого искусства.

Успешно такие испытания выдерживали от двух до пяти процентов соискателей. Именно они получали шанс сдать последний из экзаменов, проводившийся в столице. Его продолжительность составляла один день, в течение которого испытуемый писал единственное сочинение о текущих политических событиях. Контроль за проведением этого экзамена осуществлялся высшими сановниками во главе с самим императором. Лишь успешно выдержавшие его чиновники становились реальными претендентами на высокие посты в системе госаппарата [3].

Этот тип бюрократии имеет полновесное идеологическое основание, корнями уходящее в историю. Ранняя система государственного аппарата в Китае базировалась на конфуцианской нише, воплощая принципы приоритетного старшинства, преобладания морали над формальным законом и т. д. Примерно в IV в. до н.э. Шан Ян, советник императора западнокитайского царства Цинь Цин Ши Хуана, являет миру труд «Книга правителя области Шан». Строго говоря, эта книга - первая детально изложенная система функционирования тоталитарного государства. Шан Ян достаточно прямо говорит о возможности манипуляции народом, дабы сделать его «слабым» при «сильном государстве». В качестве примера можно привести три пункта из труда, дающие общую картину происходящего.

1. Система наказаний, где тяжесть проступка и кара за него не имеют соотношения. Даже за мелкие проступки следует наказание, подобное тяжкому преступлению;

2. Донос как средство контроля общества на всех уровнях - от семейного до государственного. «Круговая порука», прочно вросшая в рабочие, учебные и даже семейные структуры;

3. «Посмертная дань» усопшему, отражающаяся в процессе похорон.

Внешнее оформление могилы говорило о прижизненных достижениях человека [4, c.40-41].

«Чиновник, обязанный государству благополучием, и потому верный слуга» - тип личности, на котором основан приведенный тип бюрократии. Шан Ян ввел «ранги знатности», открытые для любого члена общества и допустил к администрации все сословия: при этом знания и компетентность работника не выдвигались как основное требование, приоритет отдавался «покорным и привязанным».

Азиатский бюрократический режим просуществовал очень недолго, а после смерти Шан Яна идеологический пьедестал вновь заняло конфуцианство, хотя и перемешанное с легизмом в сфере государственной власти.

Чтобы выявить задачи данной бюрократии, нужно обратиться в историю древнего и средневекового Китая - это государство, где существующей госсистеме придается высшая легитимность. Права частной собственности на землю, в европейском смысле слова, не существует: вся земля принадлежит императору, его подданные - члены большой семьи с самим императором во главе, а чиновники заведуют императорской собственностью. Бюрократическая идеология строится на «космическом порядке» правления, где император, в буквальном смысле, - центральная звезда, а его управляющие министры - окружающие созвездия. Простой человек - это сочетание темного и светлого; отсюда проистекает суть бюрократии - смягчить действие неискоренимых людских пороков с целью обеспечить власть Сыну небес. Экзамен на профпригодность состоял сугубо в проверке способности эффективно нести службу императору, стабилизировать систему, не давая внешним факторам, обстоятельствам и условиям расшатывать её. Что удивительно, система действительно просуществовала практически нетронутой до ХХ в. Другой вопрос, каким образом государство добивалось того, что чиновничья система, несмотря на высочайшую функциональность, не смела осознать собственной политической силы. В Китае применялись разные методики «разобщения» аппарата с целью предотвратить неизбежное, казалось бы. Созданные корпорации были достаточно деспотичными. В качестве примера стоит привести 5-7 эффективных факторов, резко подчинявших чиновничьи структуры власти императора.

1. Чиновники не имели узкой специализации, что позволяло ставить их в рамки «сменного элемента»;

2. Перманентно избыточное число кандидатов на получение той или иной госдолжности;

3. Крайняя ограниченность либо отсутствие перспективы продвижения по служебной лестнице: чиновник, как правило, занимает одну должность несколько лет;

4. Личная зависимость каждого чиновника от воли императора;

5. Жесткое пресечение любых неформальных контактов среди служащих, запрет на дружбу, запрет для семейных кланов на работу в одной провинции, запрет женитьбы на местных женщинах и т. д.;

6. Сомнительная и обтекаемая формулировка законов, откуда проистекает невозможность не нарушать их. Таким образом, чиновник находился в беззащитном перед высшей властью положением; ничто и никто не гарантирует ему ни сохранности рабочего места, ни продвижения по карьерной лестнице, ни защиты от произвольного увольнения.

7. Глобальный контроль за некоторыми бюрократическими эшелонами, в частности - высшей и «средней» бюрократией. Орган контроля - широкая сеть цензоров (секретной полиции) [5, c.42-43].

В целом китайская бюрократия в корне отличается от Веберовской деспотической направленностью, что выразилось в запрете на отношения неформального характера с сослуживцами, постоянной слежкой за рабочими кадрами. Сильная сторона данной системы - ее исключительно адаптивный коллектив. Связана ли уникальная жизнеспособность китайского государства с подобным устройством любых его систем - это обширный вопрос, который упирается в детальное изучение истории, философии и экономики Китая.

Следует отметить, что фундаментальную религиозно-идеологическую основу китайской государственности, равно как и мышления, быта, семейного уклада китайцев составляло конфуцианство. Именно этот фактор может служить объяснением стабильности и многовековой истории существования Китайской империи, не подверженной влиянию изменявшихся внешних факторов.

Предметом пристального внимания западных и российских учёных является административная система имперской России. Исторически бюрократия в России сочетала в себе черты сразу нескольких систем: до XVIII века можно было наблюдать византийские и огрубленные китайские элементы, прошедшие через татарский «фильтр». Последнее было особенно видно в методе сбора налогов. С XIX века, а конкретнее - со времени госпреобразований Александра II, в русской бюрократии развиваются черты веберовской модели.

Большинство исследователей едины во мнении, что имперский характер российской государственности оформился задолго до восшествия на престол Петра Великого, который объявил себя императором в 1721 году. Началом образования империи небезосновательно считается период царствования Ивана Грозного, в период которого были подчинены Казанское и Астраханское княжества.

Начиная с 1860-х годов, система управления Российской империей неоднократно становилась предметом освещения в отечественной и западной историографии. Исследования продвигались по ряду направлений:

а) социальная история и политическая культура русской бюрократии;

б) роль российской бюрократии в реформировании общественного

устройства;

в) государственные и общественные институты дореволюционной России.

Обозначенные исследования осуществлялись в рамках т. н. «новой» политико-социальной истории, основываясь на положениях о структурно-функциональной социологии и теории модернизации. Фокус внимания западных исследователей был сосредоточен на российском государстве как первостепенной движущей силе российской истории. Правительственному аппарату в таких условиях отводится роль основного инструмента модернизации общественного устройства.

Изучение механизмов функционирования аппарата российского правительства периода самодержавия, равно как и формальных государственных и общественных институтов, невозможно без учёта огромного влияния традиционных для России личных связей и неформальных коммуникаций.

Фактическое управление империей огромных размеров осуществлялось не столько бюрократическим аппаратом, сколько мощными кланами и членами власть придержащих семейств посредством традиционного механизма покровительства.

Труды западных учёных-исследователей воспроизводят историю и технологии российской власти, а также объясняют происхождение многих институтов современного политического устройства России.

Корневой проблемой политической и административной российской реальности было противоречие личных (харизматических) и рационально-бюрократических норм политического воздействия. Здесь же следует указать и неудовлетворительную координацию в вопросах принятия решений политического плана и отсутствие надлежащих каналов коммуникаций между правящей верхушкой и народонаселением страны.

Использование описанного Вебером идеального типа государственного устройства едва ли применимо в изучении бюрократических механизмов имперской России в силу превалирования в среде русской бюрократии идеологии личных интересов. Как известно, личные интересы во многих случаях вступают в конфликт с интересами общества и сводят на нет основное назначение бюрократии, заключённое в принципах служения общественному благу.

Современная Россия является преемницей имперских традиций прошлого. Авторитаризм российского государства находит объяснение в существовании «целостного имперского синдрома», который полностью возрождается при условии сохранения хотя бы отдельной его части [6, c.148].

В России настоящего периода обозначился конфликт рационально-экономического и правового подхода к решению проблем экономического и социального характера. В поведении госслужащих в значительной мере проявлен оппортунизм, что чревато приватизацией и структурным распадом государства. Эти явления получили своё отражение в росте численности служащих правоохранительных структур, военного и административного аппаратов.

Бюрократическая доминанта подкрепляется т.н. «управляемой демократией», разбалансированностью правовых механизмов, неизменно высоким уровнем коррупции в среде чиновников госаппарата и несправедливым перераспределением общественного продукта, значительная доля которого оседает в руках бюрократии.

Реализация задачи упрочения государства в таких условиях привела к закреплению не экономических, а силовых механизмов в отношениях субъектов экономики с силовыми структурами. Государству не удалось разграничить свои интересы с интересами отдельных групп.

В наши дни положено начало изучению российской истории в контексте современной имперской модели. Разрабатывается теоретическая база, продолжается поиск междисциплинарных методов исследований. Новому этапу историографии присущи явления деидеологизации, которые нашли своё выражение в продуктивном сотрудничестве учёных в рамках совместных проектов. Однако база, достаточная для сколь-нибудь масштабных обобщений, пока не накоплена.

Важной отличительной чертой российского имперского аппарата, объединяющей его с китайским, является, по словам Макса Вебера, бюрократическая неоднородность и низкая бюрократическая эффективность.

Литература

1. Большакова О.В. Российская империя: система управления (Современная зарубежная историография). Аналитический обзор / РАН ИНИОН. Центр социал. науч. информ. исслед. Отд. отеч. и зарубеж. истории; отв. ред. Шевырин В.М. - М., 2003. - С. 33.

2. Красняков В.И. Укрепление имперского государства в контексте его связи с этносами и территориями // URL: http://scjournal.ru/articles/issn_1997-292X_2011_8-2_33.pdf (дата обращения: 30.08.2014)

3. Малышева О.Л. Патримониальная государственность: азиатская модель // URL: http://www.lib.csu.ru/vch/229/007.pdf (дата обращения: 30.08.2014)

4. Оболонский А.В. Кризис бюрократического государства: Реформы государственной службы: международный опыт и российские реалии, Москва: фонд «либеральная миссия», 2011. - С. 40-41.

5. Там же. - С. 42-43.

6. Паин Э. Имперский национализм // Космополис. 2005. № 3. - С. 148.

Размещено на Allbest.ru