60

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федерализм и достижение этнополитического консенсуса в современном обществе

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени

доктора политических наук

по специальности 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (политические науки)

Сидоренко Анатолий Васильевич

Санкт-Петербург

2009

Работа выполнена на кафедре политологии

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Ачкасов Владимир Алексеевич

доктор социологических наук, профессор

Исаев Борис Акимович

доктор политических наук, профессор Мусаев Идрис Мусаевич

Ведущая организация: Российский Государственный

Cоциальный Университет

Защита состоится "_____"_______________2009 года в _____час. _____мин.

на заседании совета Д 212.199.14 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт - Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 20, ауд.222.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им.А.И. Герцена

Автореферат разослан "_____"______________2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцентАбаканова В.А.

1. Общая характеристика работы

Актуальность исследования.

Во второй половине ХХ и начале ХХI веков человечество столкнулось с невиданным размахом и остротой происходивших в различных регионах земного шара конфликтов и столкновений, носящих этническую окраску. Политизация этничности в бывших социалистических странах, квинтэссенцией которой стала потрясшая весь мир война в Югославии, рост сепаратистских настроений в стабильных демократиях Бельгии, Испании, Канады, зарождением и крайне опасным развитием этноконфессиональных конфликтов, приведших к беспрецедентному размаху международного терроризма, породили уверенность в том, что в ближайшие десятилетия этнополитические проблемы будут находиться в центре мирового политического процесса.

Этничность, представляя собой из универсальных форм человеческого бытия и в той или иной степени находя свое выражение во всех сферах деятельности, сама по себе не является политическим фактором и не порождает националистической идеологии и практики. Ключевым здесь, как и вообще в политике, является вопрос о власти, о стремлении этнических элит к ней, о роли элит в мобилизации масс.

При этом в современных условиях все чаще говорят о проявлении в глобальном масштабе так называемого этнического парадокса, заключающегося в росте этнической мобилизации, актуализации этнической идентичности на фоне глубоких интеграционных процессов во всех сферах жизни, а также в сохраняющейся наперекор этому убежденности многих ученых о неизбежности стирания этнических границ в современном мире.

Для решения этнополитических проблем в ряде случаев используется федеративная форма государственности. Однако поскольку федерализм, будучи комплексным и весьма сложным политическим феноменом, оказывает неоднозначное влияние на этнополитику, оценка эффективности его использования для предупреждения и разрешения этнополитических конфликтов, способности достижения с его помощью этнополитического консенсуса в обществе, представляется крайне актуальной проблемой как теоретического, так и практического характера.

Степень разработанности темы.

К настоящему времени накоплен значительный опыт исследования специфики этнополитических конфликтов, средств и методов их разрешения. Среди отечественных авторов наиболее глубоких исследований необходимо отметить А. Аклаева, Р. Абдулатипова, Ю.В. Арутюняна, Ф.И. Артмузаевой, А.Г. Здравомыслова, А.А. Мацнева, О.Ю. Малиновой, И.М. Мусаева, Э.А. Паина, А.А. Попова, З.В. Сикевич, И.П. Чернобровкина и других. Соотношение конфликта и консенсуса в отношении диаспор подробно рассмотрено А.С. Кимом. Проблеме политического консенсуса в условиях российского федерализма посвящены работы Н.П. Медведева.

Среди ставших уже классическими работ зарубежных авторов по данной проблематике следует отметить исследования Б. Андерсона, М. Брауна, Р. Брубейкера, Э. Геллнера, Д. Горовитца, И. Дучасека, Э. Кедури, Д. Конверси, У. Коннора, М. Китинга, А. Липхарта, У. Райкера, Э. Смита, Ю. Хабермаса

Непосредственно с возможностью использования федерализма как инструмента конфликторазрешения связаны работы российских исследователей В.А. Ачкасова, В.Н. Вьюницкого, А.А. Захарова, В.В. Смирнова. Конфликторазрешающий потенциал современного федерализма находится в центре внимания таких западных исследователей, как Р. Агранофф, А. Ален, А. Моммен, Д. Тэпс, Л. и Т. Фляйнер, П. Брасс, С. Браун-Джон, Дж. МакГэрри, Б. О'Лири, А. Степан, Р. Уотс

Среди огромного числа работ, посвященных России, с точки зрения нашего исследования, прежде всего, хотелось бы отметить работы Л.М. Дробижевой, Д.Н. Замятина, А.И. Козлова, Э.С. Рахматуллина, Л.В. Смирнягина, М.В. Столярова, В.А. Тишкова, В. Филиппова, Р. Хакимова, И.Г. Яковенко, Дж. Армстронга, Ч. Фостера, Дж. Снайдера и целого ряда других авторов.

Богатый материал, раскрывающий специфику этнофедерализма в отдельных странах, представлен в работах Л. Болтенковой, И.М. Бусыгиной, И.В. Данилевич, Л.М. Энтина, Д.Л. Златопольского, Е.И. Павличук, В.А. Савина, П.И. Савицкого, А.И. Тэвдой-Бурмули, С.И. Хенкина, И. Банака, К. Барки, М. Хагена, А. Беблера, Дж. Бретона, Дж. Йенсона, Л. Коэна, Дж. Гибсона, Ч. Кинга.Б. Магаса, К. МакРобертса, Х. Пултона, С. Самарджича, Р. Симеона, Й. Штайнера, Ч. Тейлора, У. Свендена и ряда других отечественных и зарубежных исследователей.

В то же время следует отметить, что большинство авторов делают свои выводы на основе изучения каких-либо отдельных федеративных государств или групп федераций, как правило, относящихся к одному типу политического режима. Кроме того, целый ряд концептуальных подходов зарубежных авторов пока еще не подвергся критическому анализу в российской политической науке. Таким образом, на сегодняшний день отсутствует комплексное исследование мирового опыта этнофедерализма, специфики его функционирования в различных поликультурных средах, общего, особенного и единичного в обеспечении этнополитического консенсуса в обществе путем использования федералистских моделей организации жизни мультиэтнической политии.

Цель исследования - определить базовые концептуальные подходы, обеспечивающие эффективность использования федеративной формы государственного устройства для обеспечения этнополитического консенсуса в современном обществе.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

· Дать характеристику конфликтологической и консенсусной парадигмы в современной этнополитике;

· Проанализировать государственные стратегии управления этническими различиями;

· Выявить базовые принципы функционирования федерализма как инструмента конфликторазрешения в сфере межэтнических отношений;

· На основе изучения опыта успешных и распавшихся федераций определить причины успехов и неудач в использовании федеративного государственного устройства для разрешения и предотвращения этнополитических конфликтов;

· Определить консенсусный потенциал "навязанного" федерализма;

· Выявить базовые факторы, обеспечивающие эффективное функционирование этнофедерализма в современном мире.

Объект исследования - этнофедерализм как форма государственного устройства.

Предмет исследования - взаимоотношения политических сил по вопросу распределения государственной власти в федеративном государстве, отражающем мультиэтнический характер общества.

Методологическую основу диссертации составляет сочетание конфликтогенной и консенсусной парадигм применительно к исследованию современной этнополитики. Федерализм как политико-правовой феномен рассматривается с позиций системного и структурно-функционального подходов, с использованием исторического и диалектического методов.

Сравнительный анализ становления и развития мультиэтнических федераций дает возможность выявить общее, особенное и единичное в процессе их функционирования.

Гипотеза исследования - использование федерализма для достижения этнополитического консенсуса носит сугубо ситуационный характер, так как только анализ всей совокупности факторов внутренней и внешней среды позволяет спрогнозировать последствия федерализации страны на основе этнических границ, а именно приведет ли это к разрешению соответствующего этнополитического конфликта и укреплению целостности государства, или, наоборот, вызовет усиление сецессионистских настроений и угрозу дезинтеграции страны.

Новизна исследования связана с тем, что автором:

· Дан анализ соотношения конфликта и консенсуса в этнополитической практике современного государства;

· На основе комплексного исследования мультиэтнических федераций выявлены общие и особенные характеристики их функционирования в режиме политической стабильности;

· Определены основные факторы риска, детерминирующие степень устойчивости этнофедералистских образований;

· Выявлено значение государствообразующей нации для эффективности этнофедералистских решений;

· Предложены наиболее эффективные механизмы, процедуры и практики, способствующие консолидации гражданской нации в условиях федералистского решения национального вопроса.

Теоретическая значимость диссертации определяется получением в ходе исследования следующих результатов:

· предложена авторская концепция этнополитического консенсуса в современном обществе, определены его основные характеристики;

· определено соотношение федерализма и национализма в современном мире;

· выявлена зависимость между консенсусным потенциалом этнофедерализма и характером политического режима;

· разработаны теоретико-методологические основы оценки угроз сецессии и дезинтеграции в условиях этнофедерализма.

Практическая значимость исследования связана с тем, что оно позволяет заложить основу для принятия решений, связанных с предотвращением и разрешением этнополитических конфликтов путем развития федеративных отношений, способствовать преодолению кризисных явлений в сфере национальных отношений в условиях федерации. Основные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в работе органов государственной власти при разработке и реализации политики совершенствования федеративных отношений в мультиэтническом обществе. Полученные результаты могут применяться в преподавании соответствующих курсов, спецкурсов и спецсеминаров по этнополитологии, этносоциологии, государственному и муниципальному управлению, политической конфликтологии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Этнополитический консенсус представляет собой находящее выражение в соответствующих действиях согласие по поводу основополагающих целей и базовых ценностей общественного развития между всеми этническими группами данной страны при условии сохранения их собственной идентичности и интеграции целей и задач развития самой этнической группы в развитие общества в целом.

В демократических системах этнополитический консенсус в большей или меньшей степени должен находить свое выражение в достижении согласия по поводу трех основных объектов:

· конечных целей (свободы, равенства и т.д.), которые составляют структуру системы представлений;

· правил игры, или процедур;

· государственной политики и конкретных политических решений по вопросам достижения согласия между этническими группами.

2. Поскольку федерализм как политический феномен несет в себе достаточно высокий конфликтогенный потенциал, то для его успешной реализации требуется наличие развитых демократических институтов, демократической политической культуры, сильных общенациональных партий и продуманных механизмов разрешения споров. В условиях же трансформирующихся режимов он представляет собой достаточно нестабильную форму правления.

3. Вычерчивание границ между субъектами федерации, являющееся внутренне присущей любым моделям федерализма характеристикой, в случае этнического принципа их определения, порождает тенденцию к легитимации этнических идентичностей, и к репродуцированию тех групповых различий, ответом на которые и стал сам федерализм.

4. Федерализм всегда есть результат политического компромисса, что влечет за собой наличие постоянной напряженности в отношениях между политическими акторами, ощущающими несоответствие между насаждением общих ценностей и стандартов центральным правительством и ревнивой защитой своих властных полномочий субъектами федерации.

5. Основными источниками межэтнорегиональной напряженности, обусловливающей стремление региональных политических элит к изменению параметров суверенитета субъектов федерации, являются проблемы культурного самосохранения, восстановления справедливости, неравномерного развития, а также процедуры и практики функционирования федеративного государства.

6. Для предотвращения дезинтеграции федеративного государства могут быть использованы две основные стратегии. Одна из них заключается в стимулировании центростремительных тенденций путем создания сильного центрального правительства, которое бы способствовало принятию институциональных процедур и практик, соответствующих такой форме централизованного территориального контроля. Альтернативной стратегией является попытка приглушить стремление к разнообразию путем институционализации уровней возрастающей автономии этнорегионов.

В условиях либеральной демократии эффективным оказывается использование таких моделей немажоритарного правления, как кантонализм и консоционализм, которые могут быть совмещены как с федерализмом, так и друг с другом. При этом в обеих моделях существуют ограничения степени передачи власти этнорегионам.

этнополитический консенсус государственная стратегия

7. Федералистское решение этнополитических проблем в обществе имеет следующие преимущества:

· гарантирует меньшинствам определенную долю государственной власти;

· повышает шансы этнических меньшинств на сохранение собственной культуры;

· способствует нахождению компромисса по вопросу разделения властных полномочий, тем самым предупреждая или приостанавливая требование сецессии;

· облегчает политическую интеграцию этнических групп;

· усиливает конституционные основы государственности.

8. Сопротивление реализации федералистских проектов, в первую очередь, связано с необходимостью перераспределения ресурсов, что неминуемо затрагивает интересы тех, кто лишается их части. В результате возникают опасения, что:

· лидеры большинства могут потерять поддержку своих избирателей;

· автономия или создание соответствующего субъекта федерации - это лишь промежуточный шаг на пути к сецессии;

· в результате национально-государственного "оформления" этнической группы, отличающейся по своим культурным и религиозным ценностям от большинства, могут оказаться скомпрометированными фундаментальные ценности данного государства;

· вновь образованная национально-территориальная единица окажется экономически и управленчески не эффективной, что неминуемо скажется на общей ситуации в стране;

· возникнут непредвиденные последствия подобного реформирования государства;

· федерализм может подтолкнуть другие группы к мобилизации для получения автономии;

· внедрение принципов федерализма не поможет обеспечить сосуществования различных этнических сообществ.

9. Ценность федерализма как способа достижения этнополитического консенсуса определяется тем, что, с одной стороны, он обеспечивает зафиксированное, надежное территориальное решение межгруппового конфликта, с другой - предоставляет определенные гарантии сохранения плюрализма в условиях глобализирующегося мира.

Этнофедерализм способствует определенной рационализации этнического конфликта, снижая уровень агрессивности в действиях противоборствующих сторон, помогая четче определить "болевые точки" и создавая рамочные условия для переговорного процесса.

Апробация диссертационного исследования

Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе Всероссийской научно-практической конференции "Современный федерализм: российские проблемы в сравнительной перспективе" (Санкт-Петербург, ноябрь 2008 года), ежегодных Международных научно-практических конференций "Реальность этноса" (Санкт-Петербург, апрель 2006 года, апрель 2005 года, апрель 2004 года), ежегодных Герценовских чтений 2006 - 2008 годов (Санкт-Петербург), а также в практике работы автора в аппарате Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

По теме диссертационного исследования опубликовано 4 монографии и 21 работа объемом 39,5 п. л.

II. Основное содержание работы

Во "Введении" обосновывается актуальность темы, характеризуется степень ее научной изученности, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, раскрывается его теоретическая и методологическая основа, аргументируется новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, оценивается апробация исследования и кратко характеризуется его структура.

Первая глава "ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОВРЕМЕННОЙ ЭТНОПОЛИТИКИ" посвящена обоснованию концептуальных подходов к заявленной теме исследования.

В первом параграфе "Этническое измерение политики" раскрывается специфика влияние этнического фактора на современный политический процесс.

Рассматривая политику как борьбу и соперничество больших групп людей за возможность распоряжаться общественными ресурсами, мы все чаще видим в качестве базового группобразующего фактора этническую принадлежность.

Начиная с 1960-х годов, западная цивилизация открывает для себя новый социальный феномен - этническое возрождение, или этнический парадокс современности. Сущность этого явления заключается в значительном повышении роли этничности в общественных процессах, возрождения интереса к этнической культуре, языку, обычаям, традициям, образу жизни на фоне нарастающей интернационализации экономической и социально-политической жизни, глобализации человеческой деятельности.

В 1960-1970-е годы этническое возрождение распространяется на Европу, постепенно вовлекая в процесс все новые народы. В бывшем Советском Союзе этническое возрождение становится очевидным с середины 1980-х годов, играя важную роль в последующем распаде государства. В последней трети столетия этническое возрождение превращается во всемирный феномен, определяющий контуры исторического процесса на рубеже веков.

Само по себе этническое возрождение не является этническим конфликтом, однако обладает мощным конфликтогенным потенциалом. Если этническое возрождение начинает активно инкорпорировать национальную идею, важнейшим элементом которой является ориентация на создание национального государства, то создаются почти идеальные условия для дестабилизации мультиэтнических государств и возникновения этнополитических конфликтов.

Распад государства - это всегда геополитическая катастрофа. По мнению целого ряда исследователей, сепаратизм, сецессия, ирредентизм станут важнейшими чертами исторического процесса в ближайшие десятилетия; человечество вступило в новую этноконфликтную полосу своей истории, в которой будут доминировать локальные и региональные этнополитические конфликты.

Во втором параграфе "Теории этнополитического конфликта: базовые подходы и концепции" в центре внимания находится современное понимание этнополитического конфликта, общее и особенное в его трактовке различными исследователями.

Этнополитический конфликт в современной науке понимается как особая разновидность политического конфликта, которая представляет собой любое столкновение субъектов политики в их стремлении реализовать свои интересы и ценности, связанные с достижением или перераспределением власти, определением ее символов, а также группового политического статуса и приоритетов государственной политики, в которых этнические различия становятся принципом политической мобилизации и, по крайней мере, одним из субъектов конфликта является этническая группа.

В диссертации дается анализ четырех основных этапов в формировании этнополитической конфликтологии.

На начальных этапах ученые строили свои теоретические подходы к исследованию феномена этнополитических конфликтов, отталкиваясь от понятия "этничность", воспринимаемого как основная причина возникновения конфликта. Однако по мере накопления знаний о феномене этнополитического конфликта стали разрабатываться комплексные парадигмы анализа причин этнополитического конфликта исходя из признания, что конфликт обусловлен действием нескольких взаимодействующих друг с другом переменных.

Во-первых, конфликт определяется уровнем достигнутого технологического, экономического, политического и социального развития рассматриваемых групп и государств, в которых они расположены. Во-вторых, важно учитывать относительный баланс распределения власти между соответствующими группами, который отождествляет их численность, степень организации и доступ к ресурсам. В-третьих, влияют факторы политизации этнических идентичностей и особенности процессов возникновения этнической солидарности и этнополитической мобилизации в тех или иных странах среди тех или иных этнических групп. В-четвертых, следует учитывать роль элит и процессов легитимации авторитета этнических лидеров. В-пятых, необходимо изучать стратегии конфликтного сдерживания и управления, применяемые государством, и вызываемые этими стратегиями последствия с точки зрения форм развития конфликта и конфликтного поведения (прежде всего потенциала для этнического насилия).

В диссертации анализируются наиболее известные комплексные теории этнополитического конфликта: теория этнополитической стратификации Дж. Ротшильда, социально-психологическая теория этнического конфликта Д. Горовица, комплексная теория этнополитического конфликта Т. Гурра, теории стратегического взаимодействия, классическая теория затяжного социального конфликта Э. Азара и ее современные вариации, представленные, в частности, в теории международного социального конфликта Х. Миалла, О. Рамбсботама и Т. Вудхауза, четырехчленная функциональная типология причин современного конфликта, разработанная Д. Смитом. Особое внимание уделено идее С. Кауфмана, предложившего объяснить этнический конфликт одновременным наличием трех основных элементов: неприязненно настроенных масс, националистических элит и дилеммы безопасности.

В диссертации подчеркивается, что привнесение вопросов безопасности в этнические отношения не раз отмечалось в качестве решающего фактора эскалации конфликта.Д. Лейк и Д. Ротчилд отмечали наличие еще двух дилемм, катализирующих состояние острой этнополитической мобилизации: информационные дилеммы и проблемы выполнения соглашений.

По мнению автора, наиболее полный анализ предпосылок эскалации крупномасштабного внутригосударственного конфликта был проведен в 1971 году Г. Экштейном, выделившим четыре основных группы такого рода предпосылок: интеллектуальные, экономические, социальные и политические факторы. Согласно теории Экштейна, необходимым условием конфликта является поражение сторонников мирного разрешения противоречия и других сил, сдерживающих эскалацию конфликта в обществе.

В диссертации подчеркивается, что в мультиэтническом по составу населения государстве фактически любой внутренний конфликт - социально-экономический или политический по своему содержанию - может приобретать этнический признак. С другой стороны, здесь имеется достаточно оснований для межэтнических противоречий, как на личностном, так и на групповом уровнях. Поэтому этнический фактор генерирует многие из тех острых и кризисных ситуаций, которые возникают в сфере политики, межобщинных отношений, отношений между государственными и внутригосударственными образованиями.

Особое внимание в данном параграфе уделено типологии этнополитических конфликтов. Отмечается, что существуют два принципа их классификации: один - по характеру действий конфликтующих сторон; второй - по содержанию конфликтов, основным целям, которые ставит выдвигающая претензии сторона.

На основе анализа различных вариантов типологий этнополитических конфликтов делается вывод о том, что в классическом этнополитическом конфликте происходит сочленение двух важнейших сфер общественной жизни - политической и этнической. Они накладываются друг на друга: политический конфликт, связанный с борьбой за власть, представляет собой питательную среду для развития этнических конфликтов, и наоборот.

Третий параграф "Этнополитика: конфликт и консенсус" посвящен выявлению соотношения конфликтогеннной и консенсусной парадигм в исследовании этнополитических процессов.

В диссертации раскрываются основные параметры этнополитического конфликта, его динамика, делается вывод о том, что даже в его ненасильственной форме он представляет собой серьезную угрозу для стабильности политической системы любой страны. Отсюда - необходимость проведения целенаправленной политики по предупреждению и разрешению подобных конфликтов, по разработке и реализации системы мер, способствующих достижению в обществе этнополитического консенсуса.

Анализ концептуальных подходов М. Вебера, Э. Шилза, Дж. Ролза, Ю. Хабермаса позволяет сформулировать авторское понимание этнополитического консенсуса. При этом особо подчеркивается, что этнополитический консенсус не означает полного исключения фактора этничности из политической жизни, однако предполагает, что:

· равноправие этнических групп в политической жизни страны не просто закреплено в соответствующих правовых документах, но и осознается представителями разных этносов в качестве реально существующего;

· идеи и практики мультикультурализма доминируют в политической жизни страны;

· социальные конфликты как открытые, так и носящие латентный характер не имеют этнической окраски;

· политический плюрализм как конкуренция идей и программ не базируется на этническом различии - иначе говоря, идеологические различия не носят этнического характера;

· в основе электорального выбора большинства избирателей лежит рациональная или эмоциональная мотивация, в рамках которой этническая идентификация кандидата не играет решающей роли.

· политические элиты страны не разделены по этнической принадлежности, то есть в основе объединения лежат интересы, а не идентичность.

Этнополитический консенсус является одним из базовых принципов демократии, позволяющих разрешать и предупреждать противоречия и конфликты, снимать напряженность в обществе. Его эффективность зависит от достигнутого уровня участия этнических групп в распределении вознаграждений, льгот, власти, уровня политической культуры, благосостояния общества.

В четвертом параграфе "Федерализм: этнический и территориальный" раскрывается соотношение этнического и территориального принципов в конструировании современного федеративного государства.

Большинство этнополитических конфликтов в большей или меньшей степени связаны с ролью государства в регулировании жизни общества, его структурами и организацией. Именно контроль государства обеспечивает доступ к экономической власти, соответственно, существует и сильная конкуренция за контроль над государственным аппаратом, являющаяся причиной многих сегодняшних конфликтов. Эти конфликты могут быть предотвращены или разрешены путем реструктуризации государства или благодаря проведению соответствующей государственной политики, направленной на перераспределение политической власти, которое способствовало бы развитию плюрализма, более справедливым электоральным законам и другим формам участия во власти.

Весьма продуктивной стратегией в этом случае часто оказывается разделение государственной власти посредством федерализма, автономии или других изменений структуры государства.

В диссертации раскрывается сущностное противоречие между территориальным и этническим принципом построения федерации.

В мультиэтнических сообществах федерализм в своих ориентациях может рассматриваться как территориальный и как нетерриториальный проект. В первом случае считается, что этнорегиональные сообщества наиболее адекватно представлены через пространственную замкнутость в рамках территориальных единиц (штатов, провинций, регионов и т.п.), что базируется на убеждении в необходимости соответствующего территориального признания этнорегиональных и национальных сообществ. Это отражено в идее так называемого федерального общества, в котором границы между субъектами федерации соответствуют границам между этническими, религиозными или лингвистическими сообществами.

Менее распространенным является нетерриториальное измерение федерализма, чаще всего связанное с дисперсным проживанием этнических сообществ. Во многих политиях мы, тем не менее, видим определенное сочетание террриториальной и нетерриториальной концепций федерализма, в том числе и стремление их реализовать на практике, как в случае с Бельгией.

Федерализм - это, прежде всего, принцип организации, обеспечивающий наличие институтов и структур, легитимизирующих сочетание единства и разнообразия. Несмотря на то, что общепринято считать федерацию определенным типом политического формирования, определить точно является ли, с политологической точки зрения, данное государство федеративным не так уж просто. В связи с этим возникает необходимость использования определенных минимальных критериев, которые позволили бы признать наличие федеративного устройства. По мнению автора, наиболее продуктивным в этом плане является подход, предложенный П. Кингом и базирующийся на выделении четырех сущностных характеристик King P. Federation and Representation. / Burgess, M. and Gagnon A. (eds.).comparative Federalism and Federation, Hempstead Harvester: Wheatsheaf. - 1993. - p. 15-16.:

1. Представительство носит преимущественно территориальный характер.

2. Это территориальное представительство, как правило, обеспечивается, по крайней мере, на двух субнациональных уровнях (местном и региональном).

3. Региональные единицы электорально или каким-либо другим образом включены в процесс принятия решений на общенациональном уровне.

4. Включение регионов в процесс принятия решений центром может быть изменен только путем изменения конституции, а не, например, просто голосование большинства в парламенте или автономным решением центральной исполнительной власти.

В диссертации особо подчеркивается, что федеративные проекты могут принимать множество различных форм, которые не могут строго укладываться в рамки современных развитых демократий. Игнорирование этого разнообразия приводит к ограничению понимания федерализма и обедняет сравнительный анализ.

В современных условиях возникает естественный вопрос, насколько федерализм как форма управления в мультиэтнических обществах является эффективным ответом на экономические, социальные и политические условия, возникшие в конце ХХ века. В диссертации подробно анализируется влияние трех основных факторов на консенсусный потенциал федерализма - глобализации, национализма и проблемы социальной справедливости.

Вторая глава "ЭТНИЧЕСКИЙ ВЫЗОВ СТАБИЛЬНЫМ ДЕМОКРАТИЯМ" посвящена анализу функционирования этнофедерализма в условиях развитой демократии.

В первом параграфе "Борьба за целостность канадской федерации" раскрывается специфика проблемы Квебека и ее влияние на общее состояние политической жизни страны.

Выбор федеративной формы государственного устройства для Канады стал, в первую очередь, признанием наличия в стране национальных меньшинств и необходимости их защиты.

Одной из главных черт канадской модели федерализма является отражение ею политического союза двух лингво-культурных сообществ, английского и французского, при ведущей роли первого. Этот дуализм был как стимулом для поддержания жизнеспособной модели федерализма, так и глубинной причиной возможной дезинтеграции страны. Иными словами, поиски компромисса с национализмом франко-канадцев, был и остается в центре политической жизни страны и составляет предмет дебатов о национальном единстве Канады в настоящее время.

Всемерно благоприятствуя Квебеку, федеральное правительство столкнулось с весьма сложной проблемой, заключающей в том, насколько далеко оно может идти на уступки одной провинции, выделяя ей средства и, фактически, ущемляя другие. Тем более что Квебек уже превратился во вторую по уровню развития провинцию страны и намного опередил большинство англо-канадских провинций. В результате, решая проблему Квебека, федеральное правительство множило проблемы в других провинциях, которые все более решительно стали выступать против слишком "проквебекской" политики Оттавы.

Пока власть решала проблемы дуализма канадской федерации, на повестку дня встали другие вопросы, связанные с множественностью культур Канады. С укреплением политики плюрализма культур растет потенциальная возможность конфликта между современным культурным плюрализмом и изначально заложенным в конституцию культурным дуализмом.

Канадский федерализм, несмотря на то, что страна в нынешнем ее виде представляет собой хорошо сбалансированное и четко функционирующее целое, находится в угрожающем состоянии. Суть квебекской проблемы вовсе не в том, как будет существовать независимый Квебек, а что будет с "остальной Канадой" - сможет ли она сохраниться как единое государство, и если это произойдет, то каким образом будет реформирована его государственная система.

Особо следует подчеркнуть, что одним из главных принципов канадского федерализма в его отношении к проблеме Квебека является категорическое отрицание силовых методов. И это при том, что, кроме самих сепаратистов, никто из представителей политической элиты не отрицает возможность катастрофических последствий отделения Квебека. В результате при таком подходе на первом плане оказываются не столько реальные последствия отделения, сколько его процедурные моменты: обязательное требование солидного большинства в пользу сецессии, недопустимость одностороннего провозглашения независимости, длительный "бракоразводный процесс" с Канадой и так далее.

Второй параграф "Соотношение национально-культурного и регионального факторов в Бельгии" посвящен анализу той роли, которую играет федерализм в сохранении целостности бельгийского государства.

Процесс перехода Бельгии к федеративной системе осуществился лишь в последние годы. С 1994 года Конституция определяет, что Бельгия - "федеративное государство, состоящее из сообществ и регионов" (ст.1).

Рассмотрение процесса приобретения Бельгией нынешней сложной формы государственного устройства, соединяющей в себе черты, как федерации, так и конфедерации, включает в себя четыре основных аспекта:

· природу общественного расслоения в Бельгии как элемент, объясняющий сложность государственного устройства;

· основные этапы процесса государственной реформы, свидетельствующие о том, что идея федеративного устройства возникла далеко не сразу;

· характеристику нынешнего конституционного строя; в частности, вопрос о том, в какой степени Бельгию можно охарактеризовать как федеративное государство;

· влияние процесса европейской интеграции на процесс реформы государственного устройства в Бельгии.

Противостояние между бельгийским Севером и Югом наблюдается в области политики и идеологии, несмотря на некоторое его смягчение в последние годы. Однако из-за отсутствия общегосударственных политических партий, баланс между точками зрений региональных партий и их единомышленниками из другого региона не достигается. Это ведет к усилению противоречий в культурной сфере с использованием аргументов из сферы политико-идеологической. Третья область противоречий, характеризующих Бельгию, - социально-экономическая.

Реформа государственного устройства, осуществляющаяся последние десятилетия, явилась институциональным ответом на кризис легитимности существования бельгийского государства. В итоге в большей или меньшей степени оказались выполненными основные пожелания всех сторон:

фламандцы на самом деле получили самоуправление и даже в большей мере, чем просили, а именно: в социально-экономической сфере;

валлоны тоже получили самоуправление, а в придачу к нему широкую автономию для франкофонов;

немецкоязычное население получило такую же широкую культурную автономию, что и "старшие братья": фламандцы и франкофоны.

Следует отметить, что характерной чертой государственной реформы в Бельгии стал ее постепенный характер. Переход к сегодняшней ситуации происходил поэтапно, и далеко еще не ясно, является ли нынешняя фаза окончательной. Движущие силы процесса - Фламандское и, соответственно, Валлонское движения - пока еще не пришли в состояние покоя. Призывы расширить и углубить самоуправление продолжают раздаваться.

В диссертации дан анализ основных этапов реформирования бельгийской государственности, в результате которого страна превратилась в уникальную федерацию, состоящую из шести накладывающихся друг на друга субъектов двух типов. При этом важно указать на две черты, характерные для бельгийской ситуации. С одной стороны, федерация здесь создавалась в результате центробежного процесса, "бельгийского развода" двух партнеров, с другой - определение Бельгии как "биполярного и центробежного" государства, не означает, однако, на наш взгляд, неминуемости дальнейшего развития в сепаратистском направлении. На это существуют, по меньшей мере, три причины:

· реальное существование чувства национальной связи;

· сообщества и регионы начали развивать формы кооперативного федерализма;

· основной причиной, по которой регионы могут вести взаимный диалог, что означает для бельгийской федерации шанс на существование, является членство страны в ЕС.

Если бы не приверженность политических элит страны идее европейской интеграции, процесс бельгийской реформы государственного устройства протекал бы гораздо проблематичнее. Перераспределение компетенции происходит с большей отдачей, потому что регионы, в любом случае, частично привлечены к процессу принятия решений на европейском уровне.

Однако, несмотря на определенные успехи, федерализация страны не привела к достижению этнополитического консенсуса, о чем свидетельствовал острый политический кризис, разразившийся в стране после выборов 2007 года.

В третьем параграфе

"Испания: от государства автономий к федерации" рассматривается процесс федерализации испанского государства.

На протяжении всего XX века в Испании шла открытая и острая борьба между центростремительными и центробежными политическими тенденциями. Эта борьба велась не обособленно, но в рамках общего противоборства олигархически-авторитарных и республиканско-демократических тенденций. Выявилась определенная закономерность: повышение значимости национально-региональной проблематики и радикализация притязаний национальных и региональных элит имели место в моменты обострения борьбы вокруг основ политического строя, при ослаблении позиций центральной власти.

Процесс системной трансформации, перехода к демократии в Испании проходил путем заключения и последующего выполнения самых разнообразных, общих и частных политических пактов и соглашений.

При институционализации новых демократических отношений между центром и регионами учитывался ряд неоднозначных, а иногда и противоречащих друг другу моментов, а именно:

· необходимость сохранения единого государства ("целостной интегральной нации");

· обеспечение права региональных сообществ на свободу и самоуправление;

· неоднородность региональных структур, их разнообразие и различие в наборе факторов, определяющих их специфику, неодинаковость их притязаний;

· полемика между различными политическими движениями по вопросу оптимальной модели отношений между центром и регионами.

Поиск решения был связан с выбором между федерализмом и автономизацией. Привлекательная для многих идея федерации, подкрепленная ссылками на опыт некоторых стран Запада, на время была отброшена.

Идея сохранения сильного центра и создания самоуправляющихся регионов была юридически оформлена в Конституции, разработанной и принятой парламентом и одобренной большинством граждан на референдуме в декабре 1978 года.

Если в начале 1980-х годов было завершено общее оформление системы государства автономий, то в 1990-е годы она превратилась в работающий организм. Он играет роль гаранта единства и прочности испанского государства. За истекшие годы стало очевидным, что перераспределение власти между центром и регионами, отказ от унификации, в принципе, удовлетворили основные политические и общественные силы. Получение же регионами гарантированной "квоты" власти, обретение ими широкого набора полномочий свели до минимума опасность возвращения к сепаратизму. Дух консенсуса и солидарности создал условия для совместного решения общенациональных, общегосударственных задач на демократических принципах.

Вырабатывая и осуществляя программу решения регионально-национального вопроса, правящий политический класс Испании сумел, использовав опыт других стран, сохранить историческую преемственность культурного и языкового развития. Была найдена в то же время такая своеобразная модель регионально-национального, территориального устройства государства, которая вписалась в современный европейский контекст.

Испанское государство автономий практикой своего существования показало, что устойчивость такой модели зависит от баланса сил, оказывающих давление из центра, и сил, оказывающих давление из регионов. Сильный центр оказался необходимым для консолидации демократического режима, а сильные регионы - для демократизации общества.

В настоящее время, по мнению целого ряда авторитетных исследователей, испанское государство на практике уже функционирует как федерация, хотя это еще не нашло своего отражения в конституции страны. Ярким свидетельством этому является, в частности, резкое возрастание роли регионов в решении общенациональных проблем, политическое усиление Сената как палаты, представляющей интересы регионов и муниципалитетов.

В то же время говорить об окончательном решении национально-региональной проблемы в Испании, как показали события последних лет, пока еще явно преждевременно. По-прежнему действует ЭТА, террористическая организация баскских сепаратистов. Изменение статуса автономии Каталонии в 2005 году вызвало раскол в политической элите Испании. И, тем не менее, можно, в целом, говорить об успехе испанских реформ по автономизации страны, о важности учета их опыта для решения регионально-национальных проблем в других странах мира.

Третья глава "КРАХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА" посвящена анализу причин распада федераций в условиях трансформации политических режимов.

В первом параграфе "Югославская трагедия: соотношение внутренних и внешних факторов" предлагается авторская трактовка причин, приведших к распаду СФРЮ и развертыванию целого ряда вооруженных конфликтов на ее территории.

Главная проблема югославской федерации, по мнению автора, заключалась в том, что она базировалась на национальном принципе, при котором наднациональный и индивидуальный уровни практически отсутствовали. Единственный политический субъект был производен от политического представительства нации. Это представительство было не демократичным в двух отношениях: во-первых, оно базировалось не на индивидууме, а на "консенсусе и коллективности"; во-вторых, разделение власти между центром и субъектами федерации не было гарантировано конституцией.

В условиях системного кризиса, разворачивавшегося в Югославии к концу 1980-х годов, стала очевидной необходимость демократизации федеративной государственности. В диссертации дается всесторонний анализ 4 предлагавшихся моделей реформирования, а именно:

1) самоуправление наций как основа федерализма;

2) граждане, идентифицируемые по их этнической принадлежности, и конфедерализм;

3) самоуправление как политический элемент федерации и 4) демократическая федерация. Делается вывод о наибольшей продуктивности четвертой модели. Однако ее реализация на практике требовала развития демократической политической культуры (не только по форме, но и по содержанию) и признания важности гражданства в той же мере, что и этничности, что вступало в противоречие с господствовавшими тенденциями политической жизни страны на этом этапе ее развития.

В результате в центре дискуссий оказались словенская конфедеративная и сербская федеративная модели. Как показывает проведенный в диссертационном исследовании анализ, между этими моделями нет ничего общего. Практически они были созданы для двух различных государств. И связано это было с совершенно различным пониманием самой природы югославского федерализма, что, в свою очередь, являлось следствием исторических особенностей функционирования югославского государства.

Выделяя ключевые события, приведшие к распаду югославской федерации, автор подчеркивает, что причины этому кроются как в сфере внутриполитической жизни страны, так и в сфере международных отношений. Политические лидеры Югославии в 1980-х годах не смогли прийти к соглашению по поводу конституционной реформы. В то же время ухудшалось состояние экономики, в том числе и потому что политическое управление ею практически исчезло. Для осуществления политической мобилизации национальные лидеры начали широко использовать националистическую идеологию и риторику. Именно национализм стал ведущей мобилизующей силой, одна коллективистская идеология сменила другую, на смену идеи "класса" пришла идея "нации" в ее этническом понимании.

Во втором параграфе "Роль этнополитического конфликта в распаде Советского Союза" дается анализ этнического фактора в процессе дезинтеграции СССР.

В диссертации раскрываются лишь те аспекты распада СССР, которые имеют непосредственное отношение к проблеме федерализма в мультиэтнических обществах.

Несмотря на некоторые изменения, происходившие в функционировании советского федерализма на протяжении десятилетий существования советского строя, связанные с эволюцией политического режима, базовые его характеристики оставались, в принципе, неизменными

Во-первых, несмотря на официально закрепленное в Конституции СССР право на выход из состава союзного государства, в реальности центр отказывал этническим регионам в праве на самоопределение. В то же время необходимо подчеркнуть, что в реальности руководство союзных республик располагало определенной степенью автономии, хотя ее конкретные рамки зависели от общеполитической ситуации в стране, а также от специфики взаимоотношений конкретного республиканского лидера с руководством КПСС.

Во-вторых, необходимо отметить приверженность центра политике выравнивания.

В-третьих, политика центра способствовала социальному лифту представителей титульной нации в республиках, предоставляя им особые льготы для поступления в высшие учебные заведения (в том числе, в Москве и Ленинграде) и облегчая им вступление в КПСС. Все это способствовало росту национальной интеллигенции и этнической элиты, в том числе и политической в этнических регионах Советского Союза.

В-четвертых, каждая из союзных республик развивала свою собственную национальную культуру и язык, в том числе благодаря существовавшей институциональной поддержке, включавшей в себя в качестве базового компонента систему образования на родном языке, что органически вытекало из их статуса внутри советской федерации. Таким образом, практически федерация выступала в роли своего рода защиты против естественных попыток лингвистической и культурной ассимиляции с доминирующим русским языком и культурой.