Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации

Магнитогорский Государственный Университет

Кафедра политологии и социологии

Контрольная работа по политологии

Современное представление о политике

Выполнила:

студентка V курса

Адигамова Л.К.

Магнитогорск, 2001

Содержание

• 1. Сущность политики в современных обществах
• 2. Объекты и субъекты политики
• 3. Соотношение политики с нравственностью и административно-правовым управлением и значением власти
• 4. Основные сферы политики в РФ
• Список литературы

1. Сущность политики в современных обществах

Политика настолько тесно переплетается с экономикой, социальными отношениями и тем более с управленческой деятельностью и структурами, что ее бытие зачастую фиксируется лишь в бытии экономических, социальных и управленческих явлений и процессов. Тем не менее, вычленение политики из всей совокупности общественных явлений как особого вида социальной реальности - необходимое условие ее изучения.

Политика многолика. Она и субъективна и объективна, выступает как воля и как мысль, как проект деятельности и сама практическая деятельность, как процесс воспроизводства связей между людьми и объективация их в виде структур политической власти и управления.

Понятие политики охватывает комплекс взаимосвязанных явлений и процессов. Это: а) организованная деятельность социальных групп и представляющих их учреждений власти по управлению общественной жизнью в интересах этих групп или общества в целом; б) общественные отношения между социальными группами и сообществами людей по поводу государственной власти, ее завоевания, удержания и использования; в) политическое сознание и культура, составляющие неотъемлемую сторону политической деятельности и отношений; г) совокупность политических организаций и норм, с помощью которых реализуются политические взгляды, цели и интересы и осуществляется политическая власть.

Научный анализ политики в самом широком понимании ее содержания включает, как минимум, ее рассмотрение в трех измерениях:

1. Институциональном - как совокупности институтов, в рамках которых осуществляется властвующая и управленческая деятельность, оформляются и функционируют властеотношения;

2. Нормативном - как совокупности ценностей и норм, целей и задач политической деятельности, зависящих от общих интересов социальных групп;

3. Процессуальном - как системы действий по защите и реализации общих интересов и целей по осуществлению власти и управления государством.

Ни одни из вышеотмеченных элементов политики и ни одно из измерений политической жизни не исчерпывают всего ее многообразия: будь то институты или ценности, нормы, властеотношения, политические идеи или практика.

Во всем своем многообразии мир политики - это социальная реальность. Он так же есть в обществе, как существует экономика, социально-классовая структура или, скажем, различные формы культуры. Хотя политическая реальность, конечно, специфична, в отличие от социально-экономических, культурологических сфер жизни и структур. Не поняв специфики политического, легко впасть в упрощенчество и вульгаризацию при объяснении процессов деятельности партий или органов государственной власти, вплоть до их мистификации.

Для обозначения феномена политики как социальной реальности в литературе используется ряд терминов. В их числе; «политико-социальная действительность», «политическое бытие», «политическое пространство», «политическая жизнь» и другие. Не следует отождествлять их с понятиями «общественного бытия» или, скажем, «экономической жизни», характеризующими объективную, материальную основу общественных отношений.

Реальность политики состоит, прежде всего, в том, что ее образуют такие жизненные структуры и виды деятельности общественных субъектов, без которых ни одно сообщество, ни одна социальная система не в состоянии выжить. Ведь в сфере политики формулируются общие интересы и цели сообществ, вырабатываются правила, по которым распределяются между людьми роли и функции, организуется управление общественными делами. Политические институты власти (государство) защищают общество от распада, создают и поддерживают систему символов, регулирующую социальные связи и общения.

Управление людскими сообществами, подчиненное осуществлению общих интересов и целей, составляет политическую деятельность. Она неразрывно связана с государственной властью как со своим средством. Поэтому ее формами могут быть не только разнообразные виды выработки и принятия политических решений, а и борьба за власть, ее использование в интересах тех или иных групп и прочее.

В свою очередь любые формы политической деятельности неотделимы от политических отношений, которые получают свое выражение и закрепление в определенной системе норм, регулирующих поведение людей в обществе и их отношение к государственной власти, а также в политическом сознании.

2. Объекты и субъекты политики

На все поставленные вопросы следует дать один ответ: отрицательный. Исторический опыт убедительно доказал, что глобальная политизация общественной жизни - свойство тоталитарных систем, сковывающих естественное, объективно необходимое развертывание различных сфер общества. В демократических системах объектом политики выступает только то существенное в жизнедеятельности людей, что связано с интеграцией социальной целостности (нации, класса, общества, государства, партии или иной социальной организации). Это, прежде всего, выражение, защита и реализация всеобщего интереса. Судьбы человечества как такового, любого конкретного общества как единого организма, существование и развитие данного государства, нации как органического целого с ее культурой, определенного класса как господствующей или стремящейся к господству общности партии как политической организации, той или иной социальной общности, положение и роль человека как самоценности - все это включается в рамки объектов политики, выступает политической объективностью. Следует еще раз подчеркнуть, что говоря о политике как выражении общих социальных интересов, мы тем самым отнюдь не оставляем в стороне особенные, в т. ч. индивидуальные, интересы людей. Общие интересы -- не что иное, как аккумулированные воедино интересы человека, его блага, подъема его культуры, обеспечения свободного самовыражения и развития каждого члена социума.

3а целым (обществом, нацией, классом) не теряется бытие части: отдельной личности, малой группы, трудового коллектива, семьи. Но их жизнедеятельность в той мере становится объектом политики, в какой, во-первых, государство берет на себя ответственность за обеспечение надлежащих условий для жизнедеятельности каждого; во-вторых, поскольку это связано с существованием самого целого (общества, государства и т. д.), отражает и реализует потребности и интересы общественной системы. Забота о благе человека, скажем, является неотъемлемой чертой деятельности государства, провозгласившего себя приверженцем гуманистических идеалов. Это его принцип. Реализация данного принципа - необходимое условие бытия такого государства. Отсюда вытекает определение как политического любого социального вопроса, то есть вопроса, связанного с обеспечением благосостояния и свободной жизнедеятельности народа в целом, каждой его части и отдельных граждан, независимо от их национальной или какой-либо иной общественной принадлежности.

Таким образом, объект политики - социальные группы и общности как целое, их интересы. Политическое управление и власть служат средством обеспечения совместной, более иди менее согласованной, деятельности всех социальных групп и организаций, всех членов общества по осуществлению их общих потребностей и интересов, или же интересов господствующих групп, объявленных общесоциальными, обязательными. Политика (деятельность, отношения, власть) объективно призвана интегрировать в определенных рамках целостность общества, а также единство его составляющих групп как необходимое условие жизнеспособности существующей общественной системы и ее прогресса. Отсюда ясно, что сфера политики включает в себя все, что обеспечивает или, наоборот, препятствует, реализации общих интересов социальных групп и сообществ, все, что связано с человеческими ценностями: свободой, социальной справедливостью, социальным процессом.

В политике и объектом, и субъектом являются люди. В зависимости от уровня демократизации общества в большей или меньшей степени субъекты власти одновременно являются и объектами: подвластные воздействуют на политиков, контролируют деятельность последних.

В качестве субъектов политики выступают народные массы, социальные группы, общности (нации), коллективы, личности через соответствующие организации и непосредственно.

Возникает вопрос, при всех ли обстоятельствах, в любом ли состоянии? Конечно, нет. Те или иные группы людей только тогда становятся субъектами политики, когда они обретают определенные политические качества. Совокупность таковых можно назвать политической субъективностью. Понятие «субъективность», если вспомнить Гегеля, означает определение субъекта. Соответственно понятие «политическая субъективность» есть определение политического субъекта. Политическая субъективность - продукт развития общественных групп, отдельных личностей, их организаций. Это способность больших социальных групп или иных, возникших на их основе, образований через свои организации и непосредственно осуществлять политические роли. Это качество социальных субъектов связано с интеграцией, защитой и реализацией их общих интересов, т. е. интересов, связанных с целым.

Господствующий класс является субъектом политики, поскольку он выступает «представителем социальных потребностей вообще»⁶. В основе политического господства повсюду лежало отправление какой-либо общественной должностной функции, и политическое господство оказывалось длительным лишь в том случае, когда оно эту общественную функцию выполняло. Третье сословие в эпоху буржуазной революции обрело качество политической субъективности, когда противопоставило себя монархии, феодальному классу и повело борьбу за свои права и свободы.

Итак, политический субъект становится им в процессе своего развития. Для развития социального субъекта в политический субъект необходимо, по крайней мере, три условия: политическое сознание, организация, активность. Осознание интересов целого и самосознание, т. е. сознание своего места, роли в системе политических отношений, возможностей и понимание последствий своих политических действий; организация себя как единого действующего субъекта, реальная деятельность во имя реализации своих общих интересов.

Класс как субъект политики - это большая общественная группа, характеризующаяся сплоченностью своих членов, определенным уровнем осознания собственного положения, своих общих интересов, общих целей, а также имеющая своего лидера и определенные формы функциональной организации. Это общественная группа, активно участвующая в политической жизни.

Можно было бы сформулировать, опираясь на литературные источники, некоторые критерии политической субъективности: способность к политическому действию определенного уровня сознательности и организованности (что обеспечивается авангардом социальной группы; возможность участия в принятии решений и их реализации; воздействие (идеологическое, организационное, воспитательное) на другие группы; суверенность, самостоятельность политического действия, саморегуляции поведения и деятельности; наличие существенных общественных последствий действия субъекта или отказа от этих действий. Отказ от общественно значимого действия -- тоже политический факт.

В общественной жизни функционируют политические субъекты различных уровней, обладающие неодинаковыми масштабами развития свойств политической субъективности. Народ (нация, союз наций) и составляющие его большие социальные группы - первичные субъекты политики. В том смысле, что народ - источник государственной власти. Он осуществляет свою властную волю через государственные и другие политические институты, а также непосредственно. Государство, партии и другие общественно-политические институты и организации - вторичные (по отношению к народу, социальным группам) субъекты. Вторичные потому, что действуют от имени народа, по его поручению. Наконец, политические элиты, политические лидеры и отдельные члены общества - третичные субъекты, реализующие свои роли через политические институты и организации. В этом ряду терминов меньше известен широкой аудитории термин «элита». Им обозначается более или менее сплоченная группа (правящая верхушка, руководящая часть партии или иной организации, движения), обладающая преимущественными по сравнению с другими, духовными, социальными и политическими качествами. Элита осознает себя особым, доминирующим слоем данного политического сообщества и воспринимается таковым.

Названные уровни политических субъектов могут быть представлены так: 1) народ (нации), большие социальные группы, 2) государство, партии и другие общественно-политические институты и организации; 3) политические элиты, индивидуальные лидеры, отдельные члены общества.

В соответствии с отмеченными уровнями субъектов политики различают: социально-групповую политическую субъективность (национальная, классовая), а также организационную и индивидуальную. Соответственно в литературных источниках дифференцируется субъект политики (народ, группа, личность) и субъект политических решений (институт, организация, политические лидеры).

3. Соотношение политики с нравственностью и административно-правовым управлением и значением власти

Спор о нравственности и безнравственности политики имеет долгую историю. Практический смысл проблемы сводится к тому, как должны соотноситься цели, средства и результаты политической деятельности. Можно ли добиваться решения самых благородных целей насильственными методами? Следует ли во имя достижения счастья большинства общества принести в жертву жизнь хотя бы одного человека? Эти, можно сказать, «вечные» вопросы приобретают особую актуальность для российского общества, которое осуществляет переход к демократии. Сегодня для него подобные вопросы концентрируются в одном: какой ценой должен быть оплачен переход к свободе?

Политика как сознательная деятельность по руководству и управлению процессами общественного развития с помощью государственной власти может быть ориентирована на реализацию интересов, как всего общества, так и отдельной группы (класса, элиты) или личности. Субъекты политики в своих действиях руководствуются имеющимися у них представлениями о добре и зле, справедливом и несправедливом, прекрасном и безобразном. Эти нравственные нормы задают направленность действиям участников политической жизни. На практике взаимодействие политики и морали редко когда строится на какой-то одной из этих норм, скажем, добре, справедливости и прекрасном, - такой вариант можно было бы считать идеальным.

В реальной жизни зачастую оказывается, что даже самые честные и благородные люди, попадая в политику, утрачивают свои лучшие качества, деградируют сами и ведут к деградации других. Объяснить подобные трансформации можно разными причинами. Во-первых, опережающий рост потребностей человека наталкивается на ограниченные возможности их удовлетворения, порождая желание сделать это за счет других людей. Политика открывает такую возможность, поскольку именно здесь происходит распределение и перераспределение ресурсов и благ, статусов и привилегий с помощью власти. Используя власть, субъект политики может потворствовать всем своим искушениям: в богатстве, в желании повелевать другими, в господстве над обществом в целом и т. д. Во-вторых, такого рода трансформации можно объяснить противоречием между индивидуальными и общественными интересами. Человек живет в обществе и вынужден подчиняться тем правилам, которые сложились в нем. Общество как бы «репрессирует» индивидуальность и уникальность личности. Возможность выйти за пределы этого контроля предоставляет политика. Существуют и другие причины, мы указали лишь главные из них. Но, может быть, более точно соотношение политики и нравственных качеств политика отражает издавна известная формула: каковы конкретные люди, делающие политику, такова и политика, проводимая ими. Не случайно те или иные исторические эпохи мы называем именами конкретных политиков (эпохи Цезаря, Петра I, О. Бисмарка, В. И. Ленина, И. В. Сталина, Дж. Кеннеди, М. С. Горбачева и т. д.), подразумевая вполне определенный характер этого соотношения.

Опасность развращения человека властью давно отмечена в истории политической мысли. Сдержать разрушающие и деструктивные начала в политической деятельности человека пытались с помощью морали. Мораль - один из наиболее ранних институтов регуляции взаимоотношений людей. Обязательность моральных норм основана на силе общественного мнения и внутреннем убеждении индивида в их истинности. Мораль согласовывает свободу и необходимость, снимает противоречие между личностью и обществом. Но как институт регуляции общественных отношений она была наиболее эффективной в примитивных обществах, основанных на кровнородственных связях. С возникновением неравенства для этих целей потребовался новый социальный институт - ведь теперь регулировать приходилось отношения не родственников, а соседей, людей с несовпадающими интересами и материальным положением. Политика и возникла как особый вид деятельности людей, регулирующих общественные отношения с помощью специального аппарата принуждения.

Можно выделить несколько подходов в трактовке соотношения морали и политики. Основы первого подхода, сторонники которого подчеркивают нерасторжимую связь политики и морали, заложил еще Аристотель, писавший, что «без добродетели человек становится самым нечестивым и самым диким существом». Поэтому он рассматривал политику как социальную этику, нравственную философию, имеющую дело с обязанностями властных структур перед гражданами. На основе ценностей справедливости, красоты, общего блага осуществляется интеграция частных интересов граждан с общей целью всего общества. Совпадение целей и средств осуществляется благодаря таланту правителей. На это указывал и Платон, подчеркивавший, что «царское искусство прямым плетением соединяет нравы мужественных и благородных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой, создавая, таким образом, великолепнейшую и пышнейшую из тканей».

Однако верховенство моральных ценностей, полное подчинение им политики лишают ее возможности оперативно реагировать на изменяющиеся условия жизни, выражать насущные интересы населения. Отрыв политики от реальности может обернуться социальными потрясениями, революциями.

В новое время с именем Н. Макиавелли было связано появление второго подхода к проблеме соотношения политики и морали. В его основе лежала идея разделения политики и морали и признание того, что в каждой из этих сфер действуют свои законы. По мнению Н. Макиавелли, мораль - сфера вечного, она регулирует индивидуальные отношения людей посредством добровольного соблюдения ими определенных правил. В своих взаимоотношениях люди руководствуются собственными представлениями о добре и зле, нравственными заповедями, идеалами, считая, что требования идеала универсальны, верны для любых ситуаций.

В политике же, утверждал Н. Макиавелли, господствует целесообразность. В ней выражаются интересы многочисленных социальных групп: классов, наций, слоев и т. д. Содержание этих интересов имеет конкретный характер, осуществление их происходит в определенных условиях, под влиянием которых субъекты политики могут изменять свои цели. В ситуации различия и борьбы интересов, подчеркивал мыслитель, «излишне говорить, сколь похвальна в государстве верность данному слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел кого нужно обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ставил на честность». Поэтому Н. Макиавелли оправдывал применение насилия, жестокости, обмана для достижения благородных целей в политике. Он - автор основного правила такой безнравственной политики: «Цель оправдывает средства».

На практике этим правилом пользовалось не одно поколение монархов, царей, вождей. Последствия его применения очень разрушительны и трагичны. Это не только миллионы жизней, которые были принесены в жертву утопической идее «светлого будущего», но и нравственная деформация человека как личности, господство двойных, а то и тройных стандартов, когда размываются простые человеческие ценности: свобода, индивидуальность, собственность и т. д.

Примирить отмеченные крайности во взглядах на соотношения политики и морали пытались разные мыслители. Одни из них предлагали следовать принципу «меньшего зла» при достижении политических целей и даже выстраивали при этом шкалу наиболее значимых и менее важных ценностей. Так, еще Платон отмечал, что «правителям потребуется нередко прибегать ко лжи и обману - ради пользы тех, кто им подвластен. Подобные вещи полезны в виде лечебного средства». Однако полезность таких средств в политике, да и не только в ней, весьма сомнительна, поскольку их использование быстро переходит в привычку.

Иной подход предлагал автор проекта Декларации независимости США и третий президент этой страны Т. Джефферсон (1743 - 1826), который утверждал, что искусство управления состоит в искусстве быть честным. Но в политике выполнить данное требование не так-то просто. Ведь власть открывает перед человеком широкие возможности реализации собственного «Я» путем подчинения миллионов других «Я». К. сожалению, за долгую историю человечества устоять перед соблазном получения благ за счет других, от искушения богатством, славой, привилегиями оказались способны немногие.

Традицию политического реализма в решении вопроса о соотношении морали и политики, целей и средств в политической деятельности развивал М. Вебер. Полагая, что особенностью политики является опора на силу, он «примирял» мораль и насилие путем разделения сфер их действия: до принятия политического решения политик может следовать своим идейным убеждениям и моральным принципам, но при принятии решения он должен думать о его последствиях и результатах, учитывая реальные обстоятельства. Выбор между меньшим злом при решении конкретной проблемы и неукоснительным следованием собственным моральным принципам он оставлял за политиком. Поэтому единого нравственного кодекса поведения в политике по М. Веберу существовать не может, в конкретной ситуации модель поведения выбирает сам политик. При таком подходе общество оказывается заложником «чистоты» помыслов политика, но полностью полагаться на это, как показывает исторический опыт, не следует.

Поощрять проявления нравственности в политике можно, во-первых, с помощью права, установив универсальный критерий гуманности политики и зафиксировав его в конституции. Таким критерием могут быть только права и свободы человека и гражданина, которые должны определять смысл деятельности политиков, меру его ответственности, а также санкции за нарушение провозглашенных моральных принципов. Во-вторых, повышать значение морального подхода в политике можно с помощью контроля со стороны общества за деятельностью политических институтов. В таком случае можно надеяться, что политика и мораль будут гармонично сочетаться в деятельности политиков, ответственных за судьбы общества.

Еще одну проблему политики составляет соотношение власти и управления с политикой. Власть является основой политики. Она представлена государством, его учреждениями и ресурсами. Власть способствует эффективному удовлетворению общезначимых, групповых и частных интересов. По этой причине она выступает главным объектом борьбы и взаимодействия групп, партий, движений, государства, индивидов. Однако власть оказывается и самым таинственным, загадочным явлением в политике. Как справедливо заметил французский философ Э. Шартье, «власть необъяснима, и в этом - ее сила». Тем не менее, потребности общественного развития требуют выяснения, является ли власть абстракцией, символом или реальным действием. Не одно поколение философов, социологов, политологов пыталось раскрыть природу власти, разобраться в том, что заставляет общество, группу, личность подчиняться власти авантюриста, коварного честолюбца, бездарного правителя, тирада: боязнь насилия или желание повиноваться? Естественно, власть не обязательно связана с насилием: можно говорить о власти жеста, идеи, взгляда, красоты, слов, инстинкта и т. д. Кроме того, носителями политической власти выступают отдельные личности, группы, классы, партии, государства.

Еще в XVIII веке французский мыслитель Г. де Мабли (1709 - 1785) так определил социальное назначение власти: «Цель, которую ставят себе люди, объединенные законами, сводится к образованию общественной власти для предотвращения и пресечения насилия и несправедливости отдельных лиц». Власть в те времена рассматривалась как ограничитель произвола монархов, дворян, класса собственников. Однако с точки зрения его социальной сущности, особой роли в обществе власть выступает в качестве универсального механизма интеграции, согласования, упорядочения взаимодействий людей, реализующих собственные интересы.

По своей природе власть - явление социальное, поскольку возникает в обществе. Общество без власти - это хаос, дезорганизация, саморазрушение социальных связей. Потребность во властных механизмах обусловлена рядом причин, и прежде всего необходимостью придать взаимодействиям между людьми целесообразность, разумность, организованность, создав общие для всех правила поведения. Кроме того, наличие власти вызвано объективной потребностью в регуляции социальных отношений, согласовании и интеграции многообразия несовпадающих интересов и потребностей людей с помощью различных средств, в том числе и принуждения. Дело в том, что общество представляет собой совокупность индивидов, возможности которых заметно различаются. Люди занимают неодинаковое социальное положение в обществе, имеют различный уровень жизни, материального богатства, образования, заняты разными видами труда, общественные оценки которого также различаются. Наконец, одни люди талантливы, другие - не очень, одни активны, другие пассивны и т. д. Все эти проявления естественного и социального неравенства людей в обществе порождают несовместимость, а подчас противоположность их интересов и потребностей. Если бы не власть, то общество погибло бы под грузом бесконечных внутренних противоречий и борьбы. Власть же согласовывает эти несовпадающие интересы, регулирует взаимоотношения между их носителями, обеспечивает взаимодействие социальных субъектов и тем самым предохраняет общество от анархии и распада.

Однако социальная функция власти по обеспечению целостности и упорядочению разнообразных интересов и отношений между людьми может достигаться различными способами, что определяет социальное содержание власти. Властное начало может быть конструктивным, созидающим, а может иметь разрушительные последствия. Так, властное управление может осуществляться вопреки интересам управляемых путем манипулирования массовым сознанием. Скажем, длительная идеологическая обработка населения, создание атмосферы массового психоза и подозрения с помощью пропагандистских мифов о «военной угрозе» или наличии «внутреннего врага» заметно снижают уровень рациональности в поведении людей, ведут к их социальной и культурной деградации. Функция упорядочивания социальных взаимосвязей может быть реализована и путем гармонизации человеческих интересов и потребностей, реализации интересов большинства населения. Но нередко целостность общества достигается прямым подавлением интересов одной группы (управляемых) другой труппой (управляющих). Следовательно, социальное содержание власти неоднозначно.

Едва ли найдется какой-либо другой феномен в истории общественных отношений людей, который бы сравнился с властью по своей неисчерпаемости постоянно порождать социальные противоречия и воплощать в себе противоречия. Власть - извечное яблоко раздора между людьми, социальными группами, классами, государствами. Но власть - и непременное условие организованности и порядка в человеческих сообществах. Борьба за власть - самое бескомпромиссное и жестокое соперничество сословий, групп, партий, нередко приводящее их к взаимному уничтожению. Вместе с тем вопрос о власти всегда был важнейшим вопросом любой социальной революции и любой модернизации общества, знаменующей скачок на пути прогресса.

Проблема власти многолика. Это и социальная, и экономическая, и моральная, и, конечно же, политическая проблема. Последняя - тема данной лекции. Из всего многообразия вопросов, относящихся к теме, выделим те, изучение которых позволит разобраться, прежде всего, в сущности политической власти, ее функциях и механизмах реализации. Объективности ради следует отметить, что при анализе проблемы политической власти приходится преодолевать трудности двоякого характера. Первое - это необходимость синтеза взглядов на власть, различающихся по своей мировоззренческой основе (марксистских и немарксистских), без чего невозможно понимание современного, состояния теории власти. Второе -- характеристика власти как качественно определенного способа взаимоотношений между людьми и вместе с тем феномена, пронизывающего собою все стороны политики как социальной реальности.

политика власть мораль правовой

4. Основные сферы политики в РФ

Первая особенность современного политического процесса в России заключается в нерасчлененности политики и экономических, социальных и личных отношений. Политика не отделена четко от других сфер жизни в силу незрелости институтов гражданского общества, которые должны ее ограничивать и контролировать. Подчеркнем, что несформированность гражданского общества является одной из особенностей всего процесса цивилизационного развития России. В этих условиях политический процесс характеризуется проникающей способностью политики, которая пронизывает все сферы жизни общества. Ни один вопрос экономического, социального, духовного развития не решается без вмешательства властных структур. Незрелость ряда необходимых предпосылок цивилизационного развития (например, отсутствие отдельного индивида, самостоятельного производителя, института частной собственности, права и т.д.) обусловили использование в Россия механизма неорганичных изменений общественной жизни Центральное место в этом механизме занимают политическая воля; сильные структуры власти, прежде всего государство и лидер, политико-идеологические методы воздействия на личное»; принуждение, ценности уравнительности и патриархального коллективизма.

Вторая особенность современного политического процесса в России - отсутствие консенсуса между его участниками относительно узаконенных целей и средств политического действия. Отсутствие стремления к согласию по поводу провозглашенных целей демократических преобразований объясняется не только отсутствием культуры консенсуса, которую нельзя было сформировать за несколько лет реформ. Главная причина этого заключается в принципиально разном понимании ценностей свободы и демократии существующими в современном российском обществе политическими силами, а также в неравенстве возможностей активного участия в реформаторском процессе и удовлетворения собственных интересов. На старте экономических реформ новые политические силы, представляющие сегодня интересы формирующегося класса предпринимателей, а также работников бюджетных сфер (учителей, медиков, инженерно-технических работников и т. д.), занимали худшие позиции для перехода к рыночной экономике, чем, например, работники государственного аппарата, правящая элита, дельцы «теневой экономики». Различные условия старта обусловили подчас прямо противоположные устремления и цели этих политических сил. Например, важное требование предпринимателей - сокращение налога на прибыль, а для работников бюджетных сфер, наоборот, его повышение является фактором выживания в условиях рынка. Для отстаивания разнородных политических целей, для осуществления своих требований политические силы (партии, движения, группы давления) используют широкий арсенал средств, включая и незаконные (коррупцию, шантаж, подлог, насилие и т.д.). Внутри самого правящего класса то разгорается, то затухает, но до сих пор не прекращается борьба за собственность, ресурсы и влияние, которая в октябре 1993 года вылилась в вооруженное противостояние двух ветвей власти - законодательной и исполнительной, которое завершилось разгоном законодательной власти президентскими структурами. Возможность подобного противостояния заложена в Конституции России, принятой в 1993 году: в ней функции законодателей ничтожно малы по сравнению с функциями исполнительной ветви власти. Так, например, очень ограничены возможности парламента по контролю за деятельностью правительства, а в случае вынесения вотума недоверия ему парламент рискует быть распущенным президентом.

Третья особенность политического процесса в современной России состоит в его неструктурированности, в высокой степени возможности совмещения и взаимозаменяемости политических ролей. Многообразие участников политического процесса - лишь кажущееся; оно обманчиво в силу того, что их реальная роль и политические функции достаточно ограничены. Взять, например, политические партии, которых в стране сегодня насчитывается немного меньше сотни. Их способности быть выразителями интересов гражданского общества весьма условны по ряду причин. Во-первых, интересы гражданского общества находятся в процессе формирования. Большинство партий поэтому кроме лидеров и их ближайших сторонников мало кого представляют. Во-вторых, за редким исключением эти партии не могут выражать и представлять интересы широких слоев общества, что снижает их политический вес и изменяет их природу. Они, скорее, похожи на клиентелы, объединяющие единомышленников вокруг политического деятеля, чем на форму связи власти с гражданским обществом.

Отсутствие дифференциации и специализации политических ролей и функций у субъектов и носителей власти обусловлена российской политической традицией концентрации власти, господства в одном центре (в дореволюционное время - у монарха, в советское - у коммунистической партии). Малейшее ослабление политического господства монопольно властвующего лица, группы приводила к конфликтам, потере управляемости социальными процессами и, в конечном счете, революциям. Так, Февральская революция 1917 года означала радикальную децентрализацию политических функций, концентрировавшихся прежде у монарха, что привело к углублению экономического и политического кризиса в стране и практически подготовило почву для социалистической революции. Доминирующая роль политических факторов (сильного монарха, государства) в механизме эволюции российского общества составляет цивилизационную особенность, поскольку в целом развитие страны имеет запаздывающий Характер. Естественно, что монополия на власть одной политической силы, совмещающей все основные функции - законодательные, исполнительные, судебные, обусловливала ограниченные возможности появления самостоятельных участников политического процесса. Хотя в советское время кроме коммунистической партии были и другие субъекты политической жизни - государство, профсоюзы, общественные организации (комсомол, ДОСААФ и т. д.), но они не осуществляли самостоятельных политических функций, а в основном реализовывали установки и цели КПСС.

Ситуация реальной концентрации политической власти в России не преодолена до сих пор, несмотря на формально-юридическую декларацию принципа разделения властей и функций. Отличие заключается в том, что большинство политических функций сконцентрировано в руках президента страны и президентских структур согласно Конституции РФ. Сохранение в подобных объемах концентрации власти во многом является результатом незавершенности процессов формирования институтов гражданского общества и четкой дифференциации групп интересов. Это обусловливает наличие у политического руководства значительной свободы в определении стратегии и тактики общественных изменений. Недостаточная зрелость гражданского общества, далеко не всегда высокая активность влиятельных политических сил, представляющих интересы граждан, позволяют создавать жесткие структуры власти с высокой степенью совмещения и взаимозаменяемости ролей. Данный факт можно обнаружить, например, уже в статусе президента, который выполняет не только представительские, но и исполнительные функции, а также обладает законодательными полномочиями. Это приводит к тому, что страна фактически живет не по законам, а по указам президента, являющегося согласно Конституции главой исполнительной власти.

Указанные особенности обусловлены спецификой реализации политических ролей и функций, концентрацией и закреплением их за определенными властными институтами. Распределение политических ролей и механизмы их реализации в российском обществе заметно отличаются от стандартов, принятых в демократических обществах и определяющих логику политических изменений. Это связано с тем, что преобладание политических факторов в механизме социальной эволюции России препятствует не только формированию в ней институтов зрелого гражданского общества, но и проведению четкой границы между политической и неполитической сферами. Незрелость гражданского общества является причиной недостаточной структурированности политического процесса, ограниченности числа его активных участников преимущественно государственными институтами. Неизбежные при этом совмещение и взаимозаменяемость политических функций главным образом в лице институтов исполнительной власти (президент - премьер - правительство), как уже отмечалось, заметно деформируют политические роли традиционных участников политического процесса: элиты, лидеров, политических партий.

Список литературы

2. Бро Ф. Политология. М., 1982.

3. Мельник В. А. Политология. Минск, 1996.

4. Неминущий В. П., Краснов Ю. К., Кривогуз И. М. Основы науки о политике. - М., 1993.

5. Основы политологии: Курс лекций / Под ред. В. П. Пугачева. М., 1992.

6. Политология в вопросах и ответах (консультации политологов). Учебное пособие / Под ред. Е. А. Ануфриева. М., 1994.

7. Демидов А. И., Федосеев А. А. Основы политологии. М., 1993.

8. Зеркин Д. И. Политология. Ростов-на-Дону, 1998.

Размещено на Allbest.ru