Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Теоретико-методологические основания исследования

2. Эмпирические основания исследования

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы исследования

Присоединение Крыма к составу Российской Федерации в 2014 году стало значимым событием, которое отразилось на сферах как внутренней, так и внешней политики. В силу своей исключительности, оно обладало серьезным символическим потенциалом, способным повлиять не только на социальную, политическую и экономическую жизнь государства, но и на политические представления граждан о стране в целом. Особый интерес в данном случае представляет студенческая молодежь - молодое поколение России, которое на настоящий момент находится в процессе политической социализации. Основной чертой современной студенческой молодежи является то, что значимые для них исторические события (выступающие основой политических представлений) локализованы в прошлом - т.е. не были оценены на собственном опыте [Селезнева, 2012]. В силу данной причины присоединение Крыма для молодых людей является особенным моментом в политической истории, поскольку молодежь была его прямым свидетелем и смогла ощутить к нему чувство сопричастности и испытать его влияние Как правило, знаковые события обладают определенной символической нагрузкой, под воздействием которой формируются политические представления [Селезнева, 2012].

В связи с этим возникает исследовательский интерес: как меняются политические представления о стране после восприятия знаковых событий, локализованных в настоящем? Кроме того, современная студенческая молодежь, обучающаяся в «топовых» высших учебных заведениях, является будущим электоратом и интеллектуальной элитой, в связи с чем является актуальным наличие информации о знаковых для них элементах политической информации и их влиянии на политические представления. Новизна данного исследования заключается в том, что ранее проводилось не так много исследований, посвященных сравнению политических образов страны до или после знаковых событий.

Проблема

Современные московские студенты находятся на стадии завершения политической социализации, что обуславливает нестабильность политических представлений и высокую восприимчивость к внешнему воздействию. Политические представления формируются на основе информационного и символического контента, при этом до присоединения Крыма весь данный контент опирался на события из прошлого: Великую отечественную войну, Отечественную войну 1812 года, полет Гагарина в космос, распад СССР и др. [Селезнева, 2012а] Несмотря на то, что значимые события студентов локализованы в прошлом, событие из современности - присоединение Крыма - стало знаковым событием в политических представлениях студентов о стране, обладающим потенциалом для их изменения.

Исследовательский вопрос

В связи с этим, исследовательский вопрос настоящей работы был сформулирован следующим образом: Как изменились политические представления студентов о стране после присоединения Крыма?

Степень разработанности проблемы

Политические представления являются объектом изучения социальной и политической науки с начала двадцатого века, и в настоящий момент их проблематика достаточно широко исследуется как зарубежными, так и отечественными учеными. Данное обстоятельство нашло отражение в существовании значительного многообразия исследовательских подходов и методов к работе над их проблематикой, что затрудняет классификацию работ по политическим представлениям. Так, на настоящий момент среди многообразия исследований в данной сфере допустимо выделить два направления: election studies (включающие в себя исследования политической социализации и роли институтов образования) и memory studies.

Одни из первых эмпирических исследований в области политических представлений осуществлялись в направлении election studies, поскольку темы политического участия и поведения избирателей в рамках политических процессов были наиболее актуальны для США. Исследователей интересовало восприятие респондентами политической реальности, их отношение к демократическим институтам и ценностям, оценка поведения политических лидеров. Постепенно в рамках election studies выделились два схожих направления: political socialization и schooling, которые рассматривали особенности развития политических представлений в процессе их формирования: а именно социализации, которая, учитывая возраст респондентов, проходила в рамках учебных заведений. В связи с этим проведение классификации исследований по данной тематике является затруднительным: исследование политических представлений в ходе социализации в основном связано с учебными заведениями, как и изучение влияния учебных заведений на политические представления должно учитывать особенности социализации.

Исследования, посвященные политической социализации, были направлены на выявление ее агентов, особенностей формирования политических представлений разных этапах, развития политического участия [Шестопал, 2005; Сергейчик, 2002; Кудактина, 2014; Ковалева, 2003; Зайцева, 2005]. В данное направление также вошла категория исследований, посвященных изучению политических представлений в контексте учебных заведений. Ее основными респондентами становились непосредственно учащиеся и учителя, исследовалось влияние учебного процесса, психологического климата в группе, выбора учебного курса на политические представления. Таким образом, акцент исследования уделялся влиянию школы на политические представления учащихся. В рамках данного направления работали такие исследователи, как Ли Эхман, Роберта Сигель, Джон Паммет, В.С. Собкин, Тощенко Ж.Т., Утенков В.М., В.А. Касамара и А.А. Сорокина и другие [Ehman, 1980; Sigel, 1968; Pammet, 1971; Собкин, 1997; Тощенко Ж.Т, 1998; Утенков, 2000; Селезнева, 2012, Касамара, Сорокина, 2010, Кертман, 2014].

Отдельным направлением стали memory studies, рассматривающие политические представления в контексте представлений о прошлом и аппелировавшие к национальной идентичности. К числу авторов актуальных исследований в рамках данного подхода относятся Морис Хальбвакс, Барри Шварц, Эрик Макдональд, Гари Алан Файн и др. [Хальбвакс, 2005; Schwartz, Kim, 2001; McDonnel 2011; Бойков, 2002; Касамара, Сорокина, 2012; Селезнева, 2012; Евгеньева, Титов 2010]. В рамках данных исследований определялось отношение молодежи к истории своей страны, определение социального контекста их представлений о прошлом как фактора, определяющего культурную составляющую настоящего (в том числе и политические представления), моральные стандарты настоящего и степень влияния представлений студентов на репутацию стран.

Одним из типов исследований политических представлений стали исследования, посвященные изучению образов страны, или политических представлений о стране как направление политической психологии [Касамара, Сорокина, 2009; 2011; Пищева, Виноградова, Недова, 2010; Семененко, 2007, Селезнева, 2012].

В ходе анализа литературы по проблематике политических представлений было выявлено, что релевантных исследований, касающихся изучения именно факторов, определяющих политические представления, существует не так много. Как правило, факторы политических представлений рассматривались как одна из дополнительных характеристик или же задавались как фиксированный набор источников влияния на политические представления. Последнее обстоятельство значительно сужало рамки их изучения и не позволяло принять во внимание другие переменные.

В результате систематизации данных исследований было отмечено, что многие авторы работали в достаточно узких теоретических рамках, осуществляя акцент именно на электоральном контексте исследования, на идее социализации или исключительно особенностях коллективной памяти в представлениях студентов. Кроме того, в связи с особенностями изучения политических представлений студентов о стране, в данной работе будут совмещены несколько теоретических направлений, а именно memory studies и political socialization.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования стали политические представления студентов, предметом исследования - политические представления студентов о стране.

Цели и задачи

Целью данной работы является определение политических представлений студентов о стране после присоединения Крыма.

Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи:

1. Провести анализ теоретических и эмпирических исследований для определения основных понятий и их характеристик, используемых в работе, а также сбора материалов для интерпретации эмпирических данных.

2. Выделить основные типы образов страны в политических представлениях студентов и их основные характеристики.

3. Сопоставить политические представления о стране до и после присоединения Крыма.

Гипотеза: После присоединения Крыма в политических представлениях российских студентов о России произошли значительные изменения.

Теоретико-методологические основания исследования

Ввиду сложности изучения объекта исследования (политических представлений о стране специфической возрастной группой) представляется релевантным изучение политических представлений на пересечении двух направлений: memory studies и political socialization, где memory studies способны предоставить методы проведения исследования, а political socialization studies - теоретический материал для последующей интерпретации результатов. Данная работа основывается на теоретических и эмпирических исследованиях преподавателей НИУ ВШЭ и МГУ (Касамара, Сорокина, Селезнева, Семененко, Пищева, Виноградова, Недова), а также работах Барри Шварца («Honor, dignity and collective memory in the past of Korea and the USA»).

С точки зрения С. Московичи политические представления - это одна из форм социальных представлений, которые можно определить как понятия, убеждения, возникающие в повседневной жизни в ходе взаимодействия с другими субъектами [Емельянова Т.П., 2001]. Политические представления могут обладать как индивидуальным, так и групповым характером, что было выявлено в исследовании «Политические представления российской молодежи как основания формирования национально-государственной идентичности» Селезневой А.В. [Селезнева А.В., 2012a]. Групповой характер выражается в том, что представления создаются обществом (коллективом) и коллективно поддерживаются. Политические представления являются структурным элементом политического сознания, отражающего политическую реальность [Ракитянский Н.М. 2011 по Дергач и Шестопал] на основе более стабильных представлений - ценностей и знаний, которые, в свою очередь, формируются в ходе политической социализации - процесса включения индивидов в систему политических ориентаций и ценностей, необходимого для дальнейшей адаптации в политической среде [Шестопал, 2005]. Конечным итогом политической социализации является формирование гражданской идентичности. Важно отметить, что в случае отсутствия политических ценностей или их конфликтности, то фундамент политического сознания станет неустойчивым, возникнет риск кризиса самоидентификации [Евгеньева Т.В., Титов В.В., 2010]. Формирование стабильных ценностных элементов политических представлений и их идентичности осуществляется одновременно. Как правило, основным ресурсов «позитивных», конструктивных ценностей является историческое прошлое, у которого есть большие шансы стать частью стабильного ядра политических представлений [Селезнева, 2012а]. В связи с этим становится актуальной проблема влияния манипуляций с историческими фактами и фальсификации истории. Одним из ответвлений политических представлений являются представления о стране как политико-психологический элемент образа страны - понятия, задействованного в нескольких направлениях: политическом маркетинге и политической психологии. Более подробно разница между «образом» (политико-психологическим элементом) и «имиджем» страны описана И.С. Семененко в статье «Культура, общество и образ России» 2007 года. Так, образ используется в значении воспроизведения объекта, «формы передачи представлений о действительности, не всегда соответствующей реальному положению дел» [Семененко, 2007]. Имидж, в отличие от образа, является более узким понятием: он является частью образа, сконструированной с помощью политических ресурсов и технологий. Оценка образа России в рамках представлений о прошлом и политического сознания осуществляется в работе А.В. Селезневой «Политические представления российской молодежи как основания формирования национально-государственной идентичности» [Селезнева, 2012a].

Методологическая парадигма

Методологической парадигмой настоящего исследования является социальный конструктивизм, поскольку он позволяет рассмотреть внутреннее индивидуальное знание о реальности (политическое представление о действительности) в интерсубъектном пространстве, а так же учитывает присутствие общего восприятия политической действительности для группы, несмотря на его разнообразие у каждого индивидуального актора [Токарева, 2011]. В данном случае страна (Россия) выступает в качестве социальной системы, которая объясняется студентами через социальные конструкты в процессе социального действия (познания реальности в ходе ее обсуждения) [Сморгунов, 2010].

Данная ВКР основывается на методологических принципах анализа политических представлений, разработанных сотрудниками лаборатории политических исследований НИУ ВШЭ под руководством В.А. Касамары и коллективом секции политической антропологии департамента политической науки факультета социальных наук НИУ ВШЭ под руководством М.Ю. Урнова.

Для получения данных был выбран метод интервью (в том числе и метод экспертных интервью), обработка данных осуществлялась путем качественного анализа через программу ATLAS.ti.

Эмпирическая база

Настоящая дипломная работа опирается на открытые количественные данные опросов фонда «Общественное мнение» (ФОМ), Всероссийского Центра Изучения Общественного мнения (ВЦИОМ) и Аналитического центра Юрия Левады (Левада-Центра). Кроме того, были использованы эмпирические данные совместного проекта департамента политической науки НИУ ВШЭ и Принстонского университета «Политические представления и ценности студентов», в сборе и обработке которых автор принимал участие; количественные и качественные данные из курсовых работ автора 2014 и 2015 гг «Политические представления московских школьников» и «Отношение московских старшеклассников к ключевым событиям современной политической истории России».

Также были использованы эмпирические данные из экспертных интервью и эмпирической базы интервью со студентами НИУ ВШЭ, МГУ и МГИМО за 2013-2016 гг., собранные Научно-учебной лабораторией политических исследований в рамках проекта «Политические взгляды российского общества» при участии автора.

Положения, выносимые на защиту

1. Политические образы могут обладать как позитивным, так и негативным оттенком. Более актуальные образы обладают большим числом негативных характеристик.

2. Среди политических образов есть более и менее актуальные представления. Их приоритетность и структура зависят от влияния повестки дня и актуальных вопросов на определенный момент времени.

3. Знаковое событие тоже может совмещать как положительные, так и отрицательные черты. В случае, когда оно не имеет ярко выраженного позитивного или негативного оттенка, существует риск его неустойчивости или двойного влияния на образы страны: как позитивного, так и негативного.

4. Знаковое событие может влиять на изменение приоритетности разных представлений в структуре политических образов, а также временно исключать или добавлять новые элементы. Степень их устойчивости может зависеть характера события (позитивного, и/или негативного).

1. Теоретико-методологические основания исследования

Политические представления

Исследования политических представлений начинают активно проводиться с 1963 года после издания работы Г. Алмонда и С. Вербы «Гражданская культура и стабильность демократии», посвященная проблеме формирования гражданской политической культуры и политических ценностей [Klingemann, 1979]. Последовавшее развитие теоретических исследований на тему политической культуры постепенно переходит в поле политических ориентаций, взглядов и восприятия, впоследствии обобщенных в политические представления. В связи с широким использованием данного термина в эмпирических исследованиях, существует множество его трактовок, однако наиболее распространенной является идея основы политических представлений на концепте социальных представлений, разработанных С. Московичи. В исследовании «Социальное представление - понятие и концепция: итоги последнего десятилетия» Емельянова Т.П. рассматривает определение С. Московичи, подразумевавшего под социальными представлениями «набор понятий, убеждений и объяснений, возникающих в повседневной жизни по ходу межличностных коммуникаций» [Емельянова Т.П., 2001]. Политические представления, как отмечает А.В. Селезнева в статье «Политические представления российской молодежи как основания формирования национально-государственной идентичности», являются формой социальных представлений, а именно когнитивным компонентом структуры индивидуального и массового политического сознания [Селезнева А.В., 2012B]. Поскольку политические представления обладают групповым характером (коллективно создаются и поддерживаются), они становятся удобными для изучения сознания общества [Селезнева А.В., 2012 по Емельяновой Т.П.]. Как элемент политического сознания - субъективного компонента совокупности психического отражения политики, (Ракитянский, 2011 по Дергач 2010), политические представления характеризуются изменчивостью, и наиболее отчетливо она проявляется у конкретной возрастной группы - молодежи, наиболее восприимчивой к политическим изменениям. В их структуру входят представления о власти, политических институтах и государстве (по Селезневой), вопросами власти и подчинения [Ракитянский Н.М. 2011 по Шестопал Е.Б] а также исторической памяти, выступающей как источник базовых ценностей [Селезнева А.В., 2012, Евгеньева, Титов, 2010].

Политическим представлениям российской молодежи свойственна лабильность, фрагментация, мозаичность, низкий уровень доверия к политическим институтам и отказ от традиционных ценностей [Сорокин О.В., 2007], а так же клишеированность и шаблонность, вызванные влиянием СМИ. [Селезнева, 2012; Касамара, Сорокина, 2009]

Формирование политических представлений осуществляется в ходе политической социализации - «процесса включения индивидов в политическую систему», в ходе которого приобретаются политические ориентации и ценности, необходимые для адаптации в политической среде [Шестопал Е.Б., 2005]. Основной аудиторией данного вида исследований выступали учащиеся учебных заведений, в основном - старшеклассники, реже - дети до 12 лет и студенты Высших учебных заведений, что объяснялось спецификой предмета исследования. Особенности политических представлений в ходе их формирования были описаны в исследовании Воробьева В.В. «Политическая социализация старшеклассников» [Воробьев В.В., 2007]. Политическую социализацию он рассматривал как процесс усвоения человеком и индивидом статусного и ролевого поведения, культурных ценностей и ориентиров, которые способствуют формированию качеств и свойств, позволяющих адаптироваться в политической системе и выполнять определенные функции. Формирование политических представлений является стержневым основанием политической культуры как содержательного компонента личности. Для современной политической социализации, считает В.В. Воробьев, свойственно наличие деформации социального опыта старших поколений, ведущей к нарушению преемственности, а неэффективность социальных институтов, лишающая молодежь целенаправленных ориентиров, делает социализацию более индивидуализированной. Автор выделяет две группы факторов, влияющих на политические представления: первая - это масс медиа, радио, газеты и телевидение, вторая (базовая) - семья и школа как агенты социализации, аналогичные источники присутствовали в статье Кудактиной А.И. «Политическая социализация школьников в условиях социокоммуникативных трансформаций начала 21 века» [Кудактина А.И, 2012]. Рост политических предпочтений зависит от уровня знаний старшеклассников и ценностных политических ориентиров, уровня политической культуры как их окружения, так и общества в целом.

Для исследований политической социализации значительную актуальность сохраняет тема влияния советского прошлого (и, особенно, распада Советского Союза) на политические представления.

Так, Е.Б. Шестопал в исследовании «Политическая социализация и ресоциализация в современной России» отмечает противоречивость политических представлений и аполитичность молодежи, а так же базирование представлений о демократии на советских представлениях [Шестопал, 2005]. В 1990-е годы происходит трансформация старых институтов социализации и деформация ценностно-нормативного механизма социальной траектории [Ковалева А.И, 2003].

В зарубежных исследованиях тема политических представлений в контексте политической социализации (political socialization studies) является весьма распространенной и объемной, так как она часто пересекается с направлением schooling - исследования политической социализации в контексте учебных заведений - и election studies, посвященных анализу политических представлений как элемента политического поведения. Данное деление является крайне условным, поскольку исследования политической социализации в контексте школы очень часто рассматривали в качестве объекта изучения базовые политические установки или знания о политической ситуации, которые могли оказать влияние на будущее политическое участие. Данное направление было особенно актуальным в США в связи с высокой ролью демократических ценностей и демократических институтов, в частности, выборов. Одним из ранних исследований на данную тему была работа Роберты Сигель «Image of a president: some insights into the political views of school children», где оценивалась степень информированности в политической сфере, способность анализировать политические события и выражать к ним свое отношение [Sigel, 1968]. Исследование показало, что, несмотря на небольшой возраст (от 4 до 12 лет), дети обладают достаточно высоким уровнем политической компетентности, и единственным, что отличало их видение политической картины, были небольшие детали. Политические лидеры, в частности, президент, воспринимались детьми исключительно в эмоциональном контексте. политический российский молодежь

В целом, если анализировать зарубежные эмпирические исследования, то можно заметить, что в качестве респондентов чаще всего выступают либо дети младшего школьного возраста, либо студенты [Dennis,. 1975; Schwartz, 2002; McDonnell, 2011; Jean, 2005; Shamai, Kimhi, 2006; Lee, 2006; Stoker, 2007]. Стоит заметить, что, в случае с детьми наблюдается интересная особенность: изучение их представлений осуществляется методом анкетирования с адаптированными вопросами. В России дело обстоит иначе: подобные исследования проводятся с помощью анализа детских рисунков, а основными респондентами выступают либо подростки, либо дети старшего школьного возраста [Головин, Сибирев, 2001]. Выводы исследования свидетельствовали о высокой степени информированности в политической сфере и наличие понимания политических процессов на базовом уровне, в том числе и в эмоциональном контексте.

Следующим масштабным исследованием стала работа Джона Паммета (John Pammet) «Development of Political Orientations in Canadian School Children», посвященная изучению политических ориентаций школьников в Канаде, причем в качестве респондентов привлекались ученики как частных, так и государственных школ [Pammet, 1971]. В ходе исследования было выявлено, что политическое восприятие школьников слабо подвержено влиянию СМИ и институту семьи.

В целом, зарубежные авторы уделяют значительную роль исследованиям политических представлений в контексте политических знаний. К числу данных исследований относится работа «The Interdependence of Political Knowledge and Democratic Values. Empirical Results of a Three-Wave Panel Study among Primary School Children in Germany» [Wessa, 2013], в ходе которой автор прослеживал динамику отношений между политическими знаниями и демократическими ценностями на протяжении трех лет обучения школьников, в качестве метода были использованы интервью с адаптированными вопросами. Автор выявил, что по мере обучения уровень политических знаний и демократических ценностей повышаются, но взаимосвязи между знаниями и приверженности к ценностям нет. Другим исследованием, посвященным политическим знаниям в контексте учебных заведений был отчет Howard Mehlinger «The NAEP Report on Changes in Political Knowledge and Attitudes, 1969-76» [Mehlinger H, 1978]. Он показал, что американская молодежь страдает от недостатка знаний о структуре и функционировании государства, понимания политического процесса, демократии и фундаментальной политической системы. Тем не менее, все респонденты (1000 человек 13-17 лет) в ходе интервью давали упрощенное определение демократии, а при вопросе-ситуации на решение проблемы они давали демократические решение. Основным источником формирования политических знаний и представлений было телевидение, а именно новостные передачи, из которых студенты запоминали преимущественно негативные сюжеты. Значительное влияние на формирование политических представлений играло взаимодействие с преподавателем - положительный, открытый «школьный климат» и личное участие в школьном самоуправлении. К исследованиям в рамках данного направления можно отнести Gьnter Krampen (2000), Roxana Morduchowicz, Edgardo Catterberg, Richard G. Niemi and Frank Bell, John Barry Ryan, Ronald D. Lambert, James E. Curtis, Barry J. Kay and Steven D. Brown, Alan D. Bowd [Krampen, 2000; Morduchowicz, Catterberg, Niemi, Bell, 1996; Ryan, 2011; Lambert, Curtis, Kay, Brown, 1988; Bowd, 1978].

Одним из классических исследований в данном разделе является статья «Американская школа в процессе политической социализации» Ли Эхмана, где автор отмечает, что учебное заведение способствует передаче политических знаний, однако она не в состоянии сформировать отношение к политической действительности.

Однако среди зарубежных исследователей находились те, кто изучал политические представления российских студентов. Исследование Августо Кома [Come, 2012] было посвящено изучению политических представлений студентов МГИМО, в ходе которого автор зафиксировал низкую активность студентов в политической жизни: они мало интересуются политикой, их знания находятся на обыденном уровне, а главной темой для разговоров на политическую тему является «шутник» Владимир Жириновский. Однако к 2011 году наблюдался всплеск подобной активности, связанный с конкретными событиями на Манежной площади. Обыденная аполитичность, граничащая со склонностью к «кухонной политике», по мнению автора, является следствием исторических условий.

Таким образом, политические представления являются достаточно объемным понятием, которое может быть использовано в самых разных контекстах исследований. Одним из подобных направлений являются работы, посвященные изучению политических представлений о стране.

«Образ страны»

Исследования образа страны являются распространенными как в отечественной науке, так и в зарубежной, поэтому поле его употребления является достаточно широким. Так, образ страны может рассматриваться в социальном, политическом, культурном контекстах [Касамара В.А., Сорокина А.А., 2011; Желтухина М.Р., Омельченко А.В. 2010]. Междисциплинарный характер исследований по данной тематике вызывает определенные сложности в трактовке понятия «образ», поскольку его смысловая нагрузка меняется в зависимости от сферы его применения. Например, Пищева Т.Н. рассматривает политический образ как «отражение реальных характеристик объекта восприятия» с одной стороны, и «проекцию ожиданий субъекта восприятия» с другой: тем самым, политический образ рассматривается в обобщенном виде в политико-психологическом ракурсе. В то же время, Д.Н. Замятин в статье «Образ страны: структура и динамика» рассматривает образ страны как «устойчивый и диверсифицированный географический образ». [Замятин Д.Н., 2000] В «имиджевых» исследованиях, относящихся к сфере политического маркетинга и интегрированных коммуникаций, политический образ используется в паре с термином «политический имидж», в то время как исследования из сферы политической психологии употребляют его в теоретико-культурологическом или философском контексте [Гравер А.А., 2012]. В качестве дополнительной сложности выступает разделение между понятиями «имиджа» и образа, чье различие в русском языке является достаточно зыбким. Попытки объяснения этой концептуальной разницы были предприняты И. Семенеко в статье «Культура, общество и образ России» 2007 года [Семененко, 2007]. Так, «образ» употребляется в значении воспроизведения объекта, как «формы передачи представлений о действительности», которая формируется в сознании. Образ страны - это знаковая модель, «опосредующая представления о национальной общности и ее членах через доступные обыденному сознанию понятия и суждения, не всегда соответствующие реальному положению дел. Имидж, в отличие от образа, является более узким понятием: оно является его частью, сконструированной с помощью политических ресурсов и технологий. Тем самым, образ является совокупностью представлений о действительности (в нашем случае о стране), в то время как имидж является искусственно созданным продуктом, который потенциально может стать образом. Однако терминологические сложности на этом не заканчиваются.

В зарубежных исследованиях понятия «образ» и «имидж» объединяются словом «image», близким по смыслу к маркетинговым исследованиям, в то время как смысл образа как политико-психологического элемента характеризуется термином «perception» - восприятие, представление [L Huddy,, Sears D.O., Levy S. J., 2013]. Исследования образа как предмета маркетингового исследования являются более распространенными в американских и европейских работах, в то время как в России является достаточно распространенным изучение образа страны в его политико-психологическом смысле. Так, одним из теоретических исследований, посвященных проблеме исследования политического образа, стала статья Пищевой Т.Н. «Политические образы: проблемы исследования и интерпретации». Автор отметила ряд факторов, влияющих на формирование политических образов: политико-культурные особенности, региональная специфика, исторический контекст, политический опыт, текущая социально-экономическая и политическая обстановка, конкретные события. Сам образ страны, согласно другому исследованию данного автора - «Образ России под углом зрения политических коммуникаций» может выступать как образ интегральный, содержащий в себе представления граждан о политической власти (образы государства, власти, политических институтов), образ культуры, истории, территории, народа и других. Изучение политических образов основывается на ряде параметров, освещающих особенности и характерные черты рассматриваемого образа, к числу которых относятся политико-культурный аспект, пространственный аспект, темпоральный (ретроспективный, современный и перспективный срез политического образа), субъектный, политико-психологический [Пищева, Виноградова, Недова, 2010]. Таким образом, содержание данного термина является близким по смыслу политическим представлениям, содержащим представления о власти, государстве, политических институтах (Селезнева, 2012), истории (оценке темпорального среза), внешней и внутренней политике.

К числу исследований образа страны в контексте политического поведения относится работа В.А. Касамара и А.А. Сорокиной «Образ России в дискурсе политической элиты и российских бездомных», в которой исследуются политические взгляды и представления в условиях демократического транзита и новых демократий [Касамара, Сорокина, 2011]. Исследование выявило присутствие авторитарного синдрома на базе пафоса национальной исключительности, склонность к персонификации власти и желание видеть Россию страной, играющей решающую роль в мировой политике и экономике, а также доминирование эмоциональных высказываний над рациональными оценками в отношении настоящего и будущего страны. Значительная роль в политических представлениях была отведена Советскому Союзу как стране, «которую мы потеряли» и в контексте которой современная Россия выступает как государство, не оправдывающее ожидания.

Стоит отметить, что оценка исторической составляющей представлений о стране присутствует во многих политико-психологических исследованиях [Селезнева А.В., 2012; Касамара, Сорокина, 2011, 2012; Евгеньева, Титов, 2010; Бойков В.Э., 2002; Веселова А., 2004], и они подтверждают влияние опыта СССР на восприятие современной России. Так, положительные оценки российской истории [Селезнева, 2012, Бойков, 2002] и доминирование событий из военной истории, вызывающих чувство гордости, доказывают современное восприятие России как великой страны [Касамара, Сорокина, 2009] и потенциальной преемницы СССР, чей распад переживается рядом респондентов тяжело. Наличие стереотипного восприятия истории СССР вызывает склонность к противопоставлению его современной России, причем прошлое выступало как источник проблем современности [Веселова, 2004]. Исходя из этого, значительным компонентом представлений о стране (образа) являются представления о прошлом, которым также посвящено значительное количество исследований.

Представления о прошлом

Прежде всего, стоит отметить, что исследования представлений о прошлом являются достаточно близкими с концептом коллективной памяти. Так, концепт «коллективной памяти» (collective memory) был разработан Морисом Хальбваксом в 1980-е годы. В статье «Коллективная и историческая память» он указывал на существование двух типов памяти, свойственных индивиду: воспоминания, вписывающиеся в рамки его личности или личной жизни и воспоминания, свойственные для него как члена группы. Как правило, два данных типа не являются изолированными и постоянно проникают друг в друга, что ставит под сомнение изолированность и независимость индивидуальной памяти. Хальбвакс отмечает, что конструирование индивидуальной памяти основывается на чужих воспоминаниях, заимствованных из внешней среды, а ее функционирование невозможно без таких инструментов, как слова и идеи - так же заимствованные индивидом, а не придуманные им. Таким образом, индивидуальная память ограничена достаточно узкими пространственными и временными рамками [Хальбвакс, 2005]. Ограничение присутствует так же и у коллективной памяти - она является заимствованной: люди могут помнить о событиях, чьими свидетелями они не являлись. Данные воспоминания принадлежит не индивидам, а группе, которая узнала это от другой группы или источника [Хальбвакс, 2005].

Компонентами представлений о прошлом являются история и поминовение. Первый элемент включает в себя монографии, учебники (на формальном уровне), журналы газеты, фильмы (на массовом уровне), а также письма и дневники (на неформальном уровне) [Schwartz, 2015]. Исторические агенты выполняют поиск причин и последствий, ведут хронологию событий, в то время как «памятные» агенты ищут моральную значимость в оценке событий и акторов, которые воплощают коллективные идеалы. К элементам «поминовения» относятся фотографии, памятники, картины, ритуальные объекты.

Одним из исследований в данном направлении является работа Bodnar J. «Remaking America: Public Memory, Commemoration, and Patriotism in the Twentieth Century», где автор рассматривал конструирование публичной памяти (в ходе организации и проведения национальных праздников) как инструмент различных групп интересов в США. Формирование коллективной памяти является предметом конкуренции экономических, профессиональных и национальных интересов. На настоящий момент на региональном уровне коллективная память испытывает влияние экономических элит и местного населения, в то время как на национальном уровне последние не играют роли [Bodnar, 1992].

Исследование поколенческих особенностей представлений о прошлом проводилось Ларри Гриффином в 2004 году. При изучении данного типа представлений автор руководствуется тремя принципами: прошлое рассматривается как элемент настоящего и основа будущего, память является элитизированной и организованной в социальном контексте (память - интерсубъектный феномен), а представления о прошлом являются фактором, определяющим культурную основу настоящего [Griffin, 2004]. Важно заметить, что автор отмечает важность возраста 15-25 лет у респондентов, так как именно в этот период формируется восприятие мира и политических перспектив, в это время молодежь фиксирует наиболее лично значимые для них исторические события. Их оценка и интерпретация осуществляются намного позже, так как для их сопоставления со своими индивидуальными ценностями необходимо время. В число исследований из данной группы входит исследование Зиммеля «The negative character of collective behavior» [Simmel, 1950] Уварова А.Д. Отношение московских старшеклассников к современной политической истории России / Уварова А.Д., Сорокина А.А. - М, НИУ ВШЭ. - 2015. С.15-17.

Изучение представлений о прошлом часто осуществляется в контексте рассмотрения национальной идентичности. Так, коллективная память рассматривается как один из инструментов ее конструирования. Исследование Спиллмана «Creating national identities in the United States and Australia» показало, что нация сформировывалась на основе символической силы исторического события, которая, в свою очередь, способствовало формированию традиции воспоминания (пример - символическая сила американской революции) [Spillman, 1997]. В ходе исследования авторы проводили сравнение национальных идентичностей США и Австралии, главных национальных праздников и формирование их национального значения. Празднование события является традицией, традиция вызывает отклик в коллективной памяти, поскольку способствует сильной локальной идентификации и развитию патриотической культуры. Стоит также отметить, что исторические события имеют намного больше шансов войти в коллективную память, если они отражают долгосрочные изменения в жизни людей, вызывают у них рефлексию и эмоциональное напряжение [Schwartz, Kim, 2001]. «Более глубокие исследование традиций были представлены в сборнике Э. Хобсбаумом и Т. Рэнджером «The invention of tradition». Книга была посвящена формированию традиций в конце XIX - начале XX века [Hobsbawm E. Ranger T.E. 1983]. Изобретение традиций рассматривается автором как совокупность практик, нормализованных государством посредством правил и законов, носящих ритуальный и символический характер». Традиция включает определенные ценности, способствующие преемственности прошлого и настоящего, таким образом, она является средством «продлевания» исторического прошлого» Уварова А.Д. Отношение московских старшеклассников к современной политической истории России / Уварова А.Д., Сорокина А.А. - М, НИУ ВШЭ. - 2015. С.17-19.

Так, одним из серьезных исследований в рамках данного направления является цикл работ Барри Шварца, посвященный оценки гордости и стыда в политических представлениях о прошлом в разных странах. В совместной с Кимом МакКьонгом работе «Honor, dignity, and collective memory: Judging the past of Korea and United states» изучалась память нации, выраженной в оценке ценностной составляющей национального культурного наследия. Авторы рассматривали коллективную память как общее прошлое, общую историю и ее оценку с точки зрения общества или коллектива. Если память - фундаментальная особенность человеческого разума, компонент культуры и естественный аспект традиции, то коллективная память - отсылка к распространению в обществе индивидуальных верований, ощущений, знаний о прошлом, которые поддаются идентификации и моральному суждению. Распространение - важная черта, характеризующая невозможность целостной и однородной коллективной памяти [Schwartz, 2015].

Людям свойственно конструировать прошлое, вести его хронологию (его фиксацию во времени), соглашаться или не соглашаться с его интерпретациями и оценивать его как «зеркало, отражающее реальность». Исследование исходило из наличия культурных различий в восприятии истории каждой страны, изначально учитывалась вероятность того, что студенты будут избегать сравнительного анализа позитивных и негативных событий. Целью исследования был сравнительный анализ политических представлений корейцев и американцев о своем историческом прошлом, а также авторы интересовались вопросом: как две абсолютно разные культуры сохраняют память на разные виды исторических событий и что не позволяет им забыть об этом. Респонденты должны были указать события, вызывающие чувство гордости, события, вызывающие чувство стыда, выразить свое отношение к «негативным» событиям истории. В результате было выявлено, что основой политических представлений (оценки исторических событий) являются разные группы политических идеалов: американское общество базируется на свободе, эгалитаризме и индивидуализме, что снижает их чувство ответственности за негативные события в истории, в отличие от корейцев, среди которых преобладают чувства коллективной, религиозной или этнической общности.

Исследование политических представлений студентов в контексте коллективной памяти осуществлялось Э. МакДоннел и Г.А. Файном. Статья посвящена изучению коллективной памяти в Гане, выраженной в ощущениях стыда и гордости по отношению к событиям прошлого. Было выявлено, что молодая элита Ганы чаще всего испытывает больше гордости, нежели стыда к их национальной истории и более стыдится событий, ставших причиной определенного физического, материального и символического вреда по отношению к ним. Наибольшее чувство стыда у них вызывали события, в которых население их страны было представлено как жертва. Как было выявлено, при оценке событий респонденты применяли современные моральные стандарты, которые, в принципе, были неприменимы.

Исследования представлений о прошлом в российском дискурсе также связаны с термином «коллективная память». «Одним из исследований, представляющих собой солидный массив теоретической информации для ознакомления с данным термином, является статья «Коллективная память в контексте обыденного политического сознания», написанная Емельяновой Т.П. [Емельянова, 2012]. В статье указано несколько подходов к интерпретации понятия коллективной памяти в хронологическом порядке. Так, изначально коллективная память возникла из термина социальных фактов (представлений) Дюркгейма, которые являются следствием взаимодействия состояний человека в прошлом и настоящем. Данные отношения в определенных условиях могут усиливать интенсивность событий прошлого, таким образом, некоторые социальные представления воздействуют на психику человека. Функции коллективной памяти определяются через обращение к концепции А. Руссо. Так, коллективная память (о событиях Второй мировой войны) прошла этапы чистки, амнезии и вытеснения и возврата вытесненного прошлого. Согласно Лавабу, для коллективной памяти характерны изменчивость, сложность и субъективность. Емельянова отмечает, что для российских респондентов (согласно исследованию о Великой Отечественной войне) характерно выстраивать положительный образ прошлого и образы «своей» группы через отождествление войны с социально позитивными моментами (культивация объективных, а не субъективных причин неудач в начале войны). Подобное вытеснение событий с отрицательным контекстом является защитным механизмом, что подтверждает идею Хальбвакса об избирательности коллективной памяти [Schwartz, 2015]. Кроме того, характерная для российского общества высокая эмоциональная насыщенность коллективной памяти является свидетельством как основы относительной устойчивости воспоминаний, «так и желания ими поделиться, что обеспечивает воспроизводство памяти» и поддержку позитивной идентичности. Для коллективной памяти как важнейшего элемента политического сознания и процесса его формирования характерны два противоречивых явления: персонификация исторических фактов, с одной стороны, их [социальных фактов] абстрактное и символическое восприятие - с другой.

Исследования, посвященные отношению к коллективной памяти в России, в основном являются анализом и систематизацией социологических опросов ФОМа, ВЦИОМа и Левада-центра. Одним из подобных исследований является статья Бориса Дубина «Коллективная амнезия как форма адаптации: Перестройка и девяностые годы в оценках «нулевых» [Дубин Б.В., 2011]. В качестве эмпирических данных выступили результаты опроса Левада-Центра, касающегося массовых оценок важнейших исторических событий на каждом отрезке времени по 12 месяцев. Целью исследования было выявление логики переосмысления исторических событий, которое осуществлялось через сопоставление событий, в свое время покинувших список или, наоборот, вошедших в него. Автор установил, что в сознании граждан присутствуют события повторяющиеся и стигматические - к последним относятся экономические потери и террористические акты (демонстрируют неуверенность и незащищенность населения). Так, к числу «стигматизирующих событий» были отнесены «лихие девяностые». Для сознания были характерны идеи бессилия перед случившимися событиями, повторения прошлого. Основными маркерами для ряда событий (К примеру, распад СССР), выступают значения ущербности и утраты, символы изоляции. Из числа значимых событий постепенно исключались период перестройки и девяностые годы, тем самым, в сознании россиян присутствовало желание исключить себя из сферы коллективного действия, снять ответственность за происходящее. Это и есть отказ от истории. Далее, автор дал определения таким концептам, как прошлое, история и память. Итак, история - это «признанная значимость институционализированного коллективного прошлого, связанная с проблематикой общего, понимаемого как обобщенное и социализирующее, включающее в общение и общества». Для россиян характерна «конкретизация и персонификация любых социальных и политических отношений - еще один механизм блокирования перехода коллективного сознания на уровень общего», что приводит к фрагментации социум и отсутствия коллективной идентичности. Поэтому история воспринимается как хронология позитивных событий, ориентированных на объединяющие идеи. Для коллективного самоотнесения (как элемента идентичности) характерны стигматические (пораженческие) общности (примитивизация памяти, коллективная амнезия) и виртуальное мифологизированное целое - парадно-героическая история, выстраиваемая сверху и внедряемая «масскоммуникативной пропагандой по имперским лекалам в соединении с формами этнической и даже расовой исключительности». Помимо данного исследования, оценка явления коллективной памяти и восприятия истории гражданами России осуществлялась Г.Л Кертманом в статье «Уроки истории» и Гудковым Л.Д. в тексте «Время и история в сознании россиян» [Кертман Г.Л., 2014; Гудков Л.Д., 2009]» Уварова А.Д. Отношение московских старшеклассников к современной политической истории России / Уварова А.Д., Сорокина А.А. - М, НИУ ВШЭ. - 2015. .

Сравнение теоретической базы по проблеме образа страны в политических представлениях студентов в отечественном и зарубежном дискурсах позволяет сделать несколько выводов. Прежде всего, важно учитывать, что в отличие от зарубежных коллег, в российском дискурсе исследования политических представлений начались намного позже - только в 1990-х годах, что может объяснять разницу в числе используемых методов и подходов к рассмотрению проблемы. Так, в России методы характеризуются меньшим разнообразием, чем способы получения эмпирических данных за рубежом (в России преобладают анкетирования и глубинные интервью, на Западе - анкетирования, фокус-группы, интервью, case-study). Кроме того, присутствует значительное различие в интерпретации понятия образа страны. Так, в российском дискурсе данное понятие может быть использовано в двух научных направлениях: «имиджевых» исследованиях и политической психологии. В зарубежных работах понятие образа может быть использовано только в контексте маркетинговых исследований, а для сферы политической психологии существует понятие «perceptions of a country». Исходя из этого, в данном исследовании образ страны будет интерпретироваться через политические представления.

Основные теоретические положения, используемые в исследовании

1. Политическим представлениям российской молодежи свойственна лабильность, фрагментация, мозаичность, низкий уровень доверия к политическим институтам, отказ от традиционных ценностей, клишеированность и шаблонность [Сорокин О.В, 2007, Селезнева, 2012, Касамара, Сорокина 2009].

2. Мнения молодежи могут быть противоречивы, аполитичны, их представление о демократии базируется на советских представлениях [Шестопал, 2005].

3. В данном исследовании понятие «образ» тождественно понятию «представление».

4. Для политических представлений о России характерно желание видеть ее как страну с доминирующим положением на международной арене.

5. На восприятие образа России влияют исторические события, локализованные в прошлом. Так, современная Россия рассматривается как преемница СССР, чье стереотипное «славное прошлое» выступает в качестве источника проблем современности. Кроме того, влияние на восприятие образа России оказывает СССР, т.е. Россия - страна-преемница. Историческое прошлое - элемент настоящего и основа будущего, которое определяет культурную основу настоящего - тем самым, влияет на политические представления.

6. События, вызывающие чувство гордости или стыда, являются основой политических представлений и воплощают политические идеалы.

7. Для исторического события важен его неоспоримо позитивный, объединяющий характер - только так оно останется в памяти и представлениях.

Операционализация

Образ страны - образ интегральный, который содержит в себе представления граждан о политической сфере жизни общества, культуре, истории, территории, народе.

Политические представления - набор понятий, убеждений и объяснений, возникающих в повседневной жизни по ходу межличностных коммуникаций, связанных с политическими институтами, процессами, отношениями представления о власти, политических институтов и государстве, вопросами власти и подчинения, а также исторической памяти, выступающей как источник базовых ценностей.