Политика и мораль

Размещено на http://www.allbest.ru/

СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра политологии

РЕФЕРАТ

Политика и мораль

Выполнил:

Куликов А.В.

Томск, 2003 год

Оглавление

Введение

1. Понятие политической системы и морали

2. Политика и мораль

3. Политические и моральные аспекты моратория на исполнение смертной казни

Заключение

Список литературы

Введение

В данном реферате попытаемся рассмотреть взаимоотношение политики и морали. Рассмотрим, прежде всего, некоторые аспекты, касающиеся понятий политической системы и морали. Далее перейдем к проблеме взаимоотношений политики и морали как двух форм общественного сознания, отражающих единое общественное бытие.

О необходимости синтеза политического и философско-этического в управлении государством и государственной жизни вообще писал в своей теории Государства Платон: “Пока в государствах не будут царствовать философы, либо так называемые нынешние цари, а владыки не станут благородно и основательно философствовать и это не сольется в едино - государственная власть и философия, и пока не будут в обязательном порядке отстранены те люди - а их много, - которые ныне стремятся порознь либо к власти, либо к философии, до тех пор, дорогой Главкон, государствам не избавиться от зол, да не станет возможным для рода человеческого и не увидит солнечного света то государственное устройство”.

1. Понятие политической системы и морали

Политическая система общества - упорядоченная совокупность политических институтов, политических ролей, отношений, процессов, принципов политической организации общества, подчиненных кодексу политических, социальных, юридических, идеологических, культурных норм, историческим традициям и установкам политического режима конкретного общества. Политическая система включает организацию политической власти, отношения между обществом и государством, характеризует протекание политических процессов, включающих власть, состояние политической деятельности, уровень политического творчества в обществе, характер политического участия и политических отношений.

Политическая система представляет собой одну из частей или подсистем совокупной общественной системы. Она взаимодействует с другими ее подсистемами: социальной, экономической, идеологической, этической, правовой, культурной образующими ее общественное окружение, ее общественные ресурсы наряду с ее природным окружением и природными ресурсами (демографическими, пространственно-территориальными), а также внешнеполитическим окружением. Центральное положение политической системы в этой структуре ее внешнего и внутреннего окружения определяется ведущей организационной и регулятивной и контрольной ролью самой политики.

Этимологически термин “мораль” восходит к латинскому слову “mos” (множественное число “mores”), обозначающему “нрав”. Другое значение этого слова - закон, правило, предписание. В современной философской литературе под моралью понимается нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений, один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм.

Мораль возникает и развивается на основе потребности общества регулировать поведение людей в различных сферах их жизни. Мораль считается одним из самых доступных способов осмысления людьми сложных процессов социального бытия. Коренной проблемой морали является регулирование взаимоотношений и интересов личности и общества. Мораль включает: моральные отношения, моральное сознание, нравственное поведение.

2. Политика и мораль

Политика - это «слишком человеческое» или «вообще грязное дело»? Ответить односложно - «да» или «нет» - на поставленный вопрос невозможно. Спор о нравственности и безнравственности политики имеет долгую историю. Практическое значение, смысл этого спора - выяснить, как в реальности должны соотноситься цели, средства и результаты политической деятельности? Можно ли добиваться решения самых благородных целей насильственными методами? Следует ли во имя достижения счастья большинства общества принести в жертву жизнь одного человека? Эти вопросы особо актуальны для российского общества, которое осуществляет переход к демократии.

Политика как сознательная деятельность по руководству и управлению процессами общественного развития с помощью государственной власти может быть ориентирована на реализацию интересов, как всего общества, так и отдельной группы (класса, элиты) или личности. Субъекты политики в своих действиях руководствуются имеющимися у них представлениями о добре и зле, справедливом и несправедливом, прекрасном и безобразном. Эти представления и задают направленность политическим действиям участников политической жизни. Однако подобное взаимодействие политики и морали существует скорее идеально, чём реально.

На практике порой оказывается, что даже самые честные и благородные люди, попадая в политику, почему-то утрачивают свои лучшие качества, деградируют сами и разлагающе действуют на других. Объяснить подобную трансформацию можно двумя причинами. Во-первых, опережающий рост потребностей человека наталкивается на ограниченные возможности их удовлетворения, порождает желание осуществить их за счет других людей. Политика открывает такую возможность, поскольку именно здесь происходит распределение ресурсов и благ, статусов и привилегий с помощью власти. С помощью власти субъект политики может удовлетворить все свои искушения: в богатстве, в желании повелевать, в господстве над другими людьми, обществом в целом и т. д.

Например, в 80-е годы, когда Румыния имела один из самых низких в мире показателей по уровню жизни населения, ее президент, Генеральный секретарь ЦК РКП Н. Чаушеску за 20 лет правления «сколотил» (по данным американского журнала «Фор-чун») состояние, равное стоимости личного имущества английской королевы Елизаветы II (3,8 млрд. фунтов стерлингов). Однако в отличие от диктатора Румынии английские монархи накапливали эти богатства в течение нескольких поколений.

Следовательно, в погоне за реализацией непомерно растущих потребностей человек вырождается.

Во-вторых, индивидуальные и общественные интересы, как правило, противоречат друг другу. Человек вынужден жить в обществе и подчиняться тем правилам, которые сложились в нем. Общество как бы «репрессирует» индивидуальность и уникальность личности. Возможность выйти за пределы общественного контроля предоставляет политика. Но каковы конкретные люди, которые делают политику (лидеры, элиты), такова и политика, проводимая ими. Не случайно те или иные исторические эпохи мы можем охарактеризовать деяниями одной личности: Гая Юлия Цезаря, Петра I, О. Бисмарка, У. Черчилля, В.И. Ленина, И.В. Сталина и т. д.

Эта опасность развращения человека властью давно была отмечена в истории политической мысли. Сдержать разрушающие и деструктивные начала политики, воплощенной в деятельности человека, пытались с помощью морали. Мораль является одним из наиболее ранних институтов регуляции отношений между людьми. Обязательность моральных норм основана на силе общественного мнения и внутреннем убеждении индивида в истинности данных правил.

Мораль согласовывает свободу и необходимость, снимает противоречие между личностью и обществом. Однако с усложнением общественной жизни, углублением разделения труда, появлением в обществе социальных групп подчас с прямо противоположными интересами мораль как институт регуляции общественных отношений все хуже справлялась со своими функциями. С возникновением всех этих новых явлений потребовался и новый социальный институт, который бы эффективно регулировал отношения людей с несовпадающими интересами и материальным положением. Тогда в дополнение, а то и в противоположность морали появилась политика как особый вид деятельности людей, которые регулируют общественные отношения с помощью специального аппарата принуждения. В последующем взаимодействия морали и политики имели сложную историю.

В трактовке взаимоотношений морали и политики можно выделить несколько подходов. Основы первого подхода были заложены еще в античности. Его сторонники утверждали нерасторжимость политики и морали. Одним из первых обратил внимание на единство политики и морали Аристотель. В этом единстве, по его мнению, должна доминировать мораль. «Без добродетели, - замечал античный философ, - человек становится нечестивым и самым диким существом...». Поэтому он рассматривал политику как социальную этику, нравственную философию, обосновывающую обязанности властных структур перед гражданами. Интеграция частных интересов граждан с единой целью всего общества осуществляется, считал Аристотель, на основе ценностей справедливости, красоты и общего блага. Совпадение целей и средств осуществляется благодаря таланту элиты, правящих. Другой древнегреческий философ Платон подчеркивал: «Царское искусство прямым плетением соединяет нравы мужественных и благородных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой и, создавая таким образом великолепнейшую и пышнейшую из тканей».

Однако верховенство моральных ценностей в политике, ее полное подчинение им лишает политику эффективности, т. е., способности своевременно и правильно реагировать на изменившиеся условия жизни, выражать насущные интересы подавляющего большинства населения. Отрыв политики от реальности может обернуться социальными потрясениями, революциями.

В новое время с именем Н. Макиавелли было связано появление второго подхода к проблеме соотношения политики и морали, который полностью разделяет их, полагая, что в каждой из них действуют свои законы. Мораль - это сфера вечного, она регулирует взаимодействия отдельных индивидов посредством добровольного соблюдения ими определенных правил. В своих отношениях люди руководствуются собственными представлениями о добре и зле, нравственными заповедями и идеалами, считая, что требования идеала универсальны, верны для любых ситуаций. В отличие от морали в политике, по мнению Н. Макиавелли, господствует целесообразность, в которой сходятся интересы многочисленных социальных групп: классов, наций, слоев и т. д.

Содержание их интересов весьма конкретно, и осуществляются они в определенных условиях. С изменением этих условий могут изменяться и цели субъектов политики.

Поскольку интересы различных групп не совпадают, постольку политика, по замечанию М. Вебера, «оперирует при помощи весьма специфического средства - власти, за которым стоит насилие». В связи с этим Н. Макиавелли подчеркивал: «Излишне говорить, сколь похвальна в государстве верность данному слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца, такие государи в конечном счете преуспели больше, чем те, кто ставил на честность».

Поэтому Н, Макиавелли оправдывал применение насилия, жестокости и обмана для достижения благородных целей в политике. Он даже сформулировал принцип, правило такой безнравственной политики: «Цель оправдывает средства».

На практике этим правилом пользовалось не одно поколение монархов, царей, вождей. Последствия проведения его в жизнь бывают, как показывает история, очень разрушительными, трагичными. И это не только люди, которые приносятся в жертву ради реализации утопических или заведомо ложных целей, но и складывающаяся в обществе атмосфера двойных, а то и тройных стандартов (когда думают одно, говорят другое, а делают третье), неуверенности, подозрительности - атмосфера, способствующая деформации личности, для которой оказываются размытыми такие человеческие ценности, как индивидуальность, права, собственность и т. д.

Примирить крайности во взаимоотношениях политики и морали пытались многие мыслители. Одни из них предлагали следовать принципу «меньшего зла» при достижении политических целей, выстраивая при этом шкалу более значимых и менее важных ценностей. Так, Платон отмечал, что «правителям потребуется... нередко прибегать ко лжи и обману - ради пользы тех, кто им подвластен... Подобные вещи полезны в виде лечебного средства». Однако полезность подобных средств в политике, да и не только в ней, весьма сомнительна, поскольку они быстро переходит в привычку.

Иной подход к пониманию соотношения морали и политики предлагал автор проекта Декларации независимости США Т. Джефферсон (1743-1826), который утверждал, что искусство управления состоит в искусстве быть честным. Но в политике выполнить данное требование очень не просто. Дело в том, что власть открывает перед человеком широкие возможности реализации собственного «Я» путем подчинения ему миллионов других «Я». Удержаться от соблазна получения благ за счет других, от искушения богатством, славой, привилегиями для подавляющего большинства политиков оказывается, невозможным. Традицию политического реализма в решении вопроса о соотношении целей и средств в политической деятельности развивал М. Вебер. Полагая, что особенностью политики является опора на силу, он «примиряет» мораль и насилие установлением границ сферы их действия. До принятия политического решения политик может руководствоваться своими идейными убеждениями и моральными принципами. Однако при принятии решения он должен думать о его последствиях и результатах, учитывая реальные обстоятельства. Выбор между меньшим злом и неукоснительным следованием собственным моральным принципам при решении конкретной проблемы остается за политиком. Поэтому единого нравственного кодекса поведения в политике, по М. Веберу, существовать не может, в конкретной ситуации модель поведения выбирает сам политик.

Думается, что при таком подходе общество оказывается заложником «чистоты» помыслов политика. Однако полагаться на нее, как показывает исторический опыт, все-таки рискованно. Не случайно возник вопрос о необходимости контроля и нравственности в политике. Сложилась и определенная система мер такого контроля. Во-первых, это меры контроля за деятельностью политиков, когда с помощью права определяется универсальный критерий гуманности политики, который фиксируется в конституции. Таким критерием могут быть лишь права и свободы человека. Поэтому именно права и свободы человека и гражданина должны не только составлять смысл деятельности политиков, но и определять меру ответственности, а также санкции за нарушение ими провозглашенных моральных принципов. Во-вторых, это меры контроля общества за деятельностью политических институтов, которые также основываются на универсальном критерии гуманности политики и требуют от политических институтов при выработке, принятии и реализации ими социально значимых решений не просто уважать права и свободы граждан, но и гарантировать их защиту. Представляет интерес и концепция А. Оболонского, изучающего историю России в рамках двух фундаментальных традиций, двух взаимоисключающих взглядов на мир, в которых отражены все многообразные формы человеческой цивилизации:

- системоцентрицизм;

- персоноцентризм.

В персоноцентристской шкале индивидуум является высшей точкой, мерой всех вещей. Все явления социального мира рассматриваются сквозь призму человеческой личности.

В системоцентристской шкале индивидуум либо отсутствует, либо рассматривается, как нечто вспомогательное. Индивид - средство, но не цель. Россия относится к системоцентризму.

Эти две формы представляют собой два этических генотипа. Основное различие между ними состоит в противоположности подходов к разрешению моральных конфликтов.

В основных ветвях российской народности господство системоцентристской этики на протяжении абсолютного большинства столетий ее исторического существования безраздельно. Оппозиция общество - личность даже не возникала не потому, что была гармония, не потому, что не было противоречий, а потому, что все противоречие разрешались в пользу целого. Система всегда имела превосходный инстинкт самосохранения. Любые возникавшие в России возможности вывести страну из деспотизма вступали в противоречия с национальными стереотипами политического поведения и моральными основами социальных взаимоотношений.

Лишь в начале XIX в., он стал представлять в России заметную социальную величину, и весь XIX прошел под знаком развития, улучшения, укрепления этой породы, расширения ее социальной базы. К началу XX в. персоноцентристский генотип в русском обществе получил права гражданства и принадлежность к нему стала ведущим признаком интеллигенции. Персоналистское мышление XX века существует во множестве вариантов, но для всех них человек есть исток и завершение антропологической картины. Человек признается мерой всех вещей. Гуманистический принцип заключается в том, “что нет ничего более высокого и более достойного, чем человеческая жизнь”. Конституция Российской Федерации подтверждает, что “каждый имеет право на жизнь”, но в ней же говорится и о возможности смертной казни: “Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей”. Итак, вопрос о соотношении признания ценности человеческой жизни и допущения смертной казни - одна из острых моральных проблем наших дней. В каждой цивилизации существуют свои моральные проблемы, обусловленные конкретными историческими условиями, но все они, так или иначе, являются разными гранями общих моральных проблем человека.

3. Политические и моральные аспекты моратория на исполнение смертной казни

Россия впитала в равной степени карательный опыт Запада, и Востока. Отсечение носа за курение табака - новация от Востока. Эшафот - от Запада. В княжеской Руси сначала действовал принцип кровной мести. Ты убил моего отца, я убью твоего сына. Ярослав Мудрый отменил право родовой смерти, заменив его денежным выкупом. Князь Владимир не стал казнить даже “ведомых лихих людей” (в современной терминологии - рецидивисты). По мере укрепления государственности, ожесточались и правовые нормы. Судебник Ивана Грозного уже устанавливал смертную казнь даже за первую кражу - но с поличным. При Иване Грозном обильно текла русская кровушка. Особенно “популярной” мерой наказания стали утопления.

Соборное уложение 1649 года расширило до 60 перечень преступлений, караемых казнью, в том числе за сдачу города неприятелю, подделку приказных писем, денег (заливали горло расплавленным металлом), за взятки судей, за побег со службы, за колдовство, продажу табака, поджог из злобы. “В Москве людей казнят чаще, чем в другом месте убивают собак”, - писал в то время один из путешественников. Дилемма - казнить или миловать? - для России не новая.

Борис Годунов, взойдя на престол, дал обет пять лет никого не казнить. Царица Елизавета тоже отменила смертную казнь. 8 из 20 лет ее царствования в России не вешали, не колесовали, не четвертовали, не заливали горло свинцом, не сжигали, не закапывали в землю, не подвешивали за ребро.

Павел I, став российским самодержцем, в 1799 году тоже отменил смертную казнь. Вплоть до ХIХ века в системе наказаний преобладали смертная казнь и телесные наказания, а не тюремные заключения. Причина банальная - не хватало тюремных площадей. Лишь принятый в 1832 году Свод законов сделал на лишение свободы и телесных наказаниях. Били в России веревкой, хлыстом, палкой, розгами, кнутом. Самым тяжелым испытанием считалось битье кнутом. Такая порка, когда мясо из костей вырывалось, фактически была смертной казнью. Вплоть до 1881 года смертные казни исполнялись публично при большом стечении народа. Но затем Александр III издал указ, который предлагал губернаторам самим определять тюрьмы, в которых исполнять смертную казнь.

Споры о том, надо ли отменять смертную казнь в России, шли постоянно. Петрашевский (его приговорили к смертной казни) на суде 1849 года приводил слова Ришелье: “Напишите семь слов, каких хотите, и я из этого выведу вам уголовный процесс, который должен кончиться смертной казнью. Большевики, придя к власти, отменили смертную казнь, на потом ответили красным террором на белый. Послевоенный Президиум ВС СССР также отменил применение смертной казни в мирное время. Однако 12 января 1950 г. Тот же Президиум допустил смертную казнь как высшую меру наказания, применяемую к подрывникам-диверсантам, изменникам Родины, шпионам. Известно сколько безвинных людей стали жертвами незначительной поправки. В принятой Думой новом Уголовном кодексе сохранилась 5 статей, по которым возможно вынесение высшей меры наказания - в том числе за убийство в отягчающих обстоятельствах. Отменена смертная казнь за измену Родине, за хищения в особо крупных размерах и др. Действующая Конституция РФ допускает смертную как временное установление - “впредь до ее отмены”.

Японский тюремный психиатр задался целью изучить, при каких обстоятельствах совершили преступления 145 убийц, приговоренных к смертной казни в период с 1955 по 1957 годы. Оказалось, что ни один из осужденных перед тем, как убить, просто не задумывался о том, что он может быть приговорен за это к смертной казни, несомненно, они знали, что закон о смертной казни существует и применяется. Но мысль о ней не могла сдержать этих людей, убежден японский психиатр, “в силу их импульсивности и неспособности ощущать себя в любом другом отрезке времени, кроме настоящего”.

К такому же выводу пришел и британский врач. Он пишет: “Сдерживающее влияние смертной казни отнюдь не такое простое явление, как полагают некоторые... Очень многие убийцы в момент совершения преступления настолько напряжены, что не способны осознать последствия своих действий для себя, другие же сумели убедить себя в том, что им удастся остаться безнаказанными”.

Эта загадка чрезвычайно волновала и великого французского писателя, философа-экзистенциалиста - Альбера Камю. Его трактат называется “Размышление о гильотине”, повторив, что не доказано, будто “угроза смертной казни заставила отступиться от преступного намерения хотя бы одного злоумышленника, тогда как тысячи преступников несомненно одержимы мыслью о ней”, Камю пишет: “Страх смерти действительно очевиден, но очевидно и то, что ему не дано победить иные страсти, терзающие человека. Бэкон был прав: любая, даже самая слабая страсть противостоит страху смерти. Месть, любовь, честь, боль, какой-нибудь другой страх могут одержать верх... На протяжении веков смертная казнь - нередко вкупе с дикарской утонченностью - была призвана противодействовать преступлению, однако преступление оказалось живучим”. Почему же? - спрашивает писатель. И отвечает: потому что инстинкты, раздирающие душу человека, не застыли раз и навсегда в свое м равновесии, как хочет того закон. “Это переменные силы, - утверждает Камю, - умирающие и возрождающиеся поочередно, беспрестанные их отклонения от нулевой отметки суть основа жизни духа... Вообразим серию колебаний, от желания до апатии, от решимости до безысходности, которые мы все испытываем за день, увеличим их число до бесконечности - и мы получим представление о безграничности человеческой психики... Смертная казнь могла бы устрашать, будь человеческая природа иной, столь же устойчивой и ясной, как сам закон. Но она не такова...”.

Камю замечает: “Всякий преступник до суда оправдывает себя. Если совершенное им убийство и не “закономерно”, то по крайней мере он “жертва обстоятельства”. Он ни о чем не думает и ничего не предполагает, а если думает - значит, предполагает только снятие с себя вины, полное или частичное. Может ли он бояться того, что считает весьма маловероятным?.. Смерти он станет бояться после суда, но не перед самим преступлением...”.

Как показывает вековой опыт, рассчитывать на универсальную силу расстрельных статей уголовного кодекса, по мнению политического обозревателя А. Борина. не приходится и приводит конкретные примеры из мировой и российской практики, когда смертный приговор был вынесен по ошибке. Бывший министр внутренних дел Великобритании Рой Дженикс в апреле 1987 года во время дебатов о смертной казни в палате общин рассказал, что за два срока пребывания на посту министра ему пришлось заниматься десятью делами, по которым мог бы быть вынесен смертный приговор, хотя по каждому из этих дел имелись довольно сильные сомнения. В частности, не исключалось, что к смерти были приговорены совершенно невиновные. Двое из этих людей были повешены. Были бы повешены и остальные, если бы в 1965 году не отменили смертную казнь.

“Я считаю, - сказал бывший министр, - что суждения человека слишком непостоянны, чтобы пользоваться ими для обоснования смертной казни - акта окончательного”. Только один человек в судебном зале твердо знает, совершил он свое преступление или нет. Всем другим остается лишь подозревать, догадываться и стараться найти истину. Их решение может либо совпасть с ней, либо нет. Гарантии, что истина обнаружена достоверно, окончательно и бесповоротно, практически нет никогда. Есть только большая или меньшая вероятность. Людской суд решает вопрос о жизни и смерти человека, совершая подчас самое ужасное преступление - законно отнимает жизнь у невиновного человека. “Если мы основываем наши моральное суждение о человеке на мнении, мог он или не мог в том или ином случае проявить силу воли, то никакое моральное суждение оказывается вообще невозможным... “судить” означает также реализовывать функцию “судейской” деятельности, решая - судить или помиловать, - пишет Э. Фромм в работе “нравственные силы человека” и продолжает, - образ судьи - лица, выборного в демократическом обществе и теоретически не стоящего над согражданами, - все-таки не свободен от налета древнего понятия карающего божества. мораль государство политика

Хотя как личность он и не обладает какой-то сверхчеловеческой властью, его должность и функция именно таковы”. Этими функциями наделяет его государство, толкая его на совершение преступления (которое как таковым не признается) и в первую очередь в моральном плане: “Высказывающий моральную оценку не вправе брать на себя роль Бога или верховного судьи”.

Заключение

В современном обществе отношение политики и морали, политического и морального сознания складывается таким образом, что значение нравственного начала в политике возрастает, все чаще политические явления подвергаются моральному измерению, нравственной оценке. Если прогресс в политике существует, то одним из его проявлений служит именно это явление. Оно выражается, например, в распространении толкования принципа правового государства, как признающего и охраняющего права человека и рассматривающего их нарушение как серьезное государственное преступление, а также в признании приоритета прав человека перед национальным законодательством и авторитетом.

Политические цели всегда требуют жертв. И все же исторический опыт показывает, что отказ от требований морали, в конечном счете, пагубно сказывается на реальной жизни.

Список литературы

1. Азаров Н.И. Взаимоотношение морали и политики // Социально-политический журнал. - 1997. - №4.

2. Белов Г.А. Политология. - М., 1994.

3. Бронский М.В. - Взаимодействие политического и морального сознания. - М.: Знание, 1985. - 64 с.

4. Демидов А.И., Федосеев А.А. - Основы политологии. - М.: Высшая школа, 1995. - 272 с.

5. За что в Росси головы рубили? // Комсомольская правда. - 1996. - 14 декабря.

6. Игнатовский В.И. - Единство политики и морали. - Л.: Знание,1979. - 136 с.

7. Мухаев Р.Т. Политология. 10-11 кл.: Кн. Для общеобразовательных учреждений. - М.: Дрофа, 1997. - 384 с.

8. Франц А.Б. Мораль и власть // Философские науки. - 1992. - №3.

9. Юсим М. Этика Макиавелли. - М., 1990. - 120 с.

Размещено на Allbest.ru