Политический режим

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Политический режим как совокупность методов, способов и средств осуществления власти

2. Легитимность власти - необходимая предпосылка оформления политического режима

3. Типология политических режимов

4. Правовая культура и правосознание как средство стабилизации и гуманизации политического режима

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Понятие политический режим возникло в ХIХ веке, а в широкий научный оборот оно вошло после второй мировой войны, в течение долгого времени продолжает оставаться объектом теоретических споров. В теории государства и права политический режим рассматривается в качестве еще одной - после формы правления и формы государственного устройства - характеристики государства, раскрывающей совокупность методов, способов и средств осуществления государственной власти, в свою очередь политический режим - характеристика не только государства, но и всей политической системы. В современном мире насчитывается около 160 видов режимов, каждый по-своему неповторим. Главные отличия политического режима намечаются в рамках самих политических систем по принципам организации ветвей и конкретных институтов власти, формам и методам осуществления политической власти. Некоторые политологи рассматривают партии и партийные системы в качестве стрежневых элементов политических режимов. Например, по словам М. Дюверже, базой для фундаментальной классификации современных режимов становится разница между однопартийными, двухпартийными и многопартийными системами. В либерально демократической системе определяющее значение для классификации политических режимов имеет характер разделения властей, которое оказывает существенное влияние на конфигурацию соотношения, прерогативы и функции основных властных институтов. Прежде всего, режимы различают по роли, которую играют глава государства и глава правительства: конституционная монархия, парламентская республика, президентская республика и смешанная президентско-парламентская республика.

При этом необходимо отметить, что парламентская монархия, за исключением процедуры избрания главы государства, по базовым параметрам совпадает с парламентским режимом.

Рассматривая термин «режим» следует рассмотреть термин «государство» берущий начало в античности, Аристотель например, отмечал, что государство есть естественный продукт, так как оно отражает интересы полиса, общества, ибо суть личности как политического животного неразрывно связанно с гражданским обществом и государством. Исходя из политической сущности человека, все остальные сферы человеческой жизнедеятельности политизированы: нравственная семейно-брачная, экономическая и т. п., он выделил правильные и не правильные формы государственного правления:

Таким образом, мыслители античности создали фундамент для развития современного понятия «политический режим».

Итак, цель данной курсовой работы - исследовать категорию «политический режим».



1. Политический режим как совокупность методов, способов и средств осуществления власти

В исследовании политических режимов наибольший опыт накопила западная политическая наука. Советское обществоведение долго уходило от этого понятия вообще, оперируя одним понятием - политическая система. Политический режим как теоретическая категория существовал только в науке о государстве и праве, в тесной взаимосвязи с такими категориями, как форма правления и форма государственного устройства. После 1985 года в связи с началом распада тоталитаризма в СССР и других социалистических странах эта проблема выдвинулась в число самых актуальных как в политической теории, так и в политической практике.

В научной литературе существует большое количество определений политического режима. В государственно-правовой науке:

Политический режим - совокупность средств и методов в осуществлении государственной власти.

В политической науке сложилось, по меньшей мере, две традиции в осмыслении политических режимов. Одна из них связана с политико-правовым, или институциональным подходом, другая - с социологическим. В первом случае политический режим редуцируется лишь к официальным формам и легальным методам управления, которые опираются на формально-юридические критерии функционирования государства, связанные с декларируемыми нормами конституционного права. Таким образом, понятие «политический режим» становится довольно близким по смыслу к «форме правления» государства, его конституционно-правовому режиму. На базе формально-правовых критериев выделяются режимы демократические, где право ограничивает действие правительства, и автократические, где существует произвол правителей, не соблюдающих законов. В рамках приведенного подхода весьма существенным является отношение государственных органов к провозглашенным конституционно-правовым нормам (в том числе и к основным правам и свободам граждан), а также внутренний механизм институционального взаимодействия органов государственной власти. Другое, более современное, социологическое направление в интерпретации политических режимов исходит из иных критериев в его определении. М. Дюверже считает, что политический режим это скорее особый социальный механизм, способ управления обществом, соединяющий, с одной стороны, базовые модели выборов, голосования и принятия решений, а с другой, способы политического участия партий и групп давления. Р. Макридис исходит из функциональной концепции политической системы, в соответствии с которой «политический режим» определяет специфические пути и способы, при помощи которых идеально заданные функции системы реализуются в процессе практического функционирования государственных институтов. При этом весьма существенным является тот момент, что одна и та же политическая система может в зависимости от исторических обстоятельств функционировать в различных режимах. Советская политическая система, например, в разные периоды работала в различных режимах: от сталинского террора 30 - начала 50-х годов до либерализации в период перестройки в середине-конце 80-х годов. В главе, посвященной структуре власти, было выделено институциональное измерение, связанное с инструментальными средствами и способами взаимодействия государственных органов и социальных групп. Именно в этой аналитической плоскости и находится понятие политического режима. Анализ функционирования политических режимов сопряжен прежде всего с методами руководства людьми и способами поддержания легитимного порядка, а не с текущей организацией аппаратной работы и оперативным распределением ресурсов, являющимися «смежными» измерениями государственной политики, которые связаны с уже собственно административно-организационной деятельностью. Институциональные способы государственного руководства, выступающие средствами достижения общих целей политики государства, составляют основное содержание понятия политического режима. Именно в таком духе дает определение демократическому типу режимов Й. Шумпетер: «Демократия - это всего лишь метод так сказать, определенный тип институционального устройства для достижения законодательных и административных политических решений».

Ряд авторов идут еще дальше, подразумевая под политическим режимом общий характер взаимодействия государственных органов и социальных групп, который включает в себя не только государственное воздействие «сверху», но и «обратные связи», то есть функционирование механизмов гражданского представительства и давления, участия и выборов. «Под политическим режимом следует понимать способ политического существования любого общественного коллектива, племени, нации или государства»,- дает подобную предельно широкую формулировку французский политолог Ж.М. Денкэн.

В политической науке понятие политического режима очень тесно связано с категорией “политическая система” и рассматривается, как правило, только в связи с особенностями развития и функционирования политических систем, хотя соотношение этих понятий вызывает в политической науке существенные разногласия. Иногда их рассматривают как синонимы.

Иногда понятие политического режима вообще не выделяют. Иногда политическую систему и политический режим разводят довольно далеко друг от друга.

Дать универсальное определение политического режима достаточно сложно. Определение, данное политологом Ж.Л. Кермонном: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период».

Другое определение политическому режиму дает Н.А. Баранов.

Политическая система - это «набор» политических институтов и отношений, в рамках которого осуществляется власть и обеспечивается ее стабильность, а политический режим - способ функционирования политической системы общества, определяющий характер политической жизни в стране, отражающий уровень политической свободы и отношение органов власти к правовым основам их деятельности.

Политический режим определяется уровнем развития и интенсивностью общественно-политических процессов, структурой правящей элиты, механизмом ее формирования, состоянием свобод и прав человека в обществе, состоянием отношений с бюрократией (чиновничий аппарат), господствующим в обществе типом легитимности, развитостью общественно-политических традиций, доминирующим в обществе политическим сознанием и поведением.

В научной литературе распространенным является подход, согласно которому политический режим представляет собой функциональный компонент политической системы. При таком подходе политический режим включает в себя методы, способы, направление развития политических отношений. В современном обществе - это конституционно-правовые принципы и структуры, институциональные и политические нормы, - основные ценности, которые регулируют работу политической системы.

Можно сказать, что политический режим - это способ функционирования и взаимосвязи основных элементов политической системы общества. В зависимости от того, как связаны между собой основные элементы политической системы общества, они формируют тот или иной тип политического режима и, соответственно, тип политической системы.

Понятие политического режима является ключевым для формирования представлений об основных системах власти.

Прежде всего, понятие "режим" следует соотнести с понятием "власть", занимающим, бесспорно, центральное место в политической науке. Без преувеличения можно сказать, что решение, изучение любой конкретной проблемы в политологии обязательно упирается в проблему политической власти, и поэтому любой, даже кажущийся самым беспристрастным, анализ политической ситуации обязательно содержит в своем основании то или иное представление о сущности власти. Власть может рассматриваться по-разному, но практически во всех случаях исследователи считают необходимым подчеркнуть, что она представляет собой отношение и включает в себя два основных компонента - приказ и подчинение. "Власть, замечает по этому поводу польский политолог Е. Вятр, - это возможность приказывать, когда тот, кому приказывают, обязан повиноваться".

Власть может осуществляться в двух формах - господства и влияния. Господство представляет собой ситуацию, в которой властвующий обладает способностью добиться выполнения своего приказа, прибегнув для этого, если потребуется, к использованию силы. Влияние не обладает подобной мощью "фронтального" принуждения и осуществляется в значительно более мягких формах. Тем не менее, и в данном случае мы имеем дело с проявлением власти, ибо влияющий оказывается в состоянии (хотя и иными методами) добиться желаемого результата от того, кто выступает в качестве объекта влияния. Здесь уже требуется иное, более емкое, определение власти. Удачным представляется, например, то, которое принадлежит американскому политологу Р. Далю. С его точки зрения «власть А над В есть способность добиться того, чтобы В сделал нечто, чего он никогда не сделал бы без воздействия А».

Рассмотренное таким образом понятие власти оказывается типологически близким понятию политического режима. Различие заключается лишь в том, что режим есть организация власти в масштабах человеческого сообщества, ее структурирование в определенных целях и с использованием специфических методов.

На основании анализа современных определений политического режима можно выделить следующие отличительные его признаки:

Во-первых, режим недостаточно связывать лишь с формой правления. Решая задачи социальной и политической стабилизации, он способствует организации значительно более масштабных, макросоциальных процессов. В этом режим близок по содержанию политической системе, раскрывая ее динамический аспект. Любой режим в своей деятельности стремится опираться на сложившуюся систему экономических интересов и культурных ценностей, а его действия непременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения. В этом смысле любой режим обречён решать проблемы взаимоотношений, складывающихся между государством и гражданским обществом. Ведь именно в структурах гражданского общества коренятся отношения правительства и оппозиции, являющиеся ключевыми в характеристике типа и особенностей режима.

Во-вторых, очевидно, что режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию политической системы, приводя ее элементы, структурные характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их слаженность и координацию. И эта задача также решается им успешно лишь в том случае, если политико-правовые механизмы создаются с учетом устройства и особенностей развития социальных структур. Проблема заключается не только в том, чтобы предписать обществу ту или иную «формулу легитимности» (например, президентскую или парламентскую модель), но и в том, чтобы выявить имеющиеся для ее "трансплантации" социально-исторические предпосылки. Любой режим в этом смысле может быть рассмотрен как некий способ разрешения, или артикуляции конфликта между обществом и правительством.

В-третьих, режим, несомненно, представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия. В одних случаях могут существовать институт многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других - политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на принципиально иные структуры и механизмы, без всякого согласования с общественными интересами. Одно из определений режимов, обращающее внимание на эту сторону проблемы, принадлежит известному американскому исследователю Марку Хагопиану. Он рассматривает режим «как специфическую институциональную структуру, которая характеризует политическую систему страны» и деятельность которой шире, чем деятельность правительства или отдельных групп официальных лиц, представленных в институтах.

В-четвертых, любой режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга, в зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властные структуры. Свидетельством того, что это не одно и то же, служит, например, богатый опыт функционирования авторитарных режимов. Обладающие нередко сходными репрессивными структурами политической власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному насилию в достижении поставленных целей. В тех случаях, когда более эффективным оказывается использование методов убеждения, а не принуждения, репрессивный по своей природе режим может, вопреки ожиданиям, оказаться способным проявить "несвойственную" для него гибкость и склонность к компромиссам.

Возможно здесь заслуживает упоминания один из методов массовой мобилизации, использованных режимом и, персонально, И. Сталиным в начале отечественной войны с фашизмом.

Прямое обращение к нации («Братья и сестры!»), культивирование национального единства перед лицом общей опасности сыграло не последнюю роль в достижении целей режима, существо которых совершенно не изменилось - всеми средствами сохранять власть. Таким образом, методы осуществления власти и властные структуры могут существенно различаться. Поэтому следует подчеркнуть, что режим обладает не только специфическими структурами власти (ими обладает и политическая система), но и особыми методами ее реализации.

Наконец, в-пятых, режим, по сравнению с системой, обладает своими собственными временными характеристиками. Четче всего этот признак отражен в определении режима, данном американскими исследователями: «Режим есть специфический период действия политической власти, осуществляемой в рамках политической системы».

Рассмотрим основные методы государственного управления. Во-первых, пожалуй, наиболее радикальным приемом управления является открытое насилие и применение карательно-силовых средств.

Например, этот метод активно использовался в восточных деспотиях, захватывавших новые территории и вплоть до полного уничтожения притеснявших при помощи грубой силы их население (монголо-татарская империя Чингизидов и другие).

На современном же этапе инструменты насилия преобладали в основном в тоталитарных государствах, как, к примеру, в фашистской Германии и СССР в 30-е годы или в Кампучии в 70-е годы нынешнего века. Государственное принуждение принадлежит к распространенным средствам стабилизации режима и используется не только авторитарными, но нередко и демократическими режимами. В тех случаях, когда ситуация выходит из-под контроля правящей элиты, когда возникает угроза безопасности режима и его граждан, демократическое правительство может прибегать к помощи органов принуждения, причем, не только полиции, но и армии. Характерный пример - события, происшедшие в мае 1992 г. в Калифорнии, в Лос-Анжелесе. Массовые беспорядки и насилие, пожары и разрушения достигли той степени, когда потребовалось вмешательство вооруженных сил. Только с их помощью (круглосуточное патрулирование, комендантский час и т. д.) и по прошествии некоторого времени порядок был восстановлен. Еще чаще по понятным причинам государственное принуждение используется авторитарными режимами.

Во-вторых, возможно такое применение принудительной мобилизации и административной регламентации населения, когда органы государства обходятся и без регулярного насилия и открытого террора. При этом в качестве опоры используется вполне реальная угроза использования административных санкций со стороны государства (например, в ряде арабских и африканских авторитарных режимов, а при определенных кризисных ситуациях и в условиях переходных обществ становящейся демократии).

В-третьих, одним из главных методов современного государственного управления выступает правовое регулирование на базе законодательных норм и судебно-арбитражной системы. Конечно же, данные методы используются, прежде всего, в правовых государствах, где норма закона становится основным регулятором жизни граждан.

В-четвертых, эффективным методом управления в условиях стабильного общества является систематическое социально-политическое маневрирование, включающее в себя инструменты компромиссов между правящей и оппозиционными группировками, уступки и повороты в социальной и экономической политике, связанные с перегруппировкой сил и перераспределением ресурсов. Например, в случае, если консервативная модель политики правительства не дает ожидаемых результатов, то последнее может усилить социальные программы и перебросить на их осуществление определенные ресурсы.

И наконец, пятым основным средством управления можно назвать идейно-политическое манипулирование, действующее в мягких формах на механизмы сознания и установки поведения граждан, то есть прежде всего на голову людей, в отличие от грубой силы, действующей на их тело. На ранних этапах государственного развития подобную роль инструмента идейно-политического и морального воздействия на массы выполняла религиозная проповедь. Сегодня же на первый план выдвигаются средства идейно-политического и социально-психологического манипулирования со стороны масс-медиа. Средства телекоммуникаций и массовой информации (СМИ) в конце XX века стали приоритетным и эффективным инструментом манипулирования народными массами, играя в особенности заметную роль в структуре демократических режимов Запада. СМИ один из самых распространенных средств поддержания режимной стабильности. Кроме того, в век массовой распространенности телекоммуникационных сетей, всеобщей грамотности и образованности широких слоев населения это еще и один из наиболее эффективных способов стабилизации. В целом ряде случаев режиму, нередко потерявшему все социальные основания своей стабильности, удается, используя агитационно-пропагандистскую машину, убедить общественное большинство и самого себя и обратном - в улучшении ситуации и близости процветания и могущества. Владение информацией, как уже говорилось ранее, представляет собой важнейший ресурс могущества, способный принести режиму огромные дивиденды.

Один из примеров эффективного использования режимом СМИ в сложной для него ситуации - проведение в России агитационно-пропагандистской компании в преддверии апрельского референдума 1993 г. о доверии Президенту. В исключительно сложной для президента обстановке, сразу после неудачного завершения экономического эксперимента, многократно возросшей финансовой и ценовой нестабильности Б. Ельцину удалось одержать на референдуме достаточно впечатляющую победу. В массовом сознании российского общества еще не сформировалось характерное для брежневских времен цинично-равнодушное отношение к власти, когда инициированные ею агитационные мероприятия оказывают на общество прямо противоположное ожидаемому воздействие. Особенно существенным оказалось использование телевидения. Конечно, далеко не всегда воздействие СМИ способно давать желаемый эффект. Он может быть и прямо противоположным. Вспомним, как провалились попытки демократов одержать победу на декабрьских 1993 года выборах в Государственную Думу, используя тактику апрельского референдума. Успешное использование агитационно-пропагандистской машины - настоящее искусство, требующее достаточно точного замера политической легитимности, удачного подбора агитационных материалов, "независимых" журналистов и многого другого.

Конечно, не следует забывать о том, что в структуре средств и методов практически каждого государства имеется весь арсенал упомянутых выше инструментов в той или иной пропорции и комбинации, которые используются в зависимости от конкретной ситуации (кризис, война и так далее), типа режима и фазы его становления, воспроизводства или трансформации.

Четыре состояния власти:

- Стабильная до такой степени, что в использовании средств принуждения нет никакой необходимости. Это ситуация, более или менее типичная для повседневного существования демократических режимов.

- Стабильная, но в ряде случаев вынужденная обращаться к средствам принуждения, используя поддержку общественного большинства. Такое положение может складываться как в условиях демократии, так и авторитаризма, когда авторитарный режим уже прошел фазу своей консолидации и достаточно стабилен. Время от времени, однако, авторитаризм, прибегает к принуждению и насилию, прежде всего, в отношении к оппозиции. Сталинские процессы - один из характерных примеров. Имея пропагандистско-воспитательное значение, эти процессы одновременно удовлетворяли волю массовых слоев населения наказать «изменников» и «шпионов».

- Относительно стабильная власть, функционирующая исключительно благодаря использованию средств принуждения. Возможны примеры, когда режим сохраняет спои позиции достаточно длительное время, опираясь лишь на военно-полицейскую силу.

- Нестабильная, крайне слабая власть, когда ничто - ни убеждение, ни принуждение - уже не обеспечивает ее стабилизацию. Распад коммунистической системы - результат именно такого ее одряхления, когда убеждение потеряло свою притягательную силу, а принуждение не может быть эффективным по экономическим соображениям.

2. Легитимность власти - необходимая предпосылка оформления политического режима

Легитимность означает признание населением данной власти, её права управлять. Легитимная власть принимается массами, а не просто навязывается им. Массы согласны подчиняться такой власти, считая её справедливой, авторитетной, а существующий порядок наилучшим для страны. Конечно, в обществе всегда есть граждане, нарушающие законы, не согласные с данным политическим курсом, не поддерживающие власть. Легитимность власти означает, что её поддерживает большинство, что законы исполняются основной частью общества. В политологии используется также термин «легальность» власти. Легальность и легитимность - не одно то же. Легальность власти - юридическое обоснование юридическое бытие власти, её законность, соответствие правовым нормам.

Легитимность не обладает юридическими функциями и не является правовым процессом. Любая власть, издающая законы, даже непопулярные, но обеспечивающая их выполнение, - легальна. В то время она может быть нелегитимна, не приниматься народом. В обществе может существовать и нелегальная власть, например, мафии.

Легитимность - это доверие и оправдание власти, потому она тесно связана с моральной оценкой власти.

Гораздо более точным представляется подход к определению легитимности государственной власти, предложенный Ж.Л. Кермонном. «Принцип легитимности, - пишет он, - состоит в соответствии политической власти какой-либо страны ценностям, на которые опирается режим, чью деятельность этот принцип обеспечивает». Конечно, имеется в виду, что "ценности" разделяются самим народом.

Граждане одобряют власть, исходя из моральных критериев добра, справедливости, порядочности, совести. Легитимность призвана обеспечить повиновение, согласие без принуждения, а если оно не достигается, то оправдать принуждение, использование силы. Легитимная власть и политика авторитетны и эффективны.

Чтобы завоевать и удержать легитимность, доверие народа, власть прибегает к аргументации своих действий, обращаясь к высшим ценностям (справедливости, правде), к истории, чувствам и эмоциям, настроениям, реальной или вымышленной воле народа, велениям времени, научно-технического прогресса, требованиям производства, историческим задачам страны и т. д. Для оправдания насилия, репрессий часто используется деление людей на друзей и врагов. Принципы легитимности (верования) могут иметь истоки в древних традициях, революционной харизме или в действующем законодательстве.

Понятие «легитимность власти» впервые было введено крупным немецким политологом Максом Вебером. Он же показал, что легитимация (обретение властью законности) не есть во всех случаях однотипный процесс, имеющий одни и те же корни, одно основание. Вебер выделил три основных источника (основания) законности, правомерности политической власти. Во-первых, власть может получать легитимность в соответствии с традицией. Например, при монархической форме правления по установившейся традиции власть переходит по наследству. Во-вторых, политическая власть обретает качества законности в связи с огромной популярностью и культом личности политического деятеля, возглавляющего государственную власть. Данный тип власти Вебер назвал харизматическим. Харизма (от греч. harisma) означает божественный дар. Этот тип легитимности политической власти основан на исключительных, уникальных свойствах, которые обнаруживает в себе лидер, позволяющих ему выступать в качестве пророка и вождя. В-третьих, легитимность власти, имеющая в своем основании рационально-правовую основу. Эта власть признается народом потому, что она опирается на рациональные, признаваемые им законы.

Очень хорошо заметно, что первые два из названных типов легитимности политической власти - традиционный и харизматический - характерны для государств, в которых слаборазвита политическая система. Они и в экономическом отношении, как правило, развиты очень слабо. Если в таких странах высокий экономический уровень, то это как правило не результат закономерных процессов, а следствие особых каких-нибудь обстоятельств (например, богатство энергоносителей в таких странах, как Арабские Эмираты, Кувейт, и др.). По форме правления - это чаще всего монархи либо политические режимы, возглавляемые харизматическими лидерами. Что же касается третьего из названных типов легитимности политической власти, то есть рационально-правовая власть, что характерно для государств с высокоразвитой политической системой. Далее идет, традиционный и рационально-правовой типы легитимности власти более долговременны. В первом случае один наследник сменяет другого, и, при прочих равных условиях, так может продолжаться многие десятилетия, а то и столетия Легитимность власти, основанная на рационально-правовом критерии, также (а возможно, в еще большей степени) дает основание для прогноза ее долговременности.

Этому способствует то, что данная форма характерна для политической власти в государствах с современными демократическими политическими режимами, с высоким уровнем развития политической и экономической систем, отличающихся политической и экономической стабильностью. В качестве примера можно сказать о президентской власти в США.

А вот харизматическая легитимность политической власти не дает оснований для прогноза ее длительного существования. Дело не только в том, что со смертью харизматического политического лидера все меняется. Есть и другие причины. Данный тип легитимности власти выполняет особую функцию. Ее становление связано, как правило, с периодами глубоких общественных перемен - революций, войн, крупномасштабных социальных реформ, когда становится насущно важным ради достижения поставленных целей «поднять», мобилизовать, повести за собой весь народ. Для этого нужно устранить устоявшиеся в обществе порядки, преодолеть общественную инерцию. Для выполнения целей, поставленных харизматическим политическим лидером, необходимы народные массы, не обладающие высокой политической культурой, слепо верящие своему лидеру. Относительная (в масштабах истории) кратковременность, основанная на харизме власти, определяется и теми средствами, которыми она пользуется. Это стремление лидера к единоличной власти, всемерное поддержание культа его личности, пресечение всех демократических форм в развитии общества, постоянный поиск «врагов народа», физические расправы и т. д. Очевидно, что рано или поздно все эти проявления харизматической легитимности осознаются народом как проявление далеко не лучшей (из известных цивилизации) формы политической власти. Легитимность политической власти является обстоятельством, которому придается большое значение. Практика показывает, что поддержка обществом власти, демонстрация доверия являются важным фактором ее эффективности. И наоборот, слабое убеждение граждан в законности политической власти обставляет одну из причин ее нестабильности. Поэтому любая политическая власть всемерно стремится поддерживать и стимулировать доверие народа. При этом используются различные средства. Издаются различные документы: указы, постановления, законодательные акты. Объектами легитимации обычно являются само государство и его органы, общественный строй, политический режим, реализуемые политические и экономические программы и т. д. Используются неофициальные эффективно действующие методы и средства. Это могут быть политические движения в поддержку власти, негосударственные организации, преследующие такую же цель. В легитимации политической власти большую роль играет личность государственного деятеля как гаранта легитимности. В Конституции Российской Федерации отмечается, что Президент Российской Федерации является ее гарантом и, следовательно, он является гарантом легитимности.

Существенное значение для укрепления доверия к власти со стороны народа имеют такие средства, как различного рода ритуалы, символика, использование традиций. Как пример приверженности традициям и ритуалам можно привести английскую политическую систему. В современной России стала традиционной клятва государственных деятелей на Конституции.

Любая государственная власть ищет поддержки в обществе. Традиционно большинство населения страны добросовестно и сознательно подчиняется требованиям государственной власти в лице государственных органов и должностных лиц. Однако не всегда поддержка политики государственной власти большинством населения есть благо. Необходимо еще, чтобы деятельность государственной власти получила одобрение международного сообщества, не ущемляла права соседних государств, не противоречила морали.

Можно выделить следующие формы легитимации государственной власти:

1. Признание государственной власти легитимной по происхождению, своему источнику, установлению, передачи.

2. Одобрение подавляющим большинством населения деятельности субъектов государственной власти.

3. Принятие Основного Закона и иных важнейших законов страны на референдуме или издаваемых иным путем законов, которые одобряется подавляющей массой населения.

4. Возможность легализации путем регистрации действующих в рамках законов политических партий и движений, иных институтов гражданского общества.

5. Признание государства и правительства международным сообществом, принятие государства в международные организации.

6. Признание и ратификация государством международно-правовых документов по проблемам международной безопасности и защите прав и свобод человека, одобренных большинством стран - членов ООН.

Все перечисленные признаки легитимности государственной власти можно классифицировать на внутренние и внешние. Это очень важная классификация, которая необходима при анализе государственной власти конкретных государств. Безусловно, главной является внутренняя легитимность, а внешняя - вспомогательным критерием. Причем легитимность не может быть абсолютной, так как в любой есть недовольные властью. (Иванников. И.А. «Общая теория государства и права» 2007 г.)

Проблема легитимности - это в значительной мере проблема участия общества в управлении государством. Неспособность системы обеспечить такое участие подрывает её легитимность.

В качестве основных источников кризиса легитимности правящего режима можно назвать уровень политического протеста населения, направленного на свержение режима, а также свидетельствующие о недоверии режиму результаты выборов, референдумов, плебисцитов. Эти показатели свидетельствуют о «нижней» границе легитимности, за которой следует распад действующего режима и даже полной смены конституционного порядка.

К факторам, определяющим ее «верхнюю» границу, т. е. текущее, динамичное изменение симпатий и антипатий к властям, можно отнести: функциональную перегруженность государства и ограниченность ресурсов властей, резкое усиление деятельности оппозиционных сил, постоянное нарушение режимом установленных правил политической игры, неумение властей объяснить населению суть проводимой им политики, широкое распространение таких социальных болезней, как рост преступности, падение уровня жизни и т. д.

Особенностью кризиса легитимности государственной власти в России, является также утрата национально-государственной идеи, или с тем, что эта идея переставала выполнять присущие ей функции:

1) быть социально-интегрирующим фактором;

2) служить оправданием существующего политического режима и социального порядка;

3) формулировать консолидирующие цели общества.

В целом же урегулирование кризисов легитимности должно строиться с учетом конкретных причин снижения поддержки политического режима в целом или его конкретного института, а также типа и источника поддержки. В качестве основных путей и средств выхода из кризисных ситуаций можно назвать следующие:

- проведение разъяснительной работы относительно своих целей;

- усиление роли правовых методов достижения целей и постоянного обновления законодательства;

- уравновешенность ветвей власти;

- соблюдение правил политической игры без ущемления интересов участвующих в ней сил;

- организация контроля со стороны организованной общественности за различными уровнями государственной власти;

- укрепление демократических ценностей в обществе;

- преодоление правового нигилизма населения и т. д.

Крайней точкой падения легитимности власти являются революция, государственные перевороты - открытые формы недовольства режимом.

3. Типология политических режимов

Следует политические режимы поделить на демократичные и на антидемократичные, основные признаки режимов приведены в таблице.



Таблица:

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ	АНТИДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ
формирование органов власти выборным путем	формирование органов власти в результате псевдовыборов, путем фальсификации выюоров либо без выборов
политический плюрализм, то есть свобода деятельности различных политических партий, движений и союзов	наличие единой государственной идеологии и отсутствие политического плюрализма
государственное существование политических прав и свобод граждан	бесправие граждан и произвол властей при формальном провозглашении законности, прав и свобод граждан

Демократический государственно-политический режим характеризуется приверженностью не только действительно демократическим целям и ценностям, но и достаточно полному и последовательному использованию соответствующих способов и методов их достижения в процессе осуществления государственной власти. Как показывает исторический и современный опыт, наиболее адекватной почвой для утверждения таких режимов служат социально ориентированная экономика, достижение сравнительно высокого общего жизненного уровня населения, гражданское общество, реализация принципов социальной справедливости и социального согласия и др. Не случайно, что подобные режимы прочно утвердились и успешно функционируют сегодня в индустриально развитых странах, в то время как даже в тех развивающихся странах, которые избрали в целом демократический путь развития, применение принципов, форм и методов демократии оказывается объективно ограниченным низким уровнем экономического развития, нищетой основной массы населения, острыми социальными конфликтами, чрезвычайно низкой общей и особенно политико-правовой культурой граждан. Это, конечно, не значит, что среди развивающихся стран нет и не может быть стран с демократическим режимом. Но даже тогда, когда это имеет место, речь может идти реально чаще всего о либеральной, либерально-демократической разновидности такого режима и лишь в отдельных случаях о становлении собственно демократического режима. И в большинстве пост социалистических стран происходит сегодня именно процесс становления подлинно и последовательно демократических государственно-политических режимов.

Говоря обобщенно, для демократического государственно-политического режима свойственны ряд общих сущностных черт при всем многообразии конкретных форм его проявления. Важнейшие из них состоят в следующем.

1. Признание и гарантированное осуществление народовластия, суверенитета народа в качестве фундаментальной основы всей государственной и политической системы страны.

2. Законодательное закрепление и гарантированное осуществление основных общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающие подлинную и высокую свободу, автономность и активную самодеятельность граждан.

3. Связанность государственной власти правом и законом, подчиненность им ее органов, т. е. правовой характер этой власти.

4. Разделение и равенство ветвей государственной власти - законодательной, исполнительной и судебной, использование системы разнообразных сдержек и противовесов в процессе их взаимодействия. Эти ветви власти одновременно независимы друг от друга и взаимосвязаны.

5. Политический плюрализм, обеспечивающий, в частности, многопартийность.

6. Политический плюрализм и многопартийность, предполагающие свободу организации и деятельности оппозиции, периодическую легальную и легитимную смену у руля государственной власти представителей различных партий и движений, беспрепятственное выражение мнения оппозиционных сил по вопросам правительственной политики и государственного управления, уважительное отношение к нему и учет его при принятии государственной властью политических и управленческих решений и т. д.

7. Политический плюрализм и многопартийность, органично связанные и с необходимостью обеспечения идеологической свободы и идеологического многообразия, включая свободу агитации и пропаганды, гласность, независимость средств массовой информации и т. д.

8. Широкое реальное участие граждан в осуществлении государственной власти, т. е. применение принципа партиципации как способа реализации обратной связи государства с населением.

9. Децентрализация государственной власти и развитие местного самоуправления, позволяющие обеспечить вертикальное разделение власти и предотвратить монополизацию этой власти вверху в ущерб среднему и низшему звену государственной системы.

10. Крайне узкое, строго ограниченное законом применение насильственных способов и методов осуществления государственной власти.

Большинство аналитиков сходятся в том, что «главным преимуществом демократии и источником силы демократических режимов является способность к самостоятельной коррекции».

Под антидемократическими следует выделить авторитарный, тоталитаризм, так же можно рассмотреть деспотический режим и тиранию как предшественники тоталитарного режима. Понятие тоталитаризма происходит от латинских слов «TOTALITAS» - цельность, полнота и «TOTALIS» - весь, полный, целый. Обычно под тоталитаризмом понимается такой политический режим, который является основанным на стремлении руководства страны подчинить уклад жизни людей одной, безраздельно господствующей идее и организовать политическую систему власти так, чтобы она помогала реализации этой идеи.

Тоталитарными являются режимы, при которых:

есть массовая партия (с жесткой, полувоенной структурой, претендующая на полное подчинение своих членов символам веры и их выразителям - вождям, руководству в целом), эта партия срастается с государством и концентрирует в себе реальную власть в обществе;

партия организована не демократическим способом - она строится вокруг лидера. Власть идет вниз - от лидера, а не вверх - от масс;

доминирует роль идеологии. Тоталитарный режим - это идеологический режим, где всегда есть своя «Библия». Идеология режима отражается также в том, что политический лидер определяет идеологию. Он в течение суток может изменить свое решение, как это случилось летом 1939 года, когда советские люди неожиданно узнали, что нацистская Германия больше не является врагом социализма. Наоборот, её система объявлялась лучшей, чем ложные демократии буржуазного Запада. Эта неожиданная интерпретация поддерживалась в течение двух лет до вероломного нападения нацистской Германии на СССР;

тоталитаризм строится на монопольном контроле производства и экономики, а также на подобном контроле всех других сфер жизни, включая образование, средства массовой информации и т. д.;

при тоталитаризме существует террористический полицейский контроль.

Полиция существует при разных режимах, однако, при тоталитаризме полицейский контроль, в том смысле, что никто не станет доказывать вину, чтобы убить человека.

В зависимости от господствующей идеологии тоталитаризм обычно подразделяют на коммунизм, фашизм и национал- социализм.

Одним из наиболее распространенных в истории типов политической системы является авторитаризм.

По своим характерным чертам он занимает как бы промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией.

С тоталитаризмом его роднит обычно автократический, не ограниченный законами характер власти, с демократией - наличие автономных, не регулируемых государством общественных сфер, особенно экономики и частной жизни, сохранение элементов гражданского общества.

Авторитарной политической системе присущи следующие черты:

Самовластие, или небольшое число носителей власти. Ими могут быть один человек (монарх, тиран) или группа лиц (военная хунта, олигархическая группа и т. д.).

Неограниченность власти, её не подконтрольность гражданам, при этом власть может править с помощью законов, но их она принимает по своему усмотрению.

Опора (реальная или потенциальная) на силу. Авторитарный режим может не прибегать к массовым репрессиям и пользоваться популярностью среди широких слоев населения. Однако он обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимости по своему усмотрению использовать силу и принудить граждан к повиновению.

Монополизация власти и политики, недопущение политической оппозиции и конкуренции. При авторитаризме возможно существование ограниченного числа партий, профсоюзов и других организаций, но лишь при условии их подконтрольности властям.

Отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство во вне политические сферы и прежде всего в экономику. Власть занимается главным образом вопросами обеспечения собственной безопасности, общественного порядка, обороны, внешней политикой, хотя она может влиять ни на стратегию экономического развития, проводить достаточно активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы рыночного самоуправления.

Рекрутирование политической элиты путем введения в состав выборного органа новых членов без проведения дополнительных выборов, путем назначения сверху, а не конкурентной электоральной борьбы.

Исходя из вышеизложенного, авторитаризм - политический режим, при котором власть сконцентрирована в руках одного человека или группы лиц, не допускающих политическую оппозицию, но сохраняющую автономию личности и общества вовне политических сферах. Авторитаризм вполне совместим с уважением всех других, кроме политических, прав личности.

Слабые стороны авторитаризма: полная зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических авантюр или произвола, ограниченность политического выражения общественных интересов.

Достоинства авторитарного режима: высокая способность обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы на решение определенных задач, преодолевать сопротивление политических противников.

Авторитарные режимы очень разнообразны. Это монархии, диктаторские режимы, военные хунты, популистские системы правления и др. Монархии - уже исчезающая категория авторитарных режимов. Не все монархии авторитарны. В Европе (Великобритания, Норвегия, Дания, Бельгия, Люксембург, Испания) монархии в принципе являются парламентскими демократиями. Но когда говорят о монархизме, как о подтипе авторитарных государств, то имеют ввиду монархии в наименее развитых странах, где монархи являются действительными правителями (Иордания, Марокко, Саудовская Аравия). Военное правление: военные берут власть и правят страной. Политическая деятельность либо вообще запрещена, либо ограничена.

Деспотия как особая форма государства была выделена еще древнегреческими философами (в частности, Платоном). Этот режим характеризовался крайним произволом в управлении (власть подчас болезненно властолюбивыми лицами), полным бесправием и подчинением деспоту со стороны его подданных, отсутствием правовых и моральных начал в управлении. Для многих государств азиатского способа производства с их общественной, государственной собственностью, принуждением к труду, жестокой регламентацией труда, распределением его результатов, завоевательными имперскими тенденциями деспотический режим становился типичной формой осуществления власти. В деспотическом государстве доминируют карательная, уголовная, жесткая налоговая политика по отношению к народу.

При деспотии осуществляется жестокое подавление любой самостоятельности, недовольства, возмущения и даже несогласия подвластных.

Санкции, применяемые при этом, потрясают воображение своей суровостью, причем, как правило, они не соответствуют содеянному, а определяются произвольно. Жестокое подавление применяется весьма широко.

Психологические основы деспотии также своеобразны: страх пронизывает все поры в государстве. Деспотия держится на страхе. Характеризуя деспотию, Монтескье пишет о том, что все должны чувствовать ежеминутно вечно поднятую длань государя. «Если государь хотя бы на мгновение опустит угрожающую руку, если он не может без промедления уничтожить лиц, занимающих первые места в государстве, то все пропало, так как страх - единственное начало этого образа правления - исчез, и у народа нет более защитника».

Деспотический режим встречался в основном в странах Средиземноморья, на Ближнем Востоке, в странах Азии, Африки, Южной Америке словом, в государствах «азиатского способа производства», рабовладельческих обществах, некоторых феодальных странах. Он характерен для ранних этапов развития человеческого общества, государственности. Однако этот режим возникал и может возникать и в некоторых современных государствах в силу исторического своеобразия их развития, личностных характеристик их политических лидеров, способов борьбы за власть и ее осуществление или подавление противников режима и т. д.

Тиранический режим - также основан на единоличном правлении. Однако в отличие от деспотии, власть тирана подчас устанавливается насильственным, захватническим путем, часто смещением законной власти с помощью государственного переворота. Она также лишена правовых и нравственных начал, построена на произволе, подчас терроре и геноциде. Следует учесть, что понятие «тирания» имеет эмоциональную и политико-правовую оценку. Когда речь идет о тирании как политическом режиме, используется именно оценка тех жестоких способов, с помощью которых тиран осуществляет государственную власть. В этом смысле власть тирана, как правило, является жестокой. Стремясь подавить сопротивление в зародыше, тиранический режим осуществляет казни не только за выраженное неповиновение, но часто за обнаруженный умысел на этот счет. Кроме того, захватчик власти широко использует превентивное принуждение для того, чтобы посеять страх среди населения. Овладение территорией и населением другой страны обычно связано не только с физическим и моральным насилием над людьми, но и над теми обычаями, которые существуют у народа. Тиранический режим можно было наблюдать в полисах Древней Греции, в некоторых средневековых городах-государствах.

Тирания, как и деспотия, основана на произволе. Однако если в деспотии произвол и самовластье обрушиваются, прежде всего, на головы высших должностных лиц, то при тирании им подвержен каждый человек. Законы не действуют, поскольку тираническая власть в большинстве своем и не стремится их создать.