Политический процесс

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Политический процесс



Понятие и основные виды политических процессов

Политический процесс - это последовательная, внутренне связанная цепь политических событий и явлений, а также совокупность последовательных действий различных субъектов политики, направленных на завоевание, удержание, укрепление и использование политической власти в обществе.

Термином "процесс" (от лат. "processus" - продвижение) обычно характеризуют определенное движение, какой-либо ход, порядок движения, имеющий свое направление; последовательную смену состояний, стадий, эволюции; совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата.

Основные виды политических процессов:

› формирование органов политической системы: в ходе него создаются ранее не существовавшие политические учреждения и устанавливаются регулируемые специальными нормами отношения между ними;

› воспроизведение компонентов и признаков политической системы в процессе ее функционирования: политическая жизнь складывается не только из непрерывного обновления, возникновения ранее не существовавших политических отношений и институтов, но и из действий по поддержанию этих отношений в стабильном состоянии через использование таких механизмов, как традиции, процедуры, юридические и идеологические предписания;

› принятие и исполнение политических решений, определяющих задачи и способы их решений, осуществляющих выбор средств достижения политических целей, направления политических действий.

Взаимосвязь этих процессов рождает сложное сочетание действий, направленных на обеспечение постоянства, незыблемости политических отношений и их изменения, на придание им динамики, обновления.



Экстремальные виды политического процесса

В зависимости от исторической эпохи, социального состава участников восстания характеризуются большим разнообразием. Их различают по степени интенсивности, длительности, по возможности успеха, уровню организованности, духовным и психологическим импульсам, которые вдохновляют участников. Любому восстанию присущ некоторый уровень организованности, большую роль здесь играют руководители, выдвигающие определенные цели. Эти цели находят обоснование в несложной программе, лозунгах.

Наличием определенной степени организованности, целенаправленности восстание отличается от бунта - массового действия, имеющего очень высокую степень интенсивности, активности его участников, но еще больше ограниченного временем протекания, а также проблемой, причиной, его вызвавшей.

Бунт - это почти всегда ответная реакция на какие-либо экстраординарные действия представителей господствующих политических групп, государственных органов, не перерастающая ограниченных задач сопротивления отдельным действиям правительства.

Мятеж по степени интенсивности, эмоциональной напряженности близок к бунту, но в отличие от него имеет более ограниченное число участников. Мятеж возникает как результат продуманной, целенаправленной подготовки определенной группы лиц. Носит вооруженный характер, ставка делается на военную силу и основное ядро мятежников обычно составляет армия.

С присоединением к его инициаторам более широкого состава участников мятеж быстро теряет качество организованного, целенаправленного действия, приобретает такие черты, как предельная широта предъявляемых обществу обвинении, нетерпимость к цивилизации, какому бы то ни было руководству, встает на путь его тотального отвержения. Человек здесь подчинен эмоциям, а его действия все более теряют связь с реальными условиями и возможностями общества. Такая логика развития быстро придает мятежу качества бунта, он исчерпывает свой преобразовательный потенциал и затухает.

Если массы не присоединяются к мятежникам, то мятеж становится путчем, то есть выражается в вооруженных действиях, не опирающихся ни на широкую поддержку, ни на учет ситуации, ни на продуманную программу.

Типы политических процессов

По способам достижения динамического равновесия политической системы в ходе ее преобразований, предполагающих определенную последовательность политических изменений, можно выделить три типа политических процессов:

? технократический;

? идеократический;

? харизматический.

Эта классификация представляет собой результат теоретического допущения, вычленения некоторых идеальных типов, которые в политической практике тесно взаимосвязаны, переплетены.

Политический процесс технократического типа. Среди факторов политических изменений предпочтение отдается политическим технологиям и процедурам: нормам, традициям, процедурам принятия политических решений, способам легитимного наделения властью. Участники строго придерживаются тех политических ролей и функций, которые предписаны им законодательством, политическими традициями.

Данный тип сложился в странах с относительно высокой однородностью культурной среды - в англосаксонских странах. Приверженность большинства населения традициям обеспечивает стабильность политической системы, сохранение высокой эффективности ее политических институтов, поскольку лидеры выступают в качестве носителя интересов тех институтов, которые они непосредственно представляют.

Политический процесс идеократического типа характерен для традиционных обществ, где отсутствуют автономная личность, развитая дифференциация политических ролей и функций, находящихся на начальной стадии модернизации. Интегрировать разнородное в этнокультурном и социально-экономическом отношениях общество можно на основе общенациональной идеи.

Политический процесс харизматического типа. Этот тип характерен для восточной культурной традиции, в рамках которого абсолютизируются роль и статус политического лидера, а нередко его просто обожествляют. Но не всегда политический лидер является лидером по должности. Он может быть и неформальным лидером.

Харизматический тип политических изменений бывает эффективным при условии, если дополняется технократическим и идеократическим политическими процессами. При незрелости гражданского общества и политической инфраструктуры, при низкой правовой культуре и отсутствии общенационального согласия по поводу черт и свойств желаемого общества вновь приходится уповать на личность: ею может стать номенклатурный чиновник и просто демагог.

Харизма лидера может основываться либо на его должностном статусе, либо на его способности выражать чаяния подавляющего большинства членов общества, используя при этом недовольство, протест и обещая непременно изменить ситуацию к лучшему.



Понятие и функции политического решения

Политическое решение - это осуществляемый в коллективной или индивидуальной форме процесс определения задач политического действия, этапов, способов их достижения, связи с реализацией власти.

Функции политического решения:

» координация - согласование усилий разнородной массы людей, действующих в постоянно изменяющихся обстоятельствах;

» корреляция - внесение изменений в тактику движения, особенно при появлении новых обстоятельств, условий деятельности, затрудняющих или облегчающих реализацию поставленной задачи;

» программирование - осуществление выбора эффективного способа сочетания целей и средств, что в политическом процессе заключается в поиске наиболее рационального варианта деятельности. Цели приобретают качество реалистичности, осуществляется учет и оценка возможностей, а ресурсы не растрачиваются попусту.

Принятое решение закрепляется и конкретизируется в акте планирования политического процесса, состоящего из элементов:

* согласование целей и этапов деятельности политических институтов и движений, вовлеченных в данный политический процесс;

* доведение до возможно большего числа его участников программы действий;

* оценки обстановки, в которой будет разворачиваться политическое действие с целью выявления ее основных доминант, узлов взаимодействия противоречий и интересов, от воздействия на которые зависит успех намечаемого политического действия;

* принятие мер по созданию соответствующего психологического настроя участников политического процесса, который бы способствовал, стимулировал их действия в направлении реализации выбранной цели.

После принятия, политического решения и выработки программы по его реализации ситуация обычно изменяется, возникают новые обстоятельства и требуется внесение необходимых изменений как в само решение, так и в механизмы его выполнения, что предполагает модификацию целей и коррекцию времени для их достижения, уточнение средств и способов решения стратегических задач. Процедура коррекции решения и тактики должна существовать на постоянной основе и осуществляться институтами политической системы, обладающими для этого специфическими полномочиями.

Политический порядок как процесс

Политический порядок - это комплекс мероприятий, создающих благоприятные условия для эффективного и целесообразного функционирования и развития политической системы общества, это состояние урегулированности политических процессов. Политический порядок характеризует состояние политической системы, ее способность к политической мобилизации и осуществлению запланированных акций.

Политический порядок предполагает:

- определенный алгоритм действия политической системы, то есть последовательность реализации ее основных задач и ценностей;

- согласованность работы элементов системы управления;

- наличие эффективных гарантий и средств поддержания всех аспектов безопасности (военных, правовых, экологических, технологических, экономических);

- обеспечение высокой степени независимости общества от случайных и деструктивных обстоятельств, облегчение жизни личности.

При отсутствии порядка увеличивается возможность прорыва в сферу политики чисто случайных факторов и мотивов поведения, снижается уровень защищенности личности, значительно обесценивается авторитет государства, растет неустроенность и напряженность в обществе. Как следствие этого - политическая система лишается способности упорядочивающего влияния на политические процессы.

Политическое прогнозирование и его виды

Политическое прогнозирование - это процесс разработки научно обоснованного суждения о возможном варианте развития политических событий в будущем, альтернативных путях и сроках его осуществления, а также определение конкретных рекомендаций для практической деятельности в условиях существующей действительности.

По срокам прогнозы делятся на оперативные (до 1 месяца), краткосрочные (до 5 лет), среднесрочные (от 5 до 15 лет) и долгосрочные (до 30 лет). С увеличением срока степень вероятности предсказываемых событий или процессов снижается.

Основания политического прогнозирования:

- различные виды статистической информации;

- данные социологических исследований, опросы общественного мнения;

- материалы средств массовой информации;

- данные разведки;

- исторические;

- психологические;

- экономические;

- этнографические исследования.

Инструментарий прогнозирования - это система организационно-технических элементов, обеспечивающих высокое качество прогноза. В инструментарий включаются разнообразные виды анкетирования, качественные и количественные методы оценки данных опросов общественного мнения, специальные системы предсказания.

Система поэтапных действий политического прогноза включает:

Ѓџ структурный анализ политической системы, выделение ее компонентов, определение характера связей, зависимостей между ними;

Ѓџ выбор основных факторов, количественное выражение, сопоставление их значимости;

Ѓџ выявление основных тенденций, направлений развития действующих в системе процессов;

Ѓџ экстраполяция (мысленное продолжение в будущее) этих процессов;

Ѓџ синтез этих траекторий в их взаимодействии;

Ѓџ составление комплексного прогноза развития политической системы.

Методы прогнозирования

Метод экстраполяции. Этот метод основан на том, что большинство политических феноменов - процессы, то есть явления, длящиеся во времени и имеющие свою траекторию движения, которую можно установить, зная цепь прошлых и настоящих событий.

Метод аналогии. На основе сходства условий, вызвавших то или иное событие в прошлом, позволяет сделать вывод о возможности события в будущем. Этот метод можно использовать в прогнозировании событий или отдельных политических феноменов.

Метод сценариев предполагает описание возможных будущих событий в каком-либо регионе или в мире в целом. Его используют для описания картины развития конфликтных ситуаций, при подготовке политических решений, рассчитанных на более или менее длительную перспективу. Составление сценариев связано с оценкой тенденций развертывания ситуаций, а в оценке выражается субъективное отношение к феномену со стороны того, кто ее делает.

Экспертная оценка. Производится с помощью специалистов, опыт и знания которых в прогнозируемой области проблем или отношений являются общепризнанными и превосходят знания других людей в конкретной области прогноза. Мнение экспертов выявляется методами опроса или деловой игры - групповой деятельности экспертов, которая осуществляется по принятым в этой группе правилам в рамках разработанного сценария.

Метод моделирования. В его рамках знание о будущем состоянии политических отношений получают путем создания условного образа объекта.

Изучение политических и общественных трансформаций имеет существенное теоретическое и практическое значение для обществ, находящихся в процессе перемен. К таким обществам относится и Украина. Драматические события конца 2004 г. требуют объяснения и прогнозирования возможных направлений изменений в обществе и государстве.

Понятие «политический режим» традиционно используется для обозначения совокупности приемов и методов осуществления власти. Для определения сущности политического режима принято обращать внимание на такие элементы (индикаторы), как процедуры и способы формирования институтов власти, стиль принятия политических решений, тип взаимодействия власти и граждан. Подобный инструментальный подход не указывает на то, кто и как использует эти методы, однако предполагается, что это -- лидер или правящая группа. Таким образом, сущностью режима являются индивиды, а не практики, используемые ими для осуществления власти. Смена лидера или правящей группы должна обозначать смену режима.

Приведенные выше признаки являются постоянными индикаторами, дающими возможность легко различать консолидирование автократии или демократии, однако они не вполне подходят для определения переходных режимов. Именно поэтому для анализа политического режима в Украине, пребывающего в процессе трансформации, эти индикаторы будут дополнены переменными характеристиками, уточняющими сущность переходного режима.

Анализируя политические режимы, необходимо иметь в виду, что смена правительства или главных лиц при власти не обязательно ведет к смене режима. И наоборот, смена режима (хотя это случается значительно реже) может произойти без смены правительства (переход от парламентского к премьерскому правлению во время премьерства М. Тэтчер) или формы правления (приход к власти нацистов в Германии).

В качестве рабочего определения в этом исследовании используется следующее: политический режим -- это институционализированная совокупность формальных и неформальных правил, определяющая горизонтальные и вертикальные ограничения в приёмах осуществления власти, во взаимодействии носителей власти между собой и остальной частью общества.

Политический режим в Украине с 1994 по 2004 г. Определение типа политического режима в Украине в период президентства Л. Кучмы было одной из тем, которые не поощрялись властью. Официальные идеологи активно эксплуатировали тезис о том, что с 1991 г. Украина пребывает в переходном состоянии, двигаясь от тоталитаризма к демократии. Процесс демократизации должен был завершиться формированием правового и социального государства, гражданского общества и рыночной экономики.

С середины 1990-х годов понимание того, что декларированные цели расходятся с повседневной политической практикой, появилось в среде украинских интеллектуалов, а позже распространилось среди значительного количества граждан Украины. Лишь немногие исследователи, непосредственно занимавшиеся изучением политического режима в нашей стране, не питали иллюзий насчет недемократичности режима, однако у них были существенные разногласия по поводу определения его типа.

В то время как украинские исследователи занимались преимущественно определением степени отдаленности политического режима в Украине от классического советского образца, западные теоретики пытались поместить украинский случай в более широкий теоретический и сравнительный контекст. В результате была проведена серия исследований, объясняющих особенности постсоветских трансформаций в Украине.

Британский политолог украинского происхождения Тарас Кузьо опровергает распространенный среди транзитологов тезис об Украине как «делегативной демократии». Данная концепция, по мнению Кузьо, может быть использована только для Юга и Востока Украины, где население проявляло политическую активность в основном в период избирательных кампаний. Однако жители Западного и Центрального регионов Украины сохраняли гражданскую и политическую активность и в период между выборами (Kuzio, 2005, р. 170).

Для гибридных государств, к числу которых Т. Карозерс причисляет Россию, Болгарию, Боснию, Албанию и Молдову, характерными являются шесть признаков: а) интересы граждан не полностью принимаются во внимание или игнорируются; б) уровень политического участия в период между выборами, как при «делегативной демократии», является низким; в) правовые нормы подвергаются частым нарушениям; г) выборы дают неправдивые результаты и поэтому фактически нелегитимны; д) доверие к государственным институтам снижено максимально; е) функционирование государства в целом является неудовлетворительным.

Эти признаки Т. Кузьо уточняет и дополняет на примере Украины, приводя десять признаков того, что во времена президентства Л. Кучмы в государстве доминировала неосоветская политическая культура (Кузьо, 2004, http://www.pravda.com.ua): монопольный контроль со стороны центристов (провластные партии); СДПУ(о) -- аналог КПУ советских времен; попытка кооптировать негосударственные институции к корпоративному сотрудничеству с властью; нетолерантное отношение к оппозиции; несоблюдение правовых норм; негативное отношение к СМИ; возврат СБУ к неосоветским методам борьбы с оппозицией; использование принципов советской национальной политики (доминирование русского языка, признание советских праздников); антиамериканизм и антизападная риторика; призывы к интеграции в евроатлантические структуры как ширма для заигрывания с Западом.

Убедительное объяснение механизма авторитарного государственного контроля в Украине и других постсоветских республиках предложил американский исследователь Кейт Дарден. Он утверждает, что в период президентства Кучмы Украина была «шантажистским государством». Механизм государственного шантажа состоял из трех элементов: терпеливого отношения государственного руководства к проявлениям коррупции, использования политической верхушкой аппарата государственного наблюдения за чиновниками среднего и нижнего звена управления с целью накапливания против них компромата и выборочного применения закона.

Платой за благосклонное отношение власти была политическая лояльность к режиму, а наградой -- привлечение в коррупционные схемы. Несогласных с режимом чиновников или даже рядовых граждан в любой момент могли «раздавить» с помощью налоговой администрации или других государственных структур (Darden, 2001, р. 67-71). Модель К. Дардена использовал украинский исследователь М. Рябчук в нескольких своих эссе для иллюстрации механизмов осуществления власти во время президентства Л. Кучмы (Рябчук, 2004).

Статус оппозиции остается неурегулированным, хотя ее положение заметно улучшилось по сравнению с периодом второго президентства Л. Кучмы. Жалобы представителей «Партии регионов» (ПР) и Коммунистической партии Украины (КПУ) на политические репрессии новой власти после выборов 2006 г. следует воспринимать как признак изменений в положении оппозиции, чем как проявления (чего нельзя исключать в отдельных случаях) политической мести.

Влияние неинституционализированных групп интересов на политический процесс в Украине проявляется в деятельности финансово-промышленных групп (ФПГ). Их роль в принятии решений немного уменьшилась по сравнению с периодом до 2004 г., однако сами ФПГ сохранились и даже появились новые (см.: http://www.zn.ua/ 1000/1550/60724/). Наиболее мощная среди них политическая и бизнес-структура Р. Ахметова является сегодня финансовым мотором «Партии регионов», за которую на выборах 2006 и 2007 гг. избиратели отдавали больше голосов, чем за другие партии и блоки. Однако после выборов 2007 г. ПР не смогла сохранить прежние позиции в украинском политикуме. Следовательно, в Украине после смены первых лиц государства и значительного количества представителей элиты второго эшелона власти (председателей областных и районных администраций) фундаментальные правила «политической игры» фактически не изменились.

Есть основания утверждать, что политический режим по своей сути остаётся прежним. Ослабли горизонтальные ограничения режима (отношения между ветвями власти). Если Л. Кучма значительно влиял на законодательную и судебную ветви власти и тем самым являлся доминантой политического пространства, то при В. Ющенко отношения между ветвями власти приобрели выраженный соревновательный, даже конфликтный характер. Вместе с тем влияние оппозиционных сил на политический процесс заметно возросло. Однако соревновательный, или «вынужденный», плюрализм, существующий в Украине, еще не превратился в органичный, демократический плюрализм.

Индикаторы смены режима следующие:

1. Насколько успешно и полно процесс устранил высшее руководство прежнего режима?

политический прогнозирование

2. Какие качественные изменения произошли внутри прежних поддерживающих структур (в высшем уровне бюрократии, вооружённых силах, у представителей судебной ветви власти)?

3. Была ли попытка преодолеть социальные, политические и экономические последствия существования прежнего режима?

4. Появилась ли новая структура элит и как это соотносится с первичными целями смены режима?

5. Повлиял ли процесс на изменение и рассредоточение экономической власти?

6. Был ли ощутимый рост гражданского общества?

7. Проходят ли выборы свободно и честно, создана ли новая конституция, независимая и эффективная система управления?

Ответы на эти вопросы с точки зрения анализа ситуации в Украине представлены в табл. 1.

Таблица 1. Экспертная оценка ситуации в Украине

Индикаторы	Оценки
Прежнее руководство устранено?	Да
Поддерживающие структуры реформированы?	Частично, на уровне среднего звена
Последствия существования прежнего режима устранены?	Фактически нет
Создана структура новых элит?	Политическая элита изменилась примерно на треть
Экономическая власть рассредоточена?	Практически нет
Гражданское общество укрепилось?	Да
Политическая система изменилась?	Да, но старые проблемы остались
Общая оценка	Руководство изменилось, но серьёзных изменений в институтах осуществления власти, в обществе и государстве не произошло

Таким образом, анализ постоянных и переменных индикаторов политического режима в Украине, а также индикаторов смены режима дает основание определить его как переходный, слабо институционализированный режим, в котором соединяются как авторитарные, так и демократические приемы осуществления власти.

Подобное определение современного политического режима в Украине встречается в оценках экспертов международной организации «Freedom House».

Приведенная табл. 2 составлена по данным мониторинга, проводимого по специальной программе в 27 посткоммунистических странах международной правозащитной организацией «Freedom House» (Nations in Tranzit 2007, http://www.freedomhouse.org /template.cfm?page=47&nit=409&year=2007). Методология мониторинга исходит из того, что под 1 подразумевается полное соответствие стандартам демократического правления, а отклонение от 1 характеризует уровень несоответствия этим стандартам. Политический режим страны, суммарный показатель которого (шкала демократизации) колеблется в пределах 1-2, определяется как «консолидированная демократия» (Consolidated Democracy); на уровне 3 -- «полуконсолидированная демократия» (Semiconsolidated Democracy); 4 -- «переходное правление, или гибридный режим» (Transitional Government or Hybrid Regime); 5 -- «полуконсолидированный авторитарный режим» (Semiconsolidated Autoritarian Regime); в пределах 6-7 -- «консолидированный авторитарный режим» (Consolidated Autoritarian Regime) (Nations in Tranzit 2006, http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=352&ana_page=330&year=2006).



Таблица 2. Показатели состояния свободы и демократии в Украине

Показатели	Годы
	1997	2004	2005	2006	2007
Избирательный процесс	3,25	4,25	3,50	3,25	3,00
Гражданское общество	4,00	3,75	3,00	2,75	2,75
Независимость СМИ	4,50	5,50	4,75	3,75	3,75
Государственное управление	4,50	5,25	-	4,50	4,75
Конституционный, законодательный и судовой строй	3,75	4,75	4,25	4,25	4,00
Коррупция	-	5,75	5,75	5,75	5,75
Шкала демократизации	4,00	4,88	4,50	4,21	4,25

Необходимо подчеркнуть, что авторитарные тенденции заметны как в исполнительной, так и в законодательной ветви власти. Изменение статуса депутатов районных и областных советов вследствие принятия закона от 5 февраля 2007 г., известного как закон об «императивном» мандате, усиливает влияние формальных и неформальных лидеров партий и руководителей фракций, уменьшая при этом степень воздействия депутатов на законодательный процесс. В случае введения такой практики в Верховной Раде парламент может превратиться в новейшую политическую олигополию -- господство ограниченного количества хозяев партий, которые будут иметь решающий голос при принятии политических решений в государстве.

Итак, трансформационные процессы, происходившие в Украине, не следует рассматривать в линейной плоскости, более корректно было бы говорить о зигзагообразном характере политических трансформаций. В этой связи можно рассматривать два разновекторных процесса. Первый связан с изменениями политических институтов в направлении демократизации, второй -- с движением в обратном направлении -- сохранением и развитием институтов авторитарного режима. Другими словами, эволюцию политического режима в Украине в 1991-2007 гг. следует рассматривать сквозь призму процессов демократизации и олигархизации. Схематически её можно представить в виде зигзагообразных колебаний между условными полюсами «демократия» - «авторитаризм» (рисунок).

Эволюция политического режима

На рисунке использована модифицированная в виде схемы модель трансформации политических систем Р. Даля (Даль, 2002, с. 9-13), из которой видно, что с усилением политической конкуренции и увеличением политического участия политический режим в Украине приближался к демократии. Когда эти процессы приостанавливались, формальные и неформальные правила осуществления власти (то есть режим) приобретали авторитарный характер.

Особенности политического процесса в Украине

События ноября-декабря 2004 г. были величайшим потрясением для всего украинского общества. Политическая система вышла из кризиса благодаря ненасильственному решению политического конфликта, частичной ротации элит, замене значительного количества представителей исполнительной власти в масштабах всего государства.

После падения режима Л. Кучмы начался новый этап общественных и политических трансформаций и одновременно закончился десятилетний период авторитарной стабильности. Динамика политических процессов заметно ускорилась. Используя терминологию Д. Истона, можно утверждать, что политическая система оказалась не готова реагировать на многочисленные вызовы, исходящие из внутренней и внешней среды. Правительственный кризис сентября 2005 г., парламентско-правительственный кризис января 2006 г., парламентский кризис июля 2006 г., институциональный кризис апреля-июня 2007 г., а также многочисленные эпизоды обострения отношений с Россией -- основные политические потрясения Украины последних лет.

Причины названных потрясений кроются в смене политического руководства страны. «Помаранчевая революция» стала фактором нарушения геополитического равновесия в Евразии, ранее обеспечиваемого доминированием России. Смена власти в Грузии и Украине воспринимается Москвой как угроза ее стремлению вернуть былое могущество путем реализации модели «суверенной демократии», или преобразования России в «евразийскую Нигерию» -- ключевого поставщика энергоресурсов для многих европейских и большинства постсоветских государств.

Учитывая то, что новая «демократическая коалиция», сформированная после парламентских выборов 2007 г., выглядит довольно неустойчивой, внутриполитическое напряжение сохранится, по крайней мере, до президентских выборов 2009 г. Новых потрясений следует ожидать и во время решения вопросов о статусе русского языка, вступлении Украины в НАТО. Без сомнения, не удастся устранить противоречия между исполнительной и законодательной властью. Движение Украины к консолидированной демократии будет зависеть от способности политических элит конструктивно сотрудничать, от эффективности нового правительства во внешней и внутренней политике, сотрудничества Украины с евроатлантическими структурами, степени развития гражданского общества и состояния демократии в соседних странах.



Литература

1. Даль Р.А. Поліархія. Участь у демократичному житті і опозиція. Харків: Каравела, 2002.

2. Захаров Є. Усвідомлена необхідність правозахисту // Критика. 2005. № 12.

3. Зеркало недели. 2005. № 1, 3, 17.

4. Колодій А. Від «Сірої зони» до кольору сонця: Помаранчева революція і демократичний перехід в Україні // Агора. Вип. 1 // http://www.kennan.kiev.ua/kkp/ publications.htm

5. Колодій А. До питання про політичний режим в Україні // Сучасність. 1999. № 7-8. С. 84-96.

6. Кузьо Т. Десять свідчень того, що Україна неорадянська держава // http://www.pravda.com.ua. від 25.03.2004

7. Лінецький С. Політичний режим в Україні (1991-1997) // Політологія: Посібник для студентів вузів / За ред. О. В. Бабкіної, В. П. Горбатенка. Кипв: Академія, 1998.

8. Маркс К. Злиденність філософії // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. Вид. 2-е. Т. 4. Кипв, 1959.

9. Мацієвський Ю. «Помаранчева революція» крізь призму міждисциплінарних соціальних досліджень // Політичний менеджмент. 2005а. № 6. С. 7-22.

10. Мацієвський Ю. «Помаранчева революція» крізь призму транзитології // Ї. 2005б. № 40. С. 29-39.

11. Полохало В. Метаморфози посткомуністичної влади // Сучасність. 1996. № 9.

12. Полохало В. Політична арена України // Філософська і соціологічна думка. 1992. № 4.

13. Полохало В. Політологія посткомуністичних суспільств в Україні та Росії // Політична думка. 1998. № 2.

14. Рябчук М. Зона Відчуження. Українська олігархія між Сходом і Заходом. Кипв: Критика, 2004.

15. Фисун А. Демократия, неопатримониализм и глобальные трансформации. Харьков: Константа, 2006. С. 134-150.

16. Якушик В. Українська революція 2004-2005 років. Спроба теоретичного аналізу // Політичний менеджмент. 2006. № 2. С. 19-36.

17. Carothers T. The End of Transition Paradigme // Journal of Democracy. 2002. N 13 (1).

18. Darden K. Blackmail as a Tool of State Domination: Ukraine under Kuchma // East European Constitutional Review. 2001. Vol. 10 (2/3). Р. 67-71.

19. Eke S., Kuzio T. Sultanism in Eastern Europe. The Socio-Political Roots of Authoritarian Populism in Belarus // Europe-Asia Studies. 2000. Vol. 52. N 3. May. P. 523-547.

20. Fishman R. M. Rethinking State and Regime: Southern Europe's Transition to Democracy // World Politics. 1990. Vol. 42. N 3. P. 422-440.

21. Goldstone J. A. Comparative Historical Analysis and Knowledge Accumulation in the study of Revolutions // Mahoney J., Rueschemeyer D. (eds.) // Comparative Historical Analysis in the Social Sciences. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. Р. 81-82.

22. Hantington S. Revolution and Political Order // Revolutions. Theoretical, Comparative and Historical Studies / Ed. by J. Goldstone. HBS publishers, 1986.

23. http://www.zn.ua/1000/1550/60724/

24. Kuzio T. Regime type and politics in Ukraine under Kuchma // Communist and Post-Communist Studies. 2005. N 38. Р. 167-190.

25. Macridis R. C. Modern Political Regimes: Institutions and Patterns. Boston: Little, Brown & Company, 1986.

26. Munck G. L. Disaggregating Political Regime: Conceptual Issues in the Study of Democratization. Working Paper 228. The Helen Kellogg Institute for International Studies, 1996.

27. Nations in Tranzit 2006 // http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page= 352&ana_page=330&year=2006

28. Nations in Tranzit 2007 // http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page= 47&nit=409&year=2007

29. O'Donnell G., Schmitter Ph. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1986.

30. Regime Change: It's Been Done Before // http://www.policyexchange.org. uk/images/libimages/157.pdf

31. Scocpol Th., Trimberger E. K. Revolution: A Structural Analysis // Revolutions. Theoretical, Comparative and Historical Studies / Ed. by J. Goldstone. HBS publishers, 1986.

32. Silitski V. Has the Age of Revolutions Ended? // http://www.tol.cz/look/TOL/article.tpl

33. Svend E. Skaaning Political Regimes and Their Changes: A Conceptual Fremework // http://cddrl.stanford.edu/publications/political_regimes_and_their_changes_a_conceptual_framework/

34. Zon van H. Political Culture and Neo-Patrimonialism Under Leonid Kuchma // Problems of Post Communism. 2005. Vol. 52. N 5. September-October.

Размещено на Allbest.ru