Життя та актуальність філософії Гоббса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сумський державний університет

Есе на тему:

Життя та актуальність філософії Гоббса

Підготувала:

Грищенко Вікторія

Значення філософії Гоббса для становлення сучасної політичної думки величезне, і, мабуть, у наші дні навряд чи хтось засумнівається в тому, що Гоббс був одним із великих філософів Нового часу. Щоправда, це було усвідомлено далеко не одразу. «Гоббс створив англомовну філософію. Але саме Гоббса найбільше великих філософів відкидали наступні покоління», -- констатує його сучасний біограф Річард Такк, який підготував новітнє, так зване «зразкове» видання «Левіафана» «Очевидно, що Гоббс, як і будь-який філософ його рангу, грає певну роль у конструкціях всіх подальших філософій, -- розвиває він ту саму тему, говорячи про інтерпретаторів Гоббса. -- Ніхто з авторів, які йшли за ним, не може повністю його ігнорувати, і навіть якщо хтось чинить, мабуть, саме так (як це, стверджують, робив Локк), їхнє мовчання дуже виразне. Тим не менш значення Гоббса для пізніших філософів було не постійним, і його праці не завжди читали з одним і тим же ретельністю і уважністю протягом трьохсот років, що минули з його смерті ... ». філософія гоббс політичний закон

З тим, що природний закон «записаний у серцях», Гоббс міг би погодитися, хоча він і говорить про це інакше. Великий інтерес у зв'язку з цим представляє його пізніший (здається, останній із завершених за життя) твір, діалог, в якому сторонами дискусії виявляються філософ і юрист. Предмет діалогу -- англійське загальне, прецедентне право, яким спираються судді, виносячи рішення у випадках, коли немає писаного закону (статутного права). Гоббс заперечує твердження, що судді мають особливий розум, привілейований доступ до тлумачення права. Він говорить у своїй, що «закон людської природи є закон розуму» [8, с. 8], погоджуючись зі знаменитим юристом Коуком (точку зору якого, загалом, критикує) в тому, що «людина швидше прийде до впевненості в безперечності права і знання права завдяки аргументам і розумним аргументам». Розум є життям права, каже Гоббс, причому розум природний, а не штучний

Звичайно, знання закону - це мистецтво, але мистецтво не одного і не кількох митців, та й творцем закону є не мудрість, але авторитет [8, с. 10]. Твердження виняткової ролі суверена як творця закону ми можемо зрозуміти тільки в тому сенсі, що судді як привілейовані інтерпретатори, власне, могли б виявитися ще одним додатковим джерелом права, яке заповнює пропущені в статутах місця. А цього бути, за Гоббсом, не повинно.

Гоббс переходить до дослідження питання про мир і справедливість, що встановлюються суверенною владою, однак це вже лежить за межами нашої теми, як і дуже цікаві міркування Гоббса про історію народів взагалі та історію Англії зокрема. Тема завоювання як єдиного достовірно відомого джерела виникнення держави тут звучить особливо виразно. Але чи може йтися лише про те, що ці закони відносяться до деякого іншого зрізу реальності, що діють вони, наприклад, серед тих небагатьох, хто, за словами юриста з цитованого вище діалогу, житиме мирно навіть за зникнення писаних статутів? Нижче ми ще повернемося до питань, що виникають у зв'язку з антропологією Гоббса, але спочатку зосередимо увагу на деяких суперечливих моментах інтерпретації моральної філософії Гоббса.

Отже, найважливіші морально-політичні визначення, чи то чесноти чи справедливість, виявляються іманентними самому порядку. Повторимо це вкотре. Чесноти суть чесноти тому, що сприяють світові, справедливість є справедливість тому, що порядок саме такий, який він є, розподіл у ньому прав та нерівності встановлений сувереном. Але ми, однак, вже з'ясували, що війна виникає, так би мовити, не по той бік порядку, вона постійно присутня в ньому як можливість розпаду, так би мовити, переформатування. Тому чесноти, про які йдеться, це не чесноти суто природного стану, безсилі у справі встановлення миру, так само як і справедливість -- це не просто переведення в морально-політичні терміни чинного позитивного закону. Грубо кажучи, громадянин гоббсівської держави повинен бути не тільки слухняний, але ще й доброчесний, а міркування про те, що, кому і за яким правом належить, він повинен орієнтувати не тільки на суто фактичність панівних установ, а й на уявлення про їх справедливість.

Гоббс розводить prudentia і sapientia, тобто знання, почерпнуте з досвіду і досвід спирається, і власне наукове знання. Порівняно скромна роль першого в порівнянні з другим примітна, якщо взяти до уваги, що prudentia - термінологічно пряма спадкоємиця (у Цицерона і далі) phronesis' а, тієї практичної життєвої мудрості, якій надавали настільки велике значення стародавні, перш за все Аристотель. І розсудливість (prudence), і наука (science) корисні, каже Гоббс, але тільки друга непогрішна [7, с. 36]. Але чи може наука допомогти у повсякденному житті та повсякденних оцінках?

Ми пам'ятаємо, що справжні «люди Гоббса» зовсім інші. Здається, їхня ворожість, яка доходить до войовничості, може бути визначена як таке ставлення один до одного, в якому присутній модус турботи про себе та своє домогосподарство, але відсутня модус турботи про чуже. Скажімо, ще точніше: «люди Гоббса» влаштовані так, що вони, безумовно, здатні розпізнати необхідність такого ставлення один до одного в модусі турботи, однак це пізнання належного (закону) їм не вдається перевести в практику розсудливої дії. Ці невдачі не наскрізні, не тотальні, проте «люди Гоббса» постійно зважають на можливість і більшу ймовірність того, що справи не залагодяться, що доведеться воювати, а не домовлятися «по-хорошому» і жити розумно і доброчесно. Вони виходять із цього постійно -- їхнє життя протікає в державі, і вони змушені зважати на далекосяжне втручання суверена. Можна було б сказати, слідуючи Штраусу, що саме тому ключовим пунктом виявляється не фактичність закону, а претензії права, але право як чинне право теж має фактичний характер і набуває завдяки суверену вигляду чинного закону.

«Люди Гоббса» - і ми разом з ними - ходимо по колу. Вони не можуть відмовитися і звільнитися ні від розуму, ні від домагань, ні від бажання, ні від страху перед ближнім, ні від ще більшого страху перед сувереном. Вони динамічні за своєю природою, джерело і таємниця якої перебуває поза політичного життя. Жодне визначення не годиться для побудови цілісної картини, якийсь момент доводиться переходити до наступного, від нього шлях лежить далі і далі. Цей динамічний нестійкий світ, уславлений колись безоглядним прославленням будь-якої фактичної влади, не той, чим здається. Він зачаровує спостерігача та шукає нових досліджень.

Список використаної літератури

1. Камбуров В. Идея государства у Гоббса. Киев, 1906.

2. Камбуров В.Г. Томас Гоббс и его политическое учение. Киев, 1900.

3. Канбер X. Социальная философия Томаса Гоббса. Дисс. М.,1987.

4. Кечекьян С.Ф. Этическое учение Спинозы. М., 1914.

5. Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному. Т.2. М., 1906.

6. Кучкин В.М. Социологическая концепция Томаса Гоббса и ее историческое значение. Дисс. Л., 1969.

7. Лабутина Т.Л. У истоков современной демократии. М., 1994.

8. Лавровский В.М., Барг М.А. Английская буржуазная революция XVII века. М., 1958.

9. Лившиц Г.М. Общественно-политические взгляды Томаса ГоббсаУ/Вопросы древнего мира и средних веков. Минск, 1974.

10. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982.

Размещено на Allbest.ru