Философский анализ структуры научных революций Т. Куна

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Философский анализ структуры научных революций Т. Куна

Введение

Развитие науки и техники в 20-м веке, предшествовавшее развитию методологии и истории науки, поставило насущную проблему анализа природы и структуры этих фундаментальных качественных изменений в научном знании, обычно называемых революциями в науке. В западной философии и истории науки интерес к этой проблеме был вызван появлением в 1970-х годах нашумевшего труда Томаса Куна «Структура научных революций». Книга Т. Куна вызвала большой интерес не только у историков науки, но и у философов, социологов, психологов, изучающих научное творчество, и многих естествоиспытателей из разных стран мира.

В книге представлен довольно противоречивый взгляд на развитие науки. На первый взгляд Кун не открывает ничего нового; многие авторы говорили о наличии нормальных и революционных периодов в развитии науки. Но они не смогли найти аргументированного ответа на вопрос: «Чем отличаются небольшие постепенные количественные изменения от фундаментальных качественных изменений, в том числе революционных?» Поэтому не случайно историю науки часто представляют в виде простого перечня фактов и открытий. При таком подходе прогресс науки сводится к простому накоплению и росту научных знаний (накоплению), при котором не раскрываются внутренние закономерности изменений, происходящих в процессе познания. Кун критикует этот кумулятивный подход в своей книге, противопоставляя его своей концепции развития науки посредством периодически происходящих революций.

Короче говоря, теория Куна состоит в том, что периоды спокойного развития (периоды «нормального обучения») сменяются кризисом, который может быть разрешен революцией, заменяющей доминирующую парадигму. Кун понимает эту парадигму как общепризнанный набор концепций, теорий и методов исследования, который предоставляет научному сообществу модель для постановки проблемы и решения.

1. Этапы развития зрелой науки

1.1 Нормальная наука

Кун называет исследование «нормальной наукой», которое прочно уходит корнями в один или несколько прошлых научных достижений, которые некоторое время назад были признаны этим научным сообществом в качестве основы для исследования в рамках парадигмы, и которые направлены на достижение поддержки этой парадигмы. При ближайшем рассмотрении «кажется, что они пытаются втиснуть природу в парадигму, как предварительно собранный и довольно плотный ящик», «явления, которые не вмещаются в эту коробку часто вообще упускаются из виду»[Т. Кун. Структура научных революций. М., Прогресс, 1975.]

Нормальная наука - это не создание новой теории, и не в этом суть успеха нормального научного исследования. Исследования в нормальной науке направлены на развитие тех явлений и теорий, существование которых предполагает наличие парадигмы. Короче говоря, деятельность ученых в рамках нормальной науки можно охарактеризовать как наведение порядка (отнюдь не революционным путем).

Кун считал, что «три класса проблем:

1) установление значимых фактов,

2) сравнение фактов и теории,

3) разработка теории - исчерпывают область нормальной науки, как эмпирической, так и теоретической».http://www.krotov.info/library/k/kuhn/ind_kun.html

Подавляющее большинство вопросов, поднимаемых даже самыми выдающимися учеными, обычно попадают в эти три категории. Есть и необычные проблемы, но они возникают только в особых случаях, которые приводят к развитию нормальных научных исследований. Отказ от парадигмы означал бы конец научных исследований, которые она определяет. Если мы откажемся от парадигмы, мы совершим научную революцию. Идея Куна о «нормальной науке» подверглась резкой критике со стороны защитников критического рационализма во главе с Карлом Поппером. Поппер соглашается с тем, что нормальная наука существует, но в то время как Кун считает ее нормальной, Поппер в своей работе «Нормальная наука и ее опасности» (1970) считает ее опасной для науки в целом.

Есть два критических замечания по поводу понимания Куном нормальной науки:

1) полное отрицание самого существования нормальной науки. С его точки зрения наука никогда бы не двинулась с места, если бы основной деятельностью ученых была нормальная наука, как ее представляет Кун. Сторонники этой тенденции считают, что нормальной науки, которая предполагает только кумулятивное накопление знаний, вообще не существует. Революция не могла возникнуть из нормальной науки Куна. «Нормальная наука» отождествляется с теоретическим застоем или застоем в науке.

2) К. Поппер признает существование нормальной науки, но в то же время принижает ее роль. Для Поппера нормальная наука Куна представляет собой угрозу самому существованию науки. Поппер жалеет «нормального» ученого: он не привык к критическому мышлению. Хотя ученый обычно работает в рамках теории, он всегда может пойти дальше, если пожелает. Однако, исходя из этого, неправильно говорить об истории науки, как об одной непрерывной революции, к которой склонен Поппер, и преуменьшать роль нормальной науки, как периода эволюционного развития науки.

В понимании Куна «самое удивительное в проблемах нормальной науки состоит в том, что она очень мало фокусируется на важных открытиях, будь то открытие нового факта или создание новой теории».http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000392/ Ученые в нормальной науке не ставили перед собой цель создания новых теорий, каких-то значительных (революционных) преобразований в научной дисциплине. Для них важен результат научного исследования, потому что он расширяет рамки парадигмы и уточняет некоторые параметры. Такие результаты, особенно в математике, можно предсказать. Но метод получения результата или доказательства остается в значительной степени под вопросом. Возникающие проблемы часто трудно решить, хотя предыдущая практика дала основания считать их решенными или почти решенными в соответствии с существующей парадигмой. Чтобы выполнить исследовательское задание, необходимо решить все виды сложных инструментальных, концептуальных и математических задач-головоломок.

Следовательно, Кун рассматривает нормальную науку как «решение головоломки». Ученый, который достигает этого, в некотором смысле становится экспертом в решении задач-головоломок, а желание решать все больше и больше задач-головоломок становится стимулом для его будущей деятельности, хотя и не выходит за рамки структуры нормальной науки. Одним из основных мотивов научных исследований является желание решить головоломку, которую никто не решал раньше или в которой никто не добился убедительного успеха.

Как уже упоминалось, работа с парадигмой предполагает, что с приобретением парадигмы научное сообщество получает критерий для выбора проблем, которые в принципе могут считаться разрешимыми, если парадигма общепринята. Ученые по большей части озабочены только проблемами, которые сообщество считает научными или значительными. Парадигма может даже изолировать научное сообщество от важных проблем, которые нельзя свести к какой-то головоломке, поскольку она не может быть представлена в терминах концептуального и инструментального аппарата, принятого парадигмой. Такие вопросы иногда игнорируются просто потому, что они кажутся слишком сомнительными, чтобы тратить их впустую. Кун видит в этом одну из причин очевидного прогресса в развитии нормальной науки: «ученые сосредотачиваются на проблемах, которые могут быть предотвращены только их недостатком изобретательности». [Кун. Структура научных революций. М., Прогресс, 1975, с. 43.]

1.2 Аномалии и кризис в науке

Нормальная наука не ставит перед собой цель найти новый факт или теорию, тем не менее, новые явления снова и снова открываются научными исследованиями, а радикально новые теории снова и снова изобретаются учеными. "Открытие начинается с осознания аномалии, то есть с установления того факта, что природа каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания, направляющие развитие нормальной науки" [Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.]Цифровая библиотека по философии// История философии// История философии: Запад-Россия-Восток (книга четвёртая. Философия XXв.) - 1999// Концепция научных революций Т. Куна. Это осознание разницы между вновь открытыми фактами и теорией потом приводит к более или менее тщательному изучению области аномалии.

Аномалия появляется только на фоне парадигмы. Чем точнее и развита парадигма, тем чувствительнее работает индикатор для выявления аномалий, что приводит к смене парадигмы. Осознание аномалии открывает период, когда парадигматические теории адаптируются к новым обстоятельствам, пока не ожидается аномалия. Более того, усвоение теории фактов нового типа требует большего, чем просто дополнительной адаптации теории. Ученый должен научиться видеть природу в ином свете.

Все открытия новых типов явлений, известные в истории естествознания, характеризуются тремя общими характеристиками:

1) предварительное осознание аномалии,

2) постепенное или мгновенное признание ее существования и,

3) последующая смена парадигматических концепций и процедур.

Как только открытие будет сделано, научное сообщество сможет объяснить более широкий спектр явлений и процессов или более точно описать те явления, которые ранее были известны, но плохо объяснены. Однако этого можно достичь, только отказавшись от некоторых убеждений старой парадигмы или заменив их другими.

Рис. 1

научный философский кун

Приведем примеры, показывающие, что осознание аномалии было необходимым условием значительных изменений в теории науки. Расхождения между планетными наблюдениями и их предсказаниями с использованием геоцентрической системы Птолемея привели к самому известному сдвигу парадигмы в истории науки - появлению коперниканской астрономии и ее гелиоцентрической системы. Новая теория света и цвета Ньютона родилась с открытием, что никакая существующая парадигма не может объяснить длину волны спектра. en.ppt-online.org

Новая волновая теория, пришедшая на смену теории Ньютона, возникла в результате растущего интереса к аномалиям, влияющим на дифракционные и поляризационные эффекты теории Ньютона. Открытие теории множеств Кантора и логических парадоксов (первые парадоксы, или антиномии, были открыты самим Г. Кантором, и их число продолжало расти) привело к кризису основ математики в начале 20 века и появлению математики.

Осведомленность об аномалиях, как правило, длится так долго и проникает настолько глубоко, что будет справедливо сказать, что области, затронутые этими аномалиями, находятся в состоянии нарастающего кризиса. Кун понимал растущий кризис как постоянную неспособность нормальной науки решать свои головоломки в той степени, в которой должна, и, в частности, аномалии, которые происходят в науке, ведущие к ярко выраженной профессиональной неуверенности среди ученых. По мнению Куна, «нехватка существующих теорий означает начало поиска новых». Так возникают новые теории на фоне нарастающего кризиса или, по мнению Куна, новая теория как прямая реакция на кризис.

История науки показывает, что на ранних этапах развития новой парадигмы возможно развитие альтернативных теорий. Как отмечает Кун, «философы науки неоднократно доказывали, что несколько теоретических построений всегда могут быть построены на одном и том же наборе данных». Однако ученые редко прибегают к такому изобретению альтернатив, характерных для допарадигматической эпохи. «Как и в производстве, в науке замена старого - это крайняя мера, к которой можно прибегать только тогда, когда это действительно необходимо»Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.. Именно кризисы указывают на возможность таких изменений.

Получается, любой кризис начинается с сомнения в существующей парадигме и, как следствие, ослабления правил исследования в рамках нормальной науки. С этой точки зрения исследования во время кризиса схожи с исследованиям«допарадигмы», но в последнем случае ученые столкнулись со многими трудностями. Все атаки заканчиваются одним из трех возможных исходов.

Во-первых, иногда нормальная наука способна решить проблемы, которые привели к кризису, несмотря на очевидный конец существующей парадигмы (это соответствует пунктирной стрелке 6 на диаграмме).

Во-вторых, при нынешнем положении дел решение проблемы не может быть предсказано, поэтому даже кардинально новые подходы не помогут. Проблема откладывается (с точки зрения необоснованных аномальных фактов) в надежде, что она будет решена новым поколением ученых или более совершенными методами.

Наконец, возможен третий случай, если кризис разрешится с появлением новой теории, объясняющей аномалии, и последующей борьбой за их принятие в качестве парадигмы. Кун называет этот последний способ выхода из кризиса научной революцией.

1.3 Революция в науке

Научная революция, в отличие от времени постепенного накопления (накопления) знаний, рассматривается как некумулятивный эпизод в развитии науки, в котором старая парадигма полностью или частично заменяется новой парадигмой, несовместимой со старой.

Рис. 2

Осознание кризиса, описанного в предыдущем разделе, является предпосылкой революции.

Как в политических революциях выбор между конкурирующими политическими институтами заканчивается выбором между несовместимыми моделями социальной жизни, так и в научной революции выбор между конкурирующими парадигмами заканчивается выбором между несовместимыми моделями научного сообщества. Кун говорит: «Поскольку выбор принадлежит к этому типу, он не детерминирован и не может быть определен просто оценочными характеристиками процедур нормальной науки ... Когда парадигмы в том виде, в каком они должны быть, входят в мейнстрим дебатов«Выбор парадигмы , каждая группа использует свою собственную парадигму, чтобы ее отстаивать. Кун считает, что «Аргумент в пользу выбора конкретной парадигмы«относится не к логике, а к вере» [Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.]

Кун показывает, что научные революции не являются кумулятивным этапом в развитии науки, напротив, только исследования в рамках нормальной науки являются кумулятивным этапом из-за способности ученых выбирать головоломки для решения.

2. Методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса

Однако не все исследователи методологии научного познания согласились с теорией Куна. Альтернативная модель развития науки, которая также стала очень популярной, была предложена Имре Лакатошем. Его концепция, называемая методологией исследовательских программ, в общих чертах очень похожа на концепцию Куна, но существенно ей противоречит. Имре Лакатос считает, что выбор одной из множества конкурирующих исследовательских программ исследовательским сообществом может и должен производиться рационально, на основе четких, рациональных критериев.

И. Лакатос развивает собственную, очень похожую на Куна, концепцию методологии научного познания, которую он называет методологией исследовательских программ. Он использует его не только для интерпретации специфики развития науки, но и для оценки различных конкурирующих логик научных исследований.

По словам И. Лакатоша, развитие науки - это соревнование исследовательских программ, когда одна исследовательская программа вытесняет другую.

Суть научной революции заключается в том, чтобы сравнивать с эмпирией не одну изолированную теорию, а серию чередующихся теорий, связанных общими фундаментальными принципами. Он назвал эту последовательность теорий -исследовательской программой.

Поэтому фундаментальной единицей оценки процесса развитой науки является не теория, а исследовательская программа.

Эта программа имеет следующую структуру:

* «Жесткое ядро», включающее исходные позиции, неопровержимые для сторонников программы (неопровержимые гипотезы). То есть то, что является общим для всех ее теорий. «Жесткое ядро» программы сравнимо с понятием парадигмы Куна. Наличие «твердого ядра» - необходимое условие самого процесса научных исследований.

Метафизика этой программы имеет более общие представления о реальности, которые описываются теориями, включенными в программу. Например, стержнем ньютоновской программы по механике была идея о том, что реальность состоит из частиц материи, которые движутся в абсолютном пространстве и времени в соответствии с тремя хорошо известными законами Ньютона и взаимодействуют друг с другом в соответствии с законом универсальной гравитации. Ученые, работающие над определенной программой, принимают эту метафизику, считая ее уместной и беспроблемной. Но в принципе, могут быть другие метафизики, определяющие альтернативные исследовательские программы. Итак, в 17 в. наряду с Ньютоном существовала картезианская программа механики, метафизические принципы которой значительно отличались от принципов Ньютона. Таким образом, по ядру можно судить о характере всей программы.

«Отрицательная эвристика». Это своего рода «защитный пояс» сердцевины программы, состоящий из гипотез и вспомогательных гипотез, снимающих противоречия с ненормальными фактами, защищающих ее сердце от фальсификации, от опровержения фактов. Этот «защитный пояс» программы защищается железными аргументами. Кольцо «дополнительных предположений» предназначено для сдерживания атак контрольных зондов и всех возможных способов защиты и консолидации ядра. И если даже в структуре программы есть «пробелы» в решении проблем, их можно решить..«Известно, что Ньютон, которому трудно объяснить устойчивость Солнечной системы, был вынужден признать, что Бог сам исправляет отклонения в движении планет».Философия науки: Хрестоматия. М.: Прогресс - традиция, 2005

«Положительная эвристика» - «... правила, указывающие, какие пути следует выбрать и как им следовать». Другими словами, это серия аргументов, предположений, направленных на изменение и развитие «опровергнутых вариантов» исследовательской программы. Позитивная эвристика - это стратегия выбора приоритетных проблем и задач, которые должны решить ученые. Положительная эвристика позволяет игнорировать критику и аномалии и заниматься конструктивным исследованием.С такой стратегией ученые имеют право утверждать, что они все равно придут к непонятным и потенциально опровергнутым фактам программы и что их существование не является основанием для отказа от программы. Это придает устойчивость развитию науки. Однако рано или поздно положительная эвристическая сила исследовательской программы иссякнет. Возникает вопрос, стоит ли менять саму программу? «Переход от одной программы к другой - это и есть научная революция».

Теоретическая критика и эмпирическое опровержение, подлежат только гипотезе «защитного пояса». По общему соглашению, манипуляции с ядром запрещены. Фокус методологии исследовательской программы Лакатоша сместился с опровержения многих конкурирующих гипотез на фальсификацию и одновременное тестирование и проверку конкурирующих программ.

Согласно Лакатошу, исследовательские программы - это величайшие научные достижения, о которых можно судить по прогрессивному или регрессивному сдвигу в проблемах. В первом случае его теоретическая разработка приводит к предсказанию новых фактов. Во втором случае программа объясняет только новые факты, предсказанные конкурирующей программой или обнаруженные случайно. Программа исследований может развиваться поступательно и регрессивно и развивается до тех пор, пока наличие жесткого ядра не позволит сформулировать новые гипотезы «защитного слоя». Когда производство таких гипотез ослабевает становится сложно объяснить новые, не говоря уже о адаптации аномальных фактов. Начинается регрессивная стадия развития. Тогда программа исследования испытывает трудности, а значит больше прогрессирует ее конкурент, и наоборот, если программа исследования «объясняет больше», чем конкурент, то она вытесняет его из оборота. Действительно, факты, предсказанные одной программой, всегда являются аномалиями для другой. Если аномалии Куна являются чем-то вне парадигмы и их появление для парадигмы случайно, то в концепции Лакатоша аномалии предсказываются программой и являются внутренними для исследовательской деятельности. Следовательно, развитие другой исследовательской программы происходит в «море аномалий».

Отправной точкой концепции Лакатоша является сохранение исследовательской программы, ее сущности, несмотря на аномалию (до тех пор, пока не будет представлена новая, более прогрессивная программа). Научные революции включают изменение исследовательских программ, замену «твердого ядра» старой программы на «твердое ядро» новой.

Концепции Т. Куна и И. Лакатоша оказались наиболее влиятельными реконструкциями логики развития науки второй половины ХХ века. Обе концепции основаны на этапах развития науки, широко известных как научные революции.

В конце своей книги Кун подчеркивает: «Представления о соответствии между онтологией теории и ее реальным сходством в самой природе теперь кажутся в принципе иллюзорными». Он настаивает: мы должны научиться заменять эволюцию тем, что мы надеемся узнать, эволюцией, основанной на том, что мы знаем; тогда многие досадные проблемы могут исчезнуть. Да, они исчезнут, но только если эта борьба за неизвестное будет означать одновременную борьбу за правду, за все более полное и точное познание мира.

Несмотря на то, что Томас Кун отвергает обвинения в иррационализме, в его интерпретации научных революций все же есть элементы иррационализма, потому что решение принять новую парадигму вместо старой, по мнению философа, вовсе не следует из логической структуры научного знания. И никоим образом не связано с выбором каких-либо новых правил, но полагается на веру в то, что оно способно решить возникшие проблемы.

Конечно, в научной работе ученого всегда есть надежда и вера. Эмоциональное и психологическое состояние ученого, а также его этические и эстетические соображения определяют его работу. Обычно они могут заменить логические критерии для проверки научных концепций, но логические рассуждения, опыт и практика по-прежнему играют решающую роль.

3. Методология Томаса Куна применительно к истории развития европейской дерматовенерологии

Развитие медицины Т. Куна рассматривалось исключительно как развитие прикладных отраслей, таких как металлургия. Но в своих более поздних работах он изменил свое отношение в связи с более детальным изучением анатомии и физиологии древности.

Использование подхода Т. Куна в изучении истории медицины пока не получило широкого распространения, что, вероятно, связано с широким освещением в его трудах точных наук и дискуссиями в заинтересованных научных кругах. Кроме того, методология, предложенная Т. Куном, направлена на изучение истории развития научных дисциплин в течение очень длительного времени, тогда как в истории медицины наиболее частыми объектами изучения являются исторические личности, научные школы, медицинские реформы, образовательные и медицинские учреждения.

Мне кажется, что подход Т. Куна может стать одним из эффективных инструментов изучения истории отдельных медицинских дисциплин, в частности дерматовенерологии. Богатейший материал для этого дает история развития европейской дерматовенерологии. Предпарадигматический период относится к античности и представлен многочисленными разрозненными сведениями о кожных заболеваниях, названия которых сохранились до наших дней (алопеция, герпес, хлоазма, псориаз, импетиго, сикоз и др.) И о методах лечения. лечение.

Гуморальная теория Гиппократа, абсолютизированная его последователями, давно стала парадигмой медицины. В то время кожа еще не была предметом отдельного исследования и была частью поведения хирурга. Сыпь классифицирована в соответствии с гуморальной теорией. Так, например, Амбруаз Паре выделял следующие виды сыпи:

1) кровяные: флегмона, бубон, сибирская язва, эктима;

2) слизевые: отеки, скирр, золотуха, рак, фагедена, саркома, варикозные вены, аневризмы;

3) желчные: рожа, фликтена, лишаи (милиарные), импетиго, псориаз, чесотка.

XVIII век характеризовался возникновением и накоплением аномалий существующей парадигмы, которые трудно объяснить с точки зрения гуморальной теории: механизмы передачи болезней, увеличение числа возможных внешних причин, неэффективность или сомнительные результаты. предыдущие методы лечения в случае большой выборки пациентов и, наконец, признание многочисленными врачами кожи как самостоятельного органа, а не как оболочки тела.Ответом на кризис стало появление теорий Пленка (Австрия), Алибера (Франция) и Виллена (Англия), которые заложили основы дерматовенерологии как новой самостоятельной дисциплины и предложили различные подходы к классификации и лечению высыпаний. Следующий кризис произошел во второй половине 19 века и был вызван новыми аномалиями: использование микроскопического метода исследования кожи вызвало больше вопросов, чем ответов в существующей парадигме, открытие возбудителей болезней(микозы, чесоточный клещ, лепра, гонорея) меняли представления о внешних факторах, открытие клеточной теории меняло представления о работе организма и кожи в частности. Основоположниками новой парадигмы, основанной на этиопатогенезе и патоморфологическом исследовании кожных и венерических заболеваний, были Гебра (Австрия), Унна, Нейссер (Германия), Дарье (Франция). Впоследствии эта парадигма была усилена достижениями иммунологии и генетики середины 20 века.

Заключение

В своей работе «Структура научных революций» Кун выступает против концепции «логической реконструкции» истории развития науки, которая доминирует в неопозитивистской философии науки.

Кун утверждает, что идеологическим ядром нормативной эпистемологии, исторически относительной, является вера в уникальность, абсолютность и неизменность критериев научности и рациональности. Он показал, что разные парадигмы и разные взгляды на мир несовместимы и что логика не может быть основой научной рациональности. Последнее должно включать социальные и психологические аспекты.

Работа Куна «Структура научных революций» ознаменовала постпозитивистскую фазу в развитии философии науки и вызвала значительно возросший интерес к социокультурным детерминантам знания. Кун переходит от проблем структуры научного знания к проблемам изучения его развития, тем самым выдвигая на первый план ряд новых проблем в философии науки, актуальных сегодня. Несмотря на то, что вся концепция Куна была почти полностью подготовлена и предвосхищена многими другими учеными, после работы Куна «Структура научных революций» на смену эпохе позитивизма пришел релятивизм, и этот сдвиг в основном связан с концепцией Куна.

Литература

1. Верескун В. Д., Постников П. М., Мишин Ю. Д., Мартишина Н. И. История и философия науки. Новосибирск: Наука, 2011.

2. Верескун В.Д. Искусство инженерного дела / В.Д. Верескун, Ю.Д. Мишин, П.М. Постников. - Новосибирск: Наука, 2009 - 336с.

3. Философия науки: Хрестоматия. М.: Прогресс - традиция, 2005.

4. Голубинцев, В. О. Философия для технических вузов: учеб.для техн. направлений и спец. вузов / В.О. Голубинцев, А.А. Данцев, В.С. Любченко. - 7-е изд., стер. - Ростов н/Д: Феникс, 2012 (2013). - 503 с.

5. Акишина Е.О. Основы философии: учеб.пособие / Е.О. Акишина, Н.И. Мартишина, Ю.Д. Мишин. - Новосибирск: Изд-во СГУПСа, 2016. - 214 с.

6. Верескун В. Д., Мишин Ю.Д., Постников П. М., Мартишина Н. И. Реальность. Деятельность. Техника: введение в философию инженерного дела. Новосибирск: Изд-во СГУПСа, 2011 - 227 с.

7. История и философия науки: Учеб.пособие /Б.Н.Бессонов - М: Высшее образование, 2009.-395с.-(Основа наук).

8. Цифровая библиотека по философии// История философии// История философии: Запад-Россия-Восток (книга четвёртая. Философия XX в.) - 1999// Концепция научных революций Т. Куна. //Интернет ресурс:http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000197/st099.shtml

9. Библиофонд. Библиотека научной и студенческой информации.// Интернет ресурс: http://bibliofond.ru/download_list.aspx?id=18061

10. http://www.krotov.info/library/k/kuhn/ind_kun.html

11. http://postpozitiv.org.ru/3.html

12. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000392/

Размещено на Allbest.ru