Изменение роли личности и социальной структуры в современных философских концепциях

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Вечное противопоставление человека (личности, индивида) и общества как философская проблема из века в век становится все более глубокой и обширной. Однако существующий конфликт является и «вечным двигателем» эволюции самих отношений и трансформации, связанных с ними социальных явлений. Исследователи обращают свое внимание на отличительные характеристики изменений, постоянное сравнение «было» и «стало» становится основным инструментом, анализирующим текущую социальную структуру. Зигмунт Бауман в последние десятилетия презентовал новое понимание социальной структуры. Будучи превосходным академистом, он, тем не менее, искал отличные от модернистских описания взаимоотношений между личностью и обществом. Для текущего состояния общества, подпадающего под определение «постмодерн», ученый выделил следующие характеристики плюрализм культур, постоянно происходящие изменения, отсутствие властных универсалий, доминирование средств массовой информации и их производных, отсутствие единой реальности, т.к. все социальные проявления, в конечном счете, представляют собой символы [13, с. 178-179]. Эта точка зрения на эволюцию сегодняшних общественных отношений необходима для понимания будущей общественной структуры в сфере профессиональной активности, творческой деятельности, политической и социальной сфер и, собственно, в самом общественном развитии и т.д. философский плюрализм общество бауман

Поэтому целью данной работы является исследование процессного наполнения социальной структуры как со стороны общества, так и со стороны индивида, которые Зигмунт Бауман рассматривает в разрезе своей постмодернистской концепции.

Парадигмальные повороты в науке обычно бывают реакцией на два вида обстоятельств. Одни имеют имманентную природу и обращены к интеллектуальным и эмоциональным тенденциям: усталость от изменений, разочарование, просто скука, они производны от прежних идей. Другие факторы связаны со сменой характеристик самой социальной жизни, которые нельзя полностью описать посредством прежних подходов [13, с. 7]. Для украинского общества, находящегося в более чем высокой степени социальной турбулентности, понимание происходящих процессов, возможных для исследования ресурсов, инструментария для внедрения изменений и определение направлений для развития является актуальным.

Гипотеза Зигмунта Баумана касательно общества и общественного развития, изложенная им в наиболее спорной работе «Текущая современность»], демонстрирует нам те самые сравнительные инструменты, которые описывают существующую социальную структуру и ранее исследованные формы общественной жизни. Основными отличиями старого (консервативного, тоталитарного) общества и нового гибкого общества является отсутствие реальности конечной цели строительства идеального общества в современности общественного благоденствия, справедливого бесконфликтного (в нашем политическом регионе коммунистического) общества попросту не существует. Общество современности обладает неопределенностью и неуверенностью, оно не поддается контролю и подавляет проявления человеческого духа [12, с. 87]. События, происходящие в таком обществе, сами по себе развиваются бесконтрольно, носят незапланированный, спонтанный и случайный характер [4, с. 152]. Еще одной характерной чертой текущего состояния общества является отсутствие (или минимальное присутствие) государственного контроля, что выражается в полной приватизации (передачи в руки каждого и конкретного индивида) задач и обязанностей развития, при этом параллельно развивается дерегуляция, основанная на неуверенности человека, на представлениях о ненадежности бытия [8, с.15]. Таким образом, модернизация становится функцией не всего человеческого рода, а только некоторых индивидов. Такая фрагментированность и индивидуализированность функций позволяет каждому индивиду найти свой собственный вариант разрешенного законом развития и удовлетворить собственные запросы и амбиции. Так социальное напряжение бесконечного поиска «справедливого общества» превращается в поиск индивидом его собственных, отличных от других индивидов прав и функций, что дает такое же напряжение, как групповой поиск, но и дает конечный ожидаемый результат.

Общество «дарует» каждому индивиду возможность счастья, а человек выбирает свою индивидуальную модель его достижения и образ собственной жизни. Таким образом, нет лидеров, нет рамок, нет четко устоявшихся правил и необходимости их соблюдать, нет программ успеха, нет требований к индивиду, нет провалов в ожиданиях все действия совершаемые индивидом сугубо индивидуальны и результативны. Борьба общества и человека становится ненужной, вместо противопоставления их, мы можем говорить о варианте «и это, и то». Общество формирует индивидов, а индивиды формируют жизнь общества в процессе реализации своих личных жизненных стратегий. Тенденция к постоянной индивидуализации продолжает существовать, а ее формы устаревают, едва становясь реальностью. Индивидуализация с точки зрения Зигмунта Баумана, это процесс преобразования из «дано» в «найти», при котором индивид переживающий ее принимает ответственность за этот процесс на себя, устанавливая свою автономию де-юре, независимо от того была ли она установлена де-факто [5, с. 39].

Но гибкое общество является и обществом риска [6]. Весь процесс развития осуществляется путем проб и ошибок, генерируя противоречия, риски, а ресурсы (и материальные, и нематериальные) являются ограниченными, индивиды, ищущие свой путь, вынуждены учитывать и справляться с этим. Таким образом, если в консервативном обществе разделение на классы, сословия, группы есть результат доступа к ресурсам и формализация их прав на это, то с развитием сегодняшнего общества ресурсы перестают быть сосредоточены в нескольких руках и распространяются между многими индивидами, одновременно перерождаясь из материальных в нематериальные. В прошлом личностная индивидуализация была возможна только для тех, кто находился вверху иерархической структуры, а находящиеся в основании иерархии практически не обладали индивидуальностью, так сказать «смыкают ряды», становясь похожими друг на друга. Поэтому в гибком современном обществе индивид не может расслабиться в поиске собственного пути индивидуализации, где она выступает и судьбой, и что ни на есть приемлемой практической способностью отстаивать свои права. Обладание ресурсами означает свободу поиска и выбора, а также свободу от последствий неправильного выбора, следовательно, возможность освободиться от наименее привлекательных последствий, отбросив их за пределы принимаемых решений. Или отказаться от возможностей выбора, но не из-за отсутствия ресурсов для этого выбора, а не испытывая потребности (или желания), что собственно и обозначает человеческую свободу и возможность принимать решения не ощущая на себе давления социальной структуры. Делать «рациональный выбор» в эру мгновенности означает стремиться к вознаграждению, избегая последствий и ответственности. Долговременные последствия сегодняшнего вознаграждения ограничивают шансы на завтрашнее вознаграждение. При доступности ресурсов индивид оценивает и риски, и возможности не вполне адекватно, приуменьшая одни и преувеличивая другие, что позволяет ему компенсировать имеющийся в его жизни дискомфорт разнообразием доступного выбора. Поэтому диаметрально противоположные социальные группы (бедные-богатые, с высшим образованием без высшего образования и т.д.) живут в единой культуре, выполняя в ней различные функции и что характерно, любые события, происходящие в данной гибкой социальной структуре только усиливают вес противоположных групп за счет социального резонанса.

Свобода экспериментирования, которая появилась у индивидов вместе с мобильностью, и последствиями этих экспериментов возможность управлять, выбирать, продуцировать приемлемые для себя социальные условия, не отражена в правовом поле, что порождает основной конфликт современности, что является основой любого конфликта в будущем хронологическом развитии, когда реально существующие обязанности материализованы в конституционные права, а учитывая особенности текучей современности имеют шанс не быть воплощены в правовом поле никогда (из-за разнообразия, скорости изменений и т.д.) и впервые появившейся возможности устанавливать правила и границы в социальном поле. Индивидуализация лишает мужчин и женщин получения опыта и навыков других индивидов в процессе социализации, обучения, что до наступления «гибкого общества» было востребовано и соответствовало текущему состоянию реальности, а также лишает их возможности формализовать свои новые права и обязанности, возникшие в процессе индивидуализации. Общество, существовавшее в прошлом, названое исследователями тоталитарным [5, с. 33] было жестко структурировано и узаконено конституцией, его процессы и составные части находились под контролем государства, любые изменения начинались с проектирования и лишь потом и общество, и индивид приступали к созидательной деятельности, которая уже была определена законодательством, но которое устаревало до того как исполнялось. Рациональность, которую защищает государство в современном обществе, становится излишней индивиды заняты самостоятельной организацией собственной жизни и поддержанием продуктивной связи с другими такими же индивидами. Общество перестает разделять физический и умственный труд (как это было ранее при Генри Форде), и становится местом, где доступны индустриализация, накопление и регулирование [5, с. 48-69]. Коллективные принципы накопления характерные для социума, индивидуальное противоречивое поведение, формы адаптации ожиданий являются перманентно конфликтными и расшатывают жесткую тоталитарную структуру наполненную рационализацией и постоянной механизацией социальных и производственных процессов. Их многообразие обеспечено новыми условиями, когда трудовая деятельность исчезает в привычном и известном для нас понимании переход к работе по краткосрочным контрактам, работе без гарантий и договоренностей вплоть до следующего уведомления [3, с. 29]. Разрыв именно этой связи позволил и индивидам на рабочих местах радикально измениться самим и изменить социальную структуру общества, уйдя от жесткой тоталитарной к более гибкой модели. Исчезновение лидерства, которое в прошлом периоде помогало индивидам ориентироваться на окружающий мир, устанавливать через эталонные способы поведения правила и законы, привело к появлению другой «эталонной» фигуры, которая не несет ответственности за происходящее и выступает в рамках и границах определенных самими индивидами консультанты, становятся новым образцом подражания в гибком обществе, которое не нуждается в авторитетах, а нуждается в демонстрации в каждой конкретной практической ситуации возможных вариантов будущего развития для каждого индивида отдельно. Рост самостоятельности индивида, ответственности за собственные действия раскрывает не только новые возможности, но и делает ответственность за собственные поступки частью личного индивидуального неотделимого опыта. Когда не существует обязательных для исполнения правил и законов, не существует института осуществляющего контроль и учет происходящего между индивидами, нет границы между правильным и неправильным, с т.з. общества, мир становится набором возможностей контейнером, в котором находятся, в том числе, упущенные и еще ненайденные пути дальнейшего индивидуального развития [5, с. 70]. Эта будущая гибкая и хаотичная бесконечность заменила собой место, оставшееся пустым после нивелирования роли высшего ведомства и лидерства в жестком тоталитарном обществе.

Как выразился Ульрих Бек в своем исследовании современного «общества риска» [6], отмечается тенденция к появлению индивидуализированных форм и условий существования, которые заставляют людей, ради их собственного физического выживания, становиться центром своего собственного планирования и образа жизни фактически человек должен выбирать и изменять свою социальную идентичность, а также на свой риск действовать в соответствии с ней теперь. Сам человек становится единицей воспроизводства социальных отношений [6, с. 88]. Поиск идентичности представляет собой постоянные попытки остановить, замедлить процесс жизни и описать в настоящем времени изменения, которые уже существуют в процессе создания самого описания. Названная Бауманом попыткой сделать твердым жидкое, придать форму бесформенному, описать неописываемое все эти действия ведут к одному желанию спрятать удивительную изменчивость содержания под оболочкой формы. Идентичность становится твердой и фиксированной при любом взгляде на нее извне, она жестко держит форму. Но какая бы твердость ей не соответствовала она, изнутри она выглядит хрупкой, уязвимой и постоянно раздираемой внутренними противоречиями, которые показывают ее текучесть, способной разделить ее целостность и изменить ее форму извне. В постмодернистском мире все различия становятся мягкими, гибкими, текучими, границы растворяются, полюса отношения изменяются, сами отличия перестают быть уникальными или радикальными в любой момент времени они могут измениться сами или стать другими в той среде, в которой они существуют или обрести «собратьев» сходных по виду, структуре и т.д. Сама идентичность подвержена колебаниям она развивается, как всякое явление, обретая новые характерные черты и цели.

Мобильность и гибкость современной идентификации индивида, связаны с потребительским образом жизни, который отражает степень современной свободы и выступает основным инструментом перераспределения ресурсов, ибо с расширением возможностей растет опасность деструктуризации, фрагментации и расчленения, т.е. возрастают негативные побочные эффекты. Функция идентификации, доступная и возможная для каждого индивида, становится центром конфликтов, т.к. исполняемая всеми задача выполняется каждым индивидом в своих личных условиях и границах, что стимулирует жесткую конкуренцию, а не унификацию условий жизни, что развивает сотрудничество и солидарность. При необходимости смены или частичного изменения (даже незначительного) идентификации, являющейся личным делом индивида, всегда происходит изменение социальной среды, в которой он обитает, это может быть разрыв связей, которые он поддерживал или смена направления развития, отказ от исполняемых им ранее обязательств и т.д. Технический прогресс, который по мере своего развития меняет как материальный, так и духовный мир, в постмодернистском обществе он ускоряет движение индивидов в пространстве и увеличивает скорость достижения поставленных ими целей, т.к. дает возможность привлечь наибольшее количество самых разнообразных ресурсов. Отношения между основными философскими категориями временем и пространством, становятся процессуальными, изменчивыми динамическими из них исчезают предопределенность и инертность. Появление киберпространства и виртуальной реальности «разрушило» пространство физическое, тем самым лишив опоры индивидов, жизнь и деятельность которых была привязана к физическому миру [8, с.18]. Пространственная экспансия, характерная для допостмодернистского общества, усовершенствовала многочисленные инструменты, используемые индивидами для быстрого и эффективного решения собственных задач. Развитие в домодернистском обществе сосредоточено на плотном заполнении пространства объектами и расширении самого пространства. Пространственная экспансия, в которой пространство стало ценностью, а время инструментом, эффект вместо поставленного результата стал рассматриваться в разрезе скорости достижения. Дальнейшее развитие «инструментальной рациональности», которая характерна для постмодернизма это разработка новых способов, инструментов, сценариев, позволяющих быстрее решить поставленные индивидом или обществом задачи. По мере освоения имеющегося пространства и развития собственно промышленной революции, нарисовались ограничивающие рамки, не позволяющие достаточно быстро двигаться дальше. Философы перестали связывать власть с территорией и границами (принцип «разделяй и властвуй» перестал быть столь эффективным), и стали чаще, употреблять пространное «ресурсы», используя под этим понятием различные, приличествующие случаю атрибуты. Завоевание и удержание в завоеванных границах, как основная цель старого, массивного общества пронизывало мировоззрение индивида как в личной, так и в социальной жизни, и лишь встроившись в эти направления развития общества, индивид получал возможность достичь успеха личного и социально признаваемого. Достигаемые индивидами показатели успеха в виде богатства, могущества и власти, все они имели тенденцию к медлительности, неповоротливости, неудобства для перемещения, т.е. их размер и влияние имели место исключительно в месте их происхождения, на любых других географических или социальных объектах, они уже не имели такой силы. Логика власти и контроля была основана на логике размера, организованного вокруг того же принципа чем больше средства и ресурсы, тем они эффективнее. Именно сведение всех действий индивида к стандартным процедурам, которые стремятся к удержанию целостности, компактности, однородности, что позволяет увидеть их в этой социальной структуре, где к земле, как ресурсу, фабричным зданиями и оборудованию были привязаны человеческие ресурсы. Постоянные и интенсивные конфликты, которые при этом существуют между владельцами ресурсов (индивидами и руководством предприятий например). Напряженный конфликт и последующий за ним компромисс, сменяющиеся друг друга во временном протяжении, формируют временно приемлемые правила общежития между капиталом и трудом в любой социальной структуре, всего лишь подтверждают существующую взаимозависимость и отсутствие свободы изменить существующие связи. Труд становится процессным явлением, индивид стремится к самоактуализации, вступая на вечный, не обремененный результатами путь к развитию собственной личности в профессиональной и социальной сферах [11, с.98]. При переходе к «легкой современности» такая приземленность исчезает, т.к. время, как средство достижения цели (получения ценности исчезает). Проблема переместилась от средств к цели. Применительно к дихотомии пространство-время, теперь с учетом современной скорости достижения цели, все пространства обладают одинаковой ценностью, и не имеют особых привилегий, прав доступа к ним [5, с. 129].

Современное общество характерно бесконечной (незаконченной) модернизацией (развитием) и жаждой творческого разрушения. При этом быть современным означает способность останавливаться и стоять на месте, одновременно постоянно опережая себя, находясь в состоянии неповиновения, что означает иметь индивидуальность (которая, к тому же, может быть не реализована).

Не имея представления о долгосрочных целях, индивиды, стремясь уйти от таковых, раскачивают общественную структуру, делая ее неустойчивой, поэтому развитие рефлективности индивидов относительно своей идентичности в первую очередь разворачивает освободившийся ресурс в сторону еще большего индивидуального краткосрочного развития, тем более что неустойчивое общество еще больше ускоряет и усугубляет этот процесс. Результатом этих изменений становится эволюция ценностных установок и ориентация личности, снижение ценности опыта, семейных традиций, преемственности поколений.

Индивид рассматривает других членов общества, как объекты и способы удовлетворения собственных нужд и запросов.

Общественная структура при этом остается гибкой, краткосрочной в действиях, это задает тон в формировании процессного отношения к происходящему достижение целей как обществом, так и индивидом поставлено под вопрос, а краткосрочные цели и направление движения, отражают интерес, именно к процессу, способам, ресурсам необходимым для движения.

Поэтому гипотезы, выдвинутые в последние годы, отражают одну из ипостасей современного общества, его удивительную изменчивость, которая в равной степени дарует и ему, и индивидам, составляющим его, свободу, предназначенную для поиска новых способов развития.

Литература

1. Багдасарьян Н.Г К вопросу о характере науки: не дифференцировать, а интегрировать / Н. Г. Багдасарьян // Эпистемология и философия науки. 2014. Т XL. № 2. С. 44-49.

2. Багдасарьян Н.Г., Король М.П. «Динамическое теоретизирование З. Баумана: критическая оптика или поиск жизненных стратегий?» / Н. Г. Багдасарьян, М. П Король // Философия науки и техники. 2016. Т. 21. № 2. С. 182-191.

3. Бауман З. Глобализация / Зигмунд Бауман; [Пер. с англ. С. А. Комарова; под ред. Ю.В. Асочакова]. М., Весь мир, 2010. 240 с.

4. Бауман З. Индивидулизированное общество / Зигмунд Бауман; [Пер. с англ. С.А. Комарова; под ред. Ю.В. Асочакова]. М.: Логос, 2005. 240 с.

5. Бауман З. Плинні часи. Життя в добу непевності / Бауман Зигмунд. Київ: Критика, 2013. 176 с.

6. Бек У Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000 г., 383 с.

7. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Даниел Белл; [Пер. с англ. В.Л. Иноземцев]. М.: Академия, 2004. 578 с.

8. Дзьобань О.П., Мануйлов С.М. Сучасне суспільство як суспільство з деформованою відповідальністю (за працею з. Баумана «Ідивідуалізоване суспільство») / О.П. Дзьобань, С. М. Мануйлов // Вісник Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого». Серія: Філософія, філософія права, політологія, соціологія. 2016. № 31 (4). С. 14-26.

9. Иваненков С.П., Кусжанова А.Ж. Особенности ценностных ориентаций молодежи на современном этапе / С.П. Иваненков, А.Ж. Кусжанова // Управленческое консультирование 2014. № 12 С. 90-100.

10. Кравченко С.А. Социологический постмодернизм: теоретические источники, концепции, словарь терминов. М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД РФ. 2010. 402 с.

11. Сайфудинова Е.В. Отношение к труду и профессиональной деятельности молодых людей в конце ХХ первых десятилетиях XXI вв. / Е.В. Сайфудинова // Гілея, збірник наукових праць. 2016. вип. 109(6). С. 94-99.

12. Фоменко А. Н. К осмыслению философии человека и капитала в концепции Зигмунта Баумана / А. Н. Фоменко // Вестник Национального авиационного университета. Серия Философия, культурология, сборник наук № 1. С. 87-89.

13. Штомпка П. В фокусе внимания повседневная жизнь. Новый поворот в социологии / П. Штомпка // Социологические исследования. 2009. №8. С. 3-13.

Размещено на Allbest.ru