Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Диссертация

на соискание учёной степени кандидата философских наук

Типология форм бытия

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

На правах рукописи

Согрина Валентина Николаевна

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор Губанов Николай Иванович

Тюмень - 2003

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Наиболее древней и наиболее широкой философской проблемой служит проблема бытия. Она представляет собой совокупность утверждений и вопросов, с помощью которых человек постигал и постигает мир [29,34]. Как справедливо отмечает М.С.Каган, «вопрос о том, что есть бытие, является исходным в философском мышлении исходным и теоретически, и исторически (известно, что с его постановки и началась история европейской философии в Древней Греции…» [65.С.52]. «Вопрос о бытии, - по замечанию О.Н. Стрельник, - является первым не только в плане генезиса философского знания, с него явно или неявно начинается любая философская концепция» [133.C.63]. Категория бытия служит исходной в философском познании в силу того, что первый акт любого познания - это признание бытия познаваемого объекта.

Некоторые авторы полагают, что проблема бытия поставлена Парменидом (ок.540 - 470 гг. до н.э.), на мой же взгляд, эта проблема возникла раньше - вместе с появлением философии, но не была вначале должным образом отрефлексирована. Парменид же одним из первых подверг специальному анализу категорию бытия.

Поскольку только философия рассматривает мир в целом, то первым в истории философского познания утверждением, так сказать первым его теоретическим достижением, ещё до зари цивилизации было утверждение: «Мир существует». Себя тогда человек, подобно ребёнку до полутора-двух лет, ещё не выделял из всего мира. Постепенно практическая деятельность, в ходе которой человек противопоставлял себя миру, преобразуя последний, привела его и к мысленному выделению себя из мира. Поэтому следующим утверждением познающего человека было: «Я существую».

Далее под воздействием запросов жизни и познавательного интереса человек ставил примерно такие вопросы: «Что есть мир, какие сферы, или области, в нём существуют? Все ли сферы бытия равноценны или нет? Мир един, и если да, то что служит основой его единства? Бытие, которое мы наблюдаем, действительное или кажущееся? Является ли мир в своём существе неизменным или же он постоянно изменяется и развивается? Мир существовал всегда или нет; если нет, то возник он сам или же был создан Творцом? Упорядочен ли мир законами или же он совершенно случаен? Как возникло всё многообразие вещей и явлений? Конечны во времени только единичные явления и процессы или же и мир в целом будет иметь конец? Можно ли улучшить мир? Какое бытие достойно человека, а какое нет? Что наиболее ценно в бытии человека и в чём его смысл?

Совокупность этих и других утверждений и вопросов и составляет проблему бытия. Как видим, проблема бытия есть как бы корень, из которого вырастают ствол, ветви и листья философского древа [34.Гл.11]. И обусловлено это тем, что любое познание может быть постижением либо бытия в целом, либо его отдельных сфер и сторон. Фактически все различия в философских воззрениях касаются в первую очередь различий в понимании разных форм бытия, различной трактовки их взаимоотношений и взаимодействий и прежде всего это различие в вопросе о том, какая из форм бытия является основной, исходной, а какие формы бытия производны, вторичны, зависимы от основной формы бытия [5.Гл.ХУ]. Поэтому значительная, если не большая, часть философского знания представляет собой не что иное, как учение о бытии, или онтологию.

Проблема бытия всегда была актуальна для человечества. Интерес к этой проблеме обостряется в периоды глубоких социальных изменений и кризисов, трансформаций привычных форм бытия. В такие периоды вновь и вновь переосмысливаются предельные основания личного и социального бытия, пересматриваются их оценки. Например, кардинальное переосмысливание оснований социального бытия происходит в нашей стране с 90-х годов ХХ века. Россия переживает сейчас особый этап, который справедливо квалифицируется А.В.Павловым как межцивилизационный период [98,99,100]. Наличие этого особого периода означает повышение актуальности проблемы бытия.

Несмотря на древность обсуждаемой проблемы, многие её аспекты до сих пор остаются ещё неисследованными и являются предметом острых дискуссий. Не решён основной вопрос этой проблемы - вопрос о формах бытия, или типах реальности. Не выделены критерии наличия тех или иных форм бытия и их отличия друг от друга. А между тем разработка проблемы типологии форм бытия имеет огромное теоретическое и практическое значение.

Так, выделение трансцендентного, настоящего, подлинного бытия и бытия ненастоящего, неподлинного, к которому была отнесена земная жизнь людей, привело в истории человечества к появлению проектов переустройства земного бытия на гуманистических началах с целью приближения его к подлинному бытию - либо небесному (в религиозных учениях), либо абстрактно-гуманному (в светских рационалистических учениях, например в марксизме).

Выявление различных форм бытия важно для разработки проблем гносеологии, поскольку способ существования той или иной реальности влияет на характер её познания. Установление в философских исследованиях критериев наличия различных форм бытия служит методологической основой для разработки в естествознании и других науках конкретных способов обнаружения и идентификации различных типов реальности. М.Хайдеггер писал: «Бытийный вопрос нацелен… на априорное условие возможности не только наук, исследующих сущее как каким-то образом сущее и движущихся при этом всегда уже внутри определённой бытийной понятности, но на условие возможности самих онтологий, располагающихся прежде онтических наук и их фундирующих» [145.C.11].

Выявление типов и характера реальностей является основой для определения их ценности для отдельной личности, социальных групп и общества в целом. Поэтому адекватная типология ценностей в аксиологии возможна лишь на основе адекватной типологии форм бытия в онтологии.

Выделение форм бытия и их свойств важно для осуществления преобразовательной деятельности человека. Последний не только пребывает в бытии, но и постоянно изменяет, преобразует его. Способом бытия самого человека служит деятельность. Чтобы она была успешной человек должен знать свойства различных форм бытия, тенденции и возможности их изменения, поскольку специфика форм бытия определяет характер воздействия на них.

Для того чтобы деятельность людей была эффективной, им необходимо отличать также подлинное бытие от кажущегося. Особенно важно это делать в социально-политической сфере. Непонимание социальной реальности, принятие кажущегося за подлинное может приводить к дезориентации людей и правительств, что, в свою очередь, может вызывать негативные социальные последствия. А.С.Ахиезер отмечает: «Россией управляли волны мифов, приводившие в движение… общественность, давление которой на власть вопреки элементарному здравому смыслу вело страну от одной катастрофы к следующей» [11.C.41].

В условиях становящейся сейчас информационной цивилизации особенно важно изучение такого типа бытия, как информационная реальность. Дальнейшая информатизация общества в XXI веке, расширение сети Интернет; расшифровка нейродинамических кодов духовных явлений и возможное непосредственное соединение нервных систем людей; создание полноценных искусственных дистанционных органов чувств и искусственного интеллекта; возможное слияние так называемой виртуальной компьютерной реальности с субъективной реальностью человека; предполагаемое появление новых видов искусства, основанных на возможном прямом введении информации в мозг и создающих полную иллюзию присутствия и участия в экспонируемом; оперативное общенародное волеизъявление граждан через Интернет по вопросам политики, экономики и культуры; возможность каждому человеку с помощью индивидуального компьютера получать информацию в любой библиотеке и участвовать в любом культурном мероприятии на планете - всё это обусловливает актуальность исследования информационной реальности и механизмов её взаимодействия с предметной реальностью в различных сферах жизни общества и человека.

Проблема исследования заключается в выяснении специфики различных форм бытия и критериев отличия их друг от друга.

Степень разработанности проблемы. Хотя специальных работ, посвящённых проблеме типологии форм бытия мною не обнаружено, но этой проблемы так или иначе касались очень многие авторы, обсуждавшие онтологическую проблематику. В античное время это были Парменид, Зенон (из Элеи), Мелисс, Левкипп, Демокрит, Платон, Аристотель; в средние века - Фома Аквинский; в эпоху Возрождения - Марсилио Фичино; в новое время и последующие века - Р.Декарт, И.Ньютон, Б.Спиноза, Г.Лейбниц, Д.Беркли, П.Гольбах, Д.Дидро; в ХХ веке и в настоящее время - Н.Гартман, М.Хайдеггер, К.Поппер, П.В.Алексеев и А.В.Панин, А.Г.Спиркин, В.Л.Калашников, О.Т.Лойко, В.Н.Скворцова, И.Н.Смирнов и В.Ф.Титов, В.С.Егоров, А.М.Анисов, В.А.Канке, Н.И.Губанов, В.А.Кутырёв, В.А.Лекторский, А.А.Миголатьев, В.В.Миронов.

Однако проблема типологии основных форм бытия очень далека от своего решения. Это обусловлено несколькими причинами, главными из которых являются следующие: отсутствие единых критериев идентификации типов реальности у философов разных мировоззренческих ориентаций; недостаточное совершенство в рамках частных наук специальных методик обнаружения конкретных видов реальностей; отсутствие должной логической упорядоченности категориального аппарата онтологии. Много внимания исследователями уделено субстанциальному бытию, но удовлетворительного ответа на вопрос, что служит его противоположностью, так и не дано.

Не выявлено соотношение понятий субстанциального, акциденциального, атрибутивного. Некоторые современные авторы относят к субстанциям объективное идеальное, информацию, материю, антиматерию. Другие авторы полагают, что существует лишь одна субстанция, а всё остальное есть свойства, характеристики, отношения, связи субстанции. Хотя понятие виртуальной реальности широко используется в ряде отраслей знания и даже стало модным, но его ясного понимания нет, иногда противоположность виртуального именуют очень странным термином «реально реальное». Нет чёткой дифференциации понятий информационной реальности, предметной реальности, виртуальной реальности. Не раскрыты сущность и виды кажущегося бытия и его соотношение с подлинным бытием. Не выявлены особенности пространственно-временного воплощения духовного бытия. Не установлен онтологический статус коллективного духовного, или общественного сознания. Сказанное и побудило автора к данному исследованию.

Объектом диссертационного исследования служит бытие как совокупная реальность.

Предмет исследования - взаимоотношения различных форм бытия. Понятия «формы бытия», «типы бытия», «типы реальности» используются в данной работе как равнозначные. Эти понятия призваны отражать наиболее основную внутреннюю расчленённость бытия. Членение бытия в пределах каждого типа реальности можно характеризовать понятием «вид бытия».

Цель и задачи исследования. Цель диссертации заключается в разработке типологии основных форм бытия. Эта цель реализуется через решение следующих задач:

1.Анализ проблемы соотношения бытия и небытия;

2.Изучение и обобщение историко-философского материала и современных подходов, касающихся типологии форм бытия;

3.Выявление критериев идентификации различных форм бытия и отличия их друг от друга;

4.Обобщение данных частных наук об известных видах реальности и способах их обнаружения.

Методологические и теоретические основы исследования. В диссертационном исследовании применялись исторический и логический методы, анализ и синтез, сравнение. Важную роль в проведённом исследовании сыграли принципы неисчерпаемости, развития, системности бытия. В диссертации использовано положение Парменида, Зенона, Мелисса, Демокрита, Платона о различии между чувственно воспринимаемым миром и миром умопостигаемым. Существенное значение для разработки диссертационной темы имели учение Аристотеля об акте и потенции, атрибуте и акциденции; положение Фомы Аквинского и Николая Кузанского об актуальном и виртуальном существовании и о четырёх уровнях сотворённого бытия; учения о субстанции Р.Декарта, Б.Спинозы, И.Ньютона; представление Г.Лейбница о лестнице монад, отличающихся разной степенью совершенства, положение К.Маркса и Ф.Энгельса о качественно отличающихся формах движения материи; идея М.Хайдеггера о проблеме бытия как априорном условии существования частных наук, исследующих конкретные формы бытия.

Значительную роль в диссертационном исследовании сыграли работы В.А.Лекторского, С.А.Лебедева, В.Б.Губина, В.П.Рачкова, Н.И.Губанова о критериях и способах идентификации реальности; С.Т.Мелюхина об объективной реальности; Д.И.Дубровского о субъективной реальности, Г.И.Царегородцева, Г.Х.Шингарова об особенностях биологической реальности: Н.А.Носова, М.А.Пронина о виртуальной реальности; Ф.А.Селиванова о природе ошибок и заблуждений; С.М.Халина о метапознании; В.С.Тюхтина, В.И.Табуркина, Д.Бэкхерста, К.Г.Рожко о принципах системности, развития, деятельности, А.А.Захарова о методике подготовки диссертации. В диссертации использовались также данные частных наук об известных сейчас видах реальности.

Научная новизна диссертации:

1.Дана собственная и наиболее полная в философской литературе классификация форм бытия, или типов реальности.

2.Установлены критерии идентификации различных типов реальности и отличия их друг от друга.

3.Разработано содержание нового понятия «пропритативное бытие», использованного для характеристики противоположности субстанциального бытия. Показано, что пропритативное бытие, в свою очередь, включает в себя атрибутивное и акциденциальное бытие.

4.Раскрыты особенности пространственного воплощения духовной (идеальной) реальности, составляющей чувственные и мысленные образы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.Бытие как совокупная реальность представляет собой сложное многогранное и многоуровневое образование. Основными формами бытия являются виртуальная и актуальная, феноменальная и ноуменальная, подлинная и кажущаяся, субстанциальная и пропритативная, информационная и предметная (объектная, вещно-событийная) формы.

2.Критериями отличия форм бытия друг от друга служат:

степень развития или становления объектов реальности (для виртуальной и актуальной реальности);

способ данности бытия человеческому сознанию (для феноменальной и ноуменальной реальности);

существование объектов или только видимость существования (для подлинной и кажущейся реальности);

самостоятельность существования реальности или его отсутствие (для субстанциальной и пропритативной реальности);

способность бытия репрезентировать другое бытие или отсутствие этой способности (для информационной и предметной реальности).

3.Отнесение материального или духовного к тому или иному типу бытия зависит от философской позиции: с точки зрения идеализма духовная реальность относится к субстанциальному бытию, а материальная реальность - к пропритативному; с позиций материализма духовная реальность - вид пропритативного бытия, а материальная реальность - это субстанциальное бытие; представители дуализма считают, что материальное и духовное - это две различные субстанции.

4.В традиционной постановке основной вопрос философии заключался в выяснении отношения между материальным и духовным (Платон, Фихте, Гегель, Энгельс). Категории субстанциального и пропритативного бытия дают возможность для более глубокой и широкой постановке этого вопроса, а именно: что в мире служит субстанциальным бытием, а что - пропритативным?

5.Духовное бытие, или идеальное, представляющее собой мысленные образы, обладает пространственной локализацией, но эта локализация в непосредственном переживании для субъекта элиминирована как элиминировано и то, что органом мышления выступает головной мозг, в силу чего возникает иллюзия о внепространственности мысли. Идеальное, составляющее чувственные образы, обладает тремя пространственными характеристиками: пространственной локализацией, пространственной структурой и пространственной проекцией, или экстрапроекцией. В силу экстрапроекции чувственное познание обладает свойством предметности: чувственные образы переживаются не как состояния нервной системы, а как отображённые свойства внешних объектов.

6.Онтологический статус коллективного духовного, или общественного сознания состоит в том, что общественное сознание есть субъективная реальность и представляет собой систему социально значимых элементов индивидуальных сознаний, включённых в систему общественной коммуникации и выполняющих регулятивные функции в отношении поведения социальных групп. Индивидуальное и общественное сознание могут быть отнесены к такому типу реальности, как пропритативное бытие.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Поскольку онтология - базовый раздел философии, а проблема бытия - её исходная проблема, то полученные в диссертации данные о типологии форм бытия имеют теоретическое значение для всех остальных разделов философии: в гносеологии они необходимы для разработки вопроса о способах познания качественно различающихся типов реальности; в аксиологии - для установления ценности различных форм бытия; в праксеологии - для разработки способов преобразования разных видов бытия. Результаты исследования имеют также методологическое значение для частных наук при разработке вопроса о конкретных методах обнаружения и идентификации различных видов реальности. Разработанные в диссертации положения можно использовать в процессе преподавания философии, истории философии, спецкурсов по онтологии.

Апробация работы и внедрение результатов исследования в практику. Результаты исследования обсуждались на заседании кафедры философии Тюменского государственного университета, они доложены на межрегиональной научно-практической конференции «Славянские истоки словесности и культуры в Западной Сибири» (Тюмень, 24 мая 2001 г.), на международной научно-практической конференции «Россия и Украина: история и перспективы этнолингвистического взаимообогащения» (Тюмень, 30-31 октября 2002 г.).

Результаты диссертационного исследования нашли применение в процессе преподавания студентам философии в Тюменском государственном университете, Тюменском государственном нефтегазовом университете, Тюменской государственной медицинской академии.

Структура диссертации определяется поставленными задачами исследования и включает в себя введение, 4 главы, состоящие из 13 параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы. Общий объём работы - 168 страниц машинописного текста.

бытие ментальный духовный пространство

Глава 1. БЫТИЕ И НЕБЫТИЕ

1.1 Категории бытия и небытия

В настоящее время в философской литературе нет единой точки зрения по вопросу о том, что такое бытие. Это и неудивительно, если иметь в виду фундаментальность и сложность рассматриваемой проблемы. Некоторые авторы, например И.Н.Смиров и В.Ф.Титов [124], М.С.Каган [65], под бытием понимают материальное бытие, объективную реальность. Так, И.Н.Смирнов и В.Ф.Титов пишут: «…Бытие - это философская категория, обозначающая независимое от сознания существование объективной реальности - космоса, природы, человека» [124.С.58]. При таком подходе из бытия выпадает вся духовная сфера. Едва ли такой подход может быть признан целесообразным, особенно теми лицами, которые духовную сферу считают определяющей по сравнению с материальной. Кстати, цитированные сейчас авторы в противоречие с их приведённым определением дальше почему-то ведут речь о том, что имеет место «духовное бытие, включающее в себя индивидуализированную духовность и общечеловеческую духовность.

Большинство же мыслителей в истории философии под бытием понимали любую реальность, существование во всех его формах. Как справедливо отмечает В.В.Миронов, «в качестве базовой предпосылки построения онтологии всегда выступала некоторая… идея сущности бытия. Философы исходили из того, что такая идея позволяет мысленно объединить самые различные предметы и явления мира по признаку их существования. Существование различных предметов и явлений и признавалось бытием как таковым» [84.C.154]. Представление о бытии как о любой реальности, всяком сущем восходит к Пармениду. В своей поэме «О природе» [101] он писал:

«…бытие ведь

Есть, а ничто не есть…

нет и не будет другого

Сверх бытия ничего: Судьба его приковала

Быть целокупным…»

К современным авторам, рассматривающим бытие как любую реальность, относятся Н.М.Солодухо, П.В.Алексеев и А.В.Панин, В.Л.Калашников, О.Т.Лойко и В.Н.Скворцова, А.Г.Спиркин, В.А.Кутырев, А.А.Миголатьев, В.П.Сальников, Ю.А.Сандулов, С.Х.Гуцериев, И.И.Кальной, Л.С.Николаева, С.И.Самыгин, Л.Д.Столяренко, Н.И.Губанов. Такая трактовка представляется мне правильной. Категория бытия является наиболее широкой философской категорией, имеющей самый большой объём. В отечественной философии данная фундаментальная категория была восстановлена в правах совсем недавно - в конце ХХ века. Это всеохватывающее понятие нельзя подвести под какое-либо более широкое понятие, поэтому можно дать его только остенсивное определение - через указание на объекты, входящие в объём данной категории. Категория бытия выражает самую общую характеристику всех вещей, явлений, процессов, свойств, связей, отношений - их существование. В этом понятии мы отвлекаемся от всех других бесчисленных характеристик материальных и духовных явлений.

Бытие - это всё то, что существует, всё то, что есть в мире. Как справедливо отмечает А.Г.Спиркин, «это и материальные вещи, это и все процессы, (физические, химические, геологические, биологические, социальные, психические, духовные), это и их свойства, связи и отношения. Плоды самой буйной фантазии, сказки, мифы, даже бред больного воображения - всё это тоже существует как разновидность духовной реальности, как часть бытия» [132.С.242-243].

М.Хайдеггер писал: «Когда говорят: «бытие» есть наиболее общее понятие, то это не может значить, что оно самое ясное и не требует никакого дальнейшего разбора» [145.C.3]. Для экспликации этого понятия необходимо в первую очередь выявить его соотношение с категориями реальности, существования, действительности, небытия.

По своему объёму понятие бытия, на мой взгляд, совпадает с такими понятиями, как реальность и существование. В определённых контекстах эти понятия могут рассматриваться как синонимы, в других контекстах они могут иметь смысловые особенности.

П.В.Алексеев и А.В.Панин [5.C.342] полагают, что в качестве синонима понятия «бытие» может рассматриваться ещё и категория «действительность». Мне представляется, что такое отождествление нецелесообразно, поскольку оно приведёт к сужению объёма понятия бытия: за пределы бытия тогда попадёт возможность, поскольку она не есть действительность. Действительность - это только актуальное бытие, а есть ещё бытие потенциальное, или виртуальное. Конечно, онтологически возможность не существует сама по себе, а содержится в какой-либо действительности, но логически возможность не входит в действительность. Иными словами, сама возможность содержится в действительности, но понятие возможности не является частью понятия действительности. Да и сами П.В.Алексеев и А.В.Панин совершенно справедливо отмечают, что «возможность не есть небытие, оно обладает статусом существования, бытия.

Совокупность всех сфер и уровней бытия обычно именуют термином «мир». Если даже признаётся существование потустороннего мира, то полагается, что это часть (вместе с посюсторонним) общего мира. Есть ли что-либо за пределами, границами мира? С диалектической точки зрения, этот вопрос некорректен, поскольку мир не имеет границ и включает в себя всё сущее. Аналогично этому обстоит дело и с вопросом о начале и конце мира. Бытие в целом вечно, непреходяще, однако все конкретные явления преходящи, имеют своё начало и свой конец.

Иногда термин «мир» используют в узком смысле - для обозначения однотипных форм бытия (например, «растительный мир», «животный мир», «мир книг» и т.п.). Подобные миры имеют преходящий характер.

Бытие нередко сопоставляют с небытием и говорят, что всё приходит из небытия и уходит в небытие. Но существует ли небытие? На мой взгляд, прав был Парменид, говоривший: «Есть бытие, а небытия вовсе нет». И ещё: «Ведь никогда не докажут, что то, чего нет, существует». Иллюзия существования небытия возникает, как предполагает Н.И.Губанов [29.C.25], из-за двух способностей сознания - памяти и воображения. Если бы их не было, то человек всегда бы имел дело только с настоящим (с бытием) и у него не возникло бы мысли о небытии, то есть о том, что было в прошлом или станет в будущем.

«Небытие - условное обозначение того, что было в прошлом (содержание образа бывшего бытия) или того, что возникнет в будущем (содержание образа нового бытия) [29.C.25]. И прошлое, и будущее не существуют. Существует лишь информация о прошлом и информация о будущем, но не само прошлое и не само будущее. Существует только настоящее, то есть бытие. Бытие изменяется. Исчезнувшее бытие неточно называют небытием. То бытие, которое ещё возникнет, тоже неточно называют небытием. Ни первого, ни второго не существует.

Изложенное не позволяет согласиться с такими выводами: «…Всё сущее есть единство бытия и небытия… В основе всех противоречий лежит противоречие между бытием и небытием» [151.С.7]. Конкретное бытие возникает не из небытия, а из предшествующего бытия. И превращается оно не в небытие, а в новое бытие. Бытие же в целом вечно. Причиной развития служит противоречие между элементами бытия, а не между бытием и небытием, поскольку невозможно взаимодействие с тем, чего нет. У бытия нет противоположности, ибо оно объемлет собой всё. Как справедливо отмечает Н.И.Губанов, «во избежание парадокса (небытие существует, а то, что существует, есть бытие; следовательно, небытие есть бытие) следовало бы, по-видимому, отказаться от использования понятия небытия» [29.C.26]. Вместо понятия «небытие» можно использовать понятия «прошлое бытие» и «будущее бытие», а также «инобытие». Поскольку бытие объемлет собой всё существующее, то у него нет абсолютной противоположности. Но у каждой конкретной формы бытия есть относительная противоположность - инобытие, то есть форма бытия, предшествующая данной форме или следующая за ней. Например, зерно пшеницы, прорастая, даёт растение. Растение, отмирая, даёт новые зёрна. Генетический код пшеницы сохраняется. Растение - инобытие зерна, а новые зёрна - инобытие растения.

Особый взгляд на соотношение бытия и небытия имеет М.С.Каган. Он полагает, что «в материальном мире природы…, по Пармениду, “бытие есть”, а “небытия нет”, тогда как в мире человека, в культуре, “небытие есть”, поскольку именно из него рождается бытие» [65.С.54].

М.С.Каган справедливо отмечает, что «с естественно-научной точки зрения, которая является реальной подоплёкой продуктивного рассуждения о бытии, небытия действительно нет и не может быть - об этом говорит закон сохранения материи. Если, в отличие от наивных мифологических представлений, и языческих, и христианских, о сотворении Богом мира из ничего, наука говорит о несотворённости бытия, о его вечности и лишь о превращении одной формы бытия в другую, значит абсолютного небытия нет и не может быть» [5.С.55].

Вместе с тем М.С.Каган считает возможным говорить об относительном небытии, под которым он понимает отсутствие определённой конкретной формы бытия, ещё не возникшей или уже исчезнувшей. М.С.Каган различает понятия «небытие» и «ничто». Он пишет, что при характеристике развития «неприменимо понятие “ничто”, поскольку оно отличается от “небытия” своей абсолютной отрицательностью, тогда как небытие означает лишь отсутствие некоего бытия, данного бытия…[5.С.56].

Рассматривая психические процессы и деятельность человека, М.С.Каган в качестве конкретных форм небытия выделяет результаты продуктивного воображения (содержание художественных произведений), результаты прогноза (модели будущих вещей или событий, их образы; замыслы, проекты, мечты, идеалы), психопатологические явления (бред, галлюцинации), мистические явления, сновидения. Искусство, по мысли М.С.Кагана, есть творчество небытия.

Например, он пишет, что «искусство обращается к бытию только для того, чтобы превращать его в небытие - квази-бытие, мнимое бытие…»; «модель» это форма небытия некоего предмета, предвосхищающая его бытие или дающая о нём представление как его идеальный образ…» [65.С.62,66]; о чертеже дома этот автор говорит, что «его бытие - это бытие листа ватмана с нанесённым на него рисунком, но по отношению к бытию создаваемого дома этот образ является его небытием» [65.С.67].

Как видим, М.С.Каган сужает объём понятия бытия до такой его формы, которая в данной работе называется предметным, или вещно-событийным, объектным, бытием, и за счёт этого «освобождает место» для небытия. Если же под бытием понимать любую реальность, любое нечто, то для небытия в мире места не остаётся. Да и сам М.С.Каган пишет, что «не только в мире материальном - и в духовной сфере, благодаря способности человеческой деятельности к самоопредмечиванию, ничто не исчезает, ничто не превращается в ничто, а лишь одно нечто превращается в другое нечто, одна конкретная форма бытия - в другую» [65.С.56].

Конечно, выбор терминологии в определённой мере может иметь конвенциональный характер. Работа М.С.Кагана импонирует мне своим строго научным характером, в частности использованием принципа сохранения материи, однако едва ли удачно именовать небытием огромную сферу духовной реальности, моделирующей и прогнозирующей деятельности человека. Гораздо точнее эту сферу именовать информационным бытием, поскольку содержанием её служит именно информация о прошлом, настоящем и будущем, возможном и невозможном. При этом надо иметь в виду, что информационное бытие принципиально отличается от предметно-событийного бытия, а в человеческой деятельности информационное бытие всегда предшествует предметно-событийному бытию как цель, замысел и программа, опредемечиваемые в ходе деятельности (подробнее о соотношении информационного и предметного бытия будет сказано в §3.5). Можно также процесс смены информационной реальности предметной характеризовать с помощью понятия инобытия: идеальный образ или материальная модель (скажем, чертёж, или макет) - это инобытие (информационное бытие) предмета-оригинала или наоборот: предмет-результат - это инобытие (опредмеченное бытие) образа-цели или же модели. На более предпочтительный характер категории инобытия по сравнению с категорией небытия справедливо указывает В.А.Кутырёв [71].

1.2 Возникло ли бытие из небытия

Уже в древнекитайском учении даосизма высказывалась мысль о том, что бытие рождается из небытия. В настоящее время это мнение стало довольно распространённым в связи с разработкой космологической гипотезы о возникновении видимой части Вселенной - Метагалактики из физического вакуума. Так, английский учёный П.Дэвис [52.C.225] пишет: «Тысячелетиями человечество верило в то, что «из ничего не родится ничто». Сегодня мы можем утверждать, что из ничего произошло всё».

Из современных отечественных авторов весьма оригинальную концепцию небытия, в соответствии с которой «Всё возникает из Ничего», развивает Н.М.Солодухо [125-128]. Этот автор полагает, что исходной философской проблемой служит проблема соотношения бытия и небытия, а предельно широкими философскими понятиями являются категории бытия и небытия. В отличие от М.С.Кагана Н.М.Солодухо считает, что понятия небытия и ничто тождественны.

По мнению Н.М.Солодухо, «всё реально существующее, бытие как таковое обусловлено чем-то иным» [128.С.179]. В случае предположения, что субстанцией является материя, он ставит вопрос: «Откуда материя возникла как таковая, как нечто реально существующее?» [128.С.179]. При допущении, что субстанцией служит Бог, Н.М.Солодухо ставит вопрос: «Откуда само Божественное начало, кем и чем порождён дух Божий?» [128.С.179]. Обобщая эти вопросы, он вопрошает: «Так откуда само бытие? Откуда всё реально существующее?» [128.С.179].

Н.М.Солодухо полагает, что начало и основу всех вещей, существования мира в целом следует искать в том, что действительно является безусловным и само не требует своего основания. Это, по его мнению, не может быть нечто существующее, так как всякое нечто обусловлено чем-то другим. Значит, - заключает Н.М.Солодухо, - не существующее, не нечто, не бытие, а несуществующее, ничто, небытие - вот что может быть безусловной основой: «…Именно Ничто, Небытие и может служить действительной субстанцией мира, выступать первопричиной и основой всего реально существующего» [128. С.179]. При этом исходное небытие, по мнению Н.М.Солодухо, не может быть ни материей, ни объективным нечеловеческим духом, ни субъективным человеческим сознанием. Таким образом, Н.М.Солодухо пытается в своей концепции подняться над материализмом и обеими основными формами идеализма.

Далее этот автор ставит вопрос: «Каков механизм появления из Ничего Нечто, из Небытия - Бытия?» [128.С.179]. А вот убедительного ответа на этот вопрос Н.М.Солодухо не даёт. Он пишет о том, что в небытии происходят флуктуации, в результате которых возникают формы бытия [125]. Однако совсем непонятно, как могут происходить какие-то процессы, в том числе и случайные, то есть флуктуации, в том, чего нет.

Н.М.Солодухо пишет, что «Ничто, небытие как исходное отсутствие чего-либо ничем не обусловлено. Для того чтобы ничего не было, ничего и не надо» [128.С.179]. С последним утвержданием, конечно, следует согласиться. Но из него, очевидно, следует, что для того чтобы что-то было, что-то надо, а из ничего что-то возникнуть не может.

Если же признать возникновение бытия из небытия, то непонятно также, как нам быть тогда с физическими законами сохранения релятивистской массы, энергии, заряда, спина, количества движения, момента количества движения и другими. Н.М.Солодухо ссылается на гипотезы физиков о роли вакуума в возникновении наблюдаемой части Вселенной. Однако вакуум в физике рассматривается не как ничто, или абсолютная пустота, а как материя в особом состоянии. В вакуум погружены все частицы и все физические тела. В нём постоянно происходят сложные процессы, связанные с непрерывным появлением и исчезновением виртуальных частиц. Последние представляют собой своеобразные потенции соответствующих типов элементарных частиц, их «вакуумные корни», частицы, готовые к рождению, но не рождающиеся, возникающие и исчезающие в короткие промежутки времени. При определённых условиях они могут вырываться из вакуума, превращаясь в нормальные элементарные частицы, которые живут относительно независимо от породившей их среды и могут взаимодействовать с ней.

Известный израильский физик Р.Е.Ровинский показывает, что физике сегодняшнего дня известны две основополагающие формы материи: это вещество и вакуум. Две разновидности форм вещества наблюдатель воспринимает как атомарное вещество (фермионы) и излучения (бозоны), прежде всего электромагнитные. «Вакуум определяют как среду, в которой отсутствуют реальные частицы, но которая обладает минимальной плотностью энергии… Такую… среду физики описывают как квантовые поля, амплитуды которых совершают флуктуирующие колебания около нулевого значения… по всем признакам вакуум является базовой формой материи в мире. Он способен в определённых состояниях порождать вещество, формирует основные свойства частиц и характер их взаимодействия друг с другом… материальная сущность вакуума проявляется в физических экспериментах и не вызывает у физиков сомнений»[116.C.69].

Отечественный учёный Г.И.Шипов в своей монографии «Теория физического вакуума» [155.С.112] также отмечает, что физический вакуум представляет собой основное состояние любого вида материи и является источником всех разновидностей физических полей и элементарных частиц.

В свете сказанного концепцию Н.М.Солодухо следует признать интересной и в определённых отношениях оригинальной, но всё же фантастической. Возможно, приведённые работы этого автора [125-128] следует отнести к жанру философской фантастики в хорошем смысле этого слова. Если существует жанр научной фантастики, то почему бы не быть и жанру философской фантастики. Например, произведение Н.Ф.Фёдорова «Философия общего дела», в котором обсуждается возможность воскрешения всех живших ранее людей, как раз может быть отнесено к этому жанру.

Что же касается существа вопроса о субстанции мира, то можно отметить, что существование материи является очевидным и подтверждается массовым человеческим опытом. А физические законы сохранения свидетельствуют о том, что материя несотворима и неуничтожима. Это и даёт основания материалистам считать материю субстанцией мира. Они полагают, что конкретные предметы и процессы происходят от других, предшествующих им, вещей и явлений, материя же в целом как субстанция вечна и несотворима, она ни от чего не произошла и ни во что другое не превратится.

Ранее, признавая материю субстанцией, материалисты с трудом могли объяснить переход в процессе развития от простого к сложному, от одного уровня структурной организации к другому, более высокому. В особенности трудным было объяснение возникновения живых систем. Дело в том, что согласно закону возрастания энтропии (меры неупорядоченности), или второму закону термодинамики, система самопроизвольно может переходить из более упорядоченного в менее упорядоченное состояние, но не наоборот. Поэтому философы идеалистического толка для объяснения процесса развития прибегали к представлению о духовной субстанции, которая активна, деятельна, сообщает материи движение и обусловливает её развитие. Сюда можно отнести представления об идеях Платона, о формах Аристотеля, об абсолютной идее Гегеля. Материалисты же (Дидро, Гольбах, Энгельс и другие) выдвигали и обосновывали положение о внутренней активности материи, её стремлении к самоорганизации. Но конкретно-научных подтверждений этому положению не было. Они появились только в последней трети ХХ века в связи с возникновением синергетики - новой науки о закономерностях самоорганизации. Возникновение синергетики, возможно, знаменует начало новой глобальной научной революции.

Основоположники синергетики Г.Хакен и И.Пригожин показывают, что наука рассматривает два типа процессов: 1)процессы, протекающие в изолированных системах, ведущие к установлению равновесного состояния с максимальной степенью неупорядоченности, или хаоса; 2)процессы в открытых системах, в которых при определённых условиях из хаоса самопроизвольно могут возникать упорядоченные структуры, что и характеризует стремление к самоорганизации. Второй закон термодинамики применим лишь к изолированным системам, которых в природе нет и которые являются лишь научной идеализацией. В природе и обществе существуют только открытые системы. Процесс самоорганизации в общих чертах протекает следующим образом. Пока система находится в состоянии равновесия её элементы ведут себя относительно независимо друг от друга, но если эта система в результате взаимодействия со средой и случайных изменений переходит в неравновесное, «возбуждённое» состояние, то ситуация меняется. Элементы такой системы начинают действовать согласованно, между ними возникают взаимодействия и связи. Случайно возникшее структурное состояние (оно называется диссипативной структурой) закрепляется, становится устойчивым. Эта устойчивость обеспечивается за счёт притока энергии из среды. Система с диссипативной структурой повышает в себе уровень энергии за счёт понижения энергии и повышения энтропии среды. Далее система развивается по обычному, динамическому типу в пределах возникшего уровня организации до возникновения нового неравновесного состояния.

Революционный характер синергетики состоит в том, что она распространяет эволюционный принцип на всё бытие, позволяет говорить о концепции «обобщённого дарвинизма, действие которого распространяется не только на органический, но и на неорганический мир» [146.С.41]. Некоторыми авторами высказывается мнение о том, что синергетика идёт на смену диалектике. Это неверно. Диалектика как теория развития имеет более общий характер, чем синергетика [34.Гл.11]. Последняя конкретизирует диалектику, наполняет её конкретно-научным содержанием, в частности, показывает, каким образом осуществляется самопроизвольный переход систем от менее упорядоченному к более упорядоченному состоянию. Подобно тому, как в своё время психология и теория информации не заменили гносеологию, так и синергетика не заменяет диалектику.

Важно ещё, что синергетика показывает реальную возможность возникновения структур, имеющих низкую вероятность существования. Как известно, одним из аргументов против концепции естественного возникновения жизни, то есть высокоупорядоченной, сложноорганизованной материи, служит то, что вероятность случайного образования фрагментов ДНК и белков очень мала. Научный мир облетела острота Ф.Хойла, в которой он приравнивал вероятность самоконструирования молекулы ДНК к способности урагана, пронёсшегося над мусорной свалкой, собрать Боинг-747 [Цит.по: 21.С.40]. По этому поводу у меня имеются два замечания.

Во-первых, такой подход основан на непонимании природы случайности и вероятности. В каждом конкретном единичном случае может произойти любое случайное событие, вероятность которого больше нуля, то есть может осуществиться маловероятное событие, а событие с высокой вероятностью может не произойти. Как справедливо отмечает А.Грюнбаум [26.C.79], «даже в тех случаях, когда есть основания говорить о вероятностях, попросту глупо говорить, что некоторое событие имеет такую низкую вероятность произойти, что оно “не может произойти случайно”; случай - это то, что управляет и высокими и низкими вероятностями». Но в большой совокупности наблюдений или испытаний доля событий, естественно, распределяется в соответствии с их вероятностями.

Принципиально осуществиться не может лишь невозможное событие, то есть то, которое противоречит законам бытия. Например, невозможно ни искусственное, ни естественное появление вечного двигателя первого рода, поскольку его идея противоречит закону сохранения энергии. Все же другие события, структуры, объекты, вероятность существования которых более нуля, могут возникать и существовать.

Во-вторых, синергетика как раз и показывает возможность практического осуществления событий с низкой вероятностью. Р.Е.Ровинский [116.C.71-72] приводит такой пример реализации структуры с низкой вероятностью. Если подогревать нижний слой жидкости в канале, то возникают вертикальные хаотические конвенционные потоки, переносящие нагретую жидкость наверх, а холодную - вниз. Существует критическое значение нагрева слоя, превышение которого ведёт к мгновенной перестройке конвективных потоков, когда бесчисленное множество молекул жидкости «вдруг» начинают действовать совместно, в результате чего организуются регулярные замкнутые циркуляционные потоки. Поверхность жидкости приобретает ячеистую структуру (ячейки Бенара). С точки зрения статистических законов вероятность образования шестиугольных ячеек определённого размера в результате совместного действия миллиардов и миллиардов молекул жидкости почти равна нулю, тем не менее, ячейки устойчиво сохраняются всё то время, пока интенсивность подогрева нижнего слоя остаётся выше критической. Нагляднейший и трагический пример реализации события с ничтожной вероятностью - столкновение 2 июля 2002 года на высоте 11 км летевших с разных частей земного шара российского пассажирского самолёта с грузовым германским самолётом.

Итак, синергетика, конкретизировав положение материалистов ХVIII века Д.Дидро, П.Гольбаха, К.Гельвеция о внутренней активности материи, укрепила позиции тех мыслителей, которые субстанцией мира считали материю. А вот у объективных идеалистов достаточно убедительного основания полагать субстанцией мира Мировой разум или Бога нет, поскольку нет достоверных и бесспорных данных о существовании мирового внечеловеческого духа.

М.А.Шостакова пишет: «Поскольку по своим функциям и по типу идея материи… аналогична разбираемым Хайдеггером идеям творения и мирового разума, она в той же степени может быть названа беспредпосылочной и составляющей предмет веры, что и идея творения или мирового разума. Материалистическая концепция в этом смысле так же религиозна, как и концепция Аквинского и Гегеля» [156.C.63]. По поводу этого у меня два замечания.

Во-первых, религиозность заключается в наличии не любой веры, а веры в существование сверхъестественных сил. Имеется много видов нерелигиозной веры, например, вера в доброту родителей, в свои способности, в возможности прогресса и науки, в победу гуманизма и т.д. Без этих видов веры жизнь бы лишилась смысла. Вера - это субъективное заключение о существовании чего-либо в условиях недостатка информации об этом. Когда дефицит информации преодолевается, то истинная вера превращается в убеждение, твёрдое знание, а ложная вера рушится.

Во-вторых, идеи о существовании материи и существовании всемогущего мирового разума неравноценны по степени своей обоснованности. Признание существования материи есть не вера, а твёрдое убеждение, знание, поскольку оно подтверждается постоянным массовым опытом людей. Признание же существования Бога является актом веры, притом слепой, поскольку нет достоверных ни опытных, ни теоретических подтверждений существования Бога. Поэтому следует решительно возразить против ставшего как бы модным уравнивания степени обоснованности материалистического монизма и объективного идеализма.

Надо также отметить, что и у субъективных идеалистов нет достаточного основания для признания человеческого сознания субстанцией мира, поскольку данные психофизиологии показывают, что сознание человека есть функция и свойство его головного мозга, а достоверные данные о существовании сознания или души человека вне его тела отсутствуют.

Возвращаясь к первоначальному предмету рассуждений, хотелось бы высказать ещё несколько замечаний по поводу концепции Н.М.Солодухо. Он называет небытие подкладкой бытия, изнанкой мира и поясняет это следующим образом: «…Всё существующее одновременно является не существованием всего другого… существовать (этим) значит не существовать (тем, другим)… Не быть не собой означает отрицательное («негативное») определение предмета и подразумевает перечисление всех признаков, присущих всем другим предметам и в то же время не являющихся … признаками данного предмета. (А это колоссальная совокупность бесконечного числа признаков)» [128. С.183].

Цитата показывает, что иллюзия существования небытия возникает в результате примысливания к существующему объекту образов других воображаемых объектов. Например, по логике Н.М.Солодухо, можно говорить, что бытие, скажем, данного самолёта есть небытие автомобиля, поезда, парохода и т.д. до бесконечности. Но в данном месте существует лишь самолёт (конкретная форма бытия) и никакого небытия нет, образы других объектов только примыслены.

Н.М.Солодухо определяет небытие, или ничто, как «реальное несуществование» или «несуществующую реальность» [128.С.177,182]. С учётом того, что понятия «реальность» и «существование» имеют одинаковый объём, получается, что небытие - это существующее несуществование, или несуществующее существование. Таким образом, понятие небытия заключает в себе логическое противоречие и должно бы быть элиминировано из культуры как недопустимая для разума идея. Примечательно, что Р.Карнап ещё в 1931 году в специальной большой статье доказывал, что существительное «ничто» есть результат логического жульничества со стороны грамматики нашего языка [См.: 26. С.68].

Известный современный американский философ А.Грюнбаум [25,160,161] справедливо считает вопрос об основах бытия в целом, то есть всего мира, псевдопроблемой. Он пишет, что «поиски внешней причины самого существования и устойчивости мира… ошибочны. Но необходимо различать причину основ бытия, которую проповедовал Фома Аквинский, от просто трансформативной причины, которая вносит изменения в уже существующие вещи или порождает новые реалии из ранее существовавших объектов» [25.C.55-56]. Все конкретные предметы, явления и процессы имеют свои причины, порождающие их, но совокупное бытие, или мир в целом, внешней причины не имеет, поскольку охватывает собой всё сущее. Введение представления о небытии, предшествующем бытию, порождает неразрешимые логические противоречия, что ещё раз показала концепция Н.М.Солодухо.

А.Н.Чанышев полагает, что «бытие и небытие, исключая друг друга, являются частями чего-то большого, чему нет имени» [151.С.11]. Н.М.Солодухо считает, что бытие и небытие вместе составляют всё, или Мир. На мой взгляд, понятия «Всё» (в смысле всё существующее), «Бытие в целом», «Мир в целом» равны по объёму. Аналогично тому, как термин «материя» обозначает как всю объективную реальность, так и конкретный материальный предмет, так и термин «бытие» обозначает как всё существующее (бытие в целом), так и конкретный объект (бытие данного объекта).

Попытку обосновать возникновение бытия из ничего предпринял также А.И.Селиванов. Он писал, что если всякое конкретное нечто временно, то необходимо и возможно на уровне понятия обозначить то состояние, (безусловно наполненное содержанием), которое предшествует бытию или следует после бытия конкретного нечто, из которого осуществляется возникновение нового (оформленного) материального или идеального образования (нечто) и в которое последнее переходит после своего исчезновения, то есть понятийное обозначение предсущего и послесущего».

По мнению А.И.Селиванова, это состояние может быть описано такими атрибутивными, как он пишет, признаками, как не-нечто, небытие, противоположность конкретному и всякому бытию, возможность, случайность, хаос, неоформленность, неупорядоченность, неявленность, отсутствие пространственно-временной протяжённости в её локальности, неопределяемость, непостижимость; этому состоянию присуща творческая активность, способность порождать из себя бытийствующие формы. А.И.Селиванов отмечает, что «данное состояние в материалистической традиции не имеет адекватного понятийного оформления». Он предполагает, что наиболее адекватным понятием для характеристики обсуждаемого состояния может служить понятие «ничто». Положения А.И.Селиванова вызывают несколько замечаний. Во-первых, не совсем точно, что в материалистической традиции не было адекватного понятийного оформления процесса становления. В отечественной философии ХХ века процесс развития обычно трактовался на основе модифицированной гегелевской триады: тезис, антитезис - синтез. В одном цикле прогрессивного развития выделялось три состояния: старое, новое, старое на качественно более высоком уровне. Предполагалось, что при каждом отрицании определённые, преимущественно позитивные, моменты старого входят в новое, в результате чего происходит обогащение содержания развивающихся объектов. О том, что какое-то из этих трёх состояний может характеризоваться понятием «ничто», речи даже и не велось. Во-вторых, из тех «атрибутивных» признаков обсуждаемого состояния, которые перечисляет А.И.Селиванов, развивающиеся объекты на самом деле обладают лишь возможностью, случайностью (в определённой мере), хаотичностью (в определённой мере), творческой активностью. Все остальные признаки, на мой взгляд, - результат фантазии. Кстати, атрибутивные признаки всех (любых) состояний одинаковы, поскольку процесс развития бесконечен, и в бесконечном ряду состояний ни одно из них не является привилегированным.