Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

09.00.11 -- Социальная философия

ТИПОЛОГИЯ И ВЗАИМОСВЯЗЬ СУБСТРАТОВ ОБЩЕСТВА

ВЬЮХИН ОЛЕГ БОРИСОВИЧ

Нижний Новгород -- 2009

Общая характеристика работы

Актуальность темы.

Если говорить о самом главном, то автор поставил задачу определения типологии и видов взаимосвязи основных систем, образующих общественную жизнь, которые названы нами субстратами общества -- это экологический субстрат (мир природы), демографический субстрат (мир людей) и технический субстрат (мир техники). Частные исследования экологического, демографического и технического субстратов общества достаточно обильны и представительны. Но речь идет о системном анализе общества с выявлением в нем базовых субстратных образований.

Системный анализ общества как социального организма находится пока на эмпирическом уровне. Иначе говоря, в общественной жизни без достаточного основания пока выделяются различные социальные явления, которые и образуют эту жизнь: экономика, политика, религия, мораль, искусство, наука, право, семья, язык, общение, социальные институты, социальные отношения, собственность и т.д.

Следует отметить, что системное изучение общества входит в задачу социологии, которая начала развиваться с начала XX века (П. Сорокин, М. Вебер и др.). Конечно, нельзя забывать работы О. Конта по исследованию социума, но они имели скорее значение выделения общества как особого объекта научного анализа. Работы К. Маркса и Ф. Энгельса в XIX веке имели прямое отношение к социологической проблематике и сформулировали ряд принципиальных положений о системе общества (концепция формаций, концепция связи базиса и надстройки, концепция социальной структуры общества). Эти положения до сих пор подвергаются критике с позиций цивилизационного или культурологических подходов, но позитивного решения вопроса о структуре общества, и входящих в него системах, пока до сих пор нет.

Широкое развитие получила концепция выделения экономической и социальной сфер общества, но она слабо аргументирована методологически. Нередко можно встретить выделение экономической, социальной, политической и духовной сфер общественной жизни тоже без достаточного научного обоснования. Не удивительно, что к этой четверке в последние годы добавляют культурную сферу и т.п.

Все это говорит о том, что четкого методологически обоснованного анализа общества как системы пока нет. Это не значит, что отсутствуют попытки постулирования структурных единиц (таксонов) общества: материальная, духовная и социальная сферы, познавательная, преобразовательная, коммуникативная, оценочная, художественная сферы и т.д.

Если бы социология определила себя как общая теория общества, она должна была бы выявить подсистемы общества. Но даже такой подход привел бы социологию к необходимости определения статуса технической, экологической и демографической подсистем общества. Спасает сравнительно недавно введенное в научный оборот понятие «социум», ибо социум - это явно не техническая и не экологическая подсистемы. Это люди со всеми их качествами, отношениями, деятельностями, институтами. Но социология по-прежнему делает акцент на изучение социальных субъектов (личности, группы, этносы, классы, нации и пр.).

В традиционном историческом материализме проблема решалась достаточно просто: общество - это единство производительных сил и производственных отношений; их единство - это способ производства; кроме способа производства есть географическая среда и народонаселение; на способе производства как базисе формируется надстройка; надстройка включает в себя основные формы общественного сознания: политика, право, наука, философия, религия, мораль, искусство. Оснований их выделения не было. Связь между ними не анализировалась, т.е. отсутствовали компонентный и структурный анализ общества, а именно это единство и обеспечивает системное понимание общества, поскольку система и есть единство состава компонентов и их структурных связей.

Все дальнейшие уточнения и поправки (выделение экономической формы общественного сознания, информационной подсистемы, языка, семьи и пр.) не давали положительных результатов. Иначе говоря, до сих пор общество как система остается не исследованным. И проблема здесь заключается в методологических трудностях выделения оснований деления. Попытки разделить общественную жизнь на общественное бытие и общественное сознание явно некорректны, потому что любое общественное явление есть и бытие и сознание (религия, политика, искусство и пр.).

Проблема остается. И решать ее может только социальная философия, потому что ни одна общественная наука в силу ограниченности своего предмета (политика, экономика, право и т.д.) интегральной концепции общества выработать не может.

Все выше сказанные соображения усиливают необходимость социально-философского исследования общества как системы и базовых его подсистем. На этом пути возможны поэтапные шаги, движение от общего к особенному, от абстрактного к конкретному. И в качестве такого первого шага мы видим разграничение в системе общества его социального, технического и экологического субстратов.

Состояние исследования проблемы.

Если проблему соотношения социального, экологического и технического субстратов общества рассматривать как проблему отношения человека, природы и техники, ибо совокупность людей образует социальный субстрат, а совокупность технических систем - технический субстрат общественной жизни, существующих в природной среде, то приходится учитывать в существующей литературе работы троякого характера: посвященные изучению человека, посвященные анализу техники и исследующие экологическую сферу общества. Мы понимаем широту данной проблематики, поэтому основное внимание обращаем на принципиально важные исследования в данной области.

1. Исследованию человека как единичного представителя человеческого рода с точки зрения его специфики, основных качеств, процессов формирования, соотношения социального и биологического в человеке и т.д. посвящены солидные работы таких авторов как Ананьев Б.Г., Батенин С.С., Буева Л.П., Григорьян Б.Т, , Демин В.М., Зеленов Л.А., Краева О.Л., Кемеров В.С., Москаленко А.Т., Мысливченко А.Г., Сержантов В.Ф., Тугаринов В.П., Табаков В.И., Дубинин Н.П., Карсаевская Т.В., Оконская Н.Б., Орлов В.В., Фролов И.Т. и многих других. Работы подобного типа представляют прежде всего интерес с точки зрения раскрытия особенностей человека как исторически недавно возникшего социального образования. Многие годы шло обсуждение в научной литературе проблемы соотношения биологического и социального в человеке. Однозначная трактовка человека как биологического или социального существа была преодолена, но пока остается распространенной дуалистическая интерпретация сущности человека как единства в нем биологических и социальных качеств.

Многолетние исследования этой проблемы Пермской философской школы во главе с профессором Орловым В.В. позволили сформулировать диалектическое понимание связи биологического и социального в человеке. Это концепция социальной сущности человека на полноценной биологической основе. Такой подход позволил выйти и на понятие социального субстрата общества, что было представлено в докторской диссертации А.В. Ласточкина и в серии его публикаций.

Конечно, этим проблема не была исчерпана. По крайней мере необходимо было решать три принципиальные задачи, разработкой которых до сих пор занимается Нижегородская философская школа во главе с профессором Зеленовым Л.А. Во-первых, необходимо было исследовать родовые сущностные качества человека как его деятельные силы. Эти исследования представлены в работах и докторских диссертациях О.Л. Краевой и В.И. Табакова: анализ потребностей и способностей. Во-вторых, на основе исследования биопсихического субстрата человека были сформулированы базовые специфические качества человека как его сознание, язык, общение и деятельность. Этому посвящены монографии и докторские диссертации Л.В. Филипповой, А.Ю. Лебедева, Л.А. Зеленова. Наконец, в-третьих, важно было содержательно рассмотреть сам социальный субстрат общества, что привело к разработке концепции константных сфер общественной жизни в исследованиях А.М. Пищика, Л.А. Зеленова, С.И. Савчука и других представителей Общероссийской академии человековедения (существует с 1991 г.).

2. По вопросам техники, ее природы, типологии, функций, субстратных основ и т.д. тоже существует достаточно богатая литература. Возникла и специфическая область исследований - технознание. В этой области значительные работы принадлежат философам. Из наиболее известных авторов назовем Горохова В.Г., Зворыкина А.А., Иванова Б.Н., Майзеля И.А., Мелещенко Ю.С., Фигуровскую В.Н., Чешева В.В., Шеменева Г.И., Шухардина С.В., Щурова В.А. и других. Проблемы философии техники среди серии вопросов потребовали разработки ряда вопросов принципиального характера: определение техники, типология техники, анализ социальных функций техники. Усиление внимания к этим проблемам обусловлено было не только процессом научно-технической революции, но и появлением и развитием новых направлений в системе общества, представленных дизайном, компьютеризацией, информатизацией и созданием сети «Интернет».

Анализ всей этой дискуссионной проблематики позволил пусть в форме рабочих гипотез сформулировать определение техники как совокупности искусственных материальных средств человеческой деятельности (Щуров В.А.), предложить 36-и клеточную матрицу типологии технических систем (Щуров В.А., Зеленов Л.А.), сформулировать базовые социальные функции техники (Щуров В.А., Дахин А.В.), рассмотреть серию конфликтных ситуаций, возникающих между естественным и искусственным миром (В.А. Кутырев). Более того, возникла огромная литература, посвященная проблемам дизайна (технической эстетике и художественному конструированию): работы В.Л. Глазычева, К.М. Кантора, Г.Б. Минервина, Э.Ю. Соловьева, Б.Ф. Ломова, И. Вакса, И.Н. Бродского и многих других. Важно заметить, что дизайн во всех его аспектах уже требовал рассмотрения взаимосвязи социального и технического субстратов.

3. Констатация не синхронного, параллельного существования социального и технического субстратов общества потребовала анализа их взаимодействия, взаимоотношения. Этот аспект анализа представлен в работах Дряхлова Н.И., Мамедова И.М., Галенко В.Н., Князева В.Н., Развина Л.Г., Кутырева В.А., Щурова В.А. и многих других. Активизация этих исследований представлена уже в работах конца XIX начала XX вв. (Г. Земпер, А. Моррис, О. Шпенглер, А.Н. Рёскин, Н.М. Страхов, и др.). Симптоматично, что анализ технического прогресса потребовал его соотношения с социальным прогрессом, что в частности, и проявилось в становлении художественного конструирования (промышленного искусства, технической эстетики, дизайна). Техника требовала ее социального осмысления. Примечательны слова В. Маяковского в эти годы: «Если на технику не одеть эстетического намордника, она перекусает все человечество». Рост промышленного травматизма, профессиональных заболеваний, рожденных техническим прогрессом, в условиях неразвитости эргономики (эргологии, инженерной психологии) потребовал обращения к таким социальным резервам, которые бы могли устранить недостатки техники. Здесь и пришло на помощь искусство, художественная подсистема социального субстрата. Возникают БАУХАУЗ в Германии (1919 г.) и ВХУТЕМАС в России (1920 г.) - две первых дизайнерских школы мирового значения. Возникает серия конкретных проблем: человек и техника, техника и искусство, техника и психология и т.п. Иначе говоря, начинается исследование взаимосвязи социального и технического субстратов. Кроме названных выше авторов этой проблематике посвящены работы Л.И. Новиковой, В.М. Мунипова, В.Ф. Венды, С.О. Хан-Магомедова, Л.А. Жадовой, Л.Н. Когана, Р.П. Повилейко и др.

Нам важно, что в конечном счете эти исследования привели к необходимости анализа взаимоотношения естественного («первая природа») и искусственного («вторая природа») миров, социального и технического субстратов. Сами понятия «социальный субстрат» и «технический субстрат» общества были впервые введены В.В. Орловым, Н.Б. Оконской, А.В. Ласточкиным, М.И. Березной, В.А. Дьяченко.

4. Экологический субстрат общества исследован наиболее всего, потому что и экологический кризис и прогнозируемая экологическая катастрофа (Н.Н. Моисеев, А.И. Субетто и др.) требовали научного анализа. Появились многочисленные монографии, сборники статей, конференции по данной проблематике: работы А.Д. Урсула, Э.А. Гиренка, Н.Н. Храменкова, А.И. Субетто, Н.Н. Моисеева, Е.Н. Пасхина, В.А. Кутырева и многих других.

В то же время следует отметить, что экологические исследования в значительной мере представлены различными конкретными, эмпирическими материалами.

Предмет и объект исследования.

В качестве предмета исследования нами обозначена субстратная структура общества.

В этом предмете наша субъективная ориентация была направлена на изучение базовых субстратов общества и их взаимосвязи. Это позволило выделить три таких субстрата (экологический, демографический и технический), сущность и взаимодействие которых определили содержательную структуру работы, т.е. ее объект.

Цель и задачи исследования.

В соответствии с замыслом работы целью исследования является анализ состава и структуры социального, экологического и технического субстратов общества и их двусторонней взаимосвязи. Конкретизация данной цели определила серию задач, среди которых выделим следующие:

-- определение сущности социального, экологического и технического субстратов;

-- анализ детерминации развития субстратов общества;

-- выявление многомерности социального субстрата и его компонентов с их структурными связями;

-- рассмотрение структуры и компонентов технического субстрата;

-- анализ состава и структуры экологического субстрата;

-- анализ деятельностной природы взаимодействия технического, экологического и социального субстратов;

-- исследование основных аспектов влияния субстратов общества друг на друга.

Теоретические и методологические основы исследования.

Сам характер исследуемой проблемы потребовал использования богатого теоретического материала, представляющего собой анализ человека, техники, природы и их взаимосвязи. При этом мы делали акцент в гуманитарной области на те работы, в которых человек анализируется как компонент социального субстрата, а в области технознания - на те исследования, в которых техника рассматривается как компонент технического субстрата общества.

В трактовке человека и социального субстрата, а также техники и технического субстрата нами использованы работы, в которых дается эволюционно-материалистическое понимание указанных объектов, хотя возможно их идеалистическое или теологическое рассмотрение.

Методология нашего исследования непосредственно ориентирована на диалектический метод, поскольку именно он позволяет конструктивно и непротиворечиво анализировать человека, технику и их взаимосвязь. Более того, именно диалектика, а не метафизика и ее современные формы (плюралистические, релятивистские, эклектические варианты) позволяет на основе ее эвристического потенциала выходить на проблемы систематизации и типологизации исследуемых объектов и их свойств. Вполне естественно, что в работе используются давно заявленные и доказанные диалектические принципы системности, развития, поляризации функционально-типологического анализа, а также принцип деятельности.

Научная новизна работы.

Мы менее всего стремились внести что-то новое в учение о человеке и технике, поскольку в этом отношении уже накоплен солидный научный материал. Можно, конечно, находить и исследовать новые аспекты традиционных проблем, что частично представлено в нашей работе. И все же в обозначении новизны исследования мы можем сформулировать лишь следующие положения:

1) обоснованы 3 подсистемы общества и место в них демографического, экологического и технического субстратов;

2) выявлены состав, структура демографического субстрата;

3) исследованы состав и структура технического субстрата и его отношение к инфраструктуре и техносфере общества;

4) проанализирована система экологического субстрата общества;

5) выявлена и обоснована деятельностная природа демографического и технического субстратов и деятельностный характер их взаимодействия с природой;

6) рассмотрены основные аспекты влияния субстратов общества друг на друга;

7) сформулированы рекомендации по необходимости изменения инвестиционной политики в ее отношении к демографическому, экологическому и техническому субстратам общества.

Положения, выносимые на защиту.

Во-первых, осуществлен критический анализ существующих в современной литературе точек зрения по вопросу об основных системах, сферах общества, общественной жизни. При всем положительном значении исследований общества как суперсистемы приходится констатировать самые различные позиции в трактовке общества как целостного организма. Это связано и с использованием различных терминов для определения слагаемых общества: сфера, система, деятельность, институты, области и т.д.

Во-вторых, в работе избран методологически корректный принцип субстратного подхода к исследованию общества, поскольку все иные общественные образования (деятельность, институт, система, сфера) могут и должны базироваться на определенном субстрате (основе, материальном носителе). Свойства и функции такого субстрата и определяют возможность формирования на его основе деятельностей, институтов и даже в целом сферы общества.

В-третьих, в качестве базовых субстратов общества в работе выделены три: экологический, технический и демографический. Иначе говоря, общество исторически формируется как мир природы, мир техники, мир людей. Эти три субстрата общества не являются рядорасположенными, потому что именно социально--демографический субстрат (люди со всеми их характеристиками) определяют становление и экологической и технической сферы общества. Человек своей деятельностью преобразует естественную среду и создает технические системы.

В-четвертых, в работе проанализирован экологический субстрат общества с учетом закономерностей включения природных объектов в общественную жизнь. Экологический субстрат понимается как состав тех природных объектов, которые включены в общественную жизнь и как активный фон, и как потенциал человеческой деятельности. Такими объектами являются литосфера, гидросфера, атмосфера и биосфера. Позитивная деятельность человека, обращенная на эти объекты, определяет выполнение 4 функций со стороны общества: природосохранение, природовосстановление, природосовершенствование и защиту общества от пагубного воздействия естественных сил.

В-пятых, демографический субстрат общества представлен его человеческим потенциалом. Это люди со всеми их сущностными характеристиками: социальные потребности, способности, деятельности, отношения и институты. Именно этот субстрат и можно определять как социум.

В-шестых, в работе технический субстрат трактуется как исторически сформированная совокупность всех технических систем. Опираясь на существующие исследования, автор рассматривает технику как совокупность искусственных материальных средств человеческой деятельности. В работе выделяются объект, функции и компенсаторные значения технических средств.

В-седьмых, в диссертации предпринята попытка типологического анализа взаимосвязи трех субстратов общества с учетом прямого и обратного воздействия их друг на друга.

Теоретическое и практическое значение исследования.

Осуществленное научное исследование технического, экологического и социального субстратов в теоретическом отношении может представить ценность при более конкретном рассмотрении в рамках социальной философии структуры общества и составляющих его компонентов. Важная роль социального субстрата в развитии общества помогает преодолеть технократические тенденции, абсолютизацию роли техники в развитии общества: техника создана человеком и для человека.

В практическом отношении основные положения работы могут оказаться полезными с точки зрения реализации задач социальной политики, ориентированной на человека, на демографическую подсистему общества, и с точки зрения осуществления технической политики, направленной на совершенствование технического потенциала, на внедрение современной техники и развитие новейших технологических программ, согласованных с экологическим субстратом общества.

Апробация работы.

Материалы диссертации были изложены в выступлениях на конференциях:

-- Научно-методическая конференция профессорско-преподавательского состава, аспирантов и специалистов ВГАВТ (Н. Новгород, 2008 г.);

-- Международная ярмарка идей «Академический симпозиум «Законы художественной сферы общества» (Н. Новгород, 2008 г.);

-- Международная ярмарка идей «Академический симпозиум «Законы медицинской сферы общества» (Н. Новгород, 2009 г.);

Результаты исследования нашли отражение в монографии и 6 публикациях.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и социальных наук ВГАВТ 29 сентября 2009 г.

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих 5 параграфов, заключения и библиографии. Общий объем диссертации составляет 150 страниц стандартного компьютерного текста. Список литературы составляет 230 наименований.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность исследования, дан анализ состояния разработки проблемы, определены предмет и объект исследования, цель и задачи, а также принципы анализа проблемы, ее теоретическое и практическое значение и те положения, которые выявляют новизну работы.

Глава 1 «Типология субстратов общества» -- основное внимание обращено на исследование трех базовых субстратов общественной жизни: экологический субстрат (1.1.), демографический субстрат (1.2.), технический субстрат (1.3.).

В параграфе 1.1. «Экологический субстрат общества» отмечается, что экологический субстрат общества включает в себя четыре природных объекта, но не в их естественной данности, а в их человекомерном преобразовании. С точки зрения общей экологии они достаточно четко определены в их естественной данности: литосфера, гидросфера, атмосфера и биосфера. Иногда биосферу подразделяют на фауну и флору, но с социально-философской точки зрения это не принципиально.

Каждая из этих сфер (субстратов) основана на аналогичных естественных субстратах, но человек своей исторической деятельностью преобразует их, превращая в экологическую среду своего обитания и, более того, вступая в конфликтные отношения с естественными аналогами (дикая природа).

Литосфера - это сфера «твердой» Земли, включающая земную кору и части верхней мантии.

К непосредственной экологической деятельности в отношении литосферы относятся четыре функции:

1) сохранение поверхности, ландшафтов, почвенных и вещественных ресурсов Земли;

2) восстановление естественного или антропогенного разрушения литосферы;

3) совершенствование литосферы за счет мелиоративных, осушительных, ирригационных работ (опыт Голландии, Египта, Израиля);

4) защита человека от пагубного воздействия естественных сил природы.

Все четыре позитивных экологических функции (не только охрана, как обычно пишут) детерминированы субстратом литосферы.

Гидросфера. Это все водное богатство планеты, то, что называют «мировым океаном». Гидросфера в целом также обладает многими значениями для существования и развития человеческого общества:

а) она источник жизни на планете не только для человека, но и для всех других существ (для биосферы);

б) водоемы всех видов - это важные транспортные артерии человеческого сообщества, как отделяющие этносы и страны друг от друга, так и соединяющие их;

в) водные системы - это средства обеспечения человека животными и растительными продуктами питания;

г) гидросфера является источником энергоснабжения общества ресурсом рек, водопадов, приливов и отливов;

д) наконец, гидросфера - это прекрасная естественная база для отдыха, спорта, туризма.

Такое многозначное функционирование гидросферы как одного из экологических субстратов, определило и активное отношение человека к водной среде: искусственные моря, фонтаны, водоемы, пруды, даже «поворот рек» и пр. На базе субстрата гидросферы формируется и экологический субстрат общества.

Атмосфера. Это воздушная среда обитания людей. Она естественно дана человеку, но своей деятельностью он оказывает влияние на ее состояние, особенно то, которое включено в систему общественной жизни. Атмосфера как субстратное образование общества это не только воздух, которым мы дышим, который нужен биосфере, промышленным предприятиям, туристам и спортсменам. Это и то воздушное пространство, которое мы искусственно осваиваем авиацией и космической техникой. Здесь тоже нужны комплексные мероприятия экологического характера, и они связаны с уже названными четырьмя функциями:

1) сохранение благоприятной воздушной среды;

2) восстановление чистой воздушной среды при помощи различных средств очистки, ионизации, кондиционирования, борьбы с вредными выбросами и т.п.;

3) совершенствование воздушной среды профилактическими и оздоровительными средствами (озонирование, сокращение деозорантов, задымления, автомобильных выхлопов, радиационных и химических отходов и пр.);

4) защита человека как от естественных (смерчи, ураганы), так и от антропогенных факторов загрязнения воздушной среды.

Биосфера. Это естественный субстрат общества, возникающий на основе включения в общественную жизнь растительных и животных организмов и человеческого преобразования флоры и фауны. Конечно, «дикая природа» образует фон и потенциал человеческого общества. Но поскольку мы говорим об экологическом субстрате, то имеем в виду только те природные явления, которые практически задействованы в общественной жизни: окультуренные растения и окультуренные животные.

Без этого биологического потенциала жизнь человека невозможна и необходимо учитывать самое разное значение растений и животных в жизни человека:

а) они являются источниками питания человека, источниками обычной пищи (животной или вегетарианской) и многочисленных добавок к ней в виде специй, ароматических веществ и пр.;

б) биоорганизмы исторически используются человеком в оздоровительных и целебных функциях (от всех видов лекарственных трав до панд оленей);

в) животные всех видов выполняют социально-ориентированные функции (охрана, защита, поиск, цирковое искусство, развлечения, хозяйственные функции, военные действия и пр.);

г) растения и животные служат объектами (моделями) научных, медицинских, физических, химических, космических экспериментов, имеющих значение для человека.

Конечно, биосфера как естественный субстрат общества развивается по своим природным закономерностям, которые определены генетическими программами организмов. Даже окультуренные они функционируют по естественным программам. Вмешательство человека со своими социальными целями нередко приводит к мутациям, ненаправленным, случайным изменениям прежде всего организма, а иногда и вида растения или животного.

Но здесь возникает проблема экологической культуры. Цивилизация агрессивна, наступательна. Культура утихомиривает ее. Отношение общества к своему экологическому субстрату предполагает формирование экологической культуры у каждого гражданина.

Если в целом рассматривать экологическую деятельность общества, то она, прежде всего, обращена на четыре экологических объекта: литосферу, гидросферу, атмосферу, биосферу.

Поскольку мы говорим об экологической культуре общества, постольку важно выделить и позитивные экологические функции общества. Их тоже четыре: сохранение природы, восстановление природы, совершенствование природы и защита человека от пагубного воздействия природных сил.

Уже при таком подходе возможно построение программ экологического развития общества. Но при этом приходится иметь в виду, что в экологической деятельности задействованы люди, субъекты, каждый из которых должен обладать экологической культурой.

Экологическая культура личности в соответствии с нашей методологией включает в себя три подсистемы:

а) экологические знания (информационная подсистема);

б) экологические умения (праксиологическая подсистема);

в) экологические установки (мотивационная подсистема).

Это, естественно, предполагает три направления формирования экологической культуры: экологическое образование, экологическое обучение, экологическое воспитание.

Целостная экологическая культура личности и слагается из этих трех подсистем:

В параграфе 1.2. «Демографический субстрат общества» отмечается, человеческое общество -- есть сообщество людей, их разных социальных объединений: населения, этносов, наций, классов, субэтносов, суперэтносов, социальных групп и пр. Кстати, эта проблема субъектов общества, их типологии пока не решена в обществоведческой литературе. Суммативный подход преобладает над типологическим. Это характерно для демографии, антропологии, социологии, этнологии и близких к этим направлениям наук. В работах известных ученых Ю.В. Бромлея, Л.Н. Гумилева, В.А. Тишкова, Ю.В. Филиппова, Н.М. Чебоксарова понятия субъектов общественной жизни скорее используются как термины, а не понятия. Но важно, что постепенно приходит понимание, что человек, народ, этнос стоит в центре комплексной системы: «природа - человек - техника» См.: Гиренюк, Ф.И. Экология, цивилизация, ноосфера [Текст] / Ф.И. Гиренюк. - М.: Наука, 1987. - С.38.. Правда, и в понимании этой системы можно найти разные трактовки: «человек- природа - техника», «техника - человек - природа», «природа - техника - человек» и т.п.

С нашей точки зрения, наиболее точным является осознание промежуточного, посредствующего состояния человека в системе трех миров общества: «природа - человек - техника». Иначе говоря, природа преобразуется человеком и превращается во «вторую природу» - в технику.

Этим, в частности, и обусловлена логика построения нашей работы: экологический субстрат - демографический субстрат - технический субстрат.

Экологический субстрат (вещественные и энергетические качества природных объектов) является основой для деятельности человека, который своей вещественной, энергетической и дополнительной информационной мощью создает технический субстрат общества. Такова логика. Тем не менее этот посредник между природой и техникой называется в литературе по-разному: антропогенный фактор, демографический потенциал, социо-демографическая структура, социальный фактор, антропный принцип, человеческий фактор и т.д.

Нам важно, что во всех этих терминах присутствует понятие человека. Конечно, это не индивидуальный человек, а родовой. Объединение этих родовых индивидов исторически и рождает множество общностей: этнос, субэтнос, суперэтнос, народ, нация, класс, сословие, группа и пр. Эту совокупность гомогенных образований людей изучает демография, учение о населении со всеми его параметрами. Это оправдывает нас в использовании термина «демографический» для обозначения человеческого субстрата общества. Можно понять добавление к этому термину слова «социо» (профессор Соколов С.В.), чтобы оттенить не биологический, а социальный характер групп, населения, общностей и т.д. Но мы не ориентируемся на раскритикованную исторически концепцию «Робинзонады», а понимаем любого человека, а соответственно и любую человеческую общность как социальную.

Итак, для нас в данном контексте демографический субстрат общества - это люди, его социальные общности, обладающие совокупностью исторически присущих им параметров. Вполне понятно, что сами люди основаны на биопсихическом субстрате, который определяет их генетическую специфику. Этот биопсихический субстрат (как естественно данный) включает в себя три базовых подсистемы человека:



На базе биопсихического субстрата человека исторически формируются системы качеств, которые можно рассматривать как совокупный демографический субстрат. К их числу можно отнести социальные потребности и способности, социальные деятельности, отношения, социальные институты.

Социальные потребности. Биопсихический субстрат является своеобразным потенциалом, который в процессе жизни человека актуализирует свои возможности. И первой такой актуализацией является формирование потребностей в той или иной деятельности. Важно понять, что потребности человека не являются биологически заданными (даже потребность в пище, сексуальная, потребность в труде, в обучении и пр.). В биопсихическом субстрате человека содержится лишь ожидание его стабилизации или развития. Это ожидание обусловлено мерой человека как системой исторически сложившихся родовых качеств человека.

Социальные способности. Способность в отличие от потребности является деятельной силой человека. Она формируется на базе биопсихического субстрата человека, но обязательно предполагает свою предметную направленность, в качестве которой выступает определенная деятельность. Это настолько важно, что в понимании способности обязательно указывают и ее предметность: способность к музыке, способность общения, способность понимания, способность математическая, способность организаторская и т.д. Иначе говоря, без предметной отнесенности нет способности.

Способность в отличие от потребности как побудительной силы («пусковой механизм») является деятельной силой, силой, которая совершает деятельность. Но в то же время необходимо учитывать, что способность - это лишь потенциал, потенция, возможность. Она должна актуализироваться, превратиться в действительную силу, в силу, которая действует. И все же, при всех различных видах понимания способности она характеризуется как деятельная сила и этим определяется ее место и в структуре человека, и в реальной деятельности общества.

Способности как возможность должны превратиться в действительность, как потенциальное должны актуализироваться. Этот процесс осуществляется в социальной среде, в общественной жизни (концепция «робинзонады» давно опровергнута).

Социальная деятельность. Соединение потребностей и способностей, формирующихся на базе биопсихического субстрата человека создает новое функциональное образование - деятельность.

Связь деятельности с демографическим субстратом общества давно выражена в известном понимании деятельности как способе существования людей, как социальной формы движения. Это не значит, что уже сложилось единое понимание деятельности, ее состава, структуры, типологии. Но важно единство мнений относительно неразрывной связи деятельности с человеком, с демографическим субстратом.

Социальный характер человеческой деятельности дает основания рассматривать ее именно как общественную и преодолеть расширительное толкование деятельности в литературе: вулканическая деятельность, физиологическая деятельность и т.д. Если универсум представить как единство трех систем: абиотической (неживая природа), биотической (живая природа) и социальной (человеческое общество), то деятельность как целесообразное взаимодействие человека с предметным миром специфична именно для человечества.

Базовым понятием для всех процессов, функций в абиотических, биотических и социальных систем является взаимодействие, но его детерминация в каждом случае специфична: в неживой природе - законосообразное взаимодействие, в живой природе - геносообразное взаимодействие, в социальной системе - целесообразное взаимодействие. Если понятие элементарного взаимодействия можно отнести ко всем неживым системам, а понятие жизнедеятельности (как геносообразного взаимодействия) - ко всем живым системам, то понятие деятельности, следовательно, характеризует лишь социальные системы: экономическая деятельность, художественная деятельность, научная деятельность, военная деятельность, токарная деятельность, торговая деятельность и т.д. и т.п.

Это, в частности, и дает право многим авторам трактовать деятельность как способ бытия общества, а в нашем понимании как функциональный стержень общественной жизни. Потому что не только детерминация деятельности потребностями и способностями человека как его родовыми сущностными силами, но все виды социальных отношений и социальных институтов связаны именно с деятельностью:

Таким образом, есть все онтологические и гносеологические основания корректно говорить о взаимодействии тел в неживой природе, о жизнедеятельности организмов в живой природе и о деятельности людей в человеческом обществе.

Социальные отношения. Анализ социальных отношений предполагает, по крайней мере, ответ на два вопроса: что такое «социальное» и что такое «отношение»?

Во-первых, понятие «отношение» при всей его распространенности обычно отождествляют с понятием «связь», хотя связь выражает лишь одну сторону отношений любого типа: связь - это общность, единство, сходство. Но любые два явления, находящиеся в отношении обладают и различием, ограниченностью, качественным своеобразием, отличием, обособленностью. Поэтому отношение корректно рассматривать как противоречивое явление сходства и различия, связи и обособленности, единства и отличия. Например, международные отношения это не только связь, но и обособленность государств; пространственные отношения выражают не только общность, но и отграниченность двух тел; экономические отношения - это не только связь, но и обособленность, доходящая до конкурентной борьбы и т.д. Все это дает основания рассматривать отношение как единство противоположностей: связи и отграниченности, сходства и различия, общности и обособленности. И это характерно для всех видов и типов отношений: временных, пространственных, нравственных, политических, правовых и, в конечном счете, социальных.

Такая трактовка двоякой природы отношений имеет важное значение, например, для социальной конфликтологии, которая рассматривает движение двух социальных субъектов или в сторону сближения, общности, единства, или в сторону различия, вражды, конфронтации. Это и дает основания для характеристики четырех способов выхода из конфликта: два позитивных (компромисс и консенсус) и два негативных (конфронтация и катастрофа). В первом случае доминирует тенденция к сближению, а во втором - к противостоянию.

Во-вторых, понятие «социальное» действительно остается неопределенным в современной науке, и прежде всего в общественных науках.

Поскольку мы исследуем демографический субстрат общества, а он связан с людьми, с человеческим фактором, а не с вещами, природными объектами или техникой, постольку вполне логично в рамках нашей концепции социальное рассматривать как человеческое, как демографическое, как все, связанное с человеком. Когда мы говорим о социальных потребностях или социальных отношениях, или социальных проектах и программах и т.д., всегда имеем в виду не природу и не технику, а человека.

Конечно, человек задействован во всех сферах общества и во всех его субстратах, потому что мы говорим об обществе как человеческом образовании. Значит, практически в разных формах и видах все общественные отношения обладают социальным аспектом, гранью, стороной: экономические и экологические, политические и правовые, нравственные и религиозные и т.д. Это дает право рассматривать социальные отношения не только как универсальные, но и как атрибутивные (обязательно присущие) всем иным видам и типам отношений.

Социальная деятельность общества и генерируемые ею социальные отношения нуждаются в стабилизации, которая приобретает форму институционализации: складываются, формируются социальные институты как организационные формы деятельности и отношений. Они тоже входят в совокупный демографический субстрат общества.

Социальные институты. Понятие социальных институтов является базовым, родовым для всех общественных наук, изучающих общество как высшее образование в историческом развитии универсума: у абиотической природы, как и у биотического, нет институтов. Они возникают в системе человеческого общества. Но их генезис обусловлен организационной структурой всех предшествующих систем универсума. Иначе говоря, понятие организации является родовым для социальных институтов, поскольку организация присуща, как и свойство отражения, всем материальным системам.

Мы рассматриваем социальные институты как высшую форму организации материальных, в частности, общественных систем. Даже понятие «система», в данном случае, предполагает организованность: солнечная система, система биопопуляции, техническая система, система права, система образования и т.д. - это все разные по содержанию, но тождественные по форме организации, организованности, упорядоченности, а не хаотическое множество элементов.

Одним из видов определений понятий в классической логике является определением через род и видовое отличие. Можно пойти и по этому пути. Социальный институт - это исторически сформировавшаяся организационная форма человеческих отношений и деятельности людей. Это понятие является родовым для всех видов общественных образований. Но отнюдь не всех общественных явлений. Любое общественное явление исторически должно сформироваться до организации, до института. Так исторически и появляются такие институты как институт семьи, институт государства, институт права, институт собственности, институт образования, институт гражданского общества, институт самоуправления и пр. Есть уже сложившиеся институты, есть становящиеся, а есть и потенциальные.

Сама природа социальных отношений детерминирует их роль в процессе институционализации деятельности, в создании социальных институтов. Дело в том, что социальные отношения задают структуру социального института, т.е. вертикальные (субординация) и горизонтальные (координация) связи и отграничения, которые и превращают социальный институт в систему. Таким образом, можно представить общую логику социального развития: «деятельность - отношения - институты».

Так или иначе данная концепция убедила нас в конструктивности именно такого подхода к типологизации социальной деятельности, а значит и к типологизации социальных институтов. На основе изложенного, мы считаем, что исторически закономерно на базе константных (родовых) деятельностей общества сложились и существуют 8 типов социальных институтов: экономические, экологические, научные, художественные, педагогические, управленческие, медицинские и физкультурные. Каждый из этих социальных институтов эмпирически может быть представлен множеством (совокупностью) частных, конкретных институтов, которые пока называются в традиционной терминологии учреждениями, заведениями, организациями, объединениями, фирмами, банками, предприятиями и пр. В задачу социальной философии прежде всего и входит не только типологический анализ социальных институтов, но и закономерный процесс их модификации в силу действия общего закона разделения труда.

Итак, анализ демографического субстрата общества позволяет выявить в его составе такие базовые слагаемые, подсистемы, которые основаны на биопсихическом субстрате самого человека и социальных общностей, объединяющих людей, как социальные потребности, способности, деятельности, отношения и институты. Можно согласиться с теми авторами, которые вводят для характеристики их единства общее понятие «социальная сфера» (Лысяк В.Л., Большаков М.Г., Зеленов Л.А.).

Этот демографический субстрат (мир людей) опосредует связь экологического и технического субстратов. Но это опосредование является не пассивным, а активным, деятельным, ибо люди преобразовывают природные объекты, превращая их в технику, в технические объекты, которые в совокупности создают технический субстрат общества.

В параграфе 1.3. «Технический субстрат общества» отмечается, что если понятие демографического субстрата общества выводит на осмысление его связи с родственными понятиями (социум, социальная структура, социальные отношения, социальная система, социальные институты и т.п.), то понятие технического субстрата аналогично связано с родственными ему понятиями: техника, техническая система, техносфера, техническая структура и т.п.

При анализе демографического субстрата мы использовали понятие «человек» как выражающее смысл единичного носителя демографического субстрата, как совокупного интегрального понятия. По аналогии с этим и в техническом субстрате общества мы можем выделить единичного носителя, которым является технический объект: автомобиль, утюг, компьютер, самолет, теплоход, батарейка, стол, дом, железная дорога, телевизор, фотоаппарат, телефон и т.д. Они все созданы демографическим субстратом из природно-естественного субстрата. Их природа интегральна. Но нам важно подчеркнуть, что эти единичные носителя технического субстрата еще не образуют сами по себе совокупного технического субстрата общества. Нужна их интеграция, объединение, что и выражается в создании технической среды, техносферы, инфраструктуры общества. И эту функцию интеграции выполняет человек, демографический субстрат.

На этапе создания техники человек должен обладать технической (инженерной, конструкторской, проектной) культурой, чтобы создавать совершенные технические системы. На этапе использования техники он должен обладать высокой, адекватной технологической культурой (в литературе не зря пишут о техническом и о технологическом образовании). За счет этого механизма соединения техники и технологии мы не только находим основания их разграничения, но и основания связи в системе целостной техносферы общества.

Итак, совокупный технический субстрат общества - это интеграция всех его технических средств как технических компонентов, которые структурируются социальным субстратом и создают целостное образование - техносферу общества.

Техническую культуру личности, как правило, забывают. В крайнем случае, говорят о технической культуре общества. Но техническая культура общества производна от технической культуры личности (инженеры, технологи, конструкторы, рабочие, дизайнеры). Кстати, это типично для всех типов и видов культуры: «Культура личности - Культура общества». Разумеется мы не должны забывать и обратную связь.

Техническую культуру личности мы рассматриваем в соответствии с общей моделью культуры: технические знания, технические умения и технические установки личности. Эти три слагаемые определяют общую техническую культуру личности и формируются они теми же тремя механизмами: образование, обучение, воспитание.



Техническая подсистема общества существует наряду с двумя другими его подсистемами: экологической и демографической. Более того, техническая система опосредует связь Экоса и Демоса, Природы и Человека:

Между этими тремя подсистемами существуют прямые и обратные связи.

В главе 2 «Взаимодействие субстратов общества» исследуются основные аспекты и направления влияния каждого из субстратов общества друг на друга.

В параграфе 2.1. «Влияние природы на человека и технику» отмечается, что общество выходит из природы, что природная среда во всем своем комплексе образует не только источник возникновения и человека, и техники, но является по-прежнему основой, потенциалом, активным фоном и средой обитания людей и наращивания технического субстрата.

Природа и человек.

Это первый естественный аспект анализа: определение места и роли природных факторов в становлении и развитии человека, человечества, демографического субстрата или социума.

Во-первых, природная среда была и остается средой обитания человека, его кормилицей, зоной его пространственного расселения, полем его деятельности.

Во-вторых, природа была и остается объектом деятельности человека. Даже в самом определении деятельности как целесообразного взаимодействия человека с предметным миром, всегда указывается предметная отнесенность человеческой деятельности. Разумеется, исторически этот предметный мир расширяется, поскольку деятельность человека уже направлена и на себе подобных (люди, социум), и на «вторую природу» - технику. Тем не менее природа, ее объекты остаются в поле деятельности человека. И, прежде всего, они превращаются в вещественный и энергетический потенциал, который позволяет человеку создавать технические объекты и технический субстрат общества.

Природа и техника. Этот аспект анализа совершенно очевиден, потому что человек со всей его умственной и физической силой не может производить техническое объекты, орудия труда, измерительную технику, транспорт и пр. без обращения к естественной базе своей деятельности: литосфера, гидросфера, атмосфера и биосфера. Даже последние достижения в области биотехнологий говорят об этом. А впереди - создание биороботов и пр.

Во-первых, природа дает человеку для создания технических объектов вещественные элементы (механические, физические, химические). Они явлены в полезных ископаемых, в почве, растительном и животном мире. Сам труд Маркс определял как обработку человеком вещества природы. При этом, человек в процессе труда действует не только в соответствии со своими целями, своей мерой, но и в соответствии с объективными свойствами природных объектов.

Во-вторых, природа является источником энергетического потенциала общества, как составляющего технического субстрата. В работе при определении техники в качестве объектов ее функционирования наряду с веществами выделена и энергия. Этот энергетический потенциал природы представлен многообразно: воздух, газ, нефть, водные ресурсы, приливы и отливы, гравитационные и электромагнитные поля, атомная энергия, энергетический ресурс вещественных элементов (дерево, торф, каменный уголь и даже растительная энергия). Энергетическое поле Земли позволяет существовать сотовым телефонам, компьютерам, сети Интернет и другим новейшим техническим средствам связи, информации и коммуникации.