Собственность на информацию как социально-философская проблема

Актуальность темы исследования. Последовательное рассмотрение вопроса об усвоении / присвоении информации в современном обществе делает актуальным анализ вопроса: кто формирует представление о собственности на информацию и устанавливает его пределы, какие субъекты взаимодействуют в этом процессе? И вообще, может ли информация быть собственной, возможна ли собственность на информацию?

Этот вопрос ранее ставился только с познавательной, экономической или юридической точки зрения. С социально-философской же точки зрения собственность на информацию не рассматривалась и не могла рассматриваться как самостоятельный вид собственности (ранее она или включалась в интеллектуальную собственность, или рассматривалась на основе поверхностной аналогии с расширенным пониманием отношений собственности на материальные блага). Все больше нарастает практическая сложность правовых, экономических, культурных и многих других вопросов качества жизни в информационном обществе.

Соответственно актуальность анализа собственности на информацию связана также с тем, что ее формирование и развитие в общественных интересах может снизить уровень информационной бедности и улучшить качественные характеристики человеческой деятельности на основе использования сетевых синергетических эффектов самоорганизации процесса информационной революции.

Необходимость же социально-философской постановки проблемы собственности на информацию назрела именно в современных условиях по нескольким причинам. Прежде всего, ставшее общепринятым (даже обыденным) понятие интеллектуальной собственности стало выражать не столько права интеллектуалов на их собственные творческие разработки, сколько права субъектов, вкладывающих деньги в эти разработки. Аналогично институт авторского права защищает не столько авторов, сколько издателей.

Без всякого сомнения, права субъектов, вкладывающих деньги в творческие разработки, права издателей и легитимных распространителей важны (без них результаты творческой деятельности не нашли бы потребителей, ценящих подобные разработки). Для защиты этих прав и необходимы общепризнанные понятия интеллектуальной собственности и авторского права. Расширение же содержания этих терминов для рассмотрения именно собственности авторов (интеллектуалов) на их творческие результаты работы с усвоенной информацией связано с введением в оборот понятия собственности на информацию. На наш взгляд, в современном информационном обществе анализ проблемы собственности на информацию является даже более важным по сравнению с исследованиями интеллектуальной собственности.

В информационном обществе это востребовано очень многими научными дисциплинами, для которых социальная философия выполняет методологическую функцию. В частности, социально-философская методология анализа собственности на информацию востребована информационным правом, теорией информационной культуры, экономической теорией производства информации, информатикой и т.д. Только за счет социально-философского подхода может быть решена проблема конструирования теории собственности на информацию.

Наряду с этим исследования собственности на информацию необходимы для качественного обновления устаревающих в информационном обществе теоретических представлений о собственности.

Изначально собственность трактовалась как то, что являлось свойственным для ее субъекта: «этимологически "property" восходит к латинскому proprius в значении: свойственный данному человеку, лично ему присущий. На этой основе византийская юриспруденция выработала термин proprietas, или "собственность". [То же по-русски: "собственность" идет от древнерусского, церковнославянского собьство "свойство, своеобразие, сущность"]» (См.: М. Фасмер. Этимологический словарь русского языка. Т. III. М., 1971. С. 704. -- Цит. по: Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000. С. 14).

Классическая трактовка рассматривала собственность как условие формирования и развития свободного гражданина. В современном же обществе овладение большими объемами информации является свойственным для формирования и развития каждого человека, правда, в различной степени. Собственность на информацию (например, на персональные данные) необходима для формирования и развития свободно мыслящей личности в сетевом обществе. В современных условиях развития информационного общества становится востребованным рассмотрение собственности на информацию как родового понятия по сравнению с интеллектуальной собственностью. Действительно, к объектам интеллектуальной собственности относятся те объекты собственности на информацию, которые защищены по форме с правовой точки зрения. Соответственно, выделяется другой вид собственности на информацию, не защищенный юридически ни по форме, ни по содержанию, являющийся вторым членом ее дихотомического деления, наряду с интеллектуальной собственностью. Эта юридически не защищенная собственность на информацию с точки зрения права пока не существует теоретически, но практически используется все чаще и чаще в общественных отношениях по поводу покупки и продажи информации.

Степень разработанности темы. Различные аспекты собственности на материальные средства в разных терминах анализировались многими мыслителями (в отличие от редких упоминаний философских аспектов нематериальных объектов собственности). Для исследования преемственности в развитии отношений вещной собственности важны идеи Д. Локка, Ж.-Ж. Руссо, А. Смита и др. Однако их же идеи в определенной степени и мешают, поскольку сводят собственность лишь к ее вещному виду. В классической философии только Гегель упоминал в «Философии права» понятие духовной собственности (как альтернативу вещной) в том смысле, на котором может основываться современное рассмотрение собственности на информацию. Но Гегель считал основным видом именно вещную собственность и недооценивал духовную.

Анализ развития общества на базе отношений собственности и соотношения материального и духовного производства глубоко и всесторонне представлен в работах К. Маркса, Ф. Энгельса и их последователей. Собственность рассматривалась в марксизме как исторически развивающееся общественное отношение людей по поводу владения, пользования и распоряжения вещами. Тем самым собственность сводилась к своему вещному виду. Но, тем не менее, отношение людей к вещам в марксизме описывается во взаимной зависимости с отношениями между людьми (связи вещной зависимости в капиталистическом обществе). Для данного исследования существенно то, что социальные качества людей обнаруживаются в освоении и модификации ими вещей (предметов) и закрепляют предметную форму индивидуального самоутверждения в обществе. Отношения собственности являются основой производственных, которые в марксизме рассматриваются как наиболее важные из общественных отношений капиталистической формации.

Марксизм основывал развитие и функционирование производственных отношений на базе вещной собственности, которая действительно была определяющей в капиталистическом (индустриальном) обществе. Но, очевидно, что идеи Маркса и Энгельса в современном обществе нуждаются в критическом переосмыслении. Кроме того, собственность на нематериальные объекты практически не интересовала К. Маркса (в догматических и эпигонских характеристиках проводится грубое разделение материального и духовного). Однако существуют и более глубокие характеристики качественных (скрытых) аспектов человеческой деятельности.

Критический подход в исследовании собственности разрабатывался в русской философии В.С. Соловьевым, Н.А. Бердяевым, Г.Г. Шпетом и др. Н. Ф. Федоров, считая грехом всякую собственность, утверждал «Долг авторский и право музея-библиотеки» в противовес авторским правам. В значительной степени этот подход мешает исследованиям проблемы защиты имущественных прав авторов, но он же помогает в сопоставлении с обязанностями исследовать моральные права субъектов интеллектуальной деятельности.

Дилемма обладания собственностью и собственного духовного бытия исследована Г. Марселем в работе «Быть и иметь» и Э. Фроммом в работе «Иметь или быть?». В этой дилемме приоритетное значение, как Марсель, так и Фромм, хотя и с разных точек зрения, уделяли духовному бытию. Вместе с тем в их работах анализ духовного бытия не конкретизируется по отношению к проблеме духовной собственности в определенной социальной форме, хотя вспомогательное понятие нематериальной «псевдособственности» и использовалось Марселем. Подобная конкретизация возможна по отношению к дальнейшим исследованиям духовной деятельности в условиях формирующегося информационного общества.

Разделяя общую точку зрения Гегеля (как и последователей теории естественного права) на собственность как на одно из важнейших условий человеческой свободы, А. Горянин критикует выраженную Р. Пайпсом в современной работе «Собственность и свобода» недооценку роли собственности в российской истории.

Праксеология Л. Мизеса как общая теория человеческой деятельности используется Г.-Х. Хоппе, Г.Г. Саповым и др. для обобщения классических трактовок собственности на основе деятельностного подхода и некоторых современных экономических теорий. Использование этих разработок дает возможность для синтеза деятельностного и конструктивистского подхода к процессуальной трактовке собственности.

Неоинституциональные исследования отношений собственности, проводящиеся нобелевскими лауреатами Р. Коузом и Д. Нортом, а также их последователями Г. Саймоном, О. Уильямсоном, Р.И. Капелюшниковым и др., возвращают человека в социально-экономическую теорию и рассматривают институты как ограничения, структурирующие человеческие взаимоотношения и создаваемые самими людьми. В неоинституционализме проводится анализ издержек, связанных со сбором и переработкой информации, поиском партнеров, с переговорами и принятием решений, оформлением и юридической защитой контрактов в условиях нехватки времени и интеллектуальных возможностей, обилия информационных шумов и дефицита необходимой информации.

По сравнению с исследованиями отношений собственности разработка фундаментальных теоретических проблем информационных процессов (Л. Бриллюэн, Н. Винер, А.Н. Колмогоров, Р. Хартли, К. Шеннон и др.) была менее продолжительной. При этом у данных авторов информация рассматривалась лишь с количественной точки зрения в специализированно-научных аспектах без философского анализа ее социальных качеств.

Философский анализ понятия информации отечественными исследователями долгое время проводился на основе ленинской теории отражения. Таков подход А.Д. Урсула (информация как передающееся отраженное разнообразие), В.И. Кашперского (информация как функциональное отношение, сопрягающее между собой внешние практические взаимодействия в человеческой деятельности и внутренние изменения); исследование информации на основе теории отражения также проводили Р.Ф. Абдеев, В.Г. Афанасьев, Л.А. Петрушенко, А.П. Суханов, В.С. Тюхтин и др. Теория отражения акцентирует информационные аспекты предметной реальности, но для современного социально-философского исследования необходим уже выход за тесные рамки отражения вещей и переход к анализу информации как возможности социальных связей.

Многие авторы настаивают на категориальном статусе информации (Р.Ф. Абдеев, Б.В. Бирюков, И.И. Юзвишин и др.). Различение такого ее вида, как социальная информация, проводящееся А.Н. Авериным, В.Г. Афанасьевым, Т. Г. Батуриной, Н.П. Ващекиным, В.Н. Гончаровым, В.З. Коганом, В.А. Колеватовым, А.Д. Урсулом, используется в данной работе для анализа социальной обусловленности изменения содержания информации в современных условиях. Вместе с тем становлению процессуальной теории овладения социальной информацией в значительной степени мешает редукционизм, сводящий ее в указанных работах к аналогии со владением вещеподобными объектами.

Для анализа различных аспектов информационных процессов и общественных отношений по поводу них в работе используются социально-философские и социологические теории информационного общества, которые развиваются в трудах Д. Белла, М. Кастельса, И. Масуды, Г.М. Маклюэна, Т. Стоуньера, О. Тоффлера, А. Турена.

Социально-теоретический анализ современных проблем информационных войн, различения «своих» и «чужих» в этом виде войн, защиты собственной информации, возможностей и угроз своего и чужого информационного оружия проводят П. Вирилио, М.А. Вус, А.А. Мухин, Г.Г. Почепцов, С.П. Расторгуев, И.И. Юзвишин.

Из отечественных авторов, исследующих различные социально-философские аспекты информатизации современного общества, следует отметить В.Л. Иноземцева, А.И. Ракитова, С.К. Шайхитдинову, Ю.А. Шичалина, Ю.В. Яковца. Их работы важны для анализа социальной обусловленности развития содержания информации.

Коммуникацию как разделение общего через разобщение в социальности, развивая современные альтернативные учения о различии, рассматривают: на основе социальной гетерологии - Т.Х. Керимов; на основе конструктивистской теории дифференциации - Н. Луман, А.Ю. Антоновский. Этот подход необходим для анализа информации-как-различия (в противовес традиционной трактовке информации-как-сведений) и для формирования дифференциальной теории собственности на информацию.

В меньшей степени в исследовании используются результаты постмодернистской критики отдельных аспектов виртуализации социальной реальности на основе современных информационных технологий, которая проводится Ж. Бодрийяром, П. Вирилио, С. Жижеком, М.К. Рыклиным.

Для решения задач данной работы также необходимо было выделить определенный круг работ по основам духовной собственности. Исследование соотношения духовности и рациональности (в том числе концентрации интеллектуальных сил в человеческом опыте), проведенное В.Е. Кемеровым и Г.Э. Бурбулисом, необходимо для продолжения анализа рациональных аспектов духовной собственности как родового понятия для собственности на информацию. Проблема индивидуального духовного опыта, готовящего человека к интеллектуальному духовному совершенствованию, исследуется в работах д. ф. н. Л. А. Мясниковой (Екатеринбург) без рассмотрения собственности на информацию.

К понятию духовной собственности в философской литературе после Гегеля непосредственно обращаются К.Г. Исупов, Г.Л. Тульчинский и, как к вспомогательному понятию, В.С. Барулин и В.М. Петров. Понятие духовной собственности является важным для формирования понятийного аппарата, используемого в анализе собственности на информацию.

Социально-теоретический анализ интеллектуальной собственности и связанных с нею проблем проводится различными авторами с различных позиций. Социально-философский и социально-эпистемологический подход к интеллектуальной собственности развивается А.М. Ореховым. Этот подход реализуется в рамках определенной типологии, выделяющей вещественную и интеллектуальную собственность, а также собственность на управление. При этом под интеллектуальной понимается собственность на любое знание, информацию, на всякую идеальную субстанцию. Соответственно, интеллектуальная собственность рассматривается как социально-эпистемологический объект. Тем самым понятие интеллектуальной собственности неоправданно расширяется, тогда как собственность на информацию оказывается неопределенной.

В анализе проблемы определения субъектов собственности на информацию используется постструктуралистская критика проблемы авторства, которая проводилась Р. Бартом (тезис о «смерти автора») и М. Фуко (рассмотрение имени собственника текстов, имеющего авторские права, лишь как обозначения «некого единства в дискурсе»).

Для определения информационного капитала, связанного с собственностью на информацию, необходимы идеи П. Бурдье, исследовавшего такие формы, как экономический, политический, социальный, символический и культурный капитал, лингвистический и образовательный капитал и др.

При анализе интеллектуальной собственности в системе общественных отношений используются некоторые ее теоретические аспекты, исследующиеся с философско-правовой точки зрения Егоровым С.В. и В.В. Писачкиным в социологическом сопоставлении ее юридической формы и экономического содержания.

Многие вопросы, связанные с правом интеллектуальной собственности, и различные аспекты прав на результаты информационной деятельности рассматривают Л. Оуэн, П.Б. Мэггс, А.П. Сергеев, Ю.М. Батурин, Э.П. Гаврилов, В.А. Дозорцев, Л.О. Красавчикова, М.А. Федотов, Д.С. Черешкин, В.Ф. Чигир, М.В. Якушев и др. Однако в некоторых аспектах, отмечающихся в основной части данной работы, юридические рамки оказываются слишком жесткими для философского исследования внеправовых аспектов собственности на информацию.

Экономический подход к интеллектуальной собственности разрабатывают А.А. Бовин, Л.Е. Чередникова, Я. Кузьминов и др. А.В. Костров исследует управленческие аспекты информатизации. Различные объекты интеллектуальной собственности рассматриваются А.В. Костровым, Н.Л. Сенниковым как виды информационных продуктов. Эти работы помогают в поиске прецедентов полномочий субъектов управления взаимосвязью интеллектуальной и информационной деятельности.

В различной степени полезны для данного исследования прецеденты введения новых видов невещественной собственности. Понятие собственности на знания ввел А.В. Бузгалин, научную собственность - В.А. Розенберг.

В качестве вспомогательного термина Долгин А.Б. использует (без определений) понятие «система управления правами на цифровую собственность». Однако этот термин является неточным переводом словосочетания Digital Rights Management - «управление цифровыми правами». Кроме того, анализируя экономические аспекты прав собственности авторов на результаты их творческой деятельности, в качестве альтернативы копирайту он рассматривает введенный Ричардом Столлменом копилефт: «Copyleft (копилефт) - лицензия на свободный контент, созданный Free Software Foundation (FSF) - некоммерческой организацией, основанной Ричардом Столлменом в октябре 1985 г. для… поддержки движения за свободное программное обеспечение». - Цит. по: Долгин А.Б. Экономика символического обмена. M., 2006. С. 580.

Герберт Шиллер (Herbert Schiller) использует понятие об информации, являющейся собственностью какой-либо фирмы (proprietary information). Нейл Шульман ввел понятие информационной собственности (Informational Property) в качестве вспомогательного термина для нового понятия логорайта.

Существенным эвристическим потенциалом обладает юридический анализ информационной собственности, проведенный В.А. Копыловым в работе «Информационное право», несмотря на редукционистскую вещеподобную аналогию. Кроме того, в юридическом исследовании «Информация и собственность» В. Михайлова ставится проблема юридического закрепления прав на информационные объекты и упоминается понятие сетевой собственности. В междисциплинарной (на стыке экономики и права) публикации «Собственность на информацию» А. Хайтина предлагаются правовые, организационные и технологические пути борьбы с проблемой «пиратства». М. Кастельс несколько раз упоминает в социологическом контексте понятие собственности на информацию без строгого определения. Однако работы этих авторов не выходят на философские обобщения собственности на информацию.

В целом, несмотря на обилие связанного с предметом исследования материала, сама философская проблема собственности на информацию является “белым пятном”. Не находит достаточного освещения в социально-философской литературе выявление структуры и социальных качеств собственности на информацию. Не проанализированы в достаточной мере связи собственности на информацию с духовной и интеллектуальной собственностью.

Это доказывает неполноту методологических и теоретических подходов к проблеме собственности на информацию. Теория собственности на информацию еще только должна быть создана.

Постановка проблемы собственности на информацию не сводится к поиску теоретического определения. Этот вопрос, связанный со сложностью выделения собственности на информацию из общего понятия собственности, назрел только в современных условиях. Даже само понятие собственности на информацию, на первый взгляд, представляет собой противоречивое соединение понятий собственности и информации. Собственность на информацию предстает «невозможной возможностью». Внутренняя противоречивость собственности на информацию является характеристикой проблематичности ее защиты.

Для раскрытия темы исследования следует рассмотреть следующие вопросы:

- Почему так важен вопрос о собственности на информацию?

- Почему прежняя методология не может адекватно выразить эту проблему и в каком направлении необходимо менять подходы к ней?

- Как должны измениться понятия собственности и информации?

- Кто является тем наблюдателем, который различает отношения собственности на информацию?

- Каковы социальные факторы реализации возможности собственности на информацию?

Сложность всех вышеприведенных вопросов постоянно нарастает на практике, тогда как теоретическое обеспечение для их решения не разработано. Действительно, социальная теория или же пытается решать подобные вопросы по-старому, или же не решает их вовсе.

Основная же проблема исследования сводится к вопросу: возможна ли собственность на информацию?

Тем самым, в соответствии с заявленной темой исследования, должны быть рассмотрены различные подходы к решению вопроса необходимости смены старого понятийного аппарата и конструирования нового мыслительного аппарата, способного выражать формирование собственности на информацию в системе ее противоречивых связей с другими видами собственности современного общества.

Целью исследования является социально-философский анализ общественных изменений, связанных с формированием и развитием собственности на информацию. Для достижения этой цели требуется решить следующие основные задачи:

Исследовать изменения отношений собственности в современном обществе;

Выявить изменения содержания информации как характеристики многомерности и социальных качеств собственности в современном обществе;

Выяснить, в чем специфика собственности на информацию;

Исследовать характеристики субъектов собственности на информацию;

Выявить философский аспект интеллектуальной собственности как основного вида собственности на информацию.

Объект исследования - социальные процессы и общественные отношения, связанные с формированием и развитием собственности на информацию в современном обществе.

Предметом исследования является собственность на информацию как современное социальное явление.

Рабочая гипотеза, обосновываемая в исследовании, заключается в том, что собственность на информацию возможна как вид отношений невещественной собственности, характеризующий уникальную форму объективного различения социальным субъектом определенных свойств некоторых явлений или процессов, способного производить различение в последующей общественной деятельности.

Способность производить различение в последующей общественной деятельности является наиболее важной для собственности на информацию. В самом деле, возможностей доступа социального субъекта к различным результатам освоения человеческого опыта, закрепленным в усвоенных и переработанных сведениях о различных явлениях и объектах, уже недостаточно (это характеризует лишь возможную собственность на информацию). Ситуация же отсутствия собственности на социально значимую информацию у какого-либо субъекта потенциально становится общественно опасной, поскольку это как правило происходит в случае крайней бедности и обостряет социальное неравенство.

Методологические основания исследования включают конструктивистскую методологию Никласа Лумана, используемую при формировании понятия информации-как-различения. Собственность на информацию рассматривается как теоретический конструкт в исследовании общественных отношений по поводу создания, передачи, переработки и усвоения информации.

Для определения собственности на информацию используется метод аналогии в рассмотрении ее сходств с духовной и интеллектуальной собственностью. Метод сравнительного анализа используется в выявлении ее основных характеристик, качественно отличающихся от характеристик духовной и интеллектуальной собственности.

В данной работе предпринимается попытка рассмотрения собственности на информацию как становящейся множественности. При этом, если классический редукционистский подход рассматривал собственность как вещь (причем с количественной точки зрения), то в новых организационных практиках намечается смена установки на приоритетность анализа качественных аспектов процесса овладения собственностью.

Для исследования используется методологическая концепция полисубъектной социальности Кемерова В.Е., основанная на определенной интерпретации деятельностного подхода, связанной с рассмотрением деятельности как процесса, разделенного между различными субъектами. В подобном понимании деятельности основное внимание уделяется ее процессуальным характеристикам, а не тем вещам, с которыми она связана. Концепция полисубъектности применена для исследования динамичных процессов сетевого взаимодействия многих субъектов собственности на информацию в современном обществе. Каждое бытие человеческого предмета, все объекты собственности (в т.ч. собственности на информацию) являются результатом взаимодействия многих процессов в ходе общественной деятельности, различных взаимосвязей в социальных коммуникациях. Этим определяется анализ процессуальности собственности на информацию.

Теоретические основания исследования определяются спецификой изучаемой проблемы, целью и задачами работы. Теоретическим основанием осмысления собственности на информацию как социального явления современного общества является развивающаяся парадигма информационализма (Д. Белл, М. Кастельс, И. Масуда, Т. Стоуньер, О. Тоффлер, А. Турен). Отношения собственности рассматриваются как основной вид общественных отношений, а их качества в современном обществе - как все более информационно нагруженные (одной из характеристик этого является расширение использования оценок информационного капитала в стоимостных оценках). Собственность на информацию рассматривается в структуре духовного производства современного общества как многокомпонентная система в совокупности социальных взаимосвязей ее субъектов, объектов, функционирующих институтов и их социальных функций в процессе производства информации. Критерием формы собственности на информацию является возможность передачи другому права на распоряжение ею.

Теоретическим основанием анализа социальных качеств информации является подход Грегори Бэйтсона и Никласа Лумана, согласно которым информация есть «некое различие, производящее различие в более позднем событии». Новые социальные качества информации выявляются аналогией непрерывного воспроизводства экономической потребности возместить потраченные деньги и постоянного воспроизводства потребности замещать избыточную информацию на информацию новую в массмедиа. С точки зрения Лумана: «fresh money and new information - вот центральные мотивы современной общественной динамики».

Социально-философские характеристики информационного капитала в постиндустриальном обществе опираются на подход П. Бурдье и на понимание капитала как обобщенной формы закрепления, сохранения, накопления и развития человеческого опыта (В.Е. Кемеров). Тем самым, информационный капитал предстает обобщенной формой закрепления, сохранения, накопления и развития человеческого опыта работы с информацией, то есть видом капитала в поле информационной деятельности.