Образ государя в эпоху Возрождения

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Введение

государь возрождение макиавелли

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что в последнее время в научном дискурсе все чаще возникает дискуссионный вопрос о том, каким должен быть настоящий политический лидер. Обращение к трудам философов позволяет выявить общие концепты власти государя вне зависимости от исторической эпохи. В настоящей работе проводится анализ образа правителя в трудах Н. Макиавелли как сторонника политического реализма и Эразма Роттердамского, чьи философские воззрения построены на доктрине христианского гуманизма. Особый интерес данное сравнение вызывает именно с позиций современных политических технологий и практик укрепления власти, а также формирования ее легитимности среди населения.

Цель работы - реферативный обзор философских взглядов Н. Макиавелли в рамках сравнительного анализа.

Задачи работы:

-рассмотреть основные постулаты трактата Н. Макиавелли «Государь», касающиеся формирования имиджа политического лидера;

- проанализировать жизнеспособность идей Макиавелли относительно реальной политики;

-выявить особенности двух альтернативных концепций политического лидера в работах Макиавелли и Эразма Роттердамского (политического реализма и христианского гуманизма).

Объект работы: концепт «государь» в философии Н. Макиавелли.

Предмет исследования: образ решительного волевого государственного деятеля как фактор стабилизации политической системы.

Структура работы полностью соответствует поставленной цели и задачам и состоит из введения, двух разделов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Значение Николо Макиавелли в истории политической мысли

1.1 Краткая биография Николо Макиавелли и формирование взглядов

Биографию Макиавелли можно разделить на два этапа: годы государственной службы (1498-1512), когда он заявил о себе как о политическом деятеле, и годы изгнания (1512-1527), в продолжение которых создаются главные его произведения. Начиная с 1513 года, Макиавелли оказывается в вынужденном бездействии. В письме от 10 июля 1514 г. он писал: «Так долго продолжаться не может, такая бездеятельная жизнь подтачивает мое существование, и если бог не сжалится надо мною, то в один прекрасный день я покину свой дом и сделаюсь репетитором или писарем у какого-нибудь вельможи» [11, с. 109-110]. Однако именно в условиях политического бездействия он обрел продолжительный творческий подъем. Им написаны «Государь» (1513), «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» (1513-1516), читанные им в кругах «садов Ручеллаи», «Диалог, или Рассуждение о нашем языке» (1514-1516), «Золотой осёл» (1516-1517), перевод басен Плавта «Бельфагор» и «Андриа», комедия «Мандрагора» (1518), трак- тат «О военном искусстве» (1519-1520). Именно в этот период своей жизни Н. Макиавелли поставил вопрос о государе (princeps), который своей доблестью (virtus) мог бы соединить воедино рассыпавшиеся национальные части, с помощью своей сильной власти создать могучее централизован- ное государство, в рамках которого только и возможна гражданская жизнь и любая общественная инициатива [10, с. 180]. Речь идет прежде всего о «прагматике» в стратегии и тактике получения и достижения власти в непрерывно формирующейся политико-экономической реальности [2, с. 98]. Во Флоренции при феодальной организации общества власть имела знаково-символическое облачение. С одной стороны, это была власть непрерывных междоусобиц и столкновений между сеньорами, власть грабежа и взимания податей, а с другой стороны -- верности сеньорам, церемониям и ритуалам [7, с. 421-439].

Макиавелли противопоставляет ей «новую» науку власти, где на первом плане оптимальность и эффективность сугубо политических действий. Он создает особую «технику власти». Она менее расточительна с экономической точки зрения и менее рискованна с политической точки зрения, чем «технология» власти, присущая феодальному обществу, которое было терпимо к разного рода произволу, проистекающему из признанных заранее сословных и поместных привилегий.

Необходимо учесть, что взгляды Макиавелли формировались в русле всей эпохи Ренессанса. Одной из центральных особенностей эпохи Возрождения, по мнению большинства исследователей, является ориентация на антропоцентризм, когда философская мысль отдает приоритет человеку и его творческому потенциалу. Интересно, что при сохранении внешнего сходства форм со средневековьем в проблематике и риторике, философы Возрождения трансформируют фундаментальное представление о Боге и взаимосвязях с ним человеческой души и поведения. Антропоцентризм прямо противоположен средневековому теоцентризму, причем постепенно смещаясь в пантеизм, который мы рассмотрим несколько позднее.

Вторая особенность эпохи Ренессанса, которую отмечают исследователи, это приоритет урбанизации над сельским образом жизни: население при образовании новых ремесел и профессий устремляется в города, создавая начало цивилизации нового, городского типа.

Разумеется, в технологическом отношении в период Ренессанса существовали только начатки мануфактурного производства, но в общекультурном смысле отход от строжайшей систему фактически пожизненного труда в рамках цеховой ремесленной организации переход к мануфактурной форме производства ознаменовал освобождение труда от средневековых рамок. Это в итоге привело к постепенной трансформации всей системы взаимоотношений в обществе.

Еще одной особенностью эпохи можно назвать начало борьбы городов за политическую самостоятельность и независимость от феодальной знати, что неизбежно приводило и к идеологической борьбе. Именно горожанами позднего средневековья создавались «вольные университеты», ставшие первыми центрами светской культуры. В итоге уже в XIII веке в Европе, и прежде всего на юге Европы в Италии, происходит секуляризация - освобождение социальной и культурной жизни от влияния церкви. Единственной страной, в которой сохранялись порядки Инквизиции довольно долго оставалась Италия, где средневековье, по подсчетам историков, «задержалось» до начала XV века [ 1, с.45 ].

Особенностью исследуемого периода с социо-культурной очки зрения является также отмечаемое исследователями зарождение в XV веке в Италии слоя интеллигенции в основном творческих профессий. Причем интеллигенция эпохи Ренессанса существовала в основном как неформальное и неустойчивое, динамичное по своему составу и интересам объединение людей с художественным, творческим мышлением. Говоря о данной особенности, необходимо упомянуть, что в городах в период позднего средневековья уже было немало людей, занимавшихся преимущественно умственным трудом, в частности преподавателей, юристов, врачей и т.п. Однако тогда каждый из них принадлежал к своему цеху, корпорации, строго следуя предписаниям, и в этом смысле ничем не отличался от ремесленников и других представителей физического труда. Ведь только цех и корпорация могли выдать диплом и присвоить звание, без которых невозможно было заниматься своим делом.

В противоположность данной модели отношений, прослойку творческой европейской интеллигенции объединяла не профессиональная принадлежность или социальное положение, а общие интересы, сфера занятий и мировоззрение, основным доминантами которого стали гуманистические идеи, антропоцентрический взгляд и отношение к мирозданию как к храму человека, а не церковных догматов. Например, поэт Петрарка и философ Фичино по профессии были священнослужителями, поэт Ариосто работал в военной администрации, а автор получившего мировую известность трактата «Государь», Николо Макиавелли вообще был чиновником одной из итальянских коммун. Однако каждый из перечисленных гуманистов прославился именно своими занятиями в свободное от работы время, общаясь со своими единомышленниками из самых разных слоев итальянского общества.

Такой новый тип гуманистического общения сам по себе также является особенностью эпохи Ренессанса, поскольку данное общение уже не было жестко регламентировано профессиональными или сословными границами. Люди более низкого происхождения получили возможность свободно дискутировать на целый ряд на философских, литературных и политических тем с представителями более знатного сословия. Другими словами, социо-культурное пространство художественной и философской мысли постепенно разрушало средневековые сословные рамки. Таким образом были заложены основы для теоретических концепций и практических доктрин гуманизма, который в научной литературе принято рассматривать как начало европейской светской культуры современного варианта. [ 2, с.33]

При этом под давлением новых веяний постепенно разрушалась и цеховая организация ремесленного дела, когда из ее рядов выделились свободные художественные мастерские, впоследствии ставшие настоящими центрами гуманистического общения.

1.2 Образ государя в философии Н.Макиавелли

К моменту написания Н.Макиавелли его знаменитого труда «Государь» в 1513 году представления о роли правителя в системе государственной власти претерпели значительные изменения. Например, если сравнивать с философией Платона, когда властью мог обладать только «доблестный и мудрый» с одобрения народа, то в средние века правитель стал в большей степени персонифицированной категорией. Интересно, что и у Платона мы находим рассуждения, близкие к цитате Макиавелли, приведенной в теме реферата: «власть должен иметь тот, кто слывет доблестным и мудрым». Ключевое слово, как видим, «слывет» - не обладает на деле, но только кажется таковым. История философский учений. /Под общ. Ред. Наумова Н.В. - М.:ИНФРА-М, 2013.- с. 354. Если использовать современную политологическую терминологию, то еще у Платона мы находим идею, которую в дальнейшем развивал Макиавелли- идею о необходимости формирования имиджевой стратегии политического лидера с целью поддержания легитимности власти.

Так,Н. Макиавелли полагал, что идеальный правитель должен быть скуп, жесток, и должен уметь вызывать трепет и уважение, граничащее со страхом среди своих подданных. Все поступки Государя, по мнению философа, должны подчинятся одному единственному императиву- интересам государства, а не личным корыстным или иным побуждениям. Правитель должен быть храбрым и решительным человеком- говоря современным языком, обладать сильной политической волей для стабилизации политической системы и ее отдельных элементов. Интересно, что скупость правителя философ понимал как аскетичность в быту - полный отказ от роскоши. Особенно государь должен следить за тем, чтобы не было растрат государственной казны не по назначению - то есть контролировать цлевое расходование средств бюджета, применительно к современности. Этот аспект, кстати, до сих пор не утратил свое актуальности применительно к российской политической действительности. Имидж государя должен был стать личным примером для всех подчиненных, что позволило бы обеспечить бесперебойную работу политической системы, а значит сохранить государственность как таковую. Для средневековья этот момент был ключевым, поскольку преодоление раздробленности и местных сепаратистских настроений требовало огромной политической воли от правителя того времени. Поэтому имидж государя с точки зрения соответствия должности являлся одним из значимых критериев формирования добровольного подчинения населения и формирования легитимности власти.

Критерий жестокости как качество государственного деятеля сложно оценивать с позиций общего социо-культурного развития средневекового общества. Однако, на наш взгляд, данное качество государя подразумевало с точки зрения Н.Макиавелли, бескомпромиссность борьбы против политических оппонентов вплоть до их физического уничтожения. Далеколи ушли от этой стратегии, например, украинские киевские власти - можно судить по последним политическим сводкам новостей. По книге Макиавелли можно выявлять даже уровень цивилизованности мышления современных политиков. Причем философ в «Государе» подчеркивал, что пробуждая страх среди подданных, необходимо не впадать в крайность, чтобы не вызвать ненависти среди граждан - то есть мы вновь видим проблему поддержания легитимности власти лидера вреди подданных (ненависть к правителю приводит к разрушению легитимности и добровольного подчинения, а это чревато бунтами и, как следствие,- дестабилизацией всей политической системы). Правителя не должны презирать ненавидеть - это подрывает его и формальный и неформальный авторитет. Государь в своей деятельности должен, напротив, уважительно относится к праву собственности граждан - не посягать на их имущество. Здесь идея Макиавелли схожа со взглядами Платона, который в трактате «Государство» также указывал на необходимость соблюдения имущественных прав и свобод подданныхИстория философский учений. /Под общ. Ред. Наумова Н.В. - М.:ИНФРА-М, 2013.- с. 354..

Подорвать легитимность правления может и нерешительность государя в решении текущих политических задач. Отсутствие политической воли приводит к формированию презрения к государю со стороны подданных, снижает его авторитет и подрывает тем самым основы государственности как таковой - без уважения к власти и без легитимности власти политическая система не моет нормально функционировать. Диспропорции в политической системе, в свою очередь, вызывают негативные явления в социально-экономической жизни общества, приводя к центробежным процессам и девальвации авторитета властных институтов в сознании большинства подданных. Политическая слабость неприемлема для государственного деятеля, в этом и заключается, на наш взгляд, подчеркнутая Макиавелли «прямая необходимость» имиджа государственного деятеля- если уж нет политической воли, так придется создавать ее видимость, иначе произойдет потеря формального и неформального авторитета в глазах подданных.

Как видим, в понимании Макиавелли политическая власть -это далеко не божья благодать (как полагали в те же средние века на Руси, помазывая правителя на царство только в силу его принадлежности к царскому роду), а постоянная и изнурительная борьба за выживание на политическом поле. Поэтому правитель должен быть здравомыслящим, умным человеком, способным выдерживать такие нагрузки - как сказали бы современные психологи - стрессоустойчивым. Поскольку главным императивом политической деятельности государя для Макиавелли являлась государственная польза (государственные интересы), то его государь оказался по ту сторону добра и зла - нормы морали в политике не применимы, по мнению философа. Мораль и власть по Макиавелли - категории несовместимые. Философ, видимо, сам был не очень высокого мнения о человечестве, поскольку о нравственных качествах людей отзывался довольно скептически: "Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость» Н. Макиавелли. Государь / Под ред. Образцова Н.Н.- М.:ИНФРА-М, 2013. - с.83..

По сути, в трактовке Макиавелли, добро и зло оцениваются как зло и добро социальное и моральное, когда государю требуется руководствоваться данными критериями не морально-нравственного, но социального содержания. Добро и зло призваны служить все тому же единственному императиву- государственным интересам: "Когда на чашу весов поставлена высшая ценность -- единство государства, правитель не должен бояться прослыть жестоким. Можно казнить смутьянов столько, сколько нужно, потому что казни касаются судеб немногих, а беспорядок -- бедствие для всех". Там же. - с.295

Интересно, что в более поздних философских идеях западноевропейских философов можно также найти такую трактовку добра и зла как категорий неприемлемых для свободной воли человека. Самым ярким примером может служить, на наш взгляд, трактат Ф.Ницше «По ту сторону добра и зла», где он подводит теоретический базис концепта «сверхчеловека»Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего. Электронный ресурс- Режим доступа: http://www.nietzsche.ru/works/main-works/side/. Единственное отличие- для Ницше такой «сверхчеловек» не обязательно государь и правитель, наделенный формальной властью к управлению политическими процессами. Для средневековой ситуации, в которой жил Макиавелли, было бы странным полагать, что население может само обеспечить свое социальное благополучие без жесткого руководства сверху. Данный тезис можно считать актуальным и для современности, поскольку основной задачей политического лидера, наделенного властью, является сохранение государственности в первую очередь.

В труде Макиавелли также прослеживается мысль о том, что жесткость в руководстве необходима и для обеспечения нужд национальной безопасности - для защиты от внешних врагов. Поэтому основными инструментами управления государя являются закон и военная мощь государства. Получается, что историю творят отнюдь не массы, а отдельные личности. Ту же точку зрения разделяли и многие другие философы разных эпох, особенно тезис о «сверхчеловеке» или пассионарии утверждается на рубеже XIX - XX веков в творчестве Ф. Ницше и Н. Гумилева. Идея о сильной воле отдельного индивида как двигателе общественного развития надолго закрепилась в философском дискурсе именно благодаря Н. Макиавелли, который впервые выдвинул концепцию о пассивности большинства и о силе политической воли государства.

Причем категория законности правления- а именно легальности власти - для Макиавелли подвижна - законы необходимы для управления в стабильные периоды существования государства. Однако если возникает угроза самой власти правителя, он может и - по мнению философа, - даже должен нарушать законы, и использовать военную мощь против своих врагов, чтобы сохранить власть и - в итоге - государство. Удивительно, что в научной мысли нет трудов, специально посвященных корреляции индивидуальной власти и государства в философии Макиавелли. Фактически он ставил вопрос так, что государь сам становится олицетворением государства.

С этой позиции возникает множество концепций персонификации власти, однако никто не обращается напрямую к труду Макиавелли. Если же следовать тезису «государь= государство», то сам вопрос легитимности власти политического лидера переходит в плоскость сличения государства как института с персонифицированной властью правителя. Следовательно, государю необходимо создавать видимость своих добродетелей и силы именно с тем, чтобы не подорвать авторитет самой идеи государственности. Если правит сильный человек, то и государство будет мощным и процветающим. Такое понимание природы легитимности вполне подтверждается многочисленными историческими примерами - Бисмарк и объединение германских княжеств в сильное государство, Наполеон во Франции, М.Тэтчер и политика «тэтчеризма», Т.Рузвельт и его «новый курс», Рейган и «рейганомика».

По всей видимости, образ государя в философии Н. Макиавелли для многих политиков значительно более поздних эпох стал не просто теоретическим трактатом, но и определенным практическим руководством. В частности, в своей книге «Искусство управления государством» М. Тэтчер пишет, что превыше всего политический лидер должен блюсти интересы государства с точки зрения стратегической перспективы, а на внешней арене необходимо и лукавить, и блефовать с тем, чтобы соблюсти интересы государства Тэтчер М. Искусство управления государством / Пер. с анг. Устиновой Н.В. - М.: Политика, 2008.- с. 241..

Знаменитая фраза «цель оправдывает средства» становится более понятна, если проследить историю самого кровавого столетия- XX века, когда каждое государство стремилось любой ценой реализовать собственные геополитические интересы. Таким образом, можно сделать вывод о том, что образ государя в одноименном трактате Макиавелли, следуя цитате о добродетелях, подразумевает именно сохранение положительного имиджа сильного политического лидера с целью удержания власти и поддержания ее легитимности и, как следствие - сохранение стабильности развития государства, поскольку персонификация власти и института государства для этой цели имеет первостепенное значение.

Глава 2. Образ государя в эпоху Возрождения

2.1 Взгляды Николо Макиавелли на проблему государственного управления

Чтобы понять мнение Н.Макиавелли по поводу морали и религии в государственном управлении, следует помнить, что эпоха Возрождения в Италии -- это не столько эпоха светского вольномыслия, сколько эпоха деморализации общества. Внутренние раздоры в различных итальянских городах определяют всю эпоху Возрождения. Убийства и погромы, заговоры и грабежи, казни и изгнания следуют друг за другом. Мало кто из властителей умирал своей смертью.

Когда в период Возрождения деградировала церковь, то вместе с ее вырождением происходило извращение рыцарства. Личностное преобразовывалось в сугубо индивидуальное. Мораль и религия, свобода и добродетель без точного расчета и волевого характера -- все это отныне только пустая фраза.

Макиавелли считает, что религия есть сугубо человеческое изобретение для усиления мощи государства. Восстановление величия Италии он связывает исключительно с монархией. Установление новых моральных принципов, включающих прочность клятвы и преданность, добропорядочность и предприимчивость в мирских делах, он связывает не с религией, а с воспитанием под контролем гражданского общества. Значение религиозности для Макиавелли имеет обратную зависимость: чем меньше религиозности, тем прочнее нравственность и гражданский порядок, тем быстрее достигает процветания «принципат», для которого как наука, так и политика функционируют «по ту сторону добра и зла». Именно в этом состоял основной пафос ренессансного сознания, обретающего свою основу в антропоцентрическом мировосприятии.

Макиавелли предлагает следующее: «…овладевая государством, захватчик должен обдумать все неизбежные жестокости и совершить их сразу. . . Дело в том, что обиды следует наносить разом, напротив, благодеяния надо делать понемногу, чтобы они лучше запечатлелись» [16, с. 63].

Властитеель-полководец должен быть прежде всего действенным, поэтому он оказывается вне религии и морали, коль скоро религиозно-моральная мысль теряла свою эффективную действенность. Макиавелли создавал правила для властвующего ума, которые открывали совершенно новую сферу знания: знания-как-действия в политико-экономической реальности. Создание государства как художественного произведения требует особой «техники» власти. Искусство и техника все еще неотделимы друг от друга. Всякое искусство изобретает свои собственные правила и средства для создания своего творения. Поэтому Макиавелли создает правила по- строения государства как такого устроения подлинной гражданской жизни людей, в котором человеческие дарования и доблести не столько бы все расстраивали и сеяли смуту, сколько способствовали бы объединению всех людей в их гражданском согласии. Должны быть заложены надлежащие и прочные основания для государства как художественного произведения. Если такие основания не заложены заранее, пишет Макиавелли, то тем не менее при наличии великой virtu, т. е. доблести, «это можно сделать и впоследствии, хотя бы ценой многих усилий зодчего» [16, с. 56].

Вывод: если история постигается Макиавелли как художественная реальность, в которой не столько судьба, сколько человек является творцом своей собственной жизни, и в силу этого государство должно строиться как художественное произведение, создаваемое по определенным канонам и неотъемлемым правилам, то именно на этом основании он говорит и о возможности монархической власти, понимая властителя как суверенного творца и как искусного изобретателя. Как раз этим обстоятельством обусловлены его «правила для руководства политического ума». Макиавеллизм -- не строго научная доктрина, а скорее определенный образ мировосприятия и мышления, такое жизненное кредо, которое диктуется некоторыми характеристиками человеческого естества. Отдельные аспекты эпохи Возрождения он выразил лучше, чем кто-либо другой. Макиавелли приобрел известность тезисом: «Цель оправдывает средства» [8, с. 147-206]. Однако макиавеллизм вовсе не есть аморальность как таковая; не есть просто беспринципность, если речь идет о сугубо нравственных отношениях или социально-политических идеалах. Макиавеллизм есть выражение властвующей воли, озабоченной установлением гражданского устройства общества как такого художественного произведения, которое может быть создано по каким угодно правилам, лишь бы эти правила способствовали устранению социального «беспредела» и утверждению законного порядка.

2.2 Государь в философии Н. Макиавелли и Эразма Роттердамского: сравнительный анализ двух концепций

Следует отметить, что для своего времени и средневековой науки Макиавелли удалось провести в своем трактате четкую грань между политикой, религией и этикой, что отражают и принципы современной политологии. Впервые именно Макиавелли в своем трактате опроверг доминировавшее в средневековом общественном сознании высказывание Августина Блаженного о божественном происхождении власти. Макиавелли полагал, что власть - есть дело рук человеческих, а политическая деятельность является только средством ее достижения и удержания. Следует подчеркнуть, что для Макиавелли власть- не самоцель жизни сильного политического лидера, она достигается им для удовлетворения интересов государства, а значит и общества, поскольку хаос или коллапс политической системы действительно приводит к социальной катастрофе. Как уже говорилось выше, такой концептуальный подход к политической деятельности прочно и надолго закрепился в западноевропейской политической мысли и привел в итоге к формированию институциональной теории власти, где государь - это не божественный властитель, но всего лишь институт сохранения стабильности системы в целом. Единственным отличием от мысли Макиавелли в более поздних политологических и философских изысканиях стал отказ институционального подхода от непременной персонификации власти, от формулы «государь = государство». Огромная заслуга Макиавелли, на наш взгляд, заключается в том, что трактат «Государь» вывел политическую мысль на качественно уровень анализа политической реальности, позволяя рассматривать поле политики не как некий отвлеченный идеал, а как нейтрально окрашенную реальность, к которой неприменимы морально-нравственные категории.

Отметим особо, что Макиавелли никогда не отрицал необходимость нравственности как таковой, просто он стремился разграничить возвышенные идеалы нравственного и суровую реальность политического, будучи уверенным в том, что смешение этих сфер только вредит государственным интересам. В политике невозможно быть абсолютно честным, благородным и всепрощающим. С таким подходом он вряд ли сумеет удержать власть. Отталкиваясь в своей философии от политической реальности, а не от абстрактных нравственных идеалов, Макиавелли снискал себе славу среди потомков как автор, призывающий политиков быть коварными интриганами. Однако такая оценка, на наш взгляд, в корне неверна - философ просто пытался разграничить две сферы человеческого бытия. Под моралью для государя он понимал в первую очередь грамотное выполнение своих непосредственных обязанностей - то есть выполнение функции управления, общественного долга государя. Ничего аморального или безнравственного в такой трактовке, как видим, нет. К тому же государь Макиавелли - это не наследный монарх, облеченный божественной властью, которому должны подчинятся только на основании его родословной, а не реальных политических дел, открывая возможность любому произволу властителя. Государь Макиавелли- прежде всего активный, решительный и дальновидный политик, который понимает, что можно делать с обществом, а что недопустимо (например, о соблюдении права собственности граждан и т.п.). Возможно, именно поэтому, западные политики, выросшие на философских концептах институционального понимания власти, никогда не проводили таких масштабных социальных экспериментов на людях, как, например, то делалось в Российской империи наследными божественными помазанниками.

Мораль и нравственность государя по модели Макиавелли стали оспариваться уже на рубеже XV - XVI веков в рамках гуманистического течения философской мысли, ярчайшим представителем которой является нидерландский ученый Эразм Роттердамский. Единственно приемлемой формой правления по мнению философов гуманистического направления являлась монархия. Эразм Роттердамский также придерживался данной позиции, мотивируя ее тем, что приоритет концентрации властных полномочий должен отдаваться одному лицу, однако - в отличие от Макиавелли, такой правитель является не персонификацией власти по формуле «государь= государство», а быть только слугой народа и следовать интересам человеколюбия в первую очередь, а уж затем - интересам государства. Причем он был не очень позитивного мнения об умственных способностях масс- управляемого большинства. Более того, в рассуждениях Эразма Роттердамского явно прослеживается мысль о необходимости уважения к старшему поколению и соблюдения традиций- то есть он сторонник патриархального общественного уклада. Такой подход ведет к стагнации политической системы, не позволяет проникать новым идеям и в конечной итоге, по нашему мнению, снижает потенциал конструктивного развития и общественного прогресса.

Сам Эразм Роттердамский придерживался похожей точки зрения, что явственно отображено в его трудах: «необходимо, чтобы больше силы было у того, кто больше понимает, а кто меньше понимает, тот пусть повинуется. Вот одна из красноречивых цитат из трактата Эразма Роттердамского: «на советах следует слушать благородных или старших по возрасту, и так, чтобы решающим было суждение одного царя, которому иногда надо напоминать, принуждать же его и предписывать ему нельзя»Эразм Роттердамский. Воспитание христианского государя. Электронный ресурс- Режим доступа: http://www.twirpx.com/files/phylosofy/sources/erazm_rotterdamskiy/. При этом власть дана государю от бога, а не завоевана им самим путем жесткой политической борьбы, как у Макиавелли. В концепции Эразма Роттердамского сделана попытка совместить волю бога и волю политика, раз государь обладает властью свыше, то и он сам не подвластен никаким законам. Как видим, философ вообще вывел своего государя из правового поля. Если у Макиавелли государь подчиняется законам и их творит в мирное время, и, по сути, явяляется главной, но все же частью политической системы, то для Роттердамского государь - явление внесистемное, он стоит над государством, а не равен ему.

Приоритетным и единственным регулятивом политического поведения для государя, по мнению Эразма Роттердамского, является весьма абстрактный закон общей нравственной идеи (honestas). Народ же, по мнению Роттердамского, равен по своим интеллектуальным способностям неразумному стаду. Поскольку философ принадлежал к сторонникам течения христианского гуманизма, то в такой модели общественного и политического устройства явно прослеживается аллюзия на библейский сюжет о пастве и Пустухе, который обладает божественной властью. Как видим, концепция Эразма Роттердамского гораздо более далека от реальной политики, чем постулаты Н. Макиавелли. Государь у Роттердамского действует на основе «божьих указаний», что дает ему значительно большую свободу, причем априори, что ведет к возникновению волюнтаризма и произвола государя по отношению к подданным. Как именно и откуда именно приходят такого рода «божественные откровения» правящему монарху - остается неразъясненным, проверить такие «указания» невозможно, равно как и подвергнуть их истинность и благонамеренность сомнению. В результате, получается, что Н.Макиавелли был прав, четко разделяя нравственно-этические, религиозные и сугубо политические сферы жизни политика.

С тем, чтобы сохранить баланс между единоличной безграничной властью и политическим императивом текущей реальности, Эразм Роттердамский уточняет, что государь все-таки должен оставаться христианином. Получается, что, например, в мусульманских странах вообще не может быть ни политики, ни монархов.

Таким образом, элемент веры становится превалирующим над здравым смыслом и над интересами государства, поскольку государь в трактовке Роттердамского стоит над системой. Данная концепция, хотя и создавалась позднее по времени, чем был написан трактат Макиавелли, содержит столько средневековых постулатов и предрассудков, что ее крайне тяжело считать элементом гуманистического течения.

Однако, определенные характеристики гуманизма в трактовке Роттердамского все же есть- он полагает, что главным царем для человека является разум. В этом можно отметить сходство позиций двух философов- Макиавелли также подчеркивает, что государь должен быть умен. Главное отличие между двумя концепциями заключается, на наш взгляд, в том, что для Макиавелли приоритетным является императив человеческой воли самого государя в политической деятельности, в то время как для монарха в модели Роттердамского он является лишь проводником божьей воли и божьих указаний. Таким образом, можно сделать вывод о том, что с точки зрения реальной политики концепция Макиавелли более продуктивна, чем христианский гуманизм Эразма Роттердамского. И, обращаясь к цитате, приведенной в качестве темы, можно говорить о полной обоснованности высказывания Макиавелли с точки зрения поддержания легитимности власти для стабилизации политической системы.

Заключение

Подводя итог всему сказанному выше, можно сделать следующие выводы:

Образ Государя по концепции Макиавелли должен быть подчинен правилам имиджевой стратегии политического лидера с целью поддержания легитимности власти. Именно поэтому, даже не обладая добродетелями, должен создавать видимость таковых и быть достаточно умен для этого.

В философии Макиавелли государь, имея множество качественных характеристик волевого и решительного лидера, все же рассматривается как часть политической системы, главная, ведущая - но все же только часть. Для Эразма Роттердамского государь стоит над системой, обличен вообще неограниченной властью, причем не ограниченной не только институционально, но и в рамках собственной личности. Удобство такой позиции выражается в том, что можно оправдать любое решение не рациональными интересами государства, о чем говорил Макиавелли, но можно делать все, что угодно и оправдывать эти действия «божественными указаниями».

В целом концепция Макиавелли кажется автору реферата более разумной и реалистичной, чем постулаты Эразма Роттердамского, поскольку институциональный вариант правителя значительно эффективнее, чем модель «божественного помазанника», который имеет неограниченную власть и стоит над общественной системой.

Литература

История философский учений. /Под общ. Ред. Наумова Н.В. - М.:ИНФРА-М, 2013.- с. 354.

Макиавелли Н. Государь / Под ред. Образцова Н.Н. - М.:ИНФРА-М, 2013. - с.83.

Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего. Электронный ресурс- Режим доступа: http://www.nietzsche.ru/works/main-works/side/

Соколов В.В. Философия эпохи Возрождения. Электронный ресурс - Режим доступа: http://abuss.narod.ru/

Тэтчер М. Искусство управления государством / Пер. с анг. Устиновой Н.В. -М.: Политика, 2008.- с. 241.

Эразм Роттердамский. Воспитание христианского государя. Электронный ресурс - Режим доступа: http://www.twirpx.com/files/phylosofy/sources/erazm_rotterdamskiy/

Яновская И.А. История философии: сборник избранных трудов / И.А. Яновская. М.: ИНФРА-М, 2013. - 564 с.

Becker M. B. Florentine «Libertas»: political independents and «novicives», 1372-1378 //Traditio. 1962. N 18. P. 393-407.

Becker M. B. The Florentine territorial state and civic humanism in the early Renaissance //Florentine studies: politics and society in Renaissance Florence. London, 1968. P. 109-139.

Марков Ю.Н. Истоки европейской культурной традиции: от античности к средневековью / Ю.Н. Марков. - М.: Инфра-М, 2012.- 388 с.

Бахтин Г.А. Возрождение в Италии: культура, философия, живопись / Г.А. Бахтин. - М.: Книгоград, 2013. - 405 с.

Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого / Н.А. Бердяев. Избр.соч. - М.: Весь мир, 2010. - 485 с.

Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой / П.П. Гайденко.- М., 2010.- 355 с.

Грачев В.В. От схоластики до пантеизма: история европейского Ренессанса / В.В. Грачев.- Минск, «Высшая школа», 2013. - 254 с.

Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII вв.: Учеб. для вузов Изд. 3-е, доп. и перераб. / Соколов В.В.- М: Весь мир, - 2012 - 428с.

История философии: Мыслители, концепции, открытия: Учебное пособие для вузов / Канке В.А. М.: Логос. 2005 - 432с.

Кролл И.Н. От средневековья к Возрождению: трансформация концепта «человек» // Философия науки. Выпуск 7. Институт философии РАН. - М.: 2009.- С. 56-69.

Лосев А. Философия эпохи Возрождения / А.Лосев.- М.: Инфра-М, 2009. - 788 с.

Юдин В.П. Специфика западноевропейского Возрождения // Вопросы философии. - 2009. - № 4. - С. 170 - 182.

Размещено на Allbest.ru