14

Размещено на http://www.allbest.ru/

Развитие культуры: от культуры моноцентрической к культуре полицентрической

Понятие "культура"

Понятию культуры в социальной философии принадлежит важнейшая роль. Этому понятию отводится центральное место также в ряде других социогуманитарных дисциплин: культурологии, истории, социологии.

К сожалению, единого общепринятого определения культуры не существуют. И дело здесь, конечно, не в несговорчивости философов и культурологов. Причиной отсутствия общепринятого определения культуры является невероятная сложность самой культуры. В сущности, культура - это способ бытия человеческого сообщества. Культура - это то, что отличает человека от животных, то, что делает человека человеком. Поэтому культура столь же неисчерпаема, изменчива, многогранна и многоаспектна, сколь неисчерпаем, изменчив, многогранен и многоаспектен сам человек. Вместить даже основные аспекты содержания понятия "культура" в одно определение, скорее всего, невозможно.

Специалисты предложили в прошлом и предлагают в настоящее время множество определений культуры, в том числе определений, принципиально отличающихся друг от друга. В этом множестве нетрудно запутаться даже искушенному читателю. Далеко неслучайно существуют работы, в которых дается классификация различных определений культуры, выделяются различные типы определений культуры: "описательные определения", "нормативные определения", "структурные определения" и т.д.

Мы не будем здесь вступать в дискуссию о достоинствах и недостатках определений культуры, принадлежащих к этим классам. Ограничимся приведением нескольких известных определений культуры. Каждое из них отражает принципиально важную сторону культуры.

Первое из определений культуры, с которым мы познакомимся, принадлежит классику социологии, П.А. Сорокину (1889-1968). Он пишет: "В самом широком смысле слова культуру можно трактовать как некую совокупность, которая создана или модифицирована в результате сознательной или бессознательной деятельности двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или влияющих друг на друга своим поведением". - Такое - широкое - понимание культуры ценно тем, что оно выражает сущностную противоположность культуры природе. В рамках такого понимания культура - это все, что создано человеком и обществом в процессе их исторической жизнедеятельности; все результаты человеческой деятельности, независимо от степени их ценности, гуманности, совершенства и т.п. Согласно такому определению, продолжает П.А. Сорокин, "культурными феноменами являются не только наука, философия, религия, искусство, техника и все материальное достояние развитой цивилизации, но и след от ноги, оставленный на песке дикарем и обнаруженный Робинзоном Крузо, куча мусора и сломанные деревья, оставшиеся в девственном лесу после научной экспедиции, кости, очистки и зола, найденные археологами при раскопках на месте стоянки первобытного племени, - все эти и миллионы других творений человека и следов его вмешательства являются частью культуры".

Второе определение, с которым мы здесь знакомимся, сформулировано выдающимся британским антропологом Б. Малиновским (1884-1942). Самым ценным в его определении является то, что это определение подчеркивает надбиологический характер культуры.

Бронислав Малиновский исходит из того, что "теория культуры должна основываться на биологических факторах". Это значит, поясняет Малиновский, что "человеческие существа представляют собой биологический вид". И "они вынуждены выполнять элементарные требования, чтобы выжить, чтобы их род продолжился.". Прежде всего, они должны удовлетворять "органические, базовые потребности индивида и человеческого рода в целом". Однако "культура, будучи творением рук человека и средством достижения его целей, позволяющим человеку выжить и установить некие нормальные условия безопасности, комфорта и процветания. дает человеку силу и позволяет создавать продукты и ценности, далеко выходящие за пределы его животных, органических потребностей.". В итоге этих рассуждений Б. Малиновский приходит к следующему определению культуры. Культура для него - это "единое целое, состоящее частью из автономных, а частью из согласованных между собой институтов. Она объединяет в себе ряд моментов, таких как общность крови, смежность среды обитания, связанная с совместной деятельностью, специализация этой деятельности и не в последнюю очередь - использование власти в политических целях. Каждая культура обязана своей целостностью и самодостаточностью тому факту, что она служит удовлетворению всего спектра базовых, инструментальных и интегративных потребностей".

Этот аспект - надбиологический характер культуры - конкретизируется в определении, предлагаемом известным современным российским философом В.С. Степиным. Этот автор указывает, что культура - это "система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой деятельности, поведения и общения, выступающих условием воспроизводства и изменения социальной жизни во всех ее основных проявлениях. Программы деятельности, поведения и общения, составляющие корпус культуры, представлены многообразием различных форм: знаний, навыков, норм и идеалов, образцов деятельности и поведения, идей и гипотез, верований, социальных целей и ценностных ориентаций."

Моноцентрическая культура и полицентрическая культура как этапы в развитии культуры

Специалистами предложены различные классификации культур. Их классифицируют, имея в виду такие признаки культуры, как принадлежность к определенному периоду истории, соотнесенность с определенной религией, связь с той или нацией и т.д. Так, например, говорят об античной культуре, о культуре Средневековья, о христианской культуре, о мусульманской культуре, о культуре французской, немецкой, русской.

Методологически корректным представляется подход к осмыслению культуры и развития культуры, рассматривающий это развитие как противоречивое единство процессов дифференциации и интеграции культуры. В этой схеме начальное (архаическое) состояние культуры характеризуется как синкретическое, недифференцированное (или минимально дифференцированное). Иначе говоря, в таком состоянии культуры все ее компоненты, которые на последующих стадиях развития культуры заявили о себе как специализированные и относительно самостоятельные (экономика, политика, право, искусство, религия, нравственность, философия, наука.), существовали тогда еще в виде не отделившихся друг от друга "зародышей" в недрах первоначальной культурной цельности. Это самое стабильное, самое долговременное состояние культуры. Оно осуществлялось без заметных изменений на протяжении многих тысячелетий (об архаическом обществе мы пишем также в разделах 1.2.2, 1.4.3).

Архаическая (синкретическая) культура сменяется периодом дифференциации культуры. Этот период приходит вместе с этапом цивилизации (от лат. civilis - гражданский, государственный), засвидетельствованным становлением первых в истории человечества государств и городов. Процесс дифференциации культуры был длительным и противоречивым. У разных народов он имел существенно различающиеся хронологические рамки. Он знал свои "приливы и отливы", свои ступени и фазы. Можно предположить, что раньше всего сформировались и обрели некоторую самостоятельность такие составляющие культуры, как экономика, военное дело и политика. Можно предположить также, что ранние этапы развития дифференцирующейся культуры характеризуются наличием у нее своеобразного реликта архаической культуры в виде некоего синкретичного ядра, включающего в себя те элементы, из которых позднее разовьются религия и нравственность. Сказанное означает, что выделение нравственности, права, религии, искусства и философии в качестве относительно самостоятельных компонентов культуры произошло на достаточно позднем этапе дифференциации культуры. В Античной Греции этот этап, по всей видимости, имел место в 8-5 веках до нашей эры (особенно концентрированно он представлен здесь в 6-5 веках до н.э.). Справедливости ради следует отметить, что этот процесс начался задолго до указанного времени. Истоки его в различных культурах уходят в далекое прошлое. Однако в более или менее отчетливой форме он заявляет о себе именно с начала "осевого времени", если использовать термин, введенный К. Ясперсом. Это предположение можно достаточно надежно обосновать историческими свидетельствами и культурологическим анализом указанного периода античной истории.

Указанный "период дифференциации", несомненно, характеризуется колоссальными достижениями культуры. В частности, - величайшими достижениями во вновь сформировавшихся составляющих культуры: в экономике, в политике, в искусстве, в философии и т.д. Однако этот же период можно характеризовать как революционный и кризисный, как период разрушения целостности архаической культуры. Это был, так сказать, период "разброда и шатаний". Дело в том, что вновь сформировавшиеся составляющие культуры были "слишком молоды и горячи". Направления и темпы их развития были различны и не согласованы друг с другом, границы между ними были подвижными и недостаточно определенными. Образно говоря, они "испытывали культуру на разрыв". Как в быстро растущем организме в культуре этого периода наблюдались явные диспропорции между различными ее составляющими. Можно сказать, что в этой культуре процессы дифференциации явно преобладали над процессами интеграции.

Каким итогом завершился "период дифференциации" культуры? Для ответа на этот вопрос полезно ввести понятия "моноцентрическая культура" и "полицентрическая культура". Эти понятия используются для обозначения типов культур или стадий в развитии культуры, принципиально отличающихся друг от друга степенью и характером дифференциации и интеграции ее составляющих.

Моноцентрическая культура характеризуется наличием у нее господствующего, абсолютно доминирующего сектора. В такой культуре все остальные сектора имеют служебный, вторичный по отношению к доминирующему сектору характер. Господствующий сектор (единственный ее центр) культуры санкционирует другие ее сектора, диктует им правила игры, придает им смысл. Можно сказать, что доминирующий сектор формирует все остальные сектора культуры. Моноцентрическая культура характеризуется высокой степенью интегрированности, целостности. Целостность культуры достигается здесь за счет, по сути, полной зависимости других секторов культуры от господствующего сектора. Совершенно очевидно, что целостность является сильной стороной культуры такого рода. Моноцентрическая культура - это органическая, стабильная культура, имеющая, по сути, общепринятую в рамках этой культуры систему ценностей, надежные способы решения социальных и личностных проблем и т.д. Однако, с другой стороны, моноцентрическая культура - это "жесткая", замкнутая культура. Это - система, склонная к излишней регламентации общественной и частной жизни, к авторитаризму и даже тоталитаризму.

Полицентрическая культура представляет собой систему взаимосвязанных и взаимопроникающих, но относительно самостоятельных секторов культуры. Для осуществления более или менее гармонических отношений между этими секторами каждому из них (в лице их творцов и носителей, а также философов и культурологов) необходимо осознать свою собственную специфику, свои возможности и пределы. Каждому сектору такой культуры следует выработать стратегию построения долговременных отношений с другими ее секторами. При этом, видимо, надо исходить из того, что у каждого сектора культуры есть свое "твердое ядро", которое определяет специфику, природу этого сектора. Это "твердое ядро" необходимо защищать от "покушений" со стороны других, в частности, соседних секторов культуры, поскольку разрушение этого "твердого ядра" будет означать исчезновение соответствующего сектора культуры, извращение его природы. Видимо, у каждого сектора культуры есть также своего рода "внешние оболочки", которые в значительной мере пересекаются друг с другом, образуя комплексные, переходные феномены культуры, несущие на себе черты двух или нескольких секторов культуры.

Вернемся теперь к дальнейшей прорисовке схемы развития культуры, в частности, к периоду быстрой дифференциации культуры. Казалось бы, что этот процесс вел к формированию полицентрической культуры, которая, как уже сказано, представляет собой противоречивое единство относительно самостоятельных секторов и сфер культуры, образующих множество центров такой культуры. И действительно некоторые существенные черты полицентрической культуры тогда, на мой взгляд, сложились. Это утверждение можно подкрепить указанием на расцвет Античной культуры в 5 - 4 веках до нашей эры, когда более или менее гармонично сосуществовали и взаимодействовали, образуя целостность, высокоразвитые составляющие данной культуры. Однако достигнутое тогда равновесие процессов дифференциации и интеграции оказалось по многим причинам неустойчивым и скоропреходящим. Иначе говоря, движение человечества к полицентрической культуре было далеко не прямолинейным и весьма противоречивым: даже там, где состояние равновесия между процессами дифференциации и интеграции в развитии культуры было достигнуто, оно быстро сменилось периодом явного преобладания процессов интеграции. Преобладание процессов интеграции привело к становлению моноцентрической культуры.

моноцентрическая полицентрическая культура религия

Единственным центром такой культуры стала религия. Поэтому сложившуюся тогда моноцентрическую культуру точнее называть религиоцентрической культурой.

Почему именно религия стала центром интеграции культуры? Ответ на этот вопрос, видимо, следует связывать с особым положением "зародыша религии" в первоначальной культурной цельности, в архаической культуре. Т акая культура, можно сказать, представляет собой царство священного. Она может быть охарактеризована как пансакральная. Иначе говоря, в ней еще не было разделения на священное и мирское, в ней все было в некотором смысле священным. И вот это царство священного разрушается процессами дифференциации культуры. В результате этих процессов священное (сакральное), конечно, не исчезает. Ведь оно обладает непреодолимой привлекательностью, оно вызывает в человеке восторг и ужас. Без него жизнь человека становится пресной и скучной. Поэтому сакральное не исчезает в период дифференциации. В этот период оно тоже дифференцируется: оно распределяется в различных пропорциях по разным составляющим дифференцирующейся культуры. Образно можно сказать, что "осколки сакрального" светятся в автономизирующихся составляющих культуры, они образуют ценностно-смысловую основу этих составляющих. При этом самый крупный "осколок сакрального" достается религии. Так происходит потому, что она без сакрального вообще не может существовать. Религия может быть охарактеризована как концентрат сакрального, как путь в утраченное царство сакрального (в архаическую культуру). Затем под воздействием осколков сакрального, присутствующих, по сути, во всех составляющих дифференцирующейся культуры, происходит своеобразная их переориентация: они переориентируются на религию. Это происходит и потому, что сама религия представляет себя как хранителя и "поставщика" сакрального. На этой стадии развития культуры религии удается убедить общество в том, что сакральное есть нечто, подведомственное ей. Отсюда остается сделать один шаг до признания подведомственности, подчиненности религии всех других составляющих культуры, до религиоцентрической культуры. Мы имеем в виду, в частности, христианскую культуру Средних веков. Впрочем, религиоцентрическая культура сложилась и в большинстве других регионов нашей планеты. Во многих из них (это культуры, где доминирует ислам) она существует до сих пор.

Эпоха Возрождения и начало Нового времени дают новый всплеск процесса дифференциации культуры. Разумеется, причин этому было множество. Среди этих причин мы отметим то обстоятельство, что становление и развитие религиоцентрической культуры вело не только к проникновению религии во все сектора и сферы общественной и частной жизни, но и к своеобразному обмирщению религии. Следствием этого стало множество деформаций в самой религии, рост злоупотреблений и искажений в религиозной сфере. Можно также сказать, что "религиозная оболочка", в конце концов, стала слишком тесной для набирающих силу секторов культуры. Указанный всплеск дифференциации вел к переходу от моноцентрической культуры к культуре полицентрической. К середине девятнадцатого века контуры полицентрической культуры в Европе, Северной Америке и России обозначились уже довольно отчетливо. В последующие десятилетия полицентрическая культура еще более упрочила свое положение в названных регионах, а также распространилась на другие регионы.

Противоречия и проблемы полицентрической культуры

Впрочем, этот процесс становления и упрочения полицентрической культуры протекал и протекает весьма сложно и противоречиво. В ходе становления такой культуры различные сектора культуры освобождались от определяющего влияния религии, обретали все большую степень автономности, начинали развиваться в соответствии со своей собственной логикой. При этом в значительной мере разрушается прежняя интегрированность, целостность культуры. Разные сектора культуры начинают "работать на себя". Становится реальной опасность распада культуры на слабо скоординированные между собой сектора. Разрушение целостности культуры проявляется в мировоззренческом, ценностном кризисе, характерном для переходной культуры. В это время между разными секторами культуры возникает своего рода соревнование на предмет степени их влияния на общественную и частную жизнь человека. На различных этапах становления полицентрической культуры казалось, что тот или иной сектор культуры становится доминирующим, а культура вновь становится моноцентрической.

Так, в двадцатом веке стало казаться, что определяющую роль в культуре многих регионов мира играет наука (и в неразрывном единстве с ней развивающиеся техника и технология). В это время весомо заявила о себе сциентистская позиция, в основе которой лежит убеждение в том, что наука есть высшее достижение культуры и универсальное средство решения всех человеческих проблем. В это время в общественное сознание широко вошло убеждение в том, что социальная и частная жизнь человека должны выстраиваться на научной основе. Многие сектора культуры в это время вольно или невольно подстраиваются под науку.

Здесь важно подчеркнуть, что даже в период верхней кульминации авторитета науки в глазах общества она (наука) не была господствующим, доминирующим сектором культуры. Ныне в обществе все более фундаментально осознается факт относительной автономности и самоценности различных секторов культуры. Это может интерпретироваться как ослабление влияния науки на другие сектора культуры, как понижение социального статуса науки. В принципе, не исключен и такой вариант социокультурного развития. Тем более что в наши дни широкое распространение получил антисциентизм, питаемый целым комплексом источников. Все-таки, более адекватной, по нашему мнению, представляется оценка преодоления предшествующего, условно говоря, "сциентистского" периода в развитии культуры не как стадии падения социальной роли и значимости науки, а как стадии обретения наукой своего истинного места в контексте полицентрической культуры. На этом пути, конечно, имеют место в наше время и возможны в будущем различного рода эксцессы как сциентистского, так и антисциентистского толка. Так, например, изменившееся в последние десятилетия отношение к науке многими авторами воспринимается как "закат науки", как сигнал к религиозному ренессансу, как свидетельство необходимости возврата от исчерпавшей себя культуры наукоцентрической к культуре религиоцентрической.

С точки зрения сторонников такого подхода, российская культура в наши дни возвращается к самой себе: она вновь становится религиоцентри - ческой. На наш взгляд, такой подход неадекватен сути развертывающихся в России (и в большинстве стран мира) социокультурных процессов. Мы убеждены в том, что если такая точка зрения станет преобладающей, она поведет нашу страну не в будущее, а в прошлое. Дело в том, что религиоцен - тричность культуры, как и ее моноцентричность вообще, свойственна лишь определенному этапу развития культуры. Моноцентрическая культура - это только один тип культуры. Другой тип культуры может быть охарактеризован с помощью уже употребленного термина "полицентрическая культура". В наши дни, как уже сказано, идет процесс формирования и развития такой культуры и обретения всеми секторами культуры своего истинного места в новой культурной целостности.

В связи с этим актуальным является вопрос о характере взаимоотношений различных секторов формирующейся полицентрической культуры.

Так, например, наука, являясь подсистемой социокультурной системы, всегда испытывала более или менее сильные воздействия со стороны других секторов и сфер общественной жизни. Некоторые из этих воздействий были столь существенны и систематичны, что они могут быть охарактеризованы в качестве регулирующих развитие науки.

Сначала регулированием науки занималась, на это претендовала религия. Это было естественно, поскольку в рамках религиоцентрического общества (а именно в таком обществе наука делала свои первые шаги) все контролируется религией. Такая позиция, отдающая "пальму первенства" религии, достаточно весомо представлена и в нынешней культуре. Она заявляет о себе и в философии. Вспомним, например, иерархию типов знания, предложенную М. Шелером. Немецкий мыслитель однозначно отводил "спасительному знанию" (то есть, религии) ведущую, направляющую роль по отношению к другим типам знания: знанию образовательному и знанию научному. Решительно заявляли о верховном положении религии в культуре многие русские философы: Вл.С. Соловьев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк, Н.А. Бердяев, И.А. Ильин и др. Взаимоотношения науки и религии исключительно сложны, многоуровневы и многоаспектны. К сожалению, взаимоотношения науки и религии знают немало печальных страниц. Весьма непросты они и в наши дни. Здесь отметим только в самой общей форме, что было бы наивным отрицать присутствие и в наше время осуществляющегося в различных формах регулирующего воздействия религии на науку. Религия как феномен культуры продолжает оказывать регулирующее воздействие на развитие науки, также являющейся феноменом культуры. Понятно, что при этом речь не идет о прямом вмешательстве религии в собственно научную проблематику.

В рамках некоторых типов общества на роль контролера развития науки претендовала идеология. Так было, в частности, в советском обществе (феномен советской науки). Это приводило к весьма печальным последствиям, как для развития науки, так и для развития культуры в целом. Многие быстро развивавшиеся, чрезвычайно интересные и социально значимые научные направления (генетика, кибернетика, формальная логика и т.д.) от лица "научной идеологии" объявлялись в этих обществах ненаучными, реакционными, буржуазными и т.п. Разумеется, на развитие науки оказывает существенное регулирующее воздействие политика. Это воздействие в целом может быть охарактеризовано как противоречивое. С одной стороны, политика (как, впрочем, и идеология) может оказывать весьма сильное стимул и - рующее воздействие на развитие тех или иных научных направлений. Речь идет либо о "престижных" для соответствующего политического режима направлениях научных исследований, либо о тех научных направлениях, которые прямо или косвенно обслуживают интересы этого политического режима. Так, например, в Советском Союзе политический режим активно стимулировал развитие многих естественных наук (физики и химии, в частности), поскольку достижения этих наук находили многочисленные применения в военно-технических разработках, в которых этот режим остро нуждался. В постсоветской России, к сожалению, наука надолго выбыла из числа приоритетов политики. Теперь (в наши дни) в большей мере развитие науки пытаются регулировать этика и экология. Возникают естественные вопросы: насколько правомерны притязания, в частности, этики на регулирующую роль по отношению к науке; насколько благотворно для науки и для культуры в целом может быть такое регулирование?

Видимо, наиболее адекватен сути полицентрической культуры вариант взаимного увязывания, взаимного соответствия различных секторов культуры. Впрочем, здесь остается достаточно серьезный вопрос: как достигается целостность полицентрической культуры? Будет ли в ней некий доминирующий, законодательствующий сектор, интегрирующий все остальные сектора и в некотором смысле регулирующий их. - В таком случае полицентрическая культура, по сути, не будет отличаться от культуры моноцентрической. Будет ли целостность полицентрической культуры достигаться за счет взаимодействия и столкновения автономных секторов культуры, развивающихся в соответствии со своей внутренней логикой. - Такой механизм, видимо, имеет место в реальной истории становления полицентрической культуры. Можно предположить, что целостность полицентрической культуры достигается на основе высших ценностей (истина, свобода, красота, добро.), которые формируются не отдельными секторами культуры, а культурой как целостностью. В таком случае эти - высшие - ценности находятся в некотором смысле над актуально существующими секторами культуры и регулируют их развитие.

Можно поставить вопрос и так: насколько правомерен и допустим "диктат этики" по отношению к другим секторам культуры (политике, праву, науке.)? Видимо, такой "диктат" благотворен лишь по определенным вопросам и в определенных пределах. Здесь мы выходим на более общий вопрос: вопрос о пределах автономии каждого сектора культуры и, соответственно, - вопрос о пределах допустимого вмешательства в дела того или иного сектора культуры извне. На этот вопрос, скорее всего, нет абстрактно общего ответа. Ответ на него может быть только в контексте конкретной социокультурной ситуации. Ответ на него не может быть получен путем применения каких-то единых нравственных или правовых норм, он требует творчества. По крайней мере, очевидно, что если в полной мере принять "диктат этики", то мы будем иметь то, что можно назвать "этикоцентрической культурой".

Следует отметить здесь перекличку только что высказанной идеи регулирующей и интегрирующей роли высших ценностей в контексте полицентрической культуры и идеи, сформулированной нами в разделе 5.28.6 Мы имеем в виду идею о том, что единственной перспективой социокультурного развития является развитие в направлении общества, в котором решающую роль будет играть такой социальный регулятор, как нравственно-правовой разум. Причем, разумеется, акцент в последнем случае делался именно на нравственности. То есть, здесь, с одной стороны, подчеркивалась ведущая роль этического регулирования. С другой стороны, совсем не случайно упомянутый регулятор имеет явно комплексный характер. В нем можно усмотреть своеобразный концентрат высших ценностей, ибо в нем отчетливо звучат нравственность (добро), право (справедливость), разум (истина).

Размещено на Allbest.ru