Возникает также вопрос о способности формально-логической системы адекватно отражать всю полноту Реальности не только в целом, но даже в каком-либо из ее аспектов. Одно из следствий теоремы Геделя состоит в том, что, по-видимому, Реальность по своей природе несводима к формально-логической схеме и в принципе не может быть полно и адекватно отражена формально-логическим средствами, т.е. в принципе невозможно построить логически полную знаковую модель, абсолютно изоморфную Реальности.

Автор считает, что теорема К.Геделя является одним из наивысших в принципе возможных достижений интеллекта, и весьма закономерным является то, что именно в этом своем непревзойденном взлете интеллект отчетливо увидел границы своих собственных возможностей и возможностей интеллектуальной формы познания вообще.

Попытка адекватно и корректно отобразить движение логическими средствами, по-видимому, является исторически первой задачей, при решении которой человечество впервые столкнулось с принципиальной ограниченностью самой логики (необходимо отметить, что это было известно всегда). Известные парадоксы (апории) Зенона, которые логически доказывают “невозможность движения вообще, а также невозможность движения с разными скоростями” в действительности доказывают лишь невозможность адекватно отразить сущность движения средствами, которые принадлежат самому миру движения, т.е. средствами субъективной относительной аристотелевской логики. Логика, собственными средствами осознала собственную принципиальную ограниченность в тереме Курта Геделя “О неполноте” - и это является наивысшим возможным достижением ограниченной относительной субъективной логики.

Существование этого достижения позволяет поставить задачу такого логического анализа апорий Зенона, который вскрыл бы в самой логике причины невозможности логического отражения движения [24]. Эту же проблему можно сформулировать и в более общей и глубокой форме. Известно, что язык как таковой является не просто средством общения между людьми и людьми, но и между людьми и самой Реальностью. Поэтому с необходимостью язык является не только средством отображения Реальности, например в науке, но и сам является отображением Реальности. Очевидно, без этого он не мог бы выполнять и других своих функций. Поэтому, вообще говоря, все объекты и явления Реальности можно рассматривать как некоторые тексты на некотором языке, которые человек распредмечивает в процессе познания. Познавая Вселенную мы по сути читаем эту книгу жизни. Вспомним самые первые слова Библии: “В Начале было Слово...”. Ясно, конечно, что это было не совсем такое слово, какие мы произносим много раз за день. Автор выдвигает гипотезу, что слово было не только в начале, но и вообще, все, что существует, вся Вселенная, есть некий текст на некотором языке. А наш человеческий язык пригоден для начального этапа формализации моделей, создающихся нами в процессе познания, а значит может рассматриваться как некое более или менее совершенное отражение того языка, на котором написана книга Жизни, сама Вселенная [23]. То есть, в самой структуре языка отражены самые глубокие закономерности Реальности. Каждый язык отражает специфический исторический опыт познания Реальности того народа, который создал этот язык.

Эпицентром, фокусом логических проблем, связанных с адекватностью логического отражения движения, очевидно, является логический статус глагола. Логическое мышление о движении у правшей локализовано в левом полушарии. Глагол образуется из столкновения двух результатов, двух образов - начального и конечного. Сцепление двух образов передает отношение между ними, т.е. соответствует по смыслу глаголу. Сами образы локализуются в правом полушарии и в языке отображаются существительными. Когда два существительных ставится рядом, то между ними может быть вставлен глагол, отображающий трансформацию первого существительного во второе. Например: “Зерно. Земля. Вода. Цветок.” приводит к: “Возьми зерно. Посади зерно в землю. Полей землю водой. Тогда из зерна вырастет цветок.” Однако глагол представляет собой лишь обозначение и констатацию факта процесса трансформации, но не вскрывает механизма этой трансформации, т.е. он содержит знание, но не содержит понимания этого знания. Очевидно, для отображения механизма движения необходимо представить глагол в форме цепочки существительных. Однако это требует осознания времени в форме, в которой мы сейчас осознаем пространство. Условия, при которых это возможно, требуют специального исследования и не являются общедоступными. Поэтому логика позволяет отобразить лишь результат движения, т.е. перемещение, но не позволяет ухватить сам механизм движения. Самая глубокая причина этой ситуации состоит в том, что сущность механизма движения и самого времени не принадлежит тому миру, в котором родилась и существует относительная субъективная логика.

До доказательства Куртом Геделем своей знаменитой теоремы “О неполноте” господствовало мнение, что парадоксы и антиномии указывают на незавершенность здания логики. Считалось, что в корректно работающем логическом аппарате парадоксов быть не должно. Гедель доказал, что формальная система либо непротиворечива и неполна, либо противоречива и полна. В то время как одни математики и логики как-то сразу смирились с принципиальной неполнотой развиваемых ими логических систем, другие начали исследования естественных и формальных языков с целью локализовать и выявить те языковые конструкции, которые и приводят к логическим парадоксам (являющимся конкретным проявлением неполноты). В этих исследованиях были выявлены так называемые “ЭГО-центрические слова” - которые имеют различный смысл, зависящий от того, кто их употребляет. В числе таких слов на первом месте без сомнения нужно назвать слово “Я” и его производные, затем все местоимения: “ОН”, “ОНА”, “ОНО”, “ОНИ”, слова “ЭТО”, “ЗДЕСЬ”, “СЕЙЧАС”, а также производные от этих слов и некоторые другие. В известном “парадоксе лжеца”: «Я всегда вру» и “Это утверждение, которое я здесь и сейчас делаю, ложно” эгоцентрические слова буквально взрывают смысл всего высказывания. В естественном языке парадокс вызывается субъективностью языка, благодаря которой в самом высказывании содержаться отсылки к нему самому - в эгоцентрических словах. По мнению Бертрана Рассела, который и ввел термин “эгоцентрические слова”, “Целью как науки, так и обыденного здравого смысла является замещение изменчивой субъективности эгоцентрических слов нейтральными общественными терминами... в этом процессе нашего избавления от субъективности истолкование эгоцентрических слов представляет собой один из существенных шагов”. Исследования речи людей с “выключенным” с помощью электрошока правым полушарием показало, что в речи таких людей резко возрастает количество “эгоцентрических слов”, в частности личных местоимений первого лица. Этот признак сближает продукты субъективной логики с “вербальным бредом”.

Рекомендация Бертрана Рассела по повышению адекватности мышления состоит в том, что нужно освобождаться от всего субъективного в этом процессе. По сути это совпадает с нашей рекомендацией, данной выше: освободить модели от всего, зависящего от формы сознания и метода познания, чтобы не приписывать объектам реальности псевдосвойств, связанным с особенностями самого процесса их познания.

Из работ автора по измененным, в частности высшим формам сознания, следует, что процесс развития сознания можно рассматривать как процесс последовательного преодоления ЭГО. Само ЭГО имеет сложную структуру, модель которой также была предложена автором. Исходя из всего вышеизложенного автор предполагает, что в принципе возможна объективная логика, не содержащая никаких эгоцентрических слов, но это логика не может быть логикой какого-либо существа, которое считает, что “Я есть ЭТО”, или “Я есть ТО”, т.е. это неэгоцентрическая логика. Кто-же может владеть этой неэгоцентрической логикой? Только тот, кто сам себя не осознает как Эго, таким образом неэгоцентрическая логика - это логика Вселенной-в-целом. Это не означает, что она недоступна никакому конечному существу, а означает лишь, что это существо должно иметь такую ФОРМУ СОЗНАНИЯ, при которой оно не отождествляет себя с какой-либо конечной материальной структурой, например структурой типа физического тела. Мышление такого бесконечного глобального существа может быть в принципе и не отличается от самой Реальности (в индийской философии есть глубочайшая идея, что весь Мир - это сон Шивы: «…мир - это большой сон, вселенский сон Шивы…»).

Некоторые причины некорректной содержательной интерпретации научных моделей

Родоначальник научного метода: метода научной индукции Фрэнсис Бэкон разделил источники человеческих ошибок, стоящих на пути познания, на четыре группы:

1. «Призраки рода» проистекают из самой человеческой природы, они не зависят ни от культуры, ни от индивидуальности человека. «Ум человека уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривлённом и обезображенном виде».

2. «Призраки пещеры» - это индивидуальные ошибки восприятия, как врожденные, так и приобретённые. «Ведь у каждого помимо ошибок, свойственных роду человеческому, есть своя особая пещера, которая ослабляет и искажает свет природы».

3. «Призраки площади» - следствие общественной природы человека, - общения и использования в общении языка. «Люди объединяются речью. Слова же устанавливаются сообразно разумению толпы. Поэтому плохое и нелепое установление слов удивительным образом осаждает разум».

4. «Призраки театра» - это усваиваемые человеком от других людей ложные представления об устройстве действительности. «При этом мы разумеем здесь не только общие философские учения, но и многочисленные начала и аксиомы наук, которые получили силу вследствие предания, веры и беззаботности» (курсив наш, авт.).

По мнению автора, сегодня мы в состоянии уточнить, что мог понимать Френсис Бэкон под «преданием, верой и беззаботностью». Существует две основных причины некорректности содержательной интерпретации научных моделей:

1. Необоснованное придание моделям онтологического статуса (гипостазирования). Сами создатели моделей никогда этим не страдали, в отличие от их последователей.

2. Необоснованное придание моделям, созданным всего лишь на одном или нескольких примерах, статуса всеобщности (нарушение принципа научной индукции).

Гипостазирование, т.е. придание онтологического статуса одной из моделей, тем более неоправданно, если учесть, что возможно множество различных видов моделей одинаково адекватно отражающих определенную предметную область.

Придание статуса всеобщности связано с гипостзированием и может рассматриваться как своего рода следствие из него, следующий шаг в той же логике, которая привела к гипостазированию, т.е. как своего рода гипергипостазирование: т.е. раз модель принимается за саму реальность, то считается, что в реальности нет ничего, чего нет в ее модели.

Философия (каждая философская система) декларирует, что мир именно устроен так, как это представляется в философских системах и что она изучает всеобщее. Конечно, в каждом явлении проявляется элемент всеобщего, но как его выделить и исследовать - непонятно, и сама возможность этого выглядит довольно проблематичной и сложно доказуемой, а значит сомнительной. Гораздо более вероятно, что на самом деле философия просто необоснованно придает своим частным моделям, исторически ограниченным как уровнем интеллектуальной компетенции создавших их философов, так и (прежде всего) их формой сознания, онтологический статус и статус всеобщности и неоправданно считает, что она изучает всеобщее.

Некоторые исторические примеры ошибок научного познания как последствия гипостазирования моделей и придания им статуса всеобщности

Критерий Поппера: научная теория не может быть принципиально неопровержимой путём постановки того или иного эксперимента. Иначе говоря, если теория принципиально неопровержима, то она не научна. Фактически это означает, невозможность научного доказательства невозможности существования или не существования в самой реальности, а лишь возможность доказательства невозможности существования тех или иных явлений в рамках определенной научной модели. Высказывания о невозможности тех или иных явлений не в рамках определенных научных моделей, а самой реальности не являются научными.

Например, известно, что не существование Бога логически (научно) недоказуемо, правда похоже, что и существование тоже. Верующие верят в то, что они верят в Бога, но в действительности они верят в существовании того, кого они представляют себе под Богом, а атеисты думают, что они знают, что Бога нет, но в действительности они лишь в верят в то, что это знают, а точнее они верят в не существование того Бога, в существование которого по их мнению (чаще всего некомпетентному) верят верующие.

Ниже рассмотрим некоторые исторические примеры научных заблуждений.

Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны

Самолет и вертолет, как летательные аппараты тяжелее воздуха, были невозможны с точки зрения теоретиков воздухоплавания, т.к. они считали что это бы нарушало закон Архимеда, который они считали единственным возможным принципом полета. А они его и не нарушают, т.е. на них тоже действует сила Архимеда, хотя и значительно меньшая их веса, но принцип полета самолетов и вертолетов основан не на этом, а на законах аэродинамики. Но самое удивительное, что теоретики воздухоплавания, отрицавшие возможность создания летательных аппаратов тяжелее воздуха, т.к. они не вписывались в их гипостазированные модели, которым они еще к тому же необоснованно придали статус всеобщности, очень часто видели вокруг себя совершенно реальные «подобные аппараты тяжелее воздуха», т.е. птиц, и совершенно, можно сказать, в упор не замечали того, что птицы взлетаю, садятся и могут подолгу находиться в воздухе совершенно не за счет использования Закона Архимеда.

Когда теория Птолемея была повержена теорией Коперника, то автоматически исчезло и ранее существовавшее «научное объяснение» происхождения и сущности метеоритов (что это осколки, оторвавшиеся от небесного свода), а новое объяснение еще не было выработано. В этих условиях Французская академия наук, состоящая из блистательных ученых с мировой славой, навсегда вписавших свои имена в историю науки, приняла беспрецедентное решение: считать что метеоритов нет и быть не может, как, впрочем, и вечных двигателей.

Между тем вокруг нас полно вечных двигателей, но наиболее в буквальном смысле очевидный из них - это конечно само Солнце, которое светит уже 5-8 миллиардов лет, выдавая в окружающее пространство ежесекундно около 3,75*10²⁶ Дж. Энергии. И говорят еще на 30 миллиардов лет его хватит. Это разве не вечный (или практически вечный) двигатель? И вместе с ним на Земле дуют ветры, текут реки, меняется давление и т.д. и т.п. Эта же Французская академия наук отклонила и (просто вообще не стала рассматривать) часы, которые по словам изобретателя не требуют подзавода. Так эти часы до сих пор идут в ее запасниках, причем довольно точно. А между тем все просто: пружина в этих часах подзаводится механизмом, похожим на барометр-анероид.

Являются ли подобные заблуждения научными заблуждениями? По мнению автора - нет, т.к. хотя их и совершают ученые, но в тот момент, когда они это делают, они выступают не как ученые, а как простые обыватели под влиянием предрассудков и предубеждений своего времени и своей страны [3, 39, 40]. В какое-то оправдание им можно сказать, что отличить эти заблуждения от адекватных представлений всегда довольно сложно, т.е. их современникам они всегда кажутся одинаково истинными и лишь через 100-200 лет любой школьник начальных классов легко скажет, в чем они заключались. Существуют подобные заблуждения предрассудки и сейчас и они тоже довольно многочисленны и кажутся подавляющему числу людей истинными. И нашим потомкам они тоже покажутся какими-то странными, удивительными и наивными как сегодня нам кажутся представления о плоской Земле, покоящейся на трех китах (слонах, черепахах). Но их подробное рассмотрение выходит за рамки этой статьи.

Количественно неограниченная познаваемость и качественное ограничение познаваемости (количественный гностицизм и качественный агностицизм)

Можно ли неограниченно познавать мир с использованием интеллектуального метода познания? По мнению автора это возможно, но результаты этого познания будут качественно ограничены возможностями интеллекта, как метода познания. Иначе говоря результаты такого познания будут количественно неограниченны, но качественно ограничены.

Что имеется в виду? Мы уже видели выше, что интеллектуальный метод познания имеет определенные ограничения. Точно также свои ограничения имеют и другие методы познания. Например, возможности чувственной формы познания с помощью вкусовых ощущений принципиально ограничена множеством предметов, которые можно лизнуть не лишившись языка и оставшись живым. Так это метода познания непригоден для познания вкуса цианистого калия или Солнца.

Поэтому познание количественно не ограничено (гностицизм), но ограничено качественно (агностицизм). Необходимо также отметить, что эти ограничения у каждого метода познания свои и при каждой форме сознания свои методы познания.

Некоторые особенности будущей науки

Ученые будут работать не только в физической форме сознания, но и в более высоких формах сознания и при этом они будут пользоваться не только формально-логическим (интеллектуальным) методом познания, но и более высокими методами познания. При этом изменится содержание относительно объективного, относительно субъективного и относительно несуществующего, и как следствие, соотношение между теоретическим и эмпирическим, т.е. некоторые из знаний о сущности познаваемых явлений, которые в настоящее время при физической форме сознания являются результатом теоретического познания, станут непосредственно очевидны эмпирически в результате чувственного восприятия при высших формах сознания. Ученые смогут не только познавать истину абстрактно, но и непосредственно воспринимать ее. В рамках мировоззренческой парадигмы нового синтеза Вера в Бога дополнит до замкнутости, целостности и полноты принципиально ограниченные качественно, а фактически и количественно логически неполные (по Гёделю) научные модели реальности. Между истинной Наукой и истинной Верой не будет никаких противоречий, более того, они будут взаимно дополнять друг друга, т.к. у них общие цели, но разные предмет и метод, по принципу: «Кесарю кесарево, а Богу Богово» [Евангелие от Матфея (гл. 22, ст. 15 - 21)]. В результате наука наконец перестанет соответствовать печальной констатации Рене Генона, приведенной в эпиграфе.

Выводы

В статье обосновывается положение о том, что теоретические научные модели, создаваемые в результате процесса познания, отражают не реальность «какой она является на самом деле», а всего лишь реальность, «какой она является» в процессе взаимодействия с инструментальными средствами эмпирического познания, т.е. органами восприятия определенного организма, поддерживающего соответствующую форму сознания, экспериментальными установками и информационно-измерительными системами определенного функционального уровня. Описываются основные распространенные ошибки, которые исторически допускались учеными при содержательной интерпретации теоретических научных моделей: это ошибки необоснованного придания модели онтологического статуса («гипостазирование») и связанная с ней ошибка придания модели статуса всеобщности. Первая ошибка приводит к представлению о том, что реальность и действительно является такой, какой она отражается в ее модели. Вторая ошибка приводит к убеждению, что никакой другой реальности, кроме отражаемой в гипостазированной модели и не существует. История появления и развития науки рассматривается как процесс последовательного применения естественнонаучного метода к исследованию предметов познания, ранее изучаемых в рамках философии. Формулируется перспективная идея решения задач философии естественнонаучными методами. В рамках реализации этой идеи предлагается естественнонаучная постановка и решение основного вопроса философии. Для этого вводятся новые научные понятия «Относительно объективное» и «Относительно субъективное» и рассматривается зависимость содержания этих понятий от формы сознания. Дается естественнонаучное определение сознания и предлагается периодическая многокритериальная классификация форм сознания, включающая 49 форм сознания. Рассматривается диалектика смены мировоззренческих парадигм от древности до наших дней и определяется место научной парадигмы в этом процессе. Описывается действие диалектического закона отрицания-отрицания в смене мировоззренческих парадигм и на основе него высказывается гипотеза об основных особенностях будущей мировоззренческой парадигмы, формирующейся в настоящее время. Формулируются принципы корректной содержательной интерпретации научных моделей, следующие из естественнонаучного метода - метода научной индукции. Формулируются принципы открытого сознания, т.е. принципы, открывающие пути формирования новых более совершенных и более адекватных моделей реальности, чем существующие и считающихся всеми единственно верными.

Действительно новое всегда совершенно неожиданно и не вписывается в имеющиеся теории, иначе какое же это новое. Но иногда и старое на столько забыто, что для очень многих вполне может сойти за новое. «Эта теория недостаточно сумасшедшая, чтобы быть истинной» (Нильс Бор).

Литература

1. Лама Оле Нидал. Каким все является на самом деле. Современное введение в учение Будды. - Карма Йеше Палдрон, 1999. - 88 с.

2. Луценко Е.В. Формирование субъективных (виртуальных) моделей физической и социальной реальности сознанием человека и неоправданное придание им онтологического статуса (гипостазирование) / Е.В. Луценко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2015. - №09(113). С. 1 - 32. - IDA [article ID]: 1131509001. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2015/09/pdf/01.pdf, 2 у.п.л.

3. Луценко Е.В. Подчиняются ли социально-экономические явления каким-то аналогам или обобщениям принципа относительности Галилея и Эйнштейна и выполняются ли для них теорема Нётер и законы сохранения? / Е.В. Луценко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2013. - №07(091). С. 219 - 254. - IDA [article ID]: 0911307014. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2013/07/pdf/14.pdf, 2,25 у.п.л.

4. Луценко Е.В. Критерии реальности и принцип эквивалентности виртуальной и "истинной" реальности / Е.В. Луценко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2004. - №06(008). С. 70 - 88. - IDA [article ID]: 0080406010. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2004/06/pdf/10.pdf, 1,188 у.п.л.

5. Луценко Е.В. Виртуализация общества как основной информационный аспект глобализации / Е.В. Луценко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2005. - №01(009). С. 6 - 43. - IDA [article ID]: 0090501002. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2005/01/pdf/02.pdf, 2,375 у.п.л.

6. Луценко Е.В. О высших формах сознания, перспективах человека, технологии и общества (избранные работы и эссе). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lc.kubagro.ru/aidos/LC_young-3/LC_young.rar, 42,1875 у.п.л.

7. Бэндлер P., Гриндер Д. Из лягушек - в принцы. Вводный курс НЛП тренинга. М.: Флинта,2000. ISBN 7-256-37680-9

8. Ричард Броди. Психические Вирусы (как защититься от программирования психики). / Методическое пособие, НЛП. 2002. - Изд.-во: Современные психотехнологии, Серия: Библиотека НЛП, ISBN: 5-7856-0254-7. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://e-libra.ru/read/236067-psixicheskie-virusy.html

9. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. Век XXI. - Алгоритм, 2015, 521 с. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kara-murza.ru/manipul.htm

10. Луценко Е.В. Управление персоналом с применением функционально-стоимостного и системно-когнитивного анализа / Е.В. Луценко, В.Е. Коржаков // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2014. - №04(098). С. 1009 - 1041. - IDA [article ID]: 0981404075. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2014/04/pdf/75.pdf, 2,062 у.п.л.

11. Гримак Л.П. Моделирование состояний человека в гипнозе. -М.: Наука, 1978. - 270 с.

12. Луценко Е.В. Тотальная ложь как стратегическое информационное оружие общества периода глобализации и дополненной реальности (применим ли в современном обществе принцип наблюдаемости как критерий реальности) / Е.В. Луценко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2014. - №07(101). С. 1410 - 1427. - IDA [article ID]: 1011407091. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2014/07/pdf/91.pdf, 1,125 у.п.л.

13. Смирнов И., Безносюк Е., Журавлёв А. Психотехнологии. Компьютерный психосемантический анализ и психокоррекция на неосознаваемом уровне. - М.: Издательская группа "Прогресс" - "Культура", 1995, 416 с.

14. Фейгенберг И.М. Видеть, предвидеть, действовать. - М.: Знание, 1986. - (С. 50 - 63).

15. Шагас Ч. Вызванные потенциалы мозга в норме и патологии. - М.: Мир, 1975. - 314 с.

16. Артёмов А.А. модель оценки уровня угроз информационных вызовов плану содержания информационного пространства социально-телекомунникационной системы. // Информационные воины №3 (35) 2015. с. 83-97.

17. Орлов А.И., Луценко Е.В. Системная нечеткая интервальная математика. Монография (научное издание). - Краснодар, КубГАУ. 2014. - 600 с. ISBN 978-5-94672-757-0. http://elibrary.ru/item.asp?id=21358220

18. Луценко Е.В. Методологические аспекты выявления, представления и использования знаний в АСК-анализе и интеллектуальной системе «Эйдос» / Е.В. Луценко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2011. - №06(070). С. 233 - 280. - Шифр Информрегистра: 0421100012\0197, IDA [article ID]: 0701106018. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2011/06/pdf/18.pdf, 3 у.п.л.

19. Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. - Л., 1973. - С. 25, 26.

20. Луценко Е.В. Системно-когнитивный анализ и система "Эйдос" и их применение для построения интеллектуальных измерительных систем // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2014. Т.80. №5. С.64-74. http://elibrary.ru/item.asp?id=21538328 http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1267409

21. Фролов И.Т. Перспективы человека. - М.: Изд-во политической литературы, 1983. - 352 с.

22. Фейнман P. Характер физических законов. М.: Наука. Изд. 2-е, испр., 1987.

23. Луценко Е. В. Автоматизированный системно-когнитивный анализ в управлении активными объектами (системная теория информации и ее применение в исследовании экономических, социально-психологических, технологических и организационно-технических систем): Монография (научное издание). - Краснодар: КубГАУ. 2002. - 605 с. http://elibrary.ru/item.asp?id=18632909

24. Луценко Е.В. Существование, несуществование и изменение как эмерджентные свойства систем. / Квантовая Магия, том 5, вып. 1, стр. 1215-1239, 2008. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL512008/p1215.html

25. Луценко Е.В. Системно-когнитивный анализ функций и восстановление их значений по признакам аргумента на основе априорной информации (интеллектуальные технологии интерполяции, экстраполяции, прогнозирования и принятия решений по картографическим базам данных) / Е.В. Луценко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2009. - №07(051). С. 130 - 154. - Шифр Информрегистра: 0420900012\0066, IDA [article ID]: 0510907006. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2009/07/pdf/06.pdf, 1,562 у.п.л.

26. Луценко Е.В. Диалектика смены идеологических парадигм // Квантовая Магия, том 1, вып. 1, стр. 1201-1210, 2004. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL112004/p1201.html

27. Кун Т. Структура научных революций. -- М.: Прогресс, 1977. - С. 31. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.psylib.ukrweb.net/books/kunts01/index.htm http://www.philosophy.ru/library/kuhn/01/00.html

28. Луценко Е.В. Математическое и численное моделирование динамики плотности вероятности состояний сознания человека в эволюции с применением теории Марковских случайных процессов / Е.В. Луценко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2005. - №07(015). С. 59 - 76. - IDA [article ID]: 0150507004. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2005/07/pdf/04.pdf, 1,125 у.п.л.

29. Луценко Е.В. Системно-когнитивный анализ как развитие концепции смысла Шенка - Абельсона / Е.В. Луценко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2004. - №03(005). С. 65 - 86. - IDA [article ID]: 0050403004. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2004/03/pdf/04.pdf, 1,375 у.п.л.

30. Френкель А.А., Бар-Хиллел, Основания теории множеств, -М.: 1966. -238с.

31. Луценко Е.В. Атрибуция текстов, как обобщенная задача идентификации и прогнозирования / Е.В. Луценко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2003. - №02(002). С. 146 - 164. - IDA [article ID]: 0020302013. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2003/02/pdf/13.pdf, 1,188 у.п.л.

32. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства или Конец социального. - Екатеринбург, 2000.

33. Иванов Д.В. Виртуализация общества // Социология и социальная антропология / под ред. В.Д. Виноградова, В.В. Козловского. - СПб., 1997.

34. Луценко Е.В. Универсальный информационный вариационный принцип развития систем / Е.В. Луценко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2008. - №07(041). С. 117 - 193. - Шифр Информрегистра: 0420800012\0091, IDA [article ID]: 0410807010. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2008/07/pdf/10.pdf, 4,812 у.п.л.

35. Луценко Е.В. Хиршамания при оценке результатов научной деятельности, ее негативные последствия и попытка их преодоления с применением многокритериального подхода и теории информации / Е.В. Луценко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2015. - №04(108). С. 1 - 29. - IDA [article ID]: 1081504001. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/01.pdf, 1,812 у.п.л.

36. Джан Р. Г., Данн Б. Д. Границы реальности. Роль сознания в физическом мире.- М.: Объедин. ин-т высоких температур РАН, 1995. -288 с.

37. Дж. Молдаванов. Телекинез у животных // журнал «Вестник», Номер 21(175) 30 Сентября, 1997 (на Интернете: 26 Сентября, 1997). http://www.vestnik.com/issues/97/0930/win/moldav.htm

38. Буданов В.Г. Делокализация как обретение смысла, к опыту междисциплинарных технологий // Онтология и эпистемология синергетики. М., 1997. С. 87-100. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/budanov.htm

39. Буданов В.Г. Когнитивная психология или когнитивная физика. О величии и тщетности событийного языка // Синергетика и язык. М., 1998.С. 38-66.

40. Буданов В.Г. От диаграмм Фейнмана к грамматикам Хомского: о единстве событийного языка в науке и культуре. // Философия науки. - Вып. 5: Философия науки в поисках новых путей. - М., 1999. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.philosophy.ru/iphras/library/phnauk5/budanov.htm

41. Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию. Курс лекций. -- М.: ЧеРо, 1996. -- ISBN 5-88711-011-2. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Gipp/index_Ob.php

Размещено на Allbest.ru