3. При этом обнаружились пропуски и несоответствия в последовательности известных химических элементов, в которых свойства менялись скачкообразно, а не согласно общей найденной закономерности (п.3.1).

4. Дмитрий Иванович предположил, что эти пропуски соответствуют еще неизвестным науке элементам и описал их свойства в соответствии с найденной им закономерностью таким образом, что если бы эти элементы существовали, то пропуски и скачки в свойствах уже известных элементов исчезли бы.

5. Эти ранее неизвестные элементы были позднее открыты экспериментально и их свойства полностью и с высокой точностью совпали с предсказанными Дмитрием Ивановичем.

6. Периодический закон химических элементов приобрел свою современную форму не только эмпирического закона, но и научного закона, т.к. стали ясны причины существования обнаруженных Д.И.Менделеевым закономерностей в свойствах химических элементов, связанные со структурой электронных оболочек, обусловленных зарядом ядра (п.3.2).

По сути, методу научной индукции полностью соответствует предложенный автором способ восстановления значений функций по признакам аргумента на основе зависимости между ними, предварительно найденной на основе эмпирических данных [25].

Историческая логика смены мировоззренческих парадигм и место научной парадигмы

В работах [6, 26] автор попытался раскрыть диалектику смены мировоззренческих (идеологических) парадигм. В данной небольшой статье нет смысла раскрывать этот предмет подробно, т.к. указанные работы находятся в полном открытом бесплатном доступе. Обратимся к таблице 1, взятой из этих работ (с изменениями: магия и языческий политеизм объединены, исключены некоторые колонки):

Таблица 1 - Мировоззренческие парадигмы

Основной закон смены мировоззренческих парадигм - это диалектический закон отрицания-отрицания.

Монотеизм отрицает политеизм. Наука отрицает религию и в определенной степени сходна с магией и исторически возникла как бы на ее почве (астрология - астрономия, алхимия - химия и ядерная физика, врачевание - медицина, и т.д.)., т.к. является отрицанием отрицания магии.

Мировоззренческая парадигма Нового Синтеза (термин автора) сейчас находится в процессе формирования и сочетает в себе подходы монотеизма и науки, т.к. является их синтезом. Есть некоторые предвестники этого нового подхода: священнослужители пользуются достижениями науки (компьютерами, Internet, мобильной связью, автомобилями и самолетами и т.д. и т.п.), а ученые часто являются верующими и не видят для себя никаких противоречий между наукой и верой. Более того, сегодня наука приближается к подтверждению своими научными методами некоторых основополагающих для религии положений, например о существовании Души [2]. По крайней мере по-другому очень сложно объяснить результаты исследований доктора Моуди и его последователей.

Но так было не всегда. Все помнят костер с Джордано Бруно и издевательства над престарелым Галилеем, страх перед инквизицией каноника Коперника, из-за которого он завещал опубликовать свой фундаментальный труд только после его смерти, а также массу других примеров, иллюстрирующих отношение церкви к зарождающейся науке в средние века. Сегодня церковь публично покаялась во многих своих грехах (в лице папы Римского Иоанна Павла II).

Конечно среди выдающихся ученых есть и атеисты, в т.ч. воинствующие. Поскольку по мнению автора доказать научными методами существование или не существование Бога невозможно, то в соответствии с критерием Поппера атеизм не является научным направлением, а представляет собой тоже веру, только веру в не существование Бога, причем в не такого Бога, в которого верят верующие, а в такого, в какого по мнению атеистов (обычно некомпетентному) верят верующие. Например, после полетов на первых аэропланах атеисты стали спрашивать пилотов, видели ли они на облаках такого благообразного старичка в комбинашке с колечком над головой (атеисты ошибочно думают, что так выглядит Бог), и когда им отвечали, что нет, то они считали это доказательством не существования Бога. Во-первых, может быть просто низко летали, или не там летали, или не те летали, и в будущем его еще может быть обнаружат, а во-вторых, верующие тоже не верят в существование такого Бога, а верят в существование совершенно не такого.

Наиболее известным воинствующим атеистом последнего времени был недавно скончавшийся выдающийся советский и российский физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии по физике за 2003 год и ряда других престижных премий, званий и наград, академик АН СССР и РАН В.Л.Гинзбург. Академик В.Л.Гинзбуг говорил, что это смехотворно, всерьез считать, что Бог создал мир за 6 дней. Что по этому поводу можно сказать? Согласно современным научным представлениям мир возник в результате Большого взрыва на миллиардные доли секунды и с тех пор прошли десятки миллиардов лет. Таким образом наука считает, что мир может возникнуть или за миллиардные доли секунды или за миллиарды лет, но не за 6 дней. В древних текстах часто используется другая терминология, чем сегодня и не всегда их можно понимать буквально после перевода на современный язык. Например, древние греки считали, что мир состоит из земли, воды, воздуха и огня. Но трудно себе представить, что они действительно думали, что мир состоит из почвы, на которой мы выращиваем различные растения, воды, которую мы пьем, воздуха, которым дышим и огня, на котором готовим пищу. Скорее всего это были какие-то научные термины. Ведь и сейчас в общей теории относительности есть термин «Материя», но все прекрасно понимают, что это не та материя, из которой шьют рубашки. Так и шесть дней могут означать какие-то шесть периодов, не обязательно равных шести земным суткам. Кроме того это могут быть дни в совсем другом времени, времени Бога. Так программист может сделать программу симуляции эволюции и запустив ее через шесть дней непрерывного счета в своем времени получить в ней модель современное состояния Вселенной. При этом по внутреннему времени модели в этой программе пройдет 20 миллиардов лет. Так что все может быть нет так примитивно и однозначно, как представлял себе академик В.Л.Гинзбург. Интересно, что бы он сейчас сказал по поводу того, что у человека нет Души, которая продолжает существование после смерти.

Историческая логика возникновения и развития наук

Первые гуманисты (15-16 в.в.), начиная с Франческо Петрарки и Джовани Боккачио, положили основание новой эре, поставив новую цель человеческим стремлениям. Круг друзей Козимо и Лоренцо Медичи, восприняв идеи Петрарки и Бокачио, выработал начала нового мировоззрения, предвосхитившего весь последующий ход мировой истории.

Поняв бесплотность метафизических исканий, раз они не связаны с данными эмпирического опыта, гуманисты поставили своим девизом изучение прежде всего того, что может быть исследовано эмпирическим путем.

Время успеха гуманизма и реформации есть начало современной науки, и все то, что сейчас составляет гордость нашей цивилизации достигнуто на своей собственной основе, т.е. на основе естественнонаучного метода, лишь начиная с 15 века. С этого времени интенсивно пошел процесс, начатый еще греками: изучение отдельных явлений, исследование отдельных вопросов, создание отдельных отраслей знания. Этот процесс дифференциации подобно мощному потоку захватил все аспекты философских исследований, отделяя их друг от друга по их предметам, но первоначально не касаясь самого философского метода исследования с его общими рассуждениями (абстрактными) о сущности, поскольку применение естественнонаучного метода не может быть доведено до уровня научной теории лишь там, где уже накоплен достаточный для этого эмпирический материал. Поэтому первыми результатами применения естественнонаучного метода к анализу явлений были, с одной стороны лавинообразный процесс первичного накопления эмпирических фактов практически во всех отраслях человеческой деятельности и возникновение целых созвездий эмпирических наук, а с другой стороны прогрессирующий процесс дифференциации философии, выражающийся в возникновении отличающихся по своим конкретным предметам исследования но одинаковых по своему абстрактному методу различных "философий", таких как натурфилософия, философия истории и другие. Эти абстрактные по методу и конкретные по предмету "философии" были единственным исторически возможным теоретическим дополнением эмпирических наук на том этапе их отчуждения из лона "науки наук", а точнее преднауки философии, когда эти конкретные науки еще не могли подняться до теоретического обобщения своего эмпирического опыта. Теоретическое обобщение эмпирического опыта науками представляет собой второй результат применения естественнонаучного метода к познанию явлений и завершает окончательное формирование конкретных наук в их современном виде.

Итак, когда естественнонаучный метод применялся для изучения каких-либо конкретных явлений, соответствующая часть знания об этих явлениях отчуждается от единой преднауки: философии и превращается в самостоятельную научную дисциплину, в самостоятельную новую конкретную науку со своей собственной экспериментальной базой и теоретической надстройкой.

Эта новая наука качественно отличается от преднауки философии прежде всего своим естественнонаучным методом, но также и более узким предметом, а от других, подобных себе по методу конкретных наук она отличается своим предметом и другими вытекающими из этого различия качествами, например, временем возникновения. Чем конкретно определяется время возникновения той или иной науки? Почему одни науки раньше отчуждаются от философии, а другие позже? Поскольку естественнонаучный метод опирается на эмпирический опыт, то возможности распространения этого метода для изучения новых явлений ограничены прежде всего уровнем развития и возможностями методов накопления этого эмпирического опыта в новых областях, т.е. уровнем развития экспериментальной базы (который определяется уровнем развития общества). Если этот уровень достаточно высок для экспериментального изучения данного нового круга явлений, то возникает новая эмпирическая наука, если же нет, то это невозможно до тех пор, пока экспериментальная база не получит достаточно высокого развития. Поэтому на любом этапе исторического развития простые явления будут лучше и полнее изучены экспериментально, чем более сложные; иначе говоря, эмпирические науки, имеющие более простой предмет изучения, возникают исторически раньше, чем эмпирические науки, имеющие более сложный предмет.

Кроме того, мы уже видели выше, что эмпирический этап развития науки представляет собой лишь первый начальный этап отчуждения этой науки от философии, а вторым и заключительным этапом этого процесса является теоретическое обобщение опыта данной науки. Причем количество фактического, опытного материала, достаточное для его теоретического обобщения, пропорционально сложности исследования данной науки.

Итак, чем сложнее предмет данной науки, тем исторически позже начинается ее эмпирический этап развития, т.е. этап первичного накопления экспериментального материала, и тем большее количество этого материала необходимо для перехода этой науки на теоретический уровень развития (что конечно не означает, что для такого перехода потребуется больше времени).

Поэтому исторически естественнонаучный метод первоначально был применен (Тихо Браге, Кеплером, Галилеем и Ньютоном) к познанию наиболее элементарной формы движения материи - механической, в результате чего родилась классическая физика, целиком основывающаяся на данных опыта и выражающая свои понятия на языке математики. Вслед за физикой на почву эмпирической Реальности и научного метода переходили и другие науки, причем сложность предметов этих наук возрастала в такой же последовательности, в какой одна форма движения материи снимает другую в их общей иерархии: (физика, химия, биология, экономика и история ...). Диалектика смены научных парадигм блестяще раскрыта в замечательной работе Т.С.Куна "Структура научных революций" [27].

Эмпирический этап развития биологии приходится на 17-18 века, а также на первую половину 19 века. "Вакуум", вызванный отсутствием биологической теории в этот период заполняли различные натурфилософские представления идеалистического и метафизического характера: виталистические, преформистские и д.р. Важную роль в становлении научной биологии сыграло открытие клеточного строения живых существ. Но подлинный переворот в биологии, ознаменовавший собой начало теоретического этапа в ее развитии, был произведен эволюционной теорией Дарвина и генетикой Менделя.

После вышеизложенного уже совершенно очевидным и естественным является следующий вывод: "Когда некоторая эмпирическая наука достигает теоретического уровня развития, т.е. возникает научная теория, основанная на некоторых данных фактах и объясняющая их, то этой теорией непосредственно отрицаются те области (и только те) измышленной надуманной теории, т.е. натурфилософии или другой подобной "философии", которые до этого претендовали на объяснение эти же самых фактов".

То же получилось и с философией истории, когда К.Маркс и Ф.Энгельс на основе фундаментального исследования в основном капиталистической формации применили естественнонаучный метод к познанию всего общества и создали науку об обществе.

Спрашивается, насколько далеко может идти этот процесс возникновения новых наук путем их отчуждения от философии? Существует какой-нибудь естественный предел этому процессу? Из предыдущего изложения видно, что процесс возникновения новых наук путем их отчуждения от философии (а они могут возникнуть также в результате дифференциации и синтеза уже существующих наук, но это не входит в наше рассмотрение), характеризуется двумя чертами:

- во-первых, каждая новая наука изучает на основе естественнонаучного метода непосредственно более сложную форму движения материи, чем наука, возникшая до нее;

- во-вторых, поскольку новая наука отчуждается от преднауки философии, то в сфере компетенции последней остается все меньший и меньший круг явлений, о которых человечество имеет лишь абстрактное умозрительное представление, не основанное на опыте, и применении естественнонаучного метода, т.е. с появлением каждой новой науки этот круг явлений сужается.

Поэтому на только что заданный вопрос (о существовании естественного предела процессу возникновения наук путем их отчуждения от философии) мы можем ответить утвердительно: "Да, такой естественный предел существует, поскольку после применения естественнонаучного метода к постановке и решению основного вопроса философии в области последней не останется ни одного вопроса". После применения естественнонаучного метода познания к постановке и решению основного вопроса философии и упразднения последней как центра отчуждения наук, завершается с качественной стороны построение полной по своему предмету синтетической системы наук, как методологически единой системы человеческого знания о мире, которой не противостоят какие либо другие системы знаний.

Постановка основного вопроса философии в соответствии с принципом научной индукции

До сих пор философы всегда сознательно или несознательно исходили при всех своих рассуждениях из существовавшего до всех этих рассуждений определенного решения основного вопроса философии. Мы же, напротив, прежде всего непосредственно осуществляем саму естественнонаучную постановку основного вопроса философии заранее не предполагая преимущества какого-либо одного его решения перед другим [6], а затем даем ответ на этот вопрос, основанный на методе научной индукции:

1. Определения и характеристика относительно-объективного, относительно субъективного и относительно несуществующего в соответствии с принципом наблюдаемости.

2. Естественнонаучная постановка основного вопроса философии.

3. Представление эмпирических данных

4. Частные решения основного вопроса философии.

5. Иллюзия субъективности и её преодоление в процессе эволюции сознания.

6. Обобщение частных решений основного вопроса философии и получение общего решения, научная индукция.

7. Предельный переход и получение гносеологической формулировки решения основного вопроса философии.

Определения и характеристика относительно-объективного, относительно субъективного и относительно несуществующего в соответствии с принципом наблюдаемости

Объективное - объекты различных уровней Реальности, существование которых установлено двумя или более независимыми способами (принцип наблюдаемости). Классификация объектов Реальности, как объективных, относительна и зависит от уровня развития сознания и технологии.

Субъективное - объекты различных уровней Реальности, существование которых установлено только одним способом: с помощью собственного тела появления (ТП), а также систематические ошибки аппарата восприятия данного ТП. Классификация объектов Реальности, как субъективных, относительна и зависит от уровня развития сознания и технологии. Объекты, классифицируемые как субъективные, при развитии сознания и технологии классифицируются либо как объективные, либо как несуществующие. Таким образом классификация объектов, как субъективных, всегда ошибочна и представляет собой одну из форм Майи.

Несуществующее - объекты различных уровней Реальности, существование которых не установлено ни одним способом. Классификация объектов Реальности, как несуществующих, относительна и зависит от уровня развития сознания и технологии. Научно не существование не может быть установлено (в том числе и не существование или невозможность вечных двигателей , НЛО и т.п.), теоремы и постулаты о не существовании чего-либо ненаучны. Доказуемо только существование.

Сознание - наиболее общий классификатор Реальности, классифицирующий объекты как объективные, субъективные и несуществующие. Существуют различные формы сознания, отличающиеся объемом и содержанием объективного, субъективного и несуществующего и тем, как человек осознает себя и окружающее (с каким телом проявления себя отождествляет и как осознает окружающую среду). Поэтому различные формы сознания могут быть классифицированы по конкретному содержанию осознаваемых при них областей относительно объективного, относительно субъективного и относительно не существующего и по тому, как человек при этих формах сознания осознает себя и окружающее.

Оптимальная область действия данного сознания (в частности адекватно осознаваемая им) есть область реальности, доступная для воздействия несколькими независимыми способами (минимум двумя), а именно не только посредством тела проявления, но и посредством орудий труда, берущих на себя все более сложные функции этого тела; только содержание такой области можно считать существующим вне сознания и независимо от него, т.е. относительно объективным (хотя сознание осознает это непосредственно, т.е. независимо от того, что мы "считаем").

Таким образом, относительно объективное есть адекватно осознаваемая область реальности.

Не оптимальная область действия данного сознания (в частности неадекватно осознаваемая им) есть область реальности, доступная для воздействия только одним и всегда одним и тем же способом, а именно только посредством тех функций тела проявления, с которыми данное сознание себя отождествляет, это область относительно субъективного.

Таким образом, относительно субъективное есть не адекватно осознаваемая область реальности.

Область реальности, недоступная для воздействия посредством тела проявления данного сознания и орудий труда, берущих на себя функции этого тела, классифицируется данным сознанием как область относительно несуществующего. Эта область реальности не имеет содержания, доступного для классификации посредством данного сознания, не осознается им и ограничивает область его действия.

Таким образом, относительно несуществующее есть не осознаваемая область реальности.

Итак, мы получили следующие фундаментальные определения:

- реальность есть все осознаваемое и не осознаваемое;

- относительно объективное есть адекватно осознаваемая область реальности;

- относительно субъективное есть неадекватно осознаваемая область реальности;

- относительно несуществующее есть не осознаваемая область реальности.

Границы этих областей определяются сознанием не произвольно, а согласно свойствам реальности, с которыми данное сознание вступает или не вступает во взаимодействие с помощью поддерживающего его тела. Следовательно, содержание этих областей определяется с одной стороны сознанием, а с другой стороны - реальностью.

Естественнонаучная постановка основного вопроса философии

Во-первых, на основе непосредственного экспериментального изучения взаимосвязи процессов познания и развития сознания для каждого типа сознания выяснить - что первично (и что вторично) - относительно объективное или относительно субъективное. Для каждого типа сознания на основе эмпирических данных выяснить, что является исходным пунктом, источником, опорой, движущей силой, результатом и критерием истинности познания - само познание (его внутренняя стройность, красота, гармоничность), т.е. относительно субъективное, или опыт, практика, т.е. относительно объективное. Иначе говоря, необходимо экспериментально получить частные решения основного вопроса философии, т.е. решения для отдельных типов сознания.

Во-вторых, произвести естественнонаучное обобщение частных решений основного вопроса философии, полученных на основе непосредственного анализа эмпирического материала, накопленного при экспериментальном изучении процессов познания отдельных типов сознания, и довести это обобщение до уровня общетеоретического, гносеологического закона, применимого для общей характеристики процессов познания при всех известных типах сознания, т.е. получить общее решение основного вопроса философии. Этот гносеологический закон, являющийся результатом естественнонаучного решения основного вопроса философии, будет содержать также конкретный ответ на вопрос о том, познаваема ли истина.

Представление эмпирических данных

На рисунке 2 в графической форме представлено обобщение большого количества эмпирических данных, связанных с различными формами сознания (необходимые пояснения условных обозначений даны в работах [6, 28] и здесь не приводятся из-за ограниченности объема статьи):

Рисунок 2. Периодическая критериальная классификация форм сознания

Данная периодическая классификация форм сознания следует также из развитой автором информационно-функциональной теории развития производительных сил, т.е. техники и сознания, в частности из законов детерминации формы сознания человека функциональным уровнем технологической среды в различных общественно-экономических формациях и группах формаций [6]. Основой этой классификации является тот факт, что конкретное содержание областей реальности, классифицируемых при различных формах сознания как объективное, субъективное и не существующее, а также как «Я» и «не Я» (окружающая среда), отличается, и именно этим и отличаются друг от друга эти формы сознания.

Частные решения основного вопроса философии.

Для каждого типа сознания, из представленных в диаграмме состояний и переходов сознания человека в эволюции (рисунок 2), первично относительно объективное, а вторично относительно субъективное. Практика есть та часть процесса познания, которая относится к области относительно объективного и является исходным пунктом, источником, опорой, движущей силой, результатом и критерием истинности процесса познания.

Иллюзия субъективности и её преодоление в процессе эволюции сознания

Относительно субъективное есть неадекватно осознаваемая область реальности. Иначе говоря, существование области относительно субъективного вместе со своим содержанием есть неоспоримый факт, но само это существование осознается неадекватно. В чем же состоит эта неадекватность и каковы ее причины? Обратимся к рисeyre 3, на котором в виде графа представлен ответ на этот вопрос.

Рисунок 3. Граф причин и содержания неадекватности в осознании области относительно субъективного

Каждая стрелка в графе обозначает логическое следование и направлена от причины к следствию. Каждый предыдущий блок может рассматриваться как причина, а последующий - как содержание неадекватности в осознании области относительно субъективного. Существует четыре различных пути от первого блока к четвертому, каждый из которых со своей стороны и в различной степени раскрывает причины происхождения иллюзии субъективности, состоящей в том, что содержание области относительно субъективного осознается как существующее только в сознании и зависимо от него, а также в том, что само сознание относит себя к этой области. Словесная формулировка одного из этих путей (1-2-4) имеет вид:

Поскольку область относительно субъективного осознается лишь одним и всегда одним и тем же способом, т.е. посредством тех функций тела проявления, с которыми сознание себя отождествляет, то у этого сознания возникает иллюзия, что данный способ обнаружения существования содержания области относительно субъективного и есть способ существования этого содержания, т.е. возникает иллюзия, что содержание области относительно субъективного существует лишь в сознании и зависимо от него.

Рассмотрим теперь в чем состоит иллюзия субъективности сознания. С одной стороны (путь 1-2-3), существует единственный способ взаимодействия сознания с областью относительно субъективного, а именно посредством функций тела проявления, с которыми оно отождествляется, поэтому сознание классифицирует эти функции как относительно субъективные. С другой стороны (путь 1-3), поскольку сознание отождествляется с частью функций тела проявления, то оно впадает в иллюзию, что оно и есть эти функции. Таким образом (пути 1-2-3 и 1-3), сознание впадает в иллюзию, что оно относительно субъективно.

Иллюзия субъективности сознания состоит в том, что оно отождествляется с частью функций тела проявления (посредством которых оно вступает во взаимодействие с областью относительно субъективного) и классифицирует эти функции как относительно субъективные.

Данным кратким анализом мы лишь затронули содержание понятия "иллюзия субъективности". Как это очевидно из графа на рис. 2, наиболее глубокие (естественнонаучные) причины существования этой иллюзии относительно объективны. Поэтому для преодоления этой иллюзии недостаточно ее опосредованного осознания в процессе познания (подобно тому, как это сделано в настоящей работе), а необходимо, кроме того, и ее непосредственное осознание, которое возможно только в практическом процессе развития сознания человека. Процесс развития сознания и есть процесс преодоления иллюзии субъективности. В процессе развития сознания оно последовательно разрывает отождествление со все более сложными функциями тела проявления передавая их орудиям труда, при этом область относительно объективного изменяется количественно (процесс познания). Когда сознание разрывает отождествление с последней функцией некоторого тела проявления, то этим самым оно разрывает отождествление и со всем этим телом и переходит к отождествлению с новым, более высоким телом проявления. При этом область относительно объективного расширяется качественно за счет тех областей реальности, которые до этого осознавались как относительно субъективные (переход к более высокому типу сознания). Так при каждом переходе к более высокому типу сознания преодолевается иллюзия субъективности тех областей реальности, которые попадают в новую область относительно объективного. Но откуда мы знаем о реальности сознания, о том, что иллюзия субъективности сознания есть именно иллюзия, а сознание реально? Мы это знаем не из самого факта существования сознания, а именно из факта развития сознания, в процессе которого каждый качественный скачок сознания и его переход к более высокому типу практически основан на уничтожении иллюзии субъективности предыдущего типа сознания (т.к. разрывается отождествление с предыдущим телом проявления, которое и было причиной этой иллюзии).

Итак, сознание реально и в этом его творческая сущность, которая практически проявляется в последовательном уничтожении иллюзии субъективности в процессе развития сознания.

Обобщение частных решений основного вопроса философии и получение общего решения, научная индукция

Некоторое данное частное решение основного вопроса философии есть решение этого вопроса для одного определенного типа сознания, полученное непосредственным применением для этой цели естественнонаучного метода, т.е. полученное на основе непосредственного анализа на уровне сознания эмпирических данных, относящихся к процессу познания и труда (практики) при этом типе сознания. Частное решение основного вопроса философии есть непосредственный вывод из эмпирического материала и, поэтому, формулируется в конкретных естественнонаучных терминах: "относительно объективное" и "относительно субъективное", отражающих в своем содержании именно этот эмпирический материал и именно для данного типа сознания; иначе говоря, частное решение представляет собой простую констатацию факта, т.е. это эмпирический закон, не претендующий на применимость за пределами той области, на основе изучения которой он получен. В предыдущем разделе установлено, что для всех представленных в диаграмме типов сознания частное решение основного вопроса философии может быть сформулировано одинаково: "относительно объективное первично, относительно субъективное вторично". Мы видели, что логически данные частные решения связаны только с самыми общими диалектическими законами, которые не зависят от этих решений. Диалектические законы всеобщи. Поэтому естественно предположить, что данные частные решения основного вопроса философии, полученные на основе анализа процессов познания и труда (практики) при различных типах сознания, представленных в диаграмме, применимы и за пределами этой области, более того, являются всеобщими, как и законы диалектики. Говоря конкретнее, естественно предположить, что данные частные решения применимы и для других типов сознания, которые не нашли непосредственного отражения в нашей диаграмме, и для характеристики отдельных этапов познания при данных типах сознания (т.е. для различных состояний сознания), что приводит к представлению о практике, не только как об исходном и конечном пункте познания при каждом типе сознания, но и как об его опоре и движущей силе на каждом этапе. Возможно существуют процессы, которые также относятся к процессу развития сознания, как последний относится к процессу познания. Также и процессы познания могут иметь качественно различный характер: как, например, тысячелетний процесс исторического познания всего человечества качественно отличается от процесса познания ребенком своей новой игрушки. Тем ни менее все эти процессы имеют существенные общие черты и к ним применим всеобщий закон: "относительно объективное первично, а относительно субъективное вторично", т.е. хотя содержание областей относительно объективного и относительно субъективного для разных состояний сознания различно, однако отношение их одно и то же. Совершенно недопустимо за общностью формулировки не видеть существенной зависимости содержания терминов, входящих в эту формулировку, от конкретных условий. Забвение этого может привести к невообразимой эклектично-метафизичной путанице, к бестолковому перепутыванию относительно объективного и относительно субъективного при рассмотрении нескольких качественно различных процессов познания или состояний сознания, а это ведет прямой дорогой к отождествлению одного с другим, и стиранию грани между относительно объективным и относительно субъективным, а значит ведет к идеализму. Дело в том, что из-за несовпадения областей относительно объективного при качественно различных состояниях сознания или типах сознания, одни и те же объекты и в одно и то же время могут быть относительно объективными по отношению к одному состоянию сознания и относительно субъективными по отношению к другому. Таким образом при естественнонаучном подходе, учитывающем как отношения (первичности и вторичности) между областями относительно объективного и относительно субъективного, так и их содержание, зависящее от конкретных условий, противоположность относительно объективного и относительно субъективного относительна. Вместе с тем для каждого состояния сознания или типа сознания относительно объективное первично, а относительно субъективное вторично и это отношение областей относительно объективного и относительно субъективного совершенно не зависит от содержания этих областей и всегда одно и то же, т.е. абсолютно.

Теперь мы можем окончательно сформулировать всеобщий гносеологический закон, представляющий собой общее решение основного вопроса философии, полученное от начала и до конца на основе естественнонаучного метода.

Общее решение основного вопроса философии выражает абсолютное отношение областей относительно объективного и относительно субъективного, общее для любого состояния сознания: "относительно объективное первично, а относительно субъективное вторично". Поскольку это отношение абсолютно, то допустима и такая его формулировка: "Объективное первично, а субъективное вторично", - но необходимо всегда ясно понимать, что относительно каждого конкретного состояния сознания этот всеобщий гносеологический закон имеет кроме общего, еще также и свое особенное, естественнонаучное содержание, выражающее зависимость конкретного содержания областей относительно объективного и относительно субъективного от состояния сознания. Данное деление реальности на области относительно объективного и относительно субъективного есть результат действия данного конкретного сознания и не существует независимо от него. Сознание определяет, в зависимости от своего конкретного состояния и свойств реальности, границы этих областей, а их содержание есть содержание реальности в этих границах. Отношение объективного и субъективного абсолютно, а содержание относительно.

Таким образом, на основе последовательного применения естественнонаучного метода к постановке и решению основного вопроса философии в основном выработана стройная и гибкая система, конкретных и, вместе с тем, обобщенных представлений, позволяющая с единой и последовательной диалектико-материалистической точки зрения рассматривать процессы познания и развития сознания во всей их полноте и диалектической взаимосвязи в исключительно качественно и количественно широкой области, нашедшей отражение в диаграмме состояний и переходов сознания человека в эволюции.

Предельный переход и получение гносеологической формулировки решения основного вопроса философии.

Этот переход состоит в том в присвоении сформулированному выше общему решению основного вопроса философии статуса всеобщности, т.е. философского статуса. Автор этого делать не рекомендует в связи с принципиальной ограниченностью действия принципа относительности.

Принципиальная ограниченность логического метода познания

Парадоксы Рассела и другие парадоксы теории множеств и условие их возникновения: «Я», «Ego», познание ограниченной личности, от себя. Ego само является результатом заблуждения и одновременно источником заблуждений в познании. Предвзятость и ангажированность, стремление с помощью познания достичь иных целей, чем познание Истины или даже познания Истины, но не ради нее самой - причины заблуждений.

Условием преодоления этих ограничений является переход к неэгоцентрической логике, который мы опишем ниже в рамках анализа гносеологических последствий теоремы Геделя о принципиально неустранимой неполноте развитых формальных систем.

Другую причину принципиальной ограниченности наших возможностей адекватного познания, построения и применения адекватных моделей, можно увидеть в известном принципе Эшби.

Теорема Геделя и гносеологические выводы из нее

Упрощенное (естественнонаучное, формально-логическое) мышление, сосредотачивающееся на наиболее фундаментальных (базовых) закономерностях познаваемой предметной области, стремится освободится от аморфных образов и свести все многообразие этой предметной области к минимальному количеству детерминистских, “жестких” образов. Этот процесс освобождения от аморфных образов по существу является процессом абстрагирования и может быть назван также процессом выявления базисных взаимно ортонормированных понятий или формированием конфигуратора.

Значение этого процесса невозможно переоценить. Например, известно, что осознание А.Лобачевским независимости (ортогональности) образа аксиомы о параллельности прямых от системы образов остальных аксиом геометрии привело к созданию неевклидовой геометрии. Дальнейшим развитием по пути “неевклидовости” явилась геометрия Римана, ставшая математической основой теории гравитации А.Эйнштейна.

Другим ярким примером такого естественнонаучного формально-логического подхода является классическая механика, которая сводит невообразимо громадное многообразие по-видимому различных явлений к небольшому числу таких фундаментальных понятий, как трехмерное пространство (три координаты которого взаимно перпендикулярны, т.е. ортогональны), время, масса и энергия. Очень важно заметить, что в рамках классической механики возможно два по существу эквивалентных и взаимноодназначно получающихся одно из другого описания любого явления: пространственно-временное и импульсно-энергетическое. Это означает, что в действительности взаимно ортогональными являются с одной стороны, только понятия трех измерений пространства и времени, а с другой стороны, энергии и импульса. Это в дальнейшем развитии познания нашло отражение в создании четырехмерного формализма Г.Минковского и “геометродинамике” общей теории относительности А.Эйнштейна, в которой существует только четыре взаимно ортогональных измерения единого пространства-времени, а гравитационные силы и энергия сводятся к искривлениям пространства-времени.

Успехи данного направления развития познания породили своеобразную “эйфорию детерминизма и дедукции”, которой “отдали дань” Лейбниц и Конан-Дойль, но которую лучше всего (по мнению автора) выразил Пьер Лаплас в своем знаменитом высказывании: “Мы должны рассматривать существующее состояние Вселенной как следствие предыдущего состояния и как причину последующего. Ум, который в данный момент знал бы все силы, действующие в природе, и относительное положение всех составляющих ее сущностей, если бы он был еще столь обширным, чтобы ввести в расчет все эти данные, охватил бы единой формулой движения крупнейших тел Вселенной и легчайших атомов. Ничего не было бы для него недостоверным, и будущее, как и прошлое, стояло бы перед его глазами”.

В этом высказывании есть очень много “если”, т.е. предположений, которые должны быть истинными, чтобы все высказывание было истинным. Они заслуживают того, чтобы рассмотреть их по порядку:

Во-первых, Лаплас абсолютно убежден в жесткой и ничем не ограниченной детерминированности явлений самой природы.

Однако квантовая теория открыла “многослойность” явлений и объектов Реальности, а также фазовые переходы объектов между этими слоями из нередуцированного состояния в редуцированное и обратно, которые имеют принципиально вероятностный характер. Таким образом, с точки зрения современной науки свойства Реальности таковы, что строгого логического алгоритма, описывающего наблюдаемые явления, не может существовать даже в принципе.

Во-вторых, Лаплас представлял себе эту всеобъемлющую теорию как теорию такого же типа, какие ему были известны, т.е. наподобие классической механики И.Ньютона. В качестве языка, на котором должна быть изложена эта теория, предполагалось использовать язык математики, прежде всего дифференциальное и интегральное исчисление, язык дифференциальных уравнений.

Само по себе это предположение выглядит чрезвычайно странным и даже наивным, т.к. в развитии науки мы видим, что изменяется не только “содержание”, но и сами принципы построения научных теорий, эволюционируют сами “научные парадигмы” [27]. Кроме того, это “очень сильное” предположение, что Вселенная-в-целом, а также все процессы и явления в ней протекающие, могут быть описана ограниченным (счетным, или даже “небольшим”) числом фундаментальных, т.е. независимых друг от друга (физических?) законов, из “суперпозиции” которых строятся все остальные закономерности Реальности.

В-третьих, Лаплас верит в принципиальную возможность создания, а может быть даже существование, такой логической теории, которая абсолютно точно отражает процессы Вселенной-в-целом, т.е. теории, которая представляет собой логически полную знаковую модель, абсолютно изоморфную Реальности.

Очевидно, что если бы такая теория даже и была бы возможна, то пользоваться ей мог бы только разум, либо имеющий доступ к бесконечным вычислительным ресурсам по информационному каналу бесконечной мощности, либо сам обладающий ими. Допускать существование такой всеобъемлющей теории практически тоже самое, что допускать существование такого разума или компьютера с бесконечными возможностями. Естественно, в их существование можно только верить (или не верить), но доказательство их существования - это задача явно не для не для логики.

Но что можно сказать сегодня о Вселенной-в-целом, т.е. о предмете всеобъемлющей теории? По-видимому, только то, что она существует. Очевидно, также, что существуют ее части. Почти очевидным является и то, что Вселенная-в-целом состоит из своих частей. Эти части образуют системы, различного уровня иерархии. Но как отразить в теории Вселенную-в-целом? По-видимому, всеобъемлющая теория должна описывать как взаимодействуют части Вселенной-в-целом друг с другом и с самой Вселенной-в-целом.

Однако даже самый первый вопрос о логическом понимании существования частей Вселенной-в-целом наталкивается на непреодолимые логические трудности. В теории множеств существует парадокс “О множестве всех множеств”, которое может быть простейшей логической моделью Вселенной-в-целом. Если такое множество существует, то оно является одновременно и целым, которое включает все множества, а значит включает и самого себя, а также частью, которое входит в состав этого целого, т.е. является частью самого себя. Следовательно (с точки зрения логики), либо Вселенная-в-целом вообще не является множеством, включающем части, т.е. является “пустым” множеством, либо она не существует [30].

Читателю предоставляется решить, существование чего для него более достоверно установлено:

- существование частей (но тогда неизвестно частей чего, но уж точно не Вселенной-в-целом),

- либо существование целого, т.е. Вселенной-в-целом (но тогда неизвестно, что же мы все наблюдаем, как мир многообразия),

а также подумать, как совместить по крайней мере все это в рамках логически непротиворечивой и полной действительно всеобъемлющей теории. Эти проблемы имеют непосредственное отношению к семейству логических парадоксов, построенных по принципу парадокса Рассела (более того, само это высказывание также является парадоксом Рассела).

Примечание: автором предложена следующая система вложенных парадоксов Рассела. “Нет правил без исключений. Предыдущее высказывание является правилом. Следовательно, и у него есть исключение. Этим исключением является само это правило, следовательно это правило - правило без исключений. Есть правила без исключений”. На таких примерах логика демонстрирует свою мощь и беспомощность одновременно.

Современная наука не предлагает решения всех этих проблем, - она просто доказывает принципиальную некорректность самой постановки вопроса о логическом познании Вселенной-в-целом, т.к. эта задача, по-видимому, значительно более сложная, чем построение карты рельефа Солнца путем ползания по нему и ощупывания пальцами. Здесь, по мнению автора, естественным образом возникают следующие вопросы:

- о совершенствовании самой логики, разработки многозначной (даже “бесконечно-значной”) и “нечеткой” логики;

- о возможном выходе науки за пределы логической формы познания;

- об использовании учеными исследователями других форм сознания, которые могут более адекватными для познания (и “освоения”) других “слоев” или форм Реальности.

Начиная с XIX века логика была математизирована, а математика логизирована. Понятие логического рассуждения и вывода приобрело математически четкий смысл. Появился шанс решить уже возникшие в науке логические проблемы (дать определение понятия “проблема”) на новом уровне. И вот в числе 23-х наиболее актуальных математических проблем, провозглашенных Гильбертом на 2-м Международном конгрессе математиков была сформулирована и следующая: “Математическое изложение аксиом физики”. Если бы это удалось сделать, то появилась бы надежда на принципиальную достижимость идеала Лапласа. Это был бы триумф логической формы познания, доказательство бесконечной ничем не ограниченной силы логики, перед которой не только практически, даже в принципе не может быть никаких преград.

Однако в 1931 году выдающийся логик и математик современности Курт Гедель доказал свою знаменитую первую теорему - “теорему о неполноте”, согласно которой утверждение о непротиворечивости формальной логической системы невозможно доказать в рамках самой этой системы, если эта логическая система непротиворечива. Если же формальная логическая система противоречива, то в ней можно доказать ЛЮБОЕ утверждение, в том числе и утверждение, что она непротиворечива.

Таким образом, попытка построения формально-логической системы, в которой было бы доказано, что она является логически полной и непротиворечивой, может привести к тому, что все грандиозное здание логики рухнет, как карточный домик, когда него вытаскивают “не ту карту”. Может показаться, что этого делать не следует, однако, по мнению автора (и последователей Зен) как раз это и является “прямым и кратчайшим путем наверх”. Формальная система либо непротиворечива и неполна, либо противоречива и полна. Может быть поэтому не стоит особенно выискивать логические противоречия в Библии и других эзотерических текстах. Похоже, что формально-логическими средствами Истина не может быть выражена непротиворечивым способом, т.е. действительно, “гений - парадоксов друг”.

В последующем было доказано существование в любой формально-логической системе неограниченного количества таких корректно сформулированных на ее языке утверждений, которые в рамках данной системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Включение любого из этих утверждений (вместе с определенным утверждением о ее истинности или ложности) в качестве аксиомы в систему аксиом данной формально-логической системы, “порождает” новую логически непротиворечивую формально-логическую систему.

Аналогично, системе распознавания всегда может быть предъявлен объект, который имеет практически нулевое сходство с образами всех сформированных в данной системе классов распознавания. Добавление данного объекта в качестве образца нового класса распознавания принципиально расширяет предметную область применимости данной системы распознавания.

Теорема Геделя доказана для всех формальных логических систем достаточно развитых, чтобы включать в себя формальную арифметику. Работа Геделя была первым строгим исследованием возможностей дедуктивного метода познания вообще, и важнейшим и полностью обоснованным результатом этого исследования является вывод о том, процедуры дедуктивного и вычислительного характера обладают определенной внутренней ограниченностью, вследствие которой достаточно развитый процесс познания (начиная с математики) не может быть представлен в форме завершенной формальной системы, т.е. не может быть сведен к системе аксиом и правил вывода заключений из них. Проще говоря, процесс познания не сводится исключительно к формально логическому процессу. О том, какие еще способы познания, кроме формально-логического, необходимы для полноценного развития достаточно сложного процесса познания, об этом в теореме Геделя содержательной информации не содержится, т.е. “она об этом говорит в отрицательной форме”. Автор предполагает, что в данном случае в теореме Геделя, “речь идет” о таких формах познания как интуиция и вдохновение, которые играют исключительно большую, часто решающую роль в творчестве всех выдающихся и гениальных ученых, особенно на первых этапах создания ими своих новаторских концепций.