Логика спора

Размещено на http://allbest.ru

1. Отличие дискуссии и диалога от полемики

спор тезис аргумент

Полемика - вид языкового общения нескольких партнеров и в этом смысле - диалог. Этим полемика отличается от лекции или доклада. Различие очевидно: и лекция и доклад-монологи. Общение в форме диалога имеет свои преимущества, не отменяет монолог, а оттесняет его. Этот процесс наиболее заметен в области педагогики, где все нововведения так или иначе связаны с легализацией диалога как равноправного метода общения преподавателя и ученика, с упором па сотрудничество, соавторство. На знамени педагогического диалога может быть начертано: «Не со знаниями к ученикам (это как раз и реализуется обычно в лекционной форме ведения занятий), а с учениками к знаниям (сотрудничество, соавторство, диалог»).

Полемика отличается и от других форм диалога - бесед, прений, дебатов, диспута, совещания. Отличие полемики от всех иных разновидностей диалога можно искать на пути сравнения параметров; устные - письменные; двусторонние - многосторонние; специально организованные - стихийные; одновременные - откладываемые по турам и т.п. Однако все эти свойства диалогов вторичны. Важно следующее: имеются, по существу, две формы ведения диалога: мирный обмен мнениями и полемика.

Трудно представить себе, чтобы беседа велась не в форме мирного обмена мнениями. В таком случае она, видимо, утрачивает (12:) особенность, характеризующую именно беседу, в отличие от любого другого диалога. Прения, дебаты, диспут не одно и то же. Их объединяет то, что вес они могут происходить в форме взаимного обогащения информацией. Один сказал, другой дополнил, третий подтвердил, четвертый обратил внимание, пятый указал новый аспект, шестой предложил подвести черту. По существу, все эти диалоги могут оказаться (для справедливости следует добавить, что могут и не оказаться) скрытыми монологами. Когда единое рассуждение, целостная аргументация воспроизводится последовательно разными персонажами, которые совместными усилиями, вместе, дополняя друг друга, обосновывают общее положение.

2. Эристика - наука об искусстве ведения спора

Эристика не является отдельной наукой или разделом какой-то науки. Она представляет собой разновидность «практического искусства», подобного обучению ходьбе или музыке.

Рассмотрим основные рекомендации эристики относительно поведения в споре.

1. Не следует спорить без особой необходимости. Если есть возможность достичь согласия без спора, надо ее использовать

Встречаются люди, готовые спорить по поводу и без повода, иногда они даже гордятся этим. Такие завзятые спорщики, ввязывающиеся в спор ради него самого, чаще всего только мешают прояснению дела. Полезно всегда помнить, что спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определенных целей. Если ясной и важной цели нет или она может быть достигнута без всякого спора, затевать спор бессмысленно.

Вместе с тем не следует и бояться споров и стараться любыми способами уклоняться от них. По принципиальным проблемам, решить которые не удается без дискуссии и полемики, нужно спорить.

Спор объективен и необходим в том смысле, что он является одной из неотъемлемых особенностей общения людей. Вместе с тем спор не единственное средство обеспечения понимания людьми друг друга. Он даже не главное такое средство. Главная задача спора -- не сама по себе победа над противной стороной, а решение некоторой конкретной проблемы, лучше всего -- взаимно приемлемое ее решение.

Спор -- сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых утверждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т. д. Манера спора, его острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она встала. Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и одновременно проиграть в чем-то ином, но не менее важном. Вы не сумели изменить позицию оппонента в споре, не добились его понимания, обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, -- эти побочные следствия спора могут существенно ослабить или вообще свести на нет эффект победы в нем.

Роль доказательства в научном познании и дискуссиях сво­дится к подбору достаточных оснований (аргументов) и к пока­зу того, что из них с логической необходимостью следует тезис доказательства.

Правила ведения дискуссии можно показать на примере про­ведения диспута молодежи. Диспут позволяет рассматривать, анализировать проблемные ситуации, развивать способность ар­гументированно отстаивать свои знания, свои убеждения.

Диспуты могут быть спланированы заранее или возникать экс­промтом (в походе, после просмотра кинофильма и т. д.). В пер­вом случае заранее можно прочитать литературу, подготовить­ся, во втором - преимущество в эмоциональности.

В ходе диспута надо ставить 3-4 вопроса, но так, чтобы на них нельзя было дать однозначных ответов.

Искусство ведения спора называют эристикой (от греческого - спор), так же называется и раздел логики, изучающий приемы спора. Для того чтобы дискуссия, спор были плодотворными, т. е. могли достигнуть своей цели, требуется соблюдение определенных ус­ловий. А. Л. Никифоров[1] рекомендует помнить о соблюдении сле­дующих условий при проведении спора. Прежде всего должен существовать предмет спора - некоторая проблема, тема, к ко­торой относятся утверждения участников дискуссии. Если та­кой темы нет, спор оказывается беспредметным, вырождается в бессодержательный разговор. Относительно предмета спора должна существовать реальная противоположность спорящих сторон, т. е. стороны должны придерживаться противополож­ных убеждений относительно предмета спора. Если нет реаль­ного расхождения позиций, то спор вырождается в разговор о словах, т. е. оппоненты говорят об одном и том же, но используя при этом разные слова, что и создает видимость расхождения. Необходима также некоторая общая основа спора, т. е. какие-то принципы, положения, убеждения, которые признаются обеими сторонами. Если нет ни одного положения, с которым согласи­лись бы обе стороны, то спор оказывается невозможным. Требу­ется некоторое знание о предмете спора: бессмысленно вступать в спор о том, о чем ты не имеешь ни малейшего представления. К условиям плодотворного спора относятся также способность быть внимательным к своему противнику, умение выслушивать и желание понимать его рассуждения, готовность признать свою ошибку и правоту собеседника. Только при соблюдении перечис­ленных условий дискуссия или спор могут оказаться плодотвор­ными, т.е. могут привести к обнаружению истины или выявлению ложности, к согласию или к победе истинного мнения.

3. Условия плодотворной дискуссии

Спор - это не только столкновение противоположных мнений, но и борьба характеров. Приемы, используемые в споре, разде­ляются на допустимые и недопустимые (т.е. лояльные и нело­яльные). Когда противники стремятся установить истину или до­стигнуть общего согласия, они используют только лояльные при­емы. Если же кто-то из оппонентов прибегает к нелояльным приемам, то это свидетельствует о том, что его интересует толь­ко победа, добытая любыми средствами. С таким человеком не следует вступать в спор. Однако знание нелояльных приемов спора необходимо: оно помогает людям разоблачать их приме­нение в конкретном споре. Иногда их используют бессознатель­но или в запальчивости, в таких случаях указание на использо­вание нелояльных приемов служит дополнительным аргументом, свидетельствующим о слабости позиции оппонента.

4. Требования к тезису. Требования к аргументам. Связь тезиса и аргумента

Первое требование - аргументы должны иметь непосредственное отношение к тезису, иначе можно доказать нечто весьма далекое от первоначального замысла.

Второе требование - аргументы должны быть истинными, то есть доказанными ранее. При нарушении этого требования возникает логическая ошибка ложного основания (если аргумент заведомо ложен) или ошибка предвосхищения основания (если аргумент никем не был доказан). Вывод, сделанный на ложном основании, заведомо неверен, на недоказанном - не исключает ложности.

Третье требование к аргументам - их обоснованность независимо от тезиса. Если это не так, возникает ошибка "круг в доказательстве". Например, в фильме "Михаиле Ломоносов" есть такой эпизод: на заседании ученого совета Российской академии наук Ломоносов задал вопрос Шумахеру о том, почему в академии мало русских студентов. Шумахер ответил, что это объясняется малым количеством профессоров, говорящих по-русски. Когда же Ломоносов возмутился тем, что в академии мало русских профессоров, Шумахер сослался на малое количество русских студентов. Ломоносов ударил по столу рукой: "Да это чертов круг какой-то!" и удалился с заседания.

Четвертое требование - аргументы должны быть достаточны для получения вывода, то есть таковы, чтобы вывод нельзя было не сделать, иначе возникнет ошибка "вывод не следует". Например, из того, что некоторые бывшие двоечники стали бизнесменами, еще не следует, что для успеха в бизнесе не нужны знания.

Классический пример того, как для обоснования утверждения используются доводы, не имеющие к нему отношения, так что нужный вывод из них, конечно, не следует, - письмо Ивана Ивановича с жалобой на соседа Ивана Никифоровича судье из известной повести Н.В. Гоголя: "...Вышеизображенный дворянин... питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-1-х, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-2-х, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою... землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит свет, что же явное есть к тому доказательство, ибо до сего... всегда не только сальная свеча, но и даже каганец был потушаем".

5. Приемы спора

Корректные приемы спора

1) Инициатива

Решили вступить в драку - бейте первым! Во всякой борьбе очень ценна инициатива. В споре важно, кто задает его тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести ход спора по своему сценарию.

И в споре следует помнить старое правило: нападение -- лучшая защита. Даже оборону лучше вести с помощью наступления. Вместо того чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения. Предвидя его доводы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.

Концентрация действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено.

Можно применять в споре прием опровержения противника его же собственным оружием. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Особый интерес в этом случае представляют неожиданные для противника следствия, о которых он даже не подозревал.

Эффект внезапности можно использовать и многими другими способами. Например, придержать самые неожиданные и важные сведения к концу спора.

Нередко, особенно когда предмет спора не является в достаточной мере определенным, может оказаться полезным не занимать с самого начала жесткую позицию, не спешить твердо и недвусмысленно определить ее. Иначе в переменчивых обстоятельствах спора трудно будет ее модифицировать и тем более от чего-то отказаться.

Обращение аргументов противника против него самого.

Чрезвычайно эффектным приемом является обращение аргумента, который противник приводит в подкрепление своей или в опровержение вашей позиции, против него самого. Во многих случаях этот прием почти сразу же приносит победу. А вот как это происходит в споре. Отец: В твои годы, сынок, Авраам Линкольн уже сам зарабатывал себе на хлеб. Сын: А в твои годы, папочка, Авраам Линкольн был уже президентом Соединенных Штатов!

Манера держаться и вообще внешний облик имеют большое значение в споре. Уверенный тон, четкая аргументация, размеренная речь -- все это дает вам дополнительные преимущества по сравнению с тем, кто запинающейся скороговоркой выпаливает невнятные слова.

И еще один прием, который русский логик С.И. Поварнин назвал жалким: брать последнее слово в конце дискуссии. Подводя итоги столкновения, можно представить их в выгодном для себя свете, и даже если они оказались плачевными, последнее слово дает возможность хоть как-то “сохранить лицо”.

Некорректные приемы спора

Частый, но явно некорректный прием в споре - так называемая подмена тезиса. Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать.

К примеру, надо показать, что на осине не могут расти яблоки; вместо этого доказывается, что они растут обычно на яблоне, и не встречаются ни на груше, ни на вишне.

Подмена тезиса может быть полной или частичной. Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, и важного утверждения, но не имеющего прямой связи с исходным положением. Иногда вместо тезиса доказывается некоторое более слабое утверждение, вытекающее из него.

Еще один некорректный прием - использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит.

Употребление ложных, недосказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: «всем известно», «давно установлено», «совершенно очевидно», «никто не станет отрицать» и т.п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

К одной из форм лжи иногда относится намеренное запутывание или сбивание с толку. В выступлении того, кто прибегает к такому приему, возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить.

Некоторые некорректные приемы ведения спора, применяемые довольно часто, получили собственные имена.

Аргумент к публике - вместо обоснования истинности или ложности тезиса объективными доводами пытаются опереться на мнения, чувства и настроения слушателей. Воспользовавшийся этим аргументом человек обращается не к своему партнеру в споре, а к другим участникам или даже случайным слушателям и стремится привлечь их на свою сторону, апеллируя преимущественно к их чувствам, а не к разуму.

Аргумент к личности - противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям.

Особенно обидным аргумент к личности оказывается тогда, когда один из спорящих приписывает другому свои собственные отрицательные черты или порочащие мотивы.

К числу аргументов к личности можно отнести и случай, когда с целью опровержения какого-то обвинения выпячиваются достоинства подзащитного.

Аргумент к человеку - в поддержку своей позиции приводятся основания, выдвигаемые противной стороной в споре или вытекающие из принимаемых ею положений.

Например, школьники просят учителя ботаники вместо урока отправиться в лес. При этом они ссылаются на то, что, как он сам не раз говорил, непосредственный контакт с природой - лучший способ узнать ее тайны.

Аргумент к тщеславию - расточение неумеренных похвал противнику в споре в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей.

Аргумент к авторитету, - обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именам тех, с кем противник не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, не правы.

Аргумент к физической силе («к палке») - угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения.

Скажем, наставляя не соглашающегося с ним сына, отец грозит, что накажет его, если тот принесет из школы тройку.

Аргумент к невежеству - ссылка на неосведомленность, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора; упоминание таких фактов или положений, которых никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить.

Пример: «Можешь доказать, что никто не способен читать мысли другого?» - «Нет, не могу». - «Значит, должен согласиться с тем, что кто-то способен это делать».

Аргумент к жалости - возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия.

Например, студент, не сдавший экзамена, просит профессора поставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии.

Все эти аргументы являются, конечно, некорректными способами защиты своей позиции. Но нетрудно заметить, что применение одних легче понять и извинить, чем употребление других. Некоторые же ничем нельзя оправдать.

6. Значение понимания, веры, интуиции в познании и обосновании

Роль интуиции в познании

Под интуитивным познанием понимается сфера познания, где процесс накопления и преобразования знания осуществляется посредством различных форм интуиции, действующих на уровне неосознанного взаимодействия чувственного и логического познания.

Во-первых, интуиция - это способность человеческого сознания к ускоренному, внезапному переходу от старых форм знания к новым, в основе которой лежит предшествующая историческая практика и индивидуальный опыт исследователя.

Во-вторых, интуиция - это специфический способ взаимодействия чувственного и логического в познании, результаты которого могут выступать как определенного рода знание, именуемое "интуитивным знанием" и используемое в науке с учетом последующей экспериментальной проверки.

Итак, интуиция - это специфическая форма познавательного процесса. Посредством ее различных форм осуществляется взаимодействие чувственного и логического познания.

Гносеологические функции интуиции заключаются в своеобразной комбинаторике наличных знаний с данными скрытого от самого субъекта, но уже имеющимися у него знаниями и последующей трансформацией полученного нового знания в статус научного. Таким образом, действие интуиции распространяется и на уровень научного познания, точнее, ее результат - интуитивное знание является важным компонентом процесса получения нового научного знания.

Итак, место интуиции в научном познании определяется сферой взаимодействия чувственного и логического познания

Интуитивное познание - это важная сфера человеческого познания, относящаяся к области как научного, так и ненаучного познания.

Вера-- это не только основное понятие религии, но и важнейший компонент внутреннего духовного мира человека, психический акт и элемент познавательной деятельности. Она обнаруживает себя в непосредственном, не требующем доказательства принятии тех или иных положений, норм, истин. Как психологический акт, вера проявляется в состоянии убежденности и связана с чувством одобрения или неодобрения. Как внутреннее духовное состояние -- требует от человека соблюдения тех принципов и моральных предписаний, в которые он верит, например: в справедливость, в нравственную чистоту, в мировой порядок, в добро.

Соотношение знания (разума) и веры не может быть решено в пользу одной или другой компоненты. Как знание не может заменить веру, так и вера не может заменить знание. Нельзя верой решить проблемы физики, химии, экономики - profreglament.ru. Однако вера как доинтеллектуальный акт, досознательная связь субъекта с миром предшествовала появлению знания. Она была связана не с понятиями, логикой и разумом, а с чувственно-образным фантастическим восприятием мира. Религия -- это вера в сверхъестественное.

Огромную роль веры в познавательном процессе подчеркивал М.Полани. Он отмечал, что «вера была дискредитирована настолько, что помимо ограниченного числа ситуаций, связанных с исповеданием религии, современный человек потерял способность верить, принимать с убежденностью какие-либо утверждения, что феномен веры получил статус субъективного проявления, которое не позволяет знанию достичь всеобщности».

Однако сегодня, по его мнению, мы снова должны признать, что вера является источником знания и что на ней строится система взаимного общественного доверия. Согласие явное и неявное, интеллектуальная страстность, наследование тех или иных образцов и эталонов культуры -- все это опирается на импульсы, тесно связанные с верой. Разум опирается на веру как на свое предельное основание, но всякий раз способен подвергнуть ее сомнению. Появление и существование в науке наборов аксиом, постулатов и принципов также уходит своими корнями в нашу веру в то, что мир есть совершенное гармоничное целое, поддающееся познанию.

“Понимание - универсальная форма освоения действительности, постижение и реконструкция смыслового содержания явлений исторической, социально-культурной, а также природной реальности”

Понимание - личностный процесс, связанный с особенностями психики, нервной системы, духовного развития и т.п., одновременно оно связанно с его включенностью в различные коммуникативные системы человеческого общения.

Исходные, донаучные виды понимания:

. освоение и понимание языка;

. понимание других людей, - в сопереживании, диалоге;

. понимание социальных знаков, норм;

. понимание в субъективной интерпретации знаний и опыта.

Основные виды научного понимания:

. понимание жизненного опыта людей прошедших эпох (историческое понимание);

. интерпретация инокультурных символов и метафор;

. перевод и истолкование древних текстов (филологическое понимание);

. понимание иных форм жизни;

. понимание культурных норм и ценностей (понимание в социально- антропологических исследованиях);

. понимание природных объектов и интерпретация формализмов научных теорий (понимание в естествознании).

Объяснение как философское понятие рассматривается в качестве важнейшей функции человеческого познания, особенно в ходе научного исследования.

Объяснение предназначено для раскрытия сущности изучаемого объекта.

В реальной практике исследователя объяснение осуществляется путем показа того, что объясняемый объект подчиняется определенным законам.

Объяснение может быть:

. атрибутивным, когда объясняется неотъемлемое свойство предмета, без которого предмет не может существовать;

. субстанциальным, когда объективная реальность выступает в аспекте внутреннего единства всех форм ее саморазвития, всего многообразия явлений природы и истории, включая человека и его сознания, поэтому подобная форма объяснения воспринимается как фундаментальная категория научного познания, теоретического обобщения конкретного;

. генетическим, когда используется способ исследования природных и социальных явлений, основанный на анализе их развития;

. контрагенетическим;

. структурным - при данной форме объяснения в научной теории осуществляется переход от описания к объяснению, переход от одних структурных уровней к другим, более глубоким.

7. Догматизм, электрика, авторитарное мышление

Эклектика - построение теоретических истин на основе произвольного смешивания, объединения разрозненных фактов, создание искусственных интеллектуальных конструкций.

Суть эклектики -- использование разнородных элементов для создания чего-то нового. Касательно философии, откуда этот термин пришел, речь идет о заимствовании идей из различных систем в процессе формирования «новой», «удивительной и неповторимой». Как правило, подобные системы в определении истинности собственных суждений опираются на «здравый смысл», как следствие -- рушатся под напором сколь либо серьезной критики.

В некоторых своих проявлениях эклектические философские системы тяготеют к синкретизму, что есть явный признак ухода творческой составляющей из философии. В исторической ретроспективе подобное наблюдается после каждого бурного всплеска философской мысли, привносившего в миропонимание людей определенные фундаментальные принципы, которые, постепенно разрушаясь под воздействием прибоя обывательской мысли, превращаются в обломки цельной некогда конструкции и смешиваются с подобными остатками других философских построений, порождая эклектичную философию.

Догматизм -- восприятие каких-либо положений изначально как бездоказательной, но абсолютной истины, негибкость в мыш­лении, рассуждениях, отношении к окружающему миру.

Догматизм средневековой культуры и средневекового мышления не вызывает сомнения. Ни один средневековый философ или проповедник не ставил перед собой задачи пересмотреть основные догматы христианства. Философия являлась добровольной и добросовестной служанкой теологии и претендовала самое большее на разъяснение истины христианского учения. Ориентация на уже известное была характерной чертой не только богословской, но и всякой иной литературы. Все истины, которые способен узнать человек, содержатся в Писании, и проблема состоит только в том, чтобы правильно истолковать и понять то, что сказано в нем. В Писании указано, например, с какими предметами сопоставлял себя Христос. И никакой иной объект уже не может изображать Христа. Возможно ли изготовить гостию из какой-либо другой муки, кроме пшеничной? Нельзя: «Как кровь Христа добывается только при помощи вина, так и тело - только из пшеницы, и именно обращенной в хлеб; Господь сравнил себя с пшеничным зерном, а также и с хлебом»

Авторитарный характер (от лат. auctoritas -- власть, влияние) -- один из типов социального характера, описанный Э. Фроммом.

Главное для авторитарного характера -- отношение к власти и силе.

«Для авторитарного характера существуют два пола -- сильные и бессильные. Сила автоматически вызывает его любовь и готовность подчиниться… Бессильные люди и организации автоматически вызывают его презрение… Человек другого типа ужасается самой мысли напасть на слабого, но авторитарная личность ощущает тем большую ярость, чем беспомощнее его жертва» (Э. Фромм).

Для авторитарной личности характерно стремление чувствовать свою принадлежность к какой-либо мощной и непреодолимой силе, полностью подавляющей волю. Эта черта была названа экстернальностью.

8.Задачи и упражнения

1. Установите характер отношений между понятиями: молодой-немолодой, жадный-щедрый, стул-стол, дерево-ветка, ученый-интересный человек, Ленин-Ульянов.

Молодой-немолодой противоречие

Жадный-щедрый противоречие

Стул-стол соподчинение

Дерево-ветка перекрещивание

Ученый-интересный человек соподчинение

Ленин-Ульянов подчинение

2. Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: умный человек, глупый человек, мужчина, женщина.

Ум. Ч - умный человек

Гл.Ч - глупый человек

М - мужчина

Ж - женщина

3. Укажите, в каких случаях присутствует операция обобщения: страна-Монголия, Иванов-интересный человек, трава-растение, маленький город-город:

1. страна-Монголия,

2. Иванов-интересный человек,

3. трава-растение,

4. маленький город-город:

Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу

В деле об убийстве имеются двое подозреваемых - Петр и Павел. Допросили четырех свидетелей. Показания первого таково:

Петр не виноват. Второй свидетель сказал:

Павел не виновен. Третий свидетель:

Из двух предыдущих показаний, по меньшей мере, одно истинно. Четвертый:

Показания третьего свидетеля ложны.

Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступление?

А - Петр не виноват

В - Павел не виноват

АV В - показания третьего свидетеля

Слабая дизъюнкция

А В А V В А V В

И И И Л

И Л И Л

Л И И Л

Л Л Л И

Первый и второй свидетель лгут, оба виновны, таким образом, простейшим логическим размышлением доказана истина.

Укажите, какие термины в предложении распределены, а какие нет:

Работа - не волк, в лес не убежит.

Дельфины - умные животные.

1) Работа - не волк, в лес не убежит.

субъект предикат

Общеотрицательное S - распределен

Р - распределен

S Р

) Дельфины - умные животные.

Субъект предикат S - распределен

Р - не распределен

Общеутвердительное

S

Р

Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту:

Некоторые студенты - отличники.

Многие жены верны своим мужьям.

1)Некоторые студенты - отличники

Частноутвердительное

S Р

Противопоставление субъекту:

Некоторые « S » есть « Р »;

Некоторые « Р » есть « S »;

Некоторые «Р » не есть не « S ».

Некоторые студенты - отличники;

Некоторые отличники - есть студенты;

Некоторые отличники не есть не студенты.

Противопоставление предикату:

Некоторые « S » есть « Р ;

Все « S » не есть не « Р »;

Некоторые не « Р » не есть не « S».

Некоторые студенты - отличники;

Все студенты не есть не отличники;

Некоторые не отличники не есть не студенты.

) Многие жены верны своим мужьям.

Общеутвердительное

S Р

Противопоставление субъекту:

Все « S » есть « Р »;

Некоторые « Р » есть « S »;

Некоторые « Р » не есть не « S »

Многие жены верны своим мужьям;

Некоторые мужья верны своим женам;

Некоторые мужья неверны не своим женам.

Противопоставление предикату:

Все « S » есть « Р »;

Все « S » не есть не « Р »;

Некоторые не « Р » не есть не « S ».

Многие жены верны своим мужьям;

Многие жены неверны не своим мужьям;

Некоторые не мужья неверны не своим женам.

Приведите пример умозаключений, соответствующих 2 и 3 фигурам силлогизма, определите их модусы.

1)Фигура 2 Р М

S М

Е. Ни один справедливый человек не завистлив;

А. Всякий честолюбивый человек завистлив;

Е. Ни один честолюбивый человек не есть справедлив.

Модус Cesare - большая ссылка является общеотрицательным суждением, меньшая ссылка - общеутвердительным, а вывод - общеотрицательным.

) Фигура 3 М Р

М S

О. Некоторые люди не занимаются логикой;

А. Все люди - разумные существа;

О. Следовательно, некоторые разумные существа не занимаются логикой.

Модус Bokardo - большая ссылка и вывод - частноотрицательные суждения, меньшая ссылка - общеутвердительное суждение.

Требования, каких законов нарушает философ Труйоган в своих ответах?

В каком отношении между собой находятся его ответы относительно женитьбы Панурга ?

«Затем Пантагрюэль обратился к философу Труйогану:

Ныне, о верный наш подданный, факел вручается вам. Настал ваш черед ответить на вопрос: жениться Панургу или нет?

И то, и другое, - отвечал Труйоган.

Что вы говорите? - спросил Панург.

То, что вы слышите, - отвечал Труйоган.

А что же я слышал? - спросил Панург.

То, что я сказал, - отвечал Труйоган.

Ха-ха! - засмеялся Панург. - Трюх-трюх - все на одном месте. Так как же все-таки: жениться мне или нет?

Ни то, ни другое.

Пусть меня черт возьмет, если у меня не зашел ум за разум, - заметил Панург, - и он имеет полное право меня взять, оттого что я ничего не понимаю. Погодите, дайте мне надеть очки на левое ухо, - так мне будет лучше вас слышно».

Нарушается закон тождества, т.к., меняется предмет разговора.

Нарушается закон достаточного основания, т.е., все выводы безосновательны, бездоказательны.

Также нарушается закон противоречия, т.к., предлагается сделать сразу два взаимоисключающих действия.

Нарушается закон исключенного третьего, т.к., два противоположных высказывания - оба признаются ложными.

Проанализировав следующий диалог Азазелло и Маргариты, героев романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита», установите, с помощью какой процедуры Маргарита принимает Азазелло сначала за сыщика, а затем за сводника. Определите логическую связь между тезисом и аргументами Маргариты.

«- А вы, я вижу, - улыбаясь, заговорил рыжий, - ненавидите этого Латунского!

- Я еще кое-кого ненавижу, - сквозь зубы ответила Маргарита, - но об этом неинтересно говорить.

Да уж, конечно, чего там интересного. Маргарита Николаевна! Маргарита удивилась:

Вы меня знаете?

Вместо ответа рыжий снял котелок и взял его на отлет. «Совершенно разбойничья рожа!» - подумала Маргарита, вглядываясь в своего уличного собеседника.

А я вас не знаю, - сухо сказала Маргарита.

Откуда же вам меня знать! А между тем я к вам послан по дельцу. Маргарита побледнела и отшатнулась.

С этого прямо и нужно начинать, - заговорила она... - Вы меня хотите арестовать?

Ничего подобного! - воскликнул рыжий, - что это такое: раз уж заговорил, так уж непременно арестовать! Просто есть к вам дело,

Ничего не понимаю, какое дело?

Рыжий оглянулся и сказал таинственно: «Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости».

-Что вы бредите, какие гости?

К одному очень знатному иностранцу, - значительно сказал рыжий, прищурив глаз.

Маргарита очень разгневалась.

- Новая порода появилась: уличный сводник, - поднимаясь, чтобы уходить, сказала она».

Постоянно меняется тезис, каждый говорит о своем.

Нарушены все требования присущие к ведению диалога.

Нет тесной связи между тезисом, аргументом и выводом из аргумента.

Нарушается правило истинности тезиса.

В чем состоит нарушение требований к доказательству в этом диалоге? В чем суть логической ошибки в следующем диалоге атеиста и верующего?

Бог существует, - утверждает верующий, - ибо все в мире целесообразно и разумно упорядочено.

Атеист возражает:

- В мире существует много нецелесообразных, абсурдных и, более того, трагических явлений в природе и жизни людей: страшные эпидемии, многочисленные случаи насильственной смерти, пожирание животных друг другом, рождение уродов, космические катастрофы...

На это верующий отвечает:

- Конечно, зло существует. Но его существование является результатом свободной воли, данной человеку богом. А что касается целесообразности, то тут можно спорить, ибо то, что нецелесообразно с точки зрения ограниченного человеческого ума, является целесообразным с точки зрения неограниченного божьего разума».

Нет прямой связи между тезисом, аргументом и выводом.

Нарушается закон тождества, т.к., меняется тема разговора.

Нарушается закон достаточного основания.

Какие из общих правил простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае:

Некоторые существительные не склоняются. Слово «стол» склоняется. Следовательно, слово «стол» - существительное.

Заключение делается по 2 фигуре силлогизма с двумя неизвестными.

Заключение не следует необходимостью из этих посылок, т.к., одна из посылок и заключение должны быть отрицательными суждениями.

Список использованной литературы

1.Логика: Учебное пособие /Авт.-сост. И.М.Сидорова РГАТА имени А.Соловьева, 2011. - 156с.

2. Логика: Методические указания к изучению дисциплины / Сост. И. М. Сидорова; РГАТУ имени П. А. Соловьева. - Рыбинск, 2012. - 38 с.

Размещено на Allbest.ru