Общечеловеческое как духовный феномен

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ КАК ДУХОВНЫЙ ФЕНОМЕН

Содержание

1.Общечеловеческое как ценность

2. Общечеловеческое в морали

3. Общечеловеческое в науке

Литература

1. Общечеловеческое как ценность

Исследование социально-исторических процессов становления общечеловеческого дает основу для рассмотрения духовного, ценностно-культурного его аспекта. Общечеловеческое как совокупность. многообразных социокультурных форм бытия содержит социальные, духовные и другие связи, его природа носит комплексный идеально-реальный характер Рассмотренный выше процесс становлениям единого человечества как субъекта истории, процессы образования единой цивилизации предполагают наряду с процессами развития социально-экономических связей формирования общечеловеческих интересов также и развитие духовного единства, культурной интеграции, без которых формирование общечеловеческого в реальных конкретно-исторических формах остается незавершенным. В то же время именно в духовной сфере, в сфере духовных ценностей, различных форм отражения действительности объективно складывающиеся видимости общности получают выражение в виде иллюзий- сознания, мистификации действительности. Поэтому дальнейшее исследование иллюзорных форм бытия общечеловеческого и их критики предполагает рассмотрение общечеловеческого как духовного феномена в морали, в науке, в ценностном отношении к действительности в целом..

Специфику образований общественного сознания, феноменов духовной культуры можно усмотреть, прежде всего, в том, что именно в них общее, всеобщее, общечеловеческое начало- проявляется наиболее явно, можно сказать светится особенно ярко, что связано с идеальным отношением духовных форм к многообразию предметов действительности. Всеобщее в духовной культуре выявляли давно и многократно. Религиозные мыслители видели общечеловеческое начало, прежде всего, в религии. В эстетике подчеркивается общечеловеческая природа эстетического (Ю. Борев, . Куницын)1. Выявляется общечеловеческая природа науки в различных аспектах общезначимость результатов научного исследования является, как известно, одним из существенных признаков его научности. Внимание исследователей привлекла и проблема общечеловеческого в морали, а П. Симуш пишет о праве как общечеловеческой ценности . То есть, проблема бытия общечеловеческого как духовного феномена изучается в различных аспектах.

Духовные формы бытия общечеловеческого играют важную роль в формировании единого человечества. В частности, следует отметить роль религиозных ценностей, представлений об абсолютном начале. В этом плане особенно велика роль мировых религий, впервые взломавших узкую племенную, этническую ограниченность ранних культов. Однако религия выполняет как интегрирующую, так и дифференцирующую функции, эти функции выполняют и мировые религии, более того, наметившееся противостояние по границам цивилизаций тесно связано именно с такими религиями. То есть, влияние религиозных форм бытия общечеловеческого далеко неоднозначно. Вместе с тем история религий свидетельствует и о стремлении к распространению, к превращению тех или иных религиозных ценностей во всеобщие (прозелитизм), и о стремлении к такой их трансформации, при которой они представляются более высокой ступенью развития религиозного сознания и объединения. Так, в XX столетии складывается синкретическая религиозная философия (теософия, Агни Йога, Интегральная Йога), провозглашающая общечеловеческие религиозные ценности. Важным аспектом этической теории Агни Йоги является утверждение в земной жизни общечеловеческих ценностей существует многообразие в обычаях, верованиях и языках, но каждое культурное действие будет общим для всего человечества, а такое обобщение Мира есть первая ступень к преображению всей жизни.

Также и некоторые возникшие нетрадиционные культы, вроде Общества сознания Кришны, пытаются представить себя как преодолевающих религиозную разобщенность, исторически. более ранних религий и выступить с претензией на выражение общечеловеческих ценностей Таким образом, религиозная форма бытия общечеловеческого претендует на выражение общечеловеческих Ценностей

В некотором роде проблема духовных форм бытия общечеловеческого интегрировано выражается г в проблеме универсалий культуры. Т. Ойзерман, исследовавший проблему, отмечает приблизительно всеобщий характер эмпирических понятий и пытается обосновать существование универсалий как особую форму всеобщности, вывести их из эмпирической действительности как единство всеобщего и особенного. В этом смысле существование универсалий Культуры может быть признано как превалирующая тенденция которая постепенно становится доминантой, несмотря на наличие противоположных тенденций отклонений, аномалий, исключений. При этом Т. Ойзерман отмечает и нормативный момент универсалий, они являются частью фактом частью императивом, то есть противоречивое единство сущего и должного является характерною чертой явлений духовной культуры, претендующих на общечеловеческую значимость. Ведь в общечеловеческом переплетаются идеальное полагание единства человечества и реальная незавершенность процессов интеграции.

Противоречивое единство такого рода можно выявить и при исследовании общечеловеческих ценностей. Тема общечеловеческих ценностей заняла особое место в отечественной философии и социально-политической публицистике конца 80-х - начала 90-х годов. Сама проблема общечеловеческого была актуализирована во многом в связи с интересом к общечеловеческим ценностям. Провозглашение М. Горбачевым политики, основанной на новом мышлении, стимулировало переориентацию с классовых на общечеловеческие приоритеты, что вызвало появление обширной литературы, посвященной этой тематике. При этом понятие общечеловеческих ценностей становилось все более неопределенным и многозначным. Р. Соколова отмечает, что в качестве аналогов термина общечеловеческие ценности употребляются термины общечеловеческое, вечные, универсальные начала, общее чувство, и т.п. Несомненно, что смысл этих терминов содержит общие признаки, но о равнообъемности здесь говорить вряд ли возможно.

Дальнейшие социально-политические процессы, в России повлекли за собой снижение интереса к теме общечеловеческих ценностей, но осталась проблема их природы, специфики как особой формы бытия общечеловеческого. К тому же в последнее время можно отметить некоторое возрождение интереса к общечеловеческим ценностям в связи с проблемой разработки новой идеологии для России. О значимости таких ценностей пишут, в частности Ю. Волков и В. Малицкий В будущем подлинно человеческом гуманистическом обществе (которое явится постсоциалистическим и тем более посткапиталистическим), развиваемом на основе общечеловеческих, светских христианских ценностей равенства, справедливости, человеколюбия, будет осуществляться формирование целостной личности, гармонически сочетающей в себе духовное и материальное богатство, физическое совершенствование и экологическое богатство человека2.

Исследование общечеловеческих ценностей требует предварительного рассмотрения проблемы ценностей в общем. Ценности - особая форма бытия. Выделяют не только духовные, но и материальные ценности, однако именно духовные ценности, идеалы, привлекают наибольшее внимание. По мнению ряда исследователей, именно они задают всю систему отсчета, структурируют иерархию ценностей в определенной культуре. Культурные ценности, в том числе и ценности материальной культуры, в этом плане предстают лишь как зафиксированные в культуре предметные воплощения идеалов. Таким образом, рассмотрение общечеловеческих ценностей именно как духовных феноменов обоснованно.

Проблема ценностей - одна из дискуссионных в отечественной философии , хотя в советской философии в некоторые периоды ставилась под сомнение сама эта тема как излишняя для марксистской теории Тем не менее, за последние 3 0-40 лет аксиологическая проблематика заняла прочные позиции в отечественной философии. Можно отметить работы G. Анисимова, О. Дробницкого, А. Здравомыслова Л. Столовича В. Тугариноваш др ., в которых представлено исследование ценностей в их связи с различными формами общественного сознания и знания эстетическим научным сознанием моралью. Результатом явилась вполне разработанная марксистская теория ценностей..

В мировой философии исследование ценностей имеет более давнюю традицию. Постановка проблемы ценностей была стимулирована И Кантом поставившим проблему ценности морального поступка. Ш Кант различает обусловленную и абсолютную ценность, первая связана с нашими желаниями, субъективными целями вторая - с объективными целями. Таковой ценностью обладает высший нравственный принцип - категорический императив. Абсолютная ценность носит всеобщий характер, она связана с всеобщими необходимыми законами (всеобщим законодательством), которым должна подчиняться человеческая деятельность. Это априорные,. общезначимые законы, принципы должного поведения они противопоставлены по сути, миру сущего, эмпирическому, повседневному бытию человека. В этих законах, в категорическом императиве как выражении абсолютной ценности Кант определяет отношение к человечеству, и к его отдельным представителям как высшей ценности Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству. Рассмотрением нравственных ценностей как всеобщих принципов И. Кант определил направление исследований ценностей вообще.

Неокантианцы. Баденской школы, прежде всего. Риккерт, сделали ценность предметом специального рассмотрения. Подчеркивая априорный, внеопытный характер ценностей, Г. Риккерт распространяет линию И Канта связанную с противопоставлением должного и сущего и на внеморальные ценности. Ценности- это смысл лежащий под всяким бытием, они не зависят от, субъекта и объекта но требуют признания со стороны субъектов ценность или признается значимой всеми членами общества, или ее признание предполагается .В этом плане ценности культуры носят, как правило, общезначимый характер. Здесь противоречиво сочетаются априорность ценностей и их зависимость от признания субъектом.

Важное место занимает проблема ценности также и в феноменологии, представители которой переосмысливают формализм кантианства в понимании ценностей.. М Шелер рассматривает ценностные структуры как содержательные. Они не всеобщие и не общезначимые. Ценности даны нам в особом акте созерцания, непосредственного усмотрения - предпочтения ценностей В усмотрении даны связи, отношения между ценностями, по Шелеру, они носят априорный характер, так как усмотрение выявляет ценностные отношения, иерархию ценностей до рассмотрения проявления ценностей в человеческом опыте. Существенно при этом отношение ценностей к абсолютным ценностям, к числу последних относятся ценности святого (не обязательно в религиозном смысле). Эти ценностные модальности ... находятся в априорных иерархических отношениях, которые предшествуют относящимся к ним рядам качеств, и которые потому имеют силу для зависимых от этих ценностей благ, что они имеют силу для ценностей этих благ...1.

М Шелер критикует понимание априорного как всеобщих рассудочных форм, считает, что нужно выделять данные в усмотрении переживания,. чувственные желания (любовь, ненависть т.д.). Отношение между любовью и ненавистью например, носит априорный, но не формальный характер, такова вся иерархия ценностей Ценность связывается с отношением к благу, но не к данному в опыте благу, а скорее к виду, форме блага.

Как содержательные понимаются ценности в неотомизме. Ценность здесь также не зависит от отдельных чувственно-данных вещей но она не формальна Содержательное структурирование системе ценностей придает высшая ценность - Бог, к совершенству которого как к цели стремятся все другие формы бытия .

Таким образом, для ряда- направлений зарубежной аксиологии характерно подчеркивание независимости, первичности ценностей по отношению к отдельным явлениям. В этом плане ценности абсолютизируются, им придается статус общего, направляющего и организующего деятельность человека начала. Основание этой внеэмпиричности, абсолютности выделяется различное от необъяснимой формальности структур нашего духа до божественного абсолюта . И хотя в западной аксиологии представлены и натуралистические теории ценностей подчеркивание надэмпирического, абсолютного характера ценностей (прежде всего высших, формирующих всю систему ценностей) является доминантой философской теории ценностей на Западе. И хотя такая онтологизация и абсолютизация мира ценностей представляется несколько односторонней, в идее автономии ценностей содержится продуктивная мысль.

Наряду с философским подходом проблема ценностей исследовалась и в частно-научном плане в психологии и социологии. В зарубежной социологии к проблеме ценностей обращались М. Вебер, К. Манхейм, Т. Парсонс и др. Ценности в социологии исследуются как вполне эмпирически фиксируемые характеристики общественной жизни. СогласноТ. Парсонсу, ценности включают то, что может быть названо социальным значением. Поскольку они являются скорее не личностными, а культурными, они - общепринятые. Ценности входят в стандарты, играющие важную роль в интеграции системы действия, они - элементы общепринятой символической системы. Смелзер определяет ценности, как общепринятые убеждения относительно целей к которым человек должен стремиться. Общепринятость ценностей, однако, ограничивается различием культур. Социологами, таким образом, подчеркивается общественный характер ценностей, но общественное здесь понимается как групповое, общее - как общепринятое, то есть, конкретно-социологически, а не философски - как нечто надэмпирическое, абсолютное или необходимо всеобщее. Однако подчеркивание общепринятости ценностей позволяет подчеркнуть их относительную самостоятельность по отношению к деятельности социальных субъектов, их принадлежности к целостным, системным социальным образованиям. В целом же в западной философии и социологии преобладают концепции ценностей, которые могут быть определены как идеалистические.

В советской философии ценности стали предметом специального исследования с 60-х годов после выхода работ В. Тугаринова. Основные положения материалистической теории ценностей были сформулированы в работах философов-марксистов О. Дробницкого, словацкого исследователя В. Брожика. Особо подчеркивается общественно-историческая природа ценностей, что сближает марксистскую аксиологию с рассмотренным выше социологическим подходом, но в марксистской теории социальная природа ценностей связывается с общечеловеческой всеобщей практикой и, в этом плане, социологический подход приобретает значение философского принципа.

Согласно материалистической теории ценностей, в процессе производственной деятельности (представляемой как единство процессов опредмечивания и распредмечивания) человек преобразует вещи природы в так называемую вторую природу, опредмечивает в ней свои сущностные силы и, тем самым создает социальное бытие вещей ценностную предметность. Эта ценностная предметность ш является предпосылкой ценностного отношения . в котором предмет собственно и становится ценностью. Оценка предмета - это уже последующее, сознательное выявление ценности предмета, она предполагает бытие ценности Ценность, таким образом не есть свойство, присущее субъекту или объекту, она формируется в процессе субъект-объектного взаимодействия, носящего общественный характер.

Ценности рассматриваются как один из аспектов человеческой практики отсюда сомнения некоторых исследователей в необходимости- особой теории ценностей. В 80-е годы материалистическая теория ценностей получила дальнейшее развитие В статьях Г. Головных, Я Розина ценности рассматриваются по аналогии с марксовым анализом стоимости - частным случаем ценности . Направление исследований задается по-прежнему поиском общественных и практических оснований феномена ценностей.

Акцентирование связи ценностей с практикой поставило проблему связи ценностей и интересов. Марксистская теория подчеркивает в первую очередь исторически изменчивый, социально-классовый (и в этом плане неоднородный) характер социального бытия, здесь подчеркивается определяющая роль интересов Ценности связаны с интересами людей - классов ценности выражают эти г. интересы. В то) же время т здесь отмечается относительная самостоятельность ценностей по словам А. Здравомыслова ценность оказывается утверждением всеобщности в мире единичного бытия. Ценности - это обособившиеся в ходе развития самой истории благодаря разделению труда в сфере духовного производствашнтересы1. В-ценностях представлена, таким образом . связанная -. с интересом субъектная сторона и сторона надсубъектная выражающая.всеобщее

В целом материалистическую теорию ценностей - можно рассматривать как удачный синтез социологического (связующего ценности с общественно-групповым классовым интересом) и философского (выделяющего всеобщее, всемирно-историческое автономное от практической потребности и интереса) подходов. Ценность не сводима к субъективному желанию, к значимости для субъекта (как отмечалось. исследователями, воздух значим для жизни но в обычных ситуациях ценностью не является). В ценности всегда есть, нечто всеобщее общечеловечески) значимое, нечто имеющее значение для человекам как представителя человеческого рода Это всеобщее выводит, отдельного субъекта за пределы непосредственной конкретно-исторической ситуации, за рамки определенного сообщества соотносит его с абсолютным.

Какова природа этого всеобщего абсолютного в ценностях Ценности возникают в обществе, носят общественный} характер,. например,. стоимость как ценность, выражающая общественные отношения интересы товаропроизводителей По отношению к отдельным участникам обмена она носит надсубъектный . в этом смысле общий характер. Но если представить участников всемирного рынка как совокупного субъекта, то стоимость как ценность окажется, вероятно, его внутренней характеристикой. В целом интерес более крупной группы, включающий в себя меньшую, может быть представлен как общий по отношению к этой меньшею группе, части большей группы как целого. При этом и выражающая, этот более общий интерес ценность, может рассматриваться как относительно независимая по отношению к частными интересам Цель, общественного целого выступает как ценность для частей этого целого, для его подсистем. Но как было показано выше, такое всеобщее целое, человечество как единый субъект в полной мере не сформировалось и, в этом плане не может образовать достаточную основу для образования не иллюзорных, а действительно общечеловеческих ценностей. В связи с этим необходимо рассмотреть и другие, глубинные основания бытия общечеловеческих ценностей.

То есть указанным аспектом анализ природы всеобщего в ценностях не исчерпывается. Всеобщее связывается) с выражением сущностных сил человека, с всеобщим характером практики как всемирно-исторического процесса. Хотя исследованиям сущностных сил человека, всеобщего характера практики уделялось немало внимания, эта всеобщность носит неоднозначный характер. Так, в процессе практической деятельности людей складывается и постоянно воспроизводится фундаментальная форма отношения человека к миру, ценностное отношение. Ценностное отношение, в силу его повторяемости, . становится существенным признаком человека, его родовой сущности. В этом плане его можно рассматривать как всеобщее отношение Общей здесь является сама форма ценностного отношения, а не конкретная ценность, но подчеркивается практическая основа этой формальной общности

Однако сущностное рассмотрение всеобщей основы ценностей предполагает выделение не только формально-общей структуры отношения к миру, но и некоторое содержательное единство, связанное с единством родовой сущности человека, с идеально-всеобщим характером сущности человека. То есть всеобщее как основа ценностей имеет как бы тройственную природу формальную общность структуры ценностного отношения к миру, порожденную практикой, содержательное единство родовой сущности человека, ее идеально-всеобщий характер, и актуально достигнутую степень реальной интеграции и обобществления человечества всеобщее в последнем смысле при этом проблематично.

Следовательно, материалистическая теория ценностей не исключает всеобщего в ценностях, она лишь выявляет материально-практические основы этой всеобщности, стремясь показать противоречивую взаимосвязь всеобщего, особенного, единичного. Но здесь еще многое требует дальнейшего исследования. Как отмечают В. Блюмкин и Ф. Курбанов, при анализе частных проблем мы обнаруживаем помехи и трудности, связанные с нерешенностью применительно к аксиологической сфере такой коренной методологической проблемы, как соотношение частного, отдельного, особенного и общего1. Как мы видели, проблема всеобщего в ценностях не решена и в западной аксиологии, где всеобщность нередко понимается как априорность, изначальная данность ценностей.

На противоречивую природу ценностей указывают Р. Соколова, Д. Леонтьев. Последний предпринимает новаторскую для отечественной аксиологии попытку синтеза различных существующих в мировой философии концепций ценности. При этом выделяется шесть основных оппозиций, в рамках которых разворачивается решение проблемы ценностей. Отмечая необходимость междисциплинарного подхода к ценностям, Д. Леонтьев отмечает, что работы разных авторов, обращающихся к ценностной проблематике, не образуют единого проблемного поля2, поэтому применяется многомерный, или т.н. димензиональный метод. При этом существенно, что выявляется относительная самостоятельность. ценностей, их надэмпиричность и не сводимость к однозначным социологическим детерминантам. Большинство философских подходов к проблеме ценностей, значительная часть психологических и некоторые социологические исходят из ... установки- понятие ценности описывает реальность, невыводимую из потребностей. Ценность не вторична, она обладает особым статусом среди множества других окружающих человека предметов1. При этом отдается предпочтение социологической интерпретации надындивидуального, (то есть общего) характера ценностей.

Ценности играют важную роль в социальном мире, их происхождение можно объяснить социальными связями и действиями людей то есть ценности - социальные образования, и в то же время они особая реальность, общего, обобщающего характера. Этот аспект изучения привлек в последнее время внимание исследователей, в частности, об объективности ценностей в связи с проблемой реализма пишет Л. Макеева2. Поэтому ценности играют интегрирующую роль, в том числе для человечества в целом.

Итак, рассмотрение различных концепций ценностей позволяет сделать вывод о необходимости признания относительно самостоятельного, надсубъектного, надындивидуального бытия ценностей как образований более высокой степени общности, выполняющих в этом плане интегрирующую функцию. Но общее в ценностях проблематично, его связь с отдельным противоречива и не вполне исследована. Еще более проблематично подчеркиваемое рядом направлений всеобщее в ценностях, наиболее проявляемое в высших моральных, эстетических ценностях, в идеалах человечества. Всеобщее можно выявить даже в ценности отдельного предмета, например, в ценности материальной вещи, поступка, но в идеалах особенно чувствуется их всеобщая природа.

Там же, С. 17-18.Всеобщее в ценностях можно рассматривать как нечто инвариантное, присущее им как ценностям вообще, как форме отношения человека к миру. Всеобщее в ценностях, в частности, проявляется в существовании иерархии ценностей, признаваемой большинством исследователей. Можно сказать даже, что ценностей нет, если нет иерархии ценностей. При этом ценностные иерархии могут различаться. Кант, как мы видели, подчеркивает абсолютную ценность нравственного закона, неотомисты - Бога, в советской философии в качестве высшей ценности выделялись ценности человека и человечества (G. Анисимов). А. Здравомыслов отмечает высокий статус ценностей ,, выражающих смысл труда и мира между народами1.

Итак, в ценностях может быть выявлена всеобщая сторона, находящаяся в противоречивом отношении к отдельным проявлениям ценностного бытия. Это всеобщее может рассматриваться и как проявление божественного абсолюта, и как всеобщность практики - всемирно-исторической деятельности людей, и как априорная структура нашего отношения к миру. Природа этого всеобщего аналогична природе всеобщности человеческого мышления, но с некоторой спецификой. Всеобщее в ценностях обеспечивается, прежде всего, наличием в человеке, в любом индивиде и общественном субъекте всеобщего, родового, присущего человеку. В этом смысле данное всеобщее можно рассматривать как общечеловеческое. В любой ценности, прежде всего в духовных ценностях, есть общечеловеческое, они представляют цели и устремления, отношение к миру любого члена человеческого рода. (Так, вполне очевидно, что все люди, поскольку они люди, стремятся к благу. Только под благом понимается разное).

Но нужно различать общечеловеческое в ценностях и общечеловеческие ценности. По мнению Л. Столовича, ...признание онтологического статуса ценностей еще не гарантирует их общечеловеческого характера. Ведь можно признавать объективность ценностей, но сами ценности рассматривать как локализованные в различных социальных общностях и не имеющие общечеловеческого значения-. Общечеловеческие ценности, как представляется, требуют формирования человечества как единого субъекта и согласования целей этого субъекта с родовой сущностью человека человечество, и каждый его член должны стать целью для самого себя. Отождествление всеобщего в ценностях с общечеловеческими ценностями может породить иллюзию - общечеловеческой ценности Всеобщее как формальная характеристика может быть принята за ее содержательное наполнение, так как всеобщее как сущностная характеристика ценности может существовать относительно самостоятельно,- обособляться как форма не соотнесенная с всеобщим содержанием действительного конкретно-исторического общения и деятельности людей.

Выявленное различие всеобщего в ценностях и общечеловеческих ценностей как их особой разновидности возвращает к проблеме общечеловеческих ценностей как особой форме бытия общечеловеческого. Дискуссии в отечественной философии выявили неоднозначность их понимания. Неопределенным с является понятие общечеловеческое и на Западе, на что указывает Р. Соколова . (Это, впрочем, не означает отсутствия там интереса к теме ценностных универсалий. Так, Р. Киддер задает вопрос Существуют ли сегодня общие ценности, приемлемые для всего мира Правомерно ли говорить о глобальном этическом кодексе Если таковой существует, то его можно выявить, исследуя современные формы мышления, свойственные различным культурам3. Он выделяет на основе перекрестного опроса респондентов, выбранных в разных концах земного шара группу ценностей - любовь, честность, справедливость, свобода, согласие, терпимость как универсальные и обсуждает их содержание).

Среди отечественных работ следует отметить статьи и исследования Е. Амелиной, М. Бочарова, Л. Егоровой, Р. Соколовой, Ю. Шрейдера и других. Проблема общечеловеческих ценностей затрагивается и в исследованиях ценностей более общего плана например, в уже рассматриваемой статье Д Леонтьева. Особо следует отметить программную статью В Степина, А. Гусейнова, Межуева, Толстых, обобщившую новые подходы к общечеловеческим ценностям. Можно выделить. ряд основных интерпретаций общечеловеческих ценностей, их природы, отношения к частным ценностям

Прежде всего, необходимо выделить традиционный для советской философии подход общечеловеческие ценности, по сути, совпадают с классовыми ценностями пролетариата и с идеалами коммунистического движения Но при этом, как отмечали наиболее дальновидные исследователи уже в 60 -70-е годы, эти ценности должны выверяться человеческим (то есть гуманистическим) содержанием. Так, значение гуманистического аспекта коммунистических ценностей подчеркивал О. Дробницкий4. При этом попытки выявить, гуманистический аспект ценностей нередко характеризовались как проявление абстрактного гуманизма. Но это.- содержание представляет собой по сути идеальное выражение родовой сущности человека в частной конкретно-исторической форме классовых ценностей. Какие-либо особые, самостоятельные общечеловеческие ценности при этом не выделялись как особый предмет рассмотрения.

Второй подход, как и последующие, выделяемые нами, связан с отделением общечеловеческих ценностей от классовых, с выделением первых как самостоятельно существующей реальности. Эти ценности изменчивы, не абсолютны, они выражают лишь черты сходства различных культурных систем. Так, Д. Леонтьев считает, что можно рассматривать общечеловеческие ценности, обобщающие конкретно-исторический опыт совокупной жизнедеятельности человечества, хотя осознание человечеством своего единства и формирование мирового сообщества, вырабатывающего, в частности, общие ценностные ориентиры - процесс исторически весьма недавний, насчитывающий не более столетия. Тем не менее, об общечеловеческих ценностях говорить можно. Они отражают некоторые общие черты, присущие жизнедеятельности людей различных исторических эпох, социально-экономических укладов, классовой, национальной, этнической и культурной принадлежности1. Этот подход к общечеловеческим ценностям можно назвать осторожным или скептическим. Отмечается незавершенность становления единого человечества, подчеркивается многообразие его частей, а вообще - лишь черты сходства в многообразном.

Другие подходы более определенно утверждают реальность самостоятельных общечеловеческих ценностей. Таков третий подход - Ю. Шрейдера, считающего общечеловеческие ценности проблемными ориентирами, с которыми можно соизмерять любые человеческие действия или намерения. Общечеловеческие ценности не конструируются искусственно в историческом процессе развития человечества, но открываются в этом процессе, встраиваясь в культуру2. В этом плане они во многом соотносимы с нравственным законом И. Канта. Общечеловеческие ценности понимаются Ю. Шрейдером, таким образом, как общие формальные структуры, чье конкретное содержание трудно, и зачастую лишь интуитивно постижимо. Проблема общечеловеческих ценностей переносится в область их конкретно-исторической реализации.

Как представляется,. указанный подход, по сути отождествляет содержание общечеловеческих ценностей с формально-общим в ценностях, то есть со структурной общностью ценностного отношения дополненным некоторыми абстрактными характеристиками сущности человека, тем самым, допуская уже упомянутую нами ошибку и порождая иллюзию общечеловеческой ценности. Но общечеловеческие ценности предполагают в качестве своего основания реальные общечеловеческие-- связи ш интересы. Вместе с тем Ю Шрейдер видит исток этих ценностей в историческому процессе развития человечества, с чем трудно не согласиться .

Идея формальной природы общечеловеческих ценностей получила свое развитие уже в постперестроечный период, когда ей был придан иной акцент общечеловеческие ценности - лишь формальные ценности определяющим является конкретно-историческое, культурное,, национальное содержание. Но что же такое общечеловеческое ш национальное Ответ на первый вопрос казалось бы очевиден.. Попробуем, однако, взять любую общечеловеческую ценность (например, свободу) ... что же общечеловеческого в этой ценности Общая форма при разном содержании ,Все стремятся к независимости от чего-то. Но содержание этого чего-то может быть разным вплоть до взаимоисключения от мира, от Бога, от закона. Как представляется неразличенность различных смыслов общечеловеческого ведет здесь к формальному пониманию ценностей к отрыву общего от отдельного

Объяснение природы общечеловеческих ценностей формально-общей природой ценностей представляется недостаточным. Не.- вполне корректным представляется и прямое соотнесение общечеловеческих ценностей с общей природой человека, что встречается в работах некоторых авторов (Б. Студенцов) Ее (то есть единую природу человека) составляют то, что сейчас принято называть человеческими ценностями...1. Здесь общечеловеческие ценности понимаются в абстрактно-общем смысле. Но несколько в ином, содержательном плане. Вряд ли правильно однозначно соотносить общечеловеческие ценности только с устойчивым, вечным в человеке, с его абстрактно-общей сущностью.

К указанной позиции отчасти близка позиция Н. Розова, выделяющего в качестве общих ценностей лишь минимальные, обеспечивающие необходимую платформу для вынужденного взаимодействия общезначимые ценности в общем случае не являются высшими и не должны навязываться в качестве таковых каким-либо субъектом (индивидом или сообществом) ... .Но такие минимальные ценности, вроде простых норм нравственности представляют довольно рутинный и архаичный пласт духовной жизни и свести к нему сложный комплекс общечеловеческих ценностей представляется ошибочным.

Общечеловеческие ценности отражают также и реальный процесс развития связей, становления человечества и саморазвития родовой сущности человека. Это именно реальные связи экономические, политические, культурные, система общих, общечеловеческих интересов, а не общие черты сходства. Человечество как такая общность еще не до конца сложилось, его в строгом смысле еще и нет, как это отмечалось нами ранее, но уже существующие связи образуют основу общечеловеческих ценностей. Таков подход уже упомянутых четырех авторов Общечеловеческие ценности, на наш взгляд, -это лишь идеальная форма той ступени всеобщности, которая реально достигнута человеком на данной ступени истории3. В. Степин, А. Гусейнов, В Межуев и В Толстых исследуют всеобщее в истории как предметную основу общечеловеческого, понимая под всеобщим не абстрактную и неизменную природу человека, а реальную степень достигнутого-человечеством в истории единения .При этом отмечается возможность появления негативной формы всеобщности, античеловеческой отчужденной - таковы, в частности, глобальные проблемы современности. Такие отчужденные формы всеобщности не могут быть, основой подлинного единения .. достижимого лишь на основе утверждения е индивидуального ценности г личности Права-личности рассматриваются как важнейшая,, существенная составляющая общечеловеческого, то есть, по сути общечеловеческих ценностей По существу, права личности как и моральные ценности имеют внеклассовый внеформационный характер J . Права личности дополняются здесь столь же фундаментальными правами свободы каждого и равенства всех.. Общечеловеческие ценности таким образом основаны на взаимосвязи исторически возникающей связи единения человечества с устойчивым сущностным, с правом человека на личную свободу и свободный доступ к достижениям всей человеческой культуры, то есть с выражением родовой сущности человека

Этот подход к пониманию предметной основы общечеловеческих ценностей представляется наиболее глубоко обоснованным. Общечеловеческие ценности не могут быть обоснованы ни только в становящемся единстве человечества , ибо современное- человечество далеко не обобществлено, НИ только в сущностно -всеобщем, ибо сущностное родовое единство человека существует в конкретно-исторической5 форме отдельных, частных интересов и устремлений ни только в элементарной форме. Лишь их единство, взаимосвязь в историческом процессе может породить общечеловеческое, В том числе и общечеловеческую ценность. Отрыв же одной из сторон может привести к ошибочному принятию за общечеловеческие ценности либо абстракций, формальных принципов, либо реально протекающих процессов интеграции, сближения перед лицом общих угроз и т.п., то есть на основе необходимости, связанной зачастую с отношениями господства и подчинения.

Именно последнее, как представляется и происходит в настоящее время, когда ценности западной цивилизации навязываются как господствующие в форме общечеловеческих ценностей Такой, же видимостью общечеловеческих ценностей оказалось, № декларированное единство человечества перед лицом глобальных угроз Выражаемый ими императив нового мышления означал, по сути подчинение интересов одной части человечества одного сообщества другой, в данном случае Западу - со всеми вытекающими отсюда последствиями. В результате интеграция (и даже унификация) человечества возросла,. но сопровождается нарушениями личных прав и лишениями огромной массы людей а последствия американской экспансии в полной I мере еще не оценены. Интеграция человечества под эгидой Запада (глобализация) вряд ли может рассматриваться как всеобщая предметная основа общечеловеческих ценностей, последние должны выражать и родовые, сущностные признаки человечества. То есть, общечеловеческие ценности должны выражать многообразие устремлений и целей всех групп всех субъектов общественно-исторического процесса к самореализации. Бытие в форме общечеловеческих, ценностей - это - бытие, представляющее цель устремлений всех и каждого, в этом плане - это особая форма бытия общечеловеческого.

Отсюда ясно что общечеловеческие ценности не могут выражать отношения- неравноправия субъектов, отношения господства и подчинения .они просто не могут возникнуть на такой 1 основе, либо возникают иллюзорные формы общечеловеческих ценностей.- Поэтому интересным представляется еще один, седьмой подход, к пониманию общечеловеческих ценностей, подчеркивающий роль диалога культур ... Общечеловеческие ценности выступают как особого рода интерсубъективное значение, формирующееся в ходе диалога культур1. Предлагаемая идея диалога как основы формирования общечеловеческого, критика унифицирующего модернистского понимания разума представляются продуктивными. Не только политическое и экономическое подчинение, но и втискивание культурного многообразия в жесткие рамки новоевропейской рациональности противоречат духу общечеловеческих ценностей. Идея же диалога, как известно, предполагает равноправие участников. Диалогический подход, как представляется, можно рассматривать как дополняющий рассмотренную концепцию четырех авторов.

Природа общечеловеческих ценностей, таким образом, представляет собой сложное образование, эти ценности, как и ценности вообще - противоречивы. Можно согласиться с Р. Соколовой На общечеловеческих ценностях лежит печать глубокого противоречия, обусловленного отчасти смысловым смешением. С одной стороны, в качестве трансцендентных ценностей они -нечто, вроде кантовского категорического императива - абсолютного закона, ничем не обусловленного, имеющего характер всеобщности, а с другой -как конвенциальные - не могут быть отделены от конкретно-исторических ситуаций...1. В общечеловеческих ценностях соединяются формально-общее и содержательное, последнее понимается как процесс единения идеальной родовой сущности человека и конкретно-исторических форм и подчеркивается необходимость диалоговой формы взаимодействия. Исторически изменчивое сопряжено с устойчивым, инвариантным, вечным. Это хорошо можно видеть на примере такой ценности как благо. Общечеловеческие ценности, таким образом, сложные синтетические образования, многозначные и многоплановые.

Но, как представляется, картина всей сложности и богатства их содержания не будет полна, если не будет выделен еще один важный признак этого содержания. Основание общечеловеческих ценностей образуют связи общего и изменчивого, конкретно-исторического, и эти связи носят характер диалога, вопрошания конкретно-историческим субъектом в исторически определенной ситуации всеобщего, родового, принимающего форму диалога со своим прошлым, с той доисторией когда становилось сущностное единство человека. Если общечеловеческие ценности основаны на диалектической взаимосвязи всеобщей родовой сущности человека и конкретно-исторической формы реально достигнутого единения человечества, то диалог исходного, пракультурного и современного можно рассматривать как способ существования этой идеальной связи Так,. базисный смысл понятия свобода сформировался уже на заре истории этот базисный смысл позволяет отличить свободу от ценностей к равенства и братства. Но в целом г содержание этой ценности предполагает ее современное наполнение смыслом. Это вечное возвращение, возрождение прошлого, изначального, диалог не только между субъектами-современниками синхронический,, но и с предками -- диахронический и является, по мнению автора формой связи частного и общего, субъектно-содержательного и надсубъектно-формального существенной для предметной основы общечеловеческих ценностей.

Общечеловеческие ценности такими образом не являются обязательно фикцией но это - сложное образование понимание которого не допускает упрощений .Из сказанного выше ясно ,что общечеловеческие ценности не могут быть,. как полностью сведены к конкретно- историческим групповым устремлениям так и рассмотрены в отрыве от них. Эти ценности не могут быть. полностью обособленны от ценностей классовых и национальных, но их необходимо различать. Н Розов, в частности в своем проекте конструктивной аксиологии в числе важнейших формулирует принцип различения локальных и универсальных ценностей Есть два уровня ценностей на первом локальном уровне имеется большое разнообразие ценностных систем, принимаемых различными сообществами социальными группами, этносами, организациями, обществом и отдельными индивидами на втором универсальном общечеловеческом уровне имеется (пусть в зачатке,. В тенденции) общезначимый состав ценностей Отношение между ценностями двух уровней исторически подвижно, граница между ними всегда проблематична и условна.

В вопросе об отношении общечеловеческих ценностей к классовым и национальным ценностям в отечественной философии можно выделить несколько подходов уже отмечавшееся традиционное сведение общечеловеческих ценностей к классовым критика такого отождествления как искажения диалектики общечеловеческого и классового, выразившегося в отказе от простых традиционных моральных ценностей в эпоху сталинизма. В связи с этим ставится проблема наполнения социалистического идеала подлинно гуманистическим содержанием утверждение приоритета общечеловеческих ценностей как противостоящих классовым, групповым, ограниченным. Главное противоречие нашего времени видится в противоречии общечеловеческого и группового. Групповое, классовое рассматривается как выражающее часть целого, целое не может быть приравнено к частям или их механической сумме. При этом наряду с классовыми ценностями подчеркивается значение национальных (В. Степин, А. Гусейнов, В. Межуев, В. Толстых) отмечается необоснованность понимания классового как частного, отмечается, что отношение общечеловеческого и классового немеханично. Формальные общие ценности должны соотносится с конкретным содержательным процессом, выражающим существенные характеристики человечества, а общечеловеческие интересы воспроизводятся в классовой форме3.

В плане соотношения общечеловеческих и национальных ценностей необходимо отметить, с одной стороны, подчеркивание неразрывной связи общечеловеческого и национального национальные ценности формируются в контексте общечеловеческих ценностей, российские ценности всегда соотносились с общечеловеческими как всечеловеческими, и наоборот, требовали соотнесения общечеловеческих ценностей с национальными Служение национальной идее выполнение требований национального духа, с той точки зрения является, напротив, требованием- самых вечных, сверхнародных, общечеловеческих начал и задач, утрачивающих вне этого служения и свою правду и действенную силу. С другой стороны, отмечается несовпадение общечеловеческих ценностей и индивидуалистических ценностей Запада , отмечается неосвоенность тематики общечеловеческих ценностей на Западе. Указанные подходы к пониманию связи общечеловеческого и национального наиболее известны, наряду с либеральным некритическим отождествлением общечеловеческих и западных ценностей Действительная связь, здесь сложнее, сопряжение, диалог общечеловеческих и национальных ценностей конкретен для каждого народа, культуры,, всякий народ по-своему предстоит перед Вечным.

В культуре, в ценностях каждого народа представлено общечеловеческое (и в формальном, ив содержательно-родовом смысле), но стать общечеловеческими национальные, равно как и классовые ценности могут лишь на время, в специфических условиях, механизм представления частных ценностей всеобщими также специфичен. Если общечеловеческое, всеобщее в большей или меньшей степени представлено в частных ценностях, то ценностям частным (классовым, национальным и т.п.), чтобы стать общечеловеческими, нужно стать общепризнанными, легитимными в этом смысле. То есть они носят договорный, консенсусный, а не абсолютный характер, есть продукт согласия, а не навязывания сверху, пусть даже и могущественной цивилизацией. Необходимо отметить, что ценности как духовные образования связаны с сознательным отношением к миру. Они предполагают объективные основания но сами возникают в процессе деятельности субъектов. Ценности предполагают ценностное отношение, признание в качестве ценности соответственно, общечеловеческие ценности требуют признания субъектов, более того должны быть общепризнанными, имеют характер своего рода всеобщих символов. Следовательно ценности которые не могут быть признаны, в частности, россиянами как противоречащие их национальным ценностям, не могут рассматриваться как общечеловеческие. Но в настоящее время по оценкам социологов, происходит трансформация ценностей россиян,, вводится понятие социокультурной трансформации.. ...Ценностное сознание россиян находится примерно в середине движения к модернистской системе ценностей и, ...если эту ценность одобряет большинство членов общества, ее можно считать интегрирующей2, то есть ценности со временем могут признаваться как общечеловеческие..Общечеловеческие ценности, следовательно, можно представить в историческом развитии, как процесс обретения качества общечеловечности.

Общечеловеческие ценности - особый вид бытия общечеловеческого, наиболее сложный и противоречиво соотносящийся с многообразными формами человеческого бытия. В ценностях представлены, нашли отражение многообразные формы связей объединяющих людей в единство и целостность, обобщающее их. В свою очередь, общечеловеческие ценности идеально предвосхищают еще только формирующиеся связи, в этом - смысле общечеловеческие ценности сами выступают как фактор становления и развития общечеловеческого. В общечеловеческих ценностях заложены, закодированы принципы, регулятивы саморазвития, самоорганизации человечества как целостности через механизмы диалога с родовым, сущностным в человеке.

2. Общечеловеческое в морали

Исследование бытия общечеловеческого в духовной сфере предполагает рассмотрение общечеловеческого в морали, так как мораль занимает особое положение в структуре человеческой духовности. С. Анисимов, в частности, считает, что нравственность - первоценность, первооснова духовной жизни людей является абсолютно необходимым условием всей человеческой духовности, более того, она - единственное абсолютно необходимое ее условие1. Ведь человек может отличаться любыми отрицательными качествами, но лишь аморальность ставит под сомнение его принадлежность к человеческому роду. Проблема общечеловеческого в морали, таким образом, - это проблема общечеловеческого по преимуществу. В известной степени можно сказать, что проблема общечеловеческого в отечественной философии была поставлена, прежде всего, как проблема общечеловеческого и классового в морали. Неудивительно, что эта проблема оказывалась в центре ряда дискуссий в советской философии, особенно с конца 50-х годов.

Акцентирование на проблеме общечеловеческого связано с особенностями морали. Мораль сложное, многомерное образование, единого понятия морали в этике нет (О. Дробницкий) . Существуют различные концепции морали в зарубежной и отечественной этике, что затрудняет исследование общечеловеческого в морали. В философской этике одни отождествляют мораль и нравственность, другие (Г. Гегель, среди отечественных - О. Дробницкий) - различают. В последнем случае к нравственности относят нравственные действия и нравственные отношения, с моралью связывается моральное сознание. В целом же мораль представляет собой единство указанных трех составляющих, однако в отечественной (советской) этике выделялись различные подходы к пониманию нравственных отношений. Выделение нравственных отношений, первоначально сделанное О. Дробницким, большинство этиков в 1970-е годы считало излишним в 1980-е годы оценки меняются, что позволило В. Ганшину сделать вывод, что отношения в морали важнейший элемент. Говорить о нравственности на уровне сущности - значит говорить об отношениях. Другие составляющие рассматриваются как имеющие более феноменальный статус, то есть по сути как проявления системы нравственных отношений

Через нравственные отношения мораль связана с общественными процессами , они определяют во многом способ реализации нравственных норм и ценностей в общественной жизни Мораль можно рассматривать как духовно-практическое освоение мира, моральное сознание нельзя рассматривать просто как отражение общественной реальности оно одновременно творит этот мир, задавая нормы, эталоны и идеалы нравственных действий. Каю духовное образование мораль находится в сложных и многообразных отношениях к действительности, и уже в силу этого моральное сознание носит обобщенный характер. В нравственных нормах, требованиях, ценностях в концентрированной форме запечатлен опыт человечества, моральное сознание содержит в себе всеобщее начало, но общее и всеобщее в морали имеет, как представляется, более глубокую и сложную природу.

Так, в этике отмечается всеобщность нравственных норм и требований, в самой структуре нравственного требования содержится отнесение ко всему человечеству. Мораль, в отличие от политики и права слабо институализирована, не связана жестко с государством, партиями и другими общественными образованьями. Давая моральную оценку или предъявляя моральное требование к другому человеку, люди относятся к нему не как к гражданину или субъекту политики и права, а как к члену человеческого рода вообще, социально-исторический субъект выдвигает свои требования не от собственного лица, а от имени человечества . Общечеловеческое, таким образом, имманентно содержится в морали, но какова его природа Что дает основание обращаться от имени человечества, и к человечеству в целом как объекту нравственного требования И есть ли действительно общечеловеческое в морали,5 каковы формы его бытия Вопрос об общечеловеческом как всеобщем в морали дополняется возможности общечеловеческой морали. Эти вопросы связаны, но их необходимо различать. Они и задают предмет, исследования в данном параграфе