Общество и цивилизация

2

Содержание

Введение

1. Понятие цивилизации. Проблема классификации цивилизаций

2. Взаимоотношение культуры и цивилизации

3. Современный цивилизационный процесс

Заключение

Список литературы

Введение

Развитие человека в его духовном и телесном измерении, осознании самоценности человеческого существования, создание благоприятных условий для человека - в этом видится прогресс современного общества. В соответствии с этим в качестве гуманистических критериев выдвигаются такие интегративные показатели прогрессивного развития общества, как средняя продолжительность жизни человека, детская и материнская смертность, состояние здоровья, уровень образования и воспитания, состояние системы здравоохранения, развитие различных сфер культуры и искусства, интерес к духовным ценностям, чувство удовлетворенности жизнью, потребность к общению, отношение к природе.

Слово «цивилизация» происходит от латинского - гражданин, городской житель. Еще в античности оно использовалось для определения качественного отличия античного мира от варварского окружения. Общеупотребительным слово «цивилизация» становится благодаря французским и немецким просветителям. К примеру, В.Р. Мирабо (считается, что он впервые определил данный термин) полагал, что «цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила приличий и чтобы эти правила играли роль законов общежития».

1. Понятие цивилизации. Проблема классификации цивилизаций

Термин «цивилизация» может употребляться в разных смыслах. Он применяется для обозначения, как типов общества, так и типов развития, связанных с накоплением достижений, обеспечивающих бытие и развитие человека, т.е. всего, что способствует движению человека по ступеням духовного и социального развития.

Просветители первыми ввели в широкий научный оборот понятие цивилизации, которая представляла собой, по их мнению, с одной стороны, определенный этап в развитии человеческого общества, следующий за дикостью и варварством, с другой, - всю совокупность достижений человеческого разума и их воплощений в общественной жизни различных народов. Употребляя термин «цивилизация» в первом его значении, они подчеркивали, что цивилизацию от ранних ступеней развития человечества отличают: возникновение пашенного земледелия, появление государства и писанного права, городов, письменности. Говоря о цивилизации как о совокупности достижений человеческого разума, они имели в виду признание естественных прав человека, уважение его прав и свобод, осознание верховной властью ответственности перед обществом, открытия науки и философии. В частности, просветители называли цивилизацией идеальное общество, основанное на разуме и справедливости.

Кризис прогрессистских иллюзий просветителей, богатый этноисторический материал, полученный в «эпоху путешествий» и обнаруживший огромное разнообразие нравов и культур вне Европы, привели к тому, в начале XIX в. возникла «этнографическая концепция цивилизаций», в основу которой было положено представление о том, что у каждого народа - своя цивилизация (Т. Жуффруа). В целом во второй половине XVIII - начале XIX вв. утвердилось три подхода к познанию цивилизации:

· унитарный (цивилизация как идеал прогрессивного развития человечества как единого целого);

· стадиальный (цивилизация как этапы прогрессивного развития человечества как единого целого);

· локально-исторический (цивилизация как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования).

В это время Ф. Гизо, заложивший основы «этноисторической концепции цивилизаций», предпринял также попытку разрешить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и реалиями культурно-исторического многообразия народов. Он считал, что, с одной стороны, существуют локальные цивилизации, а, с другой, - над ними есть еще и цивилизация как прогресс человеческого общества в целом.

Тойнби рассматривал цивилизацию в качестве «умопостигаемого поля исторического исследования», как систему, обособленность которой определяется значимостью связей между ее элементами. Цивилизации зарождаются, по мнению Тойнби, в результате поиска адекватных ответов на вызовы, которые предъявляются людям либо природой, либо человеческим окружением. Новая цивилизация при этом может возникнуть двумя путями. Во-первых, непосредственно из примитивного общества путем качественного изменения его структуры в результате выделения из общей массы некоторого творческого меньшинства (элиты), берущего на себя формирование ответа и разработку новых методов и направлений социальной активности. Во-вторых, из цивилизации на основе использования достижений генетически предшествующей цивилизации. При этом А. Дж. Тойнби считал, что в качестве хранителя и передатчика «генетической» информации особенно часто выступают конфессиональные институты.

Если Тойнби занимался конкретно-историческим изучением мировых цивилизаций, то в эти же годы польский философ Ф. Конечны предпринял попытку создать «науку о цивилизации». В работе «О множественности цивилизаций» (1935 г.) он писал, что от истории цивилизаций надо отличать теорию цивилизации. Содержание истории цивилизаций - изучение их борьбы и развития, главная проблема «науки о цивилизации» - происхождение и природа их многообразия.

Ф. Конечны считал, что цивилизация - это «особая форма организации коллективности людей», «метод устройства коллективной жизни». Цивилизация - это социальная целостность, внутренняя жизнь которой определяется двумя фундаментальными категориями - блага (морали) и истины, а внешняя - здоровья и благополучия. Кроме того, жизнь цивилизации основывается на категории красоты. Конфигурация этих категорий обусловливает своеобразие цивилизаций и их множественность.

В содержательно-методологическом плане можно выделить несколько подходов в интерпретации понятия «цивилизация»:

· Культурологический. В рамках которого М. Вебер, а за ним А. Тойнби рассматривали цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого составляет религия. А. Тойнби указывал также и на четко выраженные параметры технологического развития. Некоторые исследователи под цивилизацией понимают не только совокупность отношений между людьми одной конфессии, но и между индивидом и государством;

· Социологический. В его русле особый интерес представляет концепция цивилизаций Д. Уилкинса, который отвергает понимание цивилизации как социума, характеризующегося однородной культурой. Он считает, что культурная однородность не является признаком цивилизации - она может быть вполне и разнородной;

· Этнопсихологический. С его позиций Л. Гумилев связывал понятие цивилизации с особенностями этнической истории. Иногда цивилизационный критерий усматривают в специфике культуры и психологии того или иного народа. При таком понимании цивилизации она по существу отождествляется с национальным характером;

· Географический. Представители географического детерминизма считают, что решающее воздействие на характер цивилизации оказывают географическая среда существования того или иного народа, которая влияет прежде всего на формы кооперации людей, постепенно изменяющих природу.

Однако в целом преобладает культурологический подход к определению понятия «цивилизация». В большинстве словарей термин «цивилизация» интерпретируется как синоним понятия культура (это будет рассмотрено далее). В широком смысле под цивилизацией подразумевают совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии, в узком смысле - только материальную культуру.

Подведем итоги. Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества. Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной современной волне цивилизации, но к концу варварства прыжок от родоплеменной изолированности был уже совершен. Это позволяет характеризовать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью индивидов и первичных общностей. В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т.д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только его материально-вещественное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура общественных отношений.

Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.

В настоящее время термин цивилизация не имеет однозначного толкования и в литературе употребляется в четырех смыслах: как синоним культуры; как определенная стадия в развитии локальных культур; как ступени исторического развития человечества; как уровень развития того или иного региона либо отдельного этноса.

Одна из первых проблем, вставших перед исследователями цивилизаций, была связана с определением их сущности. Рассмотрим основные способы понимания цивилизации, сложившиеся в научной литературе.

· С точки зрения эволюционных теорий цивилизация рассматривается как этап развития мировой культуры, связанный с преодолением человеком зависимости от природы и созданием сложного организованного общества. Сторонники этого подхода большое внимание уделяют исследованию процесса зарождения цивилизации и выделению критериев, отличающих первобытное общество от цивилизованного. К основным критериям цивилизации можно отнести: производительный тип хозяйства, развитие неаграрной специализации труда, зарождение практики крупномасштабных общественных работ, наличие четкой социальной дифференциации, переход от обычного права к юридическим законам, появление письменности, математики, элитарной культуры, городов. Частным случаем такого подхода является понимание цивилизации как городского общества.

· Цивилизация может пониматься также как духовное, этическое начало жизни общества, существующее независимо от его материальных сторон. Понятие «цивилизация» и культура при таком подходе тождественны.«В обычном употреблении слово «цивилизация» означает то же, что и немецкое «Kultur», а именно достижение высшего уровня развития и высоких моральных принципов» - А. Швейцер. С его точки зрения, основой этической регуляции является безусловная воля к жизни и почитание жизни.

· Цивилизация часто понимается также как материально-технологическая, хозяйственная, потребительски-бытовая сторона жизни общества. Часть исследователей при этом рассматривают цивилизацию и культуру (творческую, духовную, смыслообразующую деятельность) как взаимодополняющие стороны социокультурной системы. Другие оценивают цивилизацию как этап кризиса, вырождения духовной культуры (О. Шпенглер, Н. Бердяев, К.Ясперс). «Цивилизация - это крайне внешние и наиболее искусственные состояния, на которые способна высшая раса людей» - О. Шпенглер.

· Наиболее распространенным является системный подход, при котором цивилизация рассматривается как социокультурная суперсистема, не совпадающая ни с нацией, ни с государством, но являющаяся целостной общностью. Культура (символические структуры) и социальные институты предстают здесь как компоненты целостного образования «цивилизация». Однако, ряд исследователей (Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби) полагают, что цивилизация есть «воплощение общего мировоззрения». Это значит, что каждая культурная суперсистема основывается на самобытной системе сверхлокальных ценностей, которая и накладывает на все сферы жизни общества, создавая общий стиль. Таким образом, здесь на первый план выходят духовные компоненты. Другие ученые (М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель) понимают цивилизацию как «сеть взаимодействий» между различными элементами социокультурной системы, равнодействие материальной и духовной сфер. Представители данного подхода полагают, что цивилизация формируется на основе длительного и тесного культурного взаимодействия различных этносов и территорий, в результате чего складывается высокий уровень сходства в институциональных формах и механизмах социальной регуляции, при сохранении разнообразия в этнографической культуре народов, составляющих данную цивилизацию.

2. Взаимоотношение культуры и цивилизации

Термин культура (от лат. - возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) отражает совокупность отношений и объектов (материальных и идеальных), форм человеческого поведения и деятельности, созданных людьми в дополнение к природным, знаний и способов описания окружающего мира, выработанных в ходе социальной практики. Пространство культуры включает:

- «возделанную» среду обитания людей, возникающую в процессе человеческой деятельности и насыщенную продуктами этой деятельности;

- мир «возделанных» личностей, чье сознание и поведение мотивируется и регулируется социальными нормами и потребностями;

- мир «упорядоченных» коллективов людей, объединенных общими ориентациями, проблемами и опытом совместной жизнедеятельности;

- мир создания и воспроизводства сценариев социальной деятельности, воплощенных в системах социальных ценностей, норм и технологий;

- мир языков культуры - динамичных знаковых систем, созданных людьми с целью фиксации и трансляции социально значимой информации.

Таким образом, составными элементами культуры являются различные культурные объекты - результат «опредмечивания» творческих идей, всевозможные сценарии и нормативы социальной активности, а также многообразие человеческих отношений по поводу создания, трансляции и потребления культурных продуктов.

Человечество, будучи единым биологическим видом, никогда не являлось единым социальным коллективом. Реально существовало и существует множество локальных культур как исторически сложившихся форм социального бытия. Таким образом, «культуры вообще» в принципе быть не может. Каждая культура воплощает специфический набор способов социальной практики конкретно-исторических сообществ.

Понятие цивилизации тесно сопряжено с понятием культуры, причем не только в негативном смысле, но и в позитивном плане, т.е. противопоставляется культуре, как материальное, техническое - духовному, как стандартное и бесчеловечное - уникальному и гуманному. О. Шпенглер рассматривал цивилизацию, как упадок культуры: «Цивилизация есть неизбежная судьба культуры... логическое следствие, завершение и исход культуры». Но такое противопоставление не является адекватным отражением противоречий современного мира.

Противопоставление цивилизации и культуры коренится в глубинных противоречиях развития цивилизации, порождающее в ходе своего развития насилие, войны, разрушение и гибель культур, отчуждение и эксплуатацию, богатство одних и нищету других. И все-таки противопоставление культуры и цивилизации теоретически неправомерно, ибо без культуры существование цивилизации немыслимо, поскольку она теряет тогда своего субъекта - человека, способного воспроизводить условия цивилизации и развивать ее.

Многообразие культур в рамках цивилизации не исключает наличия у них общих моментов, общих проблем, общих принципов, например, принципов гуманизма, во-первых, и взаимодействия, взаимопроникновения и взаимообогащения культур - во-вторых. То, что эти процессы протекают не без противоречий, не отменяет их значения для прогресса цивилизации. Ведь и различные общественные формации - каждая по своему - вносят свой вклад в развитие цивилизации.

Многие исследователи сходятся в том, что цивилизация представляет собой внешний по отношению к человеку мир, воздействующий па него и противостоящий ему, в то время как культура является внутренним достоянием человека, раскрывая меру его развития и являясь символом его духовного богатства.

В философии различаются два основных подхода: первый рассматривает цивилизацию как синоним культуры, второй (социальный подход) - как определенный этап всемирной истории человечества. В стадиальном аспекте цивилизация обычно определяется как такой исторический период в развитии человечества, который характеризуется интенсивным и разносторонним развитием промышленности, науки, техники, искусства, средств связи, городского строительства, предметов быта и других культурных ценностей и проявлением соответствующих этому процессу общих черт поведения и внешнего облика человека.

Согласно предлагаемой концепции связь культуры с цивилизацией следует рассматривать в трех аспектах. В первом аспекте понятия культуры и цивилизации в соответствии с традиционным подходом трактуются как синонимы, поскольку выражают одно и то же качество: совершенство, компетентность, профессионализм. Во втором аспекте, когда понятие «культура» со всеми своими компонентами - философией, наукой, искусством, религией и моралью мыслится как духовный феномен, оно не совпадает с понятием «цивилизация», которую должно рассматривать как овеществление культуры, т.е. как феномен материальный. В этом аспекте проблема взаимосвязи культуры и цивилизации рассматривается прежде всего как проблема соотношения науки и техники, науки и современного научно-технического прогресса со всеми его противоречиями.

Наконец, в третьем аспекте цивилизация в широком смысле рассматривается как историческая ступень развития человечества, наступившая вслед за варварством. «Цивилизация, - писал Энгельс, - является той ступенью, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба процесса товарное производство достигает полного расцвета и производит переворот во всем прежнем обществе».

В цивилизованной реальности складывается тот или иной тип культуры со специфическим содержанием познавательной, коммуникативной, преобразующей, ценностно-ориентационной и т.д. деятельности; с особыми предметными формами, способами их производства, распространения хранения; со своим ценностным сознанием. Формируется культурная среда - целостность с динамически изменяющимися контекстами. В цивилизационной истории всегда создаются условия, более или менее благоприятные, для перевода уникального во всеобще-универсальное. Изначально единичные культурные образцы унифицируются, формируя новую культурно-цивилизационную реальность. Это превращение дает повод для афористичной форм культура - уникальна, цивилизация - универсальна.

3. Современный цивилизационный процесс

Просветительское понимание цивилизации носит явно оценочный характер и противопоставляет цивилизацию и «непросвещенные народы», а также цивилизацию и «темные века» Средневековья. В XIX в. в ряде работ формулируется тезис о существовании локальных культурно-исторических типов, который лег в основу современного понимания цивилизации.

Цивилизации включают в себя два уровня: региональный и локальный (национальный). Так, на региональном уровне в состав западной цивилизации включаются североамериканская, французская, германская и другие локальные цивилизации. Локальные цивилизации как бы в «снятом» виде позволяют зафиксировать на региональном уровне некоторые типичные, присущие этому типу как материальные, так и духовные проявления, однотипные в главном.

На современном этапе можно выделить следующие типы цивилизации:

· Западная,

· Восточноевропейская,

· Мусульманская,

· Индийская,

· Африканская,

· Китайская,

· Японская,

· Латиноамериканская.

С точки зрения сторонников всемирно-исторического подхода, утверждается, что только на определенном этапе взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен всемирной истории и начинается весьма сложный и противоречивый процесс становления единой глобальной цивилизации. Тем самым подчеркивается, что современное общество - это целостный и взаимосвязанный мир, постоянно сталкивающийся с необходимостью культурного плюрализма при решении глобальных проблем современности.

В этом контексте важно выявить достижения и противоречия современной цивилизации, обратить внимание на особенности «традиционного общества», оценить основные модели, по которым развиваются страны современного Востока и Запада.

К основополагающим с точки зрения мировой истории характеристикам Востока относятся: неразделенность собственности и административной власти, подчинение общества государству, отсутствие гарантий частной собственности и прав граждан, полное поглощение личности коллективом, экономическое и политическое господство, а зачастую деспотическое государство. Можно выделить несколько моделей, по которым развиваются страны современного востока.

Первая модель - японская, по которой развиваются такие страны, как Япония, Южная Корея, Гонконг, идя по западно-капиталистическому пути и добившись наиболее заметных успехов в развитии. Для них характерно полное господство свободного конкурентоспособного рынка, обеспечение государством эффективного функционирования хозяйства страны, гармоничное использование традиций и новаций, то есть синтез трансформированных традиционных структур, норм поведения и элементов западноевропейского образца.

Вторая модель - индийская, к которой относится группа стран современного Востока, которые успешно развиваются по западноевропейском пути, глубоко не перестраивая при этом свою традиционную внутреннюю культуру. Здесь наблюдается симбиоз важнейших элементов западного образца - многопартийная система, демократические процедуры, европейский тип судопроизводства - и привычных для подавляющего большинства населения страны традиционных устоев и норм жизни, перешагнуть через барьер которых не представляется возможным. Страны, находящиеся на этой стадии развития - Индия, Таиланд, Турция, Пакистан, Египет, группа арабских нефтедобывающих монархий и другие, в принципе находятся в положении определенного равновесия, устойчивой стабильности; их экономика в состоянии обеспечить существование страны и народа. Существенная политическая стабильность для большинства стран этой модели, а ряд стран имеют тенденцию к перерастанию симбиоза в синтез (Турция, Таиланд).

Третья модель развития - африканские страны, которые отличаются не столько развитием и тем более стабильностью, сколько отстаиванием и кризисом. Сюда относится большинство африканских стран, некоторые страны исламского мира (Афганистан, Бангладеш), а также такие беднейшие страны Азии, как Лаос, Камбоджа, Мьянма (ранее Бирма). Несмотря на то, что в подавляющем большинстве этих стран в экономике весомую позицию занимают западные структуры, все же отсталая, порою первобытная периферия здесь более значима. Скудность природных ресурсов, низкий исходный уровень развития, отсутствие или слабость духовно-религиозного и цивилизационного фундамента обусловливают здесь ситуацию некомпенсируемого существования, неспособного к самообеспечению, с низким уровнем жизни.

Такие страны, как Китай, Вьетнам, решительно приступившие к трансформации общества, а также такие, как КНДР, где все еще впереди, не вписываются в рассмотренные выше три модели.

Западная цивилизация, истоки которой ведут в Древнюю Грецию, где, в отличие от восточной цивилизации, впервые возникли частнособственнические отношения, полисная культура, подарившая человечеству демократические структуры устройства государства, бурно развивалась к XV-XVII вв. вместе с формированием мировой капиталистической системы. В целом к концу XIX в. весь неевропейский мир был разделен между империалистическими державами.

Быстро развивающаяся, динамичная и агрессивная западная цивилизация с ее устремленностью ко всему новому, нетрадиционному, с ярко выраженным индивидуализмом свободной личности, с деятельностным преобразовательным вектором по отношению к природному и социальному миру, оказало мощнейшее влияние на все мировые очаги цивилизации, в том числе и на те исторические арены, где продолжало сохраняться первобытное и предклассовое общество.

Для индустриального общества характерен высокий уровень промышленного производства, ориентированного на массовое производство товаров потребления длительного пользования (телевизоров, автомобилей); влияние НТР, обеспечившее дальнейшую последовательность нововведений в производстве и управлении; радикальное изменение всей общественной структуры, начиная с форм поведения человека и социального общения и кончая рационализацией мышления в целом.

В 60-70 гг. ХХ в. западная цивилизация в результате структурной перестройки экономики, выдвинувшей на лидирующие позиции новые, гибкие, наукоемкие отрасли в замен тяжелой промышленности, переходит в постиндустриальную стадию.

Сторонники концепции информационного общества (Д. Белл, О. Тоффлер) рассматривают в качестве доминирующего «четвертичный» информационный сектор экономики, следующий за сельским хозяйством, промышленностью и экономикой услуг, и считают, что информация и знание, а не капитал и труд, являются основой постиндустриального общества.

Заключение

В настоящее время настойчиво ищутся способы преодоления негативных тенденций западной цивилизации, осуществляется поиск путей гуманизации мира и человека, предпринимаются попытки объединения усилий общественности в предотвращении термоядерной войны, прекращении национальных распрей, сохранении окружающей среды, преодолении отчуждения человеческой личности, ее сохранении. Решение этих проблем, характерных как для современного Запада, так и для Востока, возможно только на пути признания целостности и взаимозависимости современного мира, необходимости диалога культур, их взаимообогащения, признания приоритета за поведением ориентированным на коммуникацию и понимание, так как XXI столетие знаменует собой духовное единство человечества.

В этом контексте понятие прогресса в современных условиях все более трансформируется в сторону обогащения его гуманистическими параметрами, характеристиками.

Список литературы

1. Есенин А.Б. Введение в культурологию. Основные понятия культурологи в систематическом изложении. М.: Academa, 1999.

2. Каган М.С. Философия культуры. М.: Academa, 1994.

3. Культурология. Под общ. ред. профессора Лапиной С.В. Мн.: «ТетраСистемс», 2006.

4. Степин В.С. Науковедение. М.: 1999. №1, с. 101-111.

5. Философия. Учебное пособие для студентов вузов. Под общ. ред. Ю.А. Харина. Мн.: «ТетраСистемс», 2000.

6. Философия. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Под общ. ред. Я.С. Яскевич. Мн.: «РИВШ», 2006.