Познание мира

26

Академия труда и социальных отношений

Уральский социально - экономический институт

Челябинск, ул. Свободы, 155/1

Контрольная работа № 1

Кафедра общественных дисциплин

По философии за 1 курс

На тему: Познание.

Студента - заочника Э2З - 101

Филатовой Ольги Сергеевны

Срок предоставления работы по графику Дата отправки работы

«____»__________2009г. «____»__________2009г

Содержание

Введение…………………………………………………………….………3

1. Природа познания………………………………………….……….5

2. Социальная детерминация познания…………………………….10

3. Тектологический аспект познания………………………….……16

Заключение………………………………………………………………..25

Литература………………………………………………………………...26

ВВЕДЕНИЕ

Не счесть проблем, озадачивающих философские умы на исходе 20-ого столетия. Тем более не счесть вариантов их решения. Невозможно отыскать и «главную», «первую», «основную», «центральную» среди них. Невозможно выбрать и самое «правильное» их решение, дающее окончательный ответ. «Насколько ... наука объективна, безлична (хотя, конечно, и в научных построениях имеют место субъективные элементы), настолько философия есть дело субъективное, личное» Ершов М Н Влияние личности философа на философское построение «На переломе Философские дискуссии 20-х годов » М1990, с 103. Философствующая личность во всех своих субъективных переживаниях стоит под воздействием среды и времени. Поэтому философия окрашена и тем и другим. О любом из мыслящих и творящих собственные системы можно говорить лишь как об одном из многих. О любой из поставленных ими проблем - лишь наравне с другими.

Вполне объясним интерес человека к познанию. Зачем, что и как мы познаем? Чего стоит наше знание? К этим вопросам философия обратилась буквально в первые дни своего существования. По крайней мере, мы не сомневаемся в наличии определенных гносеологических воззрений у досократиков. В различные времена и у различных авторов проблемам этим отводилось разное место. Очень многое было достигнуто за более чем два тысячелетия. Но сегодняшними наиболее распространенными взглядами в этой области мы обязаны относительно недавно жившим философам.

Переворот был осуществлен И.Кантом. Именно он раз и навсегда поставил крест на попытках познать мир исходя из одного объекта познания и пренебрегая субъектом. Он поставил вопрос о зависимости познания от наличных мыслительных форм: «априорных форм чувственности, рассудка, разума». Утверждалось, что мир таков, каким мы его воспринимаем. Все остальное - не для нас.

Следующий интересующий нас шаг был сделан К.Марксом. Маркс связывал наличные формы мышления, общественное сознание с общественным бытием. Он показал, что субъект, вступающий в жизнь, застает в ней априорные для него формы, являющиеся на самом деле продуктом практической деятельности человека. Это была теория социально-экономического детерминизма познания.

Наш век превратил проблему познания (как и многие другие) из теоретической в практическую. Уж больно велика, стала возможность взаимо - или самоуничтожения самоуверенным человечеством или его частью самих себя.

Сегодня различные стороны процесса познания исследуются целым рядом специальных дисциплин (когнитивная психология, науковедение, история науки, социология знания). Не оставалась без дела и философская теория познания.

Значительное влияние на решение проблем познания оказывало и продолжает оказывать развитие частных естественных и гуманитарных наук. Сегодня наука, некоторое время ранее вселившая в человека убежденность в своем могуществе, действует на него же отрезвляюще. Именно ученые заявляют о ничтожной степени познанности как мира, в котором мы живем, так и самих «хозяев» этого мира.

Обостренный интерес к вопросам познания не обошел стороной и Россию рубежа 19-20 веков.

Обратив внимание на соответствующие аспекты марксова учения, прекрасно ориентирующийся в современном ему научном мире, благодаря полученному естественному образованию, подталкиваемый практической необходимостью организации революционной и просветительской деятельности к занятиям философией, русский революционер Александр Александрович Богданов (настоящая фамилия Малиновский) (1873-1928 г.г.) создал философскую систему, оказавшею влияние, как на развитие российского марксизма, так и на становление трех отраслей философского знания, которые в первую очередь обращают взор к проблемам познания.

1. ПРИРОДА ПОЗНАНИЯ

Позиция Богданова в гносеологических вопросах в общих чертах достаточно четко была определена в первом его философском труде "Основные элементы исторического взгляда на природу". Согласимся с В.В.Зеньковским, утверждающим: "Всюду Богданов в этой книге подчеркивает решительный релятивизм, « Зеньковскнй В.В. История русской философии. Л.1991,т,2, ч.2, с.42. понимаемый самим им как "...последовательно доведенное отрицание без условного в сфере познания." 3 Богданов АА Основные элементы исторического взгляда на природу. 1899, т, 1, с.26.

Уже здесь он пытается нарисовать общую схему развития психики в связи с общественными условиями. По его мнению понятия "лжи" и "истины" отражают на себе отживающее статическое мировоззрение, « Там же. Т.2, с. 141 3 только "исторический взгляд на познание, безусловно верен - без противоречия с самим собой" Там же. Т. 1, с. 206.. В своих исследованиях он и следует этому "историческому взгляду", считая, что «объяснение» познавательных явлений должно восходить к психическим и биологическим "основам" познания; исследование не должно ограничиваться гносеологическими и логическими формами, потому что тогда оно не выходит из круга исследуемых явлений, не дает нам более простого на место более сложного, и не есть вовсе объяснение. Богданов АА Познание с исторической точки зрения. 1901, с.217. Потому многие рассуждения ведутся на грани философии, психологии и физиологии.

По Богданову психика есть не что иное, как "приспособление для внешнего движения организма. Всякая психическая реакция есть - в конечном анализе - двигательная." Там же. с. 38.

Формируются устойчивые реакции на повторяющиеся воздействия, то Психика появляется там, где возникает различение организмом условий внешней среды и есть рефлексы.

Сознание так же есть приспособление организма. На это приспособление развивается не из всякой психики. Оно возникает там, где исчезает в силу, каких либо причин, консервативная среда обитания. Именно там низшего консервативного типа психических реакций - рефлекса, как набора готовых реакции на повторяющиеся ситуации - становится недостаточно. Это происходит вследствие того, что рефлекс обладает низкой степенью различения внешних раздражителей. В сложных же, изменчивых окружениях возникает необходимость часто реагировать на непривычные редко повторяющиеся комбинации изменений среды. Биологический организм не может делать этого иначе, как анализируя вновь получаемые ощущения и представления соотнося и связывая, /ассоциируя/ их элементы с представлениями /фактами/ прежнего опыта. На основе этого анализа происходит различение условий и выбор необходимой реакции, ее конструирование. Процесс этот Богданов именует "психической пластикой".

Таким образом, сознание есть приспособление для психической пластики. "Сознание как приспособление организма и есть не что иное, как различение условий по их отношению к данному жизненному процессу различение со стороны пользы и вреда, со стороны количества того и другого... Такова биологическая роль сознания; а играет ли оно еще какую-нибудь роль - об этом мы решительно ничего не знаем» Богданов А.А Познание с исторической точки зрения, с.66.

Сознание вырастает из психики в процессе психического подбора. Процесс этот аналогичен подбору биологическому. Только критерии подбора специфические: быстрота, точность выбора реакций, экономия энергии. Более жизнеспособные психические формы закрепляются, остальные отбрасываются.

Психический подбор требует от сознания гармонизации, систематизации фактов опыта. Гармонизация идет под воздействием двух тенденций - тенденции к обобщению и производной от нее тенденции к различению. В результате действия этих тенденции Факты опыта группируются, меж ними устанавливается связь. Процесс этот идет помимо его осознания, это своеобразный априорный механизм психики. Создаются многие и многие варианты систем психики и только некоторые, самые жизнеспособные из них закрепляются.

Познание же есть сознательная гармонизация опыта. Процесс познания есть мышление. Если психика и сознание детерминированы чисто биологически, то познание чисто социальный феномен.

"Общественно-трудовая борьба за существование или процесс производства есть тот базис, на котором возникает и развивается познание." Богданов А.А. Познание с исторической точки зрения, с.66 "Трудом называется деятельность, соединенная с осознанием цели." Там же. с. 115. Осознание в богдановских терминах означает познанности /в данном случае целей/. Следовательно, труд требует мышления, а мышление есть "речь минус звук".

Общественно-трудовой процесс, по Богданову, может осуществляться лишь тогда, когда цель известна всем особям, в нем участвующим. Для того чтобы согласоваться в цели, индивиды должны довести друг до друга свое психическое состояние, известить друг друга о желаемых и предполагаемых действиях. А для этого необходимо одному индивиду выразить свою мысль, а другому - понять ее. Выразить и вызвать понимание - значит вызвать у другого индивида мысль, психическое состояние, адекватное выражаемому. Понимание - та основа, которая делает возможной совместный труд и другую деятельность.

Процессы выражения и следующего за ним подражания имеют физиологическое происхождение. Всякому психическому факту /состоянию/ у всякого организма соответствует его пространственное движение, изменения положения отдельных частей тела. Это, безусловно, рефлекторные реакции или остатки реакций подавленных. Поэтому выраженное психическое состояние особи одного вида доступно для "понимания" другой особи того же вида. Пространственное движение, выражающее психическое состояние индивида Богданов называет "формой выражения".

Формы выражения имеют какое-либо значение для человека лишь как часть "форм познания". А "...форма познания есть психическое единство выражаемого и формы выражения." Богданов А А Почнанне с исторической точки зрения С 129 Всякая форма познания есть единство трех моментов. Во-первых, это комплекс частных, связанных между собой /ассоциированных/ представлений. Во-вторых, это тенденция обобщения - некий организующий частные представления в целостность момент / это может быть наличие общего признака и т.п./. В совокупности первое и второе дают выражаемое. Третья же составляющая и есть форма выражения. Это комплекс мышечных движений.

Выражение и подражание /понимание/ достигают у человека высшего развития в речи. Это происходит благодаря возможности создания огромного количества звуковых /позже и письменных/ обозначений, простоте их различения, большой скорости передачи информации и ряда других причин. Но даже при всех плюсах и возможностях речи она не заменяет таких форм выражения как искусство, архитектура.

Поскольку выражение и понимание составляют условия согласованности действий группы особей, то мы мажем утверждать, что развитие, усложнение трудовых действий должно сопровождаться соответствующим развитием форм познания и самого познания.

Напомним, что психика есть приспособление организма для движения с целью выживания во враждебном окружении. Сознание и познание - высшие формы развития психики. Таким образом, конечная цель познания та же, что и у всей психики - выживание организма. Цель эта достигается организацией опыта. Причем закреплению в процессе психического подбора подлежат те формы организации, которые максимально способствуют обеспечению нормальной жизнедеятельности организма - ассимиляции энергии из среды Разница лишь в том, что для животных фактором подбора в организации опыта является индивидуальная деятельность, а для общественного человека таким фактором становится общественно-трудовая практика. Практика порождает познание и одновременно управляет этим процессом, являясь важнейшим и, в конечном счете, единственным критерием подбора», осуществляющегося в сфере познания. "Познание имеет практику своей основой и своей целью; ...оно дает ей опору в предвидении будущего." Богданов А.А. Эмпириомонизм. Статьи по философии Кн.2,М.1905,с.14

Таким образом, проследив решение Богдановым вопроса сущности и происхождения познания мы видим, что он исходит из понимания познания как приспособления социального человека для осуществления трудовой практики. Он пытается произвести редукцию, трактуя познание как чисто биологическое приспособление в генетической своей основе, как высшую форму развития психики, В то же время подчеркивает его социальную сущность. Процесс познания состоит в социальной и индивидуальной организации опыта - на двух взаимно координированных уровнях. Организация опыта происходит в процессе психического подбора, в результате которого закрепляются психические формы, позволяющие наиболее эффективно осуществлять практику.

2. СОЦИАЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ ПОЗНАНИЯ.

Всякое познание стремится постигнуть истину. Истина, по Богданову, есть не что иное, как такая организация опыта, которая дает возможность успешно действовать, опираясь на этот опыт. Необходимость действовать с вещами приводит к вычленению комплексов элементов опыта, называемых "телами". Необходимость прогнозирования будущих событий, планирования предстоящей деятельности приводит к организации опыта в форме "законов".

Закон выражает существующую между телами связь, отношение. Закон - результат познавательной обработки опыта; они не даны в нем, а создаются мышлением как средство организовать опыт, гармонически согласовать его в стройное единство. Законы - это "абстракции познания" Богданов А А Эмпириомонизм. Кн.1, с.40 , как и понятия, из которых составлена формулировка законов. Если в трудовом процессе мы получаем новые факты опыта, которые укладываются в схему закона, то такой закон истинен. Успех действий спланированных на основе использования закона, подтверждает его истинность. Борьба истины с заблуждением есть просто борьба. Форм познания более жизнеспособных с менее жизнеспособными... " Богданов А А Познание с исторической точки зрения. С. 141.

По Богданову, истина вырабатывается в процессе подбора. Это, во-первых, внутренний подбор выработка гармоничной непротиворечивой организации группы фактов опыта. Во-вторых, это приведение в соответствие организации данной группы фактов опыта с организацией остального опыта. В-третьих, организация фактов опыта приводится в соответствие с внешними чувствами, эмоциями. Эти три критерия истины Богданов относит к внутренним, субъективным. Они дают в результате истину для индивида, психическую организацию опыта. Для выработки же объективной, физической общезначимой организации опыта необходим "...подбор со стороны общественной среды, общественный подбор." Богданов А А Познание с исторической точки зрения. С. 146. А общественной средой для индивида /ибо опыт может быть организован только внутри психики индивида/ может являться малая группа, класс, нация или все человечество. Таким образом, может существовать истина для группы, класса, нации или для всего человечества. И в рамках этих сообществ она будет именно истиной, ибо будет находить себе подтверждение в практике группы, класса и т.д.

Следовательно, всякая истина всегда определена и ограничена, во-первых, наличным развитием трудовой практики, сферой деятельности группы, осуществляющей данную практику; во-вторых, структурой, организацией данной группы. Именно в данных пределах она является абсолютной. Но поскольку эти параметры весьма подвижны, общество и человек постоянно развиваются, то всякая истина оказывается относительной. К тому же, абсолютное не может быть достигнуто через экстенсивное накопление элементов относительных, конечных, ограниченных. Абсолютная истина не может быть достигнута ограниченным практикой сознанием./Таков ответ Богданова на ленинскую критику/.

Таким образом, всякая истина, по Богданову, исторична, относительна, зависит от развития трудовой практики. Объективность истины определяется ее; общественно-трудовой значимостью.

Это была позиция позитивистская /в терминологии Богданова позиция "эмпириомонизм"/. Из нее следовало утверждение исторической относительности категорий духа и материи. Богданов считал их фетишами менового /капиталистического/ общества. Здесь /в меновом обществе/ "...вопрос о соотношении бытия и сознания - это, в своей основе, практический вопрос, личности о том, как ей, маленькой клетке,, оторванной от своего целого, удержаться и сохранить себя такою, какова она есть, среди бесконечности со всех сторон окружающих ее сил, враждебных или безразличных." Маркс 1С Капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. т.23, ч.1, с.86.

Из позитивистской /эмпириомонистической/ позиции следовал вывод, на основании которого Богданов был обвинен в субъективном идеализме и агностицизме. "Средний товаропроизводитель, "человек обыденного мышления", полагает, что "вещи" существуют "так, как они есть", т.е., собственно, именно так, как они выступают в его понятиях. Ему совершенно чужда и недоступна идея, что само выделение "вещей", "то, что в них есть", находится в прямой зависимости от технического уровня общества и эпохи, что она, например, чрезвычайно различна до и после начала применения микроскопа. Она для него просто "то, что есть", и дальше этой пустой тавтологии не идет его мысль. Для него "бытие" абсолютно и метафизично...

И такова же для него истина познания. Она то, что "соответствует действительности", и этим все исчерпывается. Вместе с "действительностью" она, следовательно, отрывается от живой практики и становится "абсолютной". Она отнюдь не трудовое орудие коллектива, нет, она существует "сама по себе..." Богданов А А Падение великого фетишизма. С. 79-80,

Основанием для решения Богдановым проблемы истины является решение им проблемы отражения, на основе явления параллелизма. Явления внешнего мира, вызывающие физиологические реакции в организме, связаны с фактами сознания. А это и есть не что иное, как идея отражения. Внешний мир не дан человеческому сознанию непосредственно /единственное непосредственно данное - сами факты сознания/. Между внешним миром и его психологическим отражением качественное различие.

Таким образом, мы познаем, прежде всего, структуру внешнего мира, связь и отношения его явлений, но при этом "...комплекс. А, прямо или косвенно отражаясь в комплексе. В, воспроизводится в нем не в своем непосредственном виде, но в виде предельного ряда изменений этого второго комплекса, изменений, связанных с содержанием и строением первого комплекса функциональной зависимостью" Богданов АА Эмпириомонизм. Статьи по философии. М. 1904-1906, Кн, 1, с, 56,. При этом отражение зависит не только от отражаемого, но, и даже в большей степени, от отражающего комплекса. В приложении к познанию это и означает его зависимость от развития психики индивида, следовательно, от развития общественного сознания, следовательно, от развития трудовой практики. Таким образом, гармонизация познания находится в прямой зависимости от гармоничного развития человека и всего общества.

В первобытном обществе трудовая деятельность не дифференцирована. Все члены рода, общины равноправны, выполняют тождественные функции. Речь не развита. Сознание целостно. Жизнь неподвижна, стихийноконсервативна. Главные движущие силы общества все еще биологические.

Разделение, дифференциация труда приводит к выделению из общины организаторов, умнейших /а в то время равносильно старейшим, следовательно, имеющим больший опыт/. Возникает авторитарная форма организации общества. Развивается и сам человек. Его сознание отделяется от его биологических и психических функций, становится самостоятельным. "Дробление человека вызывает дробление мира" Богданов А А Новый мир. ( статьи 1904-1905 г. г.) с. 19., точнее, образа мира на духи материю. " Развивается анимизм, как всеобщая форма мышления." Там же. С, 21. Лишь "вместе с авторитарным дуализмом возникло то, что мы называем "познание": различая в явлениях активное и пассивное начало, человек тем самым уже "объясняет" через первое проявление второго" Там же." С. 22-23. /Тем самым Богданов уточняет содержание понятия "познание" - познание появляется там, где появляется объяснение./ Именно здесь возникает познание индивидом своего «Я». Происходил: осознание зависимости "Я" от общества и внешнего мира. Объединяющая форма возникшего мировоззрения - идея причинности. "По мере того, как понятия, относившиеся первоначально лишь к социально-трудовым актам, переносятся на процессы внешней природы, вместе с ними переносится, стихийно и неизбежно, привычная концепция, их объясняющая" Богданов А.А. Падение великого фетишизма, с.59. Таким образом осуществляется "основная метафора" - перенос представлений, выработанных и зависимых от социально-трудовой практики на внешний мир. Новыми словами, Богданов говорит о неизбежности социоантропоморфизма в познании внешнего мира

Анимизм, авторитаризм возникает первоначально в объяснении действий /организатор - исполнитель/, а позже переносится и на вещи /душа - тело/. Идея анимистической причинности совмещается с идеей божественного произвола дух, бог творит по своему усмотрению /подобно свободе организатора процесса труда/.

Авторитаризм, возникающий в первобытной общине, по мнению, Богданова, господствует на протяжении последующих периодов рабовладения и феодализма, вплоть до развития меновой экономики.

Меновое /капиталистическое/ общество возвращает первоначальное равенство индивидов, утраченное в авторитаризме. Все здесь равнозависимы от слепой необходимости законов рынка Причинность приобретает взамен произвольный необходимый характер. И если в авторитарном обществе конечная причина была олицетворена/душа, дух, вождь, герой, бог и т.д./, то в меновом обществе Принудительность лежит не в причине - как это было раньше, - но также и не в следствии, разумеется; она отрывается от них обоих, становится над ними, как самостоятельная, непреодолимая сила, как абсолютный источник их связи. «Необходимость порождает причину, и за нею - следствие; она ведет цепь причин-следствий, неуклонная и неотвратимая; она стоит за явлениями и господствует над ними, но не как свободная воля, а как железный закон. Этот серый, холодней фетиш - может быть, самый мрачный из всех, какие создавала история.» Там же. С.77.

Еще в большей мере, чем в сфере познания, фетишизация происходит в сфере морали, т.к. мораль отстоит от трудовой практики дальше, чем познание, а, следовательно, имеется больше возможностей для отрыва ее от практической основы. Для фетишиста «...норма взята не из жизни, она принадлежит иному миру, религиозному или метафизическому, она, стало быть, и несоизмерима с жизнью, ее интересами и потребностями».

Эту именно "отрешенность" идеологических комплексов во всем ее развитии, авторитарном и буржуазно-индивидуалистическом, я / Богданов Е.Щ. / и обозначаю как "великий фетишизм" Богданов А А Падение великого фетишизма. С, 57,. Великий, т.к. 1) охватывает огромный исторический период, 2) данный способ мышления является всеобщим для всех существовавших и ныне существующих обществ.

Кант сделал вывод о зависимости познания не только от объекта, но и от субъекта, от наличных мыслительных форм, объявив эти Формы априорными. Богданов же, опираясь на Маркса, прекрасно продемонстрировал и объяснил не только зависимость познания от мыслительных форм, но и зависимость мыслительных форм от экономического базиса общества, от уровня развития форм трудовой деятельности. Это одно из наиболее значительных достижений Богданова, и оно не должно быть забыто. Логика его рассуждений такова.

Поскольку сознание вообще формируется в процессе деятельности индивида, постольку сознание формируется у человека именно в процессе характерного для него специфического вида деятельности - трудовой практики. В сознании происходит гармонизация опыта, получаемого в процессе труда. Организация его при этом должна соответствовать наличным формам и методам труда. Формы и методы трудовой деятельности и есть то бытие, которое определяет сознание.

Глава З. ТЕКТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПОЗНАНИЯ.

Выше мы говорили о стремлении Богданова к тотализации монизма в познании. Говорили и о гениальном выводе, о структурном изоморфизме природы, общества, человеческой деятельности, познания. Эти идеи стали базисом предложенной им программы перестройки человеческой практики, общества и познания.

Идея всеобщей организационной науки /тектологии/ четко прозвучала в эпилоге к утопическому роману "Инкенер Мэнни"/1912/. Речь шла а главном герое романа, являющимся воплощением идеала новой технической интеллигенции. "..Нэтти всю свою научную работу направил на выполнение старого плана преобразовать науку так, чтобы сделать ее доступной рабочему классу...

Он искал упрощения и объяснения научных методов, а для этого изучал и сопоставлял различные приемы, применяемые человечеством в его познании и в труде; оказалось, что те и другие находятся в самом тесном родстве, что методы теоретические возникли всецело из практических, и что все их можно свести к немногим простым схемам. Когда же Нэтти сравнил эти схемы с различными жизненными сочетаниями в природе, с теми способами, посредством которых она стихийно образует устойчивые и развивающиеся системы, то его опять поразил ряд сходств и совпадений. В конце концов у него получился такой вывод: как ни различны элементы Вселенной, электроны, атомы, вещи, идеи, люди, планеты, звезды - и как ни различны по внешности их комбинации, но возможно установить небольшое число общих методов, по которым эти какие угодно элементы соединяются между собой как в стихийном процессе природы, так и в человеческой деятельности... Так возникла всеобщая организационная наука, быстро охватившая весь организационный опыт человечества. Прежняя философия была не чем иным, как смутным предчувствием этой науки; а законы природы, общественной жизни и мышления, найденные отдельными специальными науками, оказались частными выражениями ее принципов в отдельных областях. Богданов А А Инженер Мзннн. (Его же. Вопросы социализма Работы разных лет) М. 1990. с.282-283,

Это была идея объединения всех частных наук на основе анализа структурной стороны действительности, исходившей из изоморфизма законов развития природы, общества и познания.

Тектологии явилась итогом длительных исканий Богданова. Говоря о ней, необходимо, на наш взгляд, обратить внимание на следующие аспекты. Переход на позиции, всеобщей организационной науки сопровождался отказом от предшествующих философских воззрений и отрицанием философии как таковой. Поэтому необходимо выяснить, каким образом решение Богдановым проблемы развития познания, роли частных наук и философии сказались на идее тектологии. Далее необходимо выяснить связь итогов его предшествующих философских разработок с содержанием вновь создаваемой общенаучной дисциплины.

Как мы показали выше, Богданов рассматривал познание как специфическое приспособление для трудовой практики человека. Развитие познания полностью детерминировано развитием практики. Именно ее потребности приводят к возникновению и развитию частных специальных наук, их прогрессу, взаимному согласованию /гармонизации/. Практическая потребность ведет к выработке некоего целостного мировоззрения. В идеале, познание должно иметь дело лишь с фактами наличного, действительного опыта. Но необходимость генерализации, гармонизации мировоззрения приводит к потребности выйти за эти достаточно узкие границы, определяемые уровнем развития производства. "Метафизика возникает там, где мышление пытается выйти за пределы возможного опыта. Так как всякое действительное мышление есть гармонизация опыта, и следовательно имеет опыт своим содержанием, то метафизика есть мнимое мышление." Богданов А А Эмпириомонизм. Кн. 1, с. 174. "Выход за пределы действительного опыта в область опыта возможного не есть метафизика, а гипотеза" Там же, С.175. Таким образом, в отличие от позитивного /хотя и лишь относительно истинного/ научного знания, философия является в одном случае знанием иллюзорным, в другом - гипотетическим, и не более того. В процессе расширения практики философские гипотезы либо должны быть отброшены, либо переходят в разряд научных истин. Следовательно, процесс познания для Богданова совпадет с ростом позитивного, научного, ограниченного наличным опытом знания и устранением знания метафизического, иллюзорного и философского, гипотетического. /Это не мешало ему высоко ценить философскую систему Гегеля, считать социально-экономическую теорию Маркса более наукой, чем философией./ По его мнению, система эмпириомонизма также есть уже не совсем философия.

Последовательно реализуя логику позитивизма, Богданов пришел к мысли о необходимости немедленно перейти от разработки "не совсем философии" к созданию научной дисциплины, должной обобщить всю массу достижений предшествующей научной мысли. Он считает, что тектологии, во-первых, необходима., во-вторых, возможна.

Необходимость гармонизации научных знаний объясняется рядом следующих фактов. Специализация труда, вызвавшая и специализацию познания, привела к изоляции отдельных областей знания, их методов, понятийного аппарата. А вместе с тем, ученые исследуют одно и то же - действительность в различных ее проявлениях. Разрозненность усилий ведет к запутыванию, замедлению исследований, и, в конечном счете, тормозит развитие трудовой практики. Часто приходится просто изобретать велосипед: открытие, сделанное в рамках узкой специальной дисциплины, выраженное специальным, малопонятным для других языком, но относящееся к действительности, в целом, остается достоянием этой частной дисциплины. Другой, столь же специальной науке, приходиться делать то же открытие, исследуя ту же самую действительность, используя иные методы и понятия.

Аргументация в пользу возможностей тектологии теснейшим образом связана с философскими идеями Богданова. Отражение, являющееся атрибутом не только человека, но и всего мира, имеет ту особенность, что оно в большей мерее зависит не от отражаемого, но от отражающего. Применительно же к познанию это означает, что оно детерминировано практикой. Практика же не есть нечто абсолютное. Она, также детерминированная средой обитания человека, т.е. внешним миром, и должна соответствовать ему. Элементы познания /Факты опыта, методы его организации/, практики /методы труда/ и действительности качественно разнородны. Но качественная их разнородность снимается изоморфизмом их связей и отношений. Структуры познания, практики и действительности совпадают. Иначе практика и познание были бы невозможны. В соответствии же с утверждением Богданова познание ограничено фактами наличного опыта человека. Лишь одни они даны нам непосредственно /в отличие от чувств/. А значит, имеются все основания принять их такими, какими они даны. Все же остальное: внешний мир, другие люди, факты их сознания даны нам только опосредствовано. Это значит, что их восприятие зависит от субъекта, т.е. определенным образом искажено и это неизбежно. Следовательно, все, что мы можем познать достоверно - это функциональную связь, организацию элементов опыта и его строение. Вследствие же совпадения структуры познания и действительности это и означает единственно возможный вариант познания действительности, внешнего мира. Мы познаем не что иное, как структурную организацию и отношение элементов бытия. Да и сама трудовая деятельность есть не что иное, как организация и реорганизация внешнего мира, среды обитания человека. Все науки занимаются изучением связи элементов некоторых объектов, а это означает совпадение их методов. Это изучение организации объекта, следовательно, все научные методы «организационные» /тектологические/. А раз так, то необходимо и возможно достичь их объединения. Но оно невозможно при наличии отличных понятийных аппаратов частных дисциплин. Поскольку же все дисциплины изучают структуру, организую, то необходимо и возможно построить и новый категориальный аппарат, соответствующий их задачам.

Такая гармонизация познания невозможна была до возникновения машинного производства и пролетариата. В первобытной общине общественная практика и сознание индивидов были целостными. Целостным было и познание. Но оно было ограничено неразвитой практикой. Прогрессивное разделение труда привело к ее развитию. Оно же привело к дроблению человека, породило авторитарное сознание. Гармонизация же познания, объединение наук возможно лишь на основе гармонизированной общественной практики, соответствующего ей целостного сознания. С появлением машин и пролетария это стало возможным. Человек был низведен до части машины, ее придатка. Но этот придаток руководил машиной, был мозгом. Для этого же необходимо не узкоспециальное, но широкое универсальное образование. Практика достижений предшествующей научной мысли. Он считает, что тектологии, во-первых, необходима, во-вторых, возможна.

Необходимость гармонизации научных знаний объясняется рядом следующих фактов. Специализация труда, вызвавшая и специализацию познания, привела к изоляции отдельных областей знания, их методов, понятийного аппарата. А вместе с тем, ученые исследуют одно и то же - действительность в различных ее проявлениях. Разрозненность усилий ведет к запутыванию, замедлению исследований, и, в конечном счете, тормозит развитие трудовой практики. Часто приходится просто изобретать велосипед: открытие, сделанное в рамках узкой специальной дисциплины, выраженное специальным, малопонятным для других языком, но относящееся к действительности, в целом, остается достоянием этой частной дисциплины. Другой, столь же специальной наше, приходиться делать то же открытие, исследуя ту же самую действительность, используя иные методы и понятия.

Аргументация в пользу возможностей тектологии теснейшим образом связана с философскими идеями Богданова. Отражение, являющееся атрибутом не только человека, но и всего мира, имеет ту особенность, что оно в большей мере зависит не от отражаемого, но от отражающего. Применительно же к познанию это означает, что оно детерминировано практикой. Практика же не есть нечто абсолютное. Она также детерминирована средой обитания человека, т.е. внешним миром, и должна соответствовать ему. Элементы познания /Факты опыта, методы его организации/, практики /методы труда/ и действительности качественно разнородны. Но качественная их разнородность снимается изоморфизмом их связей и отношении. Структуры познания, практики и действительности совпадают. Иначе практика и познание были бы невозможны. В соответствии же с утверждением Богданова познание ограничено фактами наличного опыта человека. Лишь одни они даны нам непосредственно /в отличие от чувств/. А значит, имеются все основания принять их такими, какими они даны. Все же остальное, внешний мир, другие люди, факты их сознания даны нам только опосредствовано. Это значит, что их восприятие зависит от субъекта, т.е. определенным образом искажено и это неизбежно. Следовательно, все, что мы можем познать достоверно - это функциональную связь, организацию элементов опыта и его строение. Вследствие же совпадения структуры познания и действительности это и означает единственно возможный вариант познания действительности, внешнего мира. Мы познаем не что иное, как структурную организацию и отношение элементов бытия. Да и сама трудовая деятельность есть не что иное, как организация и реорганизация внешнего мира, среды обитания человека. Все науки занимаются изучением связи элементов некоторых объектов. А это означает совпадение тех методов. Это изучение организации объекта, следовательно все научные методы «организационные» /тектологические/. А раз так, то необходимо и возможно достичь их объединения. Но оно невозможно при наличии отличных понятийных аппаратов частных дисциплин. Поскольку же все дисциплины изучают структуру, организую, го необходимо и возможно построить и новый категориальный аппарат, соответствующий их задачам.

Такая гармонизация познания невозможна была до возникновения машинного производства и пролетариата. В первобытной общине общественная практика и сознание индивидов были целостными. Целостным было и познание. Но оно было ограничено неразвитой практикой. Прогрессивное разделение труда привело к ее развитию. Оно же привело к дроблению человека, породило авторитарное сознание. Гармонизация же познания, объединение наук возможно лишь на основе гармонизированной общественной практики, соответствующего ей целостного сознания. С появлением машин и пролетария это стало возможным. Человек был низведен до части машины, ее придатка. Но этот придаток руководил машиной, был мозгом. Для этого же необходимо не узкоспециальное, но широкое универсальное образование. Практика пролетария становилась эквивалентной практике всего человечества. Происходят соответствующие изменения и в познании.

Решающим шагом на пути к целостному человеку и должна была стать тектологии. Обобщив достижения всех наук, всех областей знания, достигнув высшей степени абстрактности без выхода за рамки возможного опыта она должна была сыграть роль "концентрата", базы формирования человека. Освоить ее легко и просто, в отличие от массы специальных наук. При этом тектологии дает целостную картину мира, в отличие от суммы отдельных фрагментов ее, предоставляемых сегодня наука и на ее же основе успешно можно углубить и специализировать при необходимости свои знания.

Итогом программы внедрения тектологии в жизнь должны были стать высокий образовательный уровень всех членов общества, прогресс науки и производства, переход общества к высшей, социалистической форме. Тектология, по мнению Богданова, являлась новой "истиной времени".

В "тектологии" Богданов, во-первых, произвел анализ с одной стороны действительности, во-вторых, предложен и разработан универсальную методологию научного исследования, в-третьих, разработал специфический категориальный аппарат. Отвергая философию, он не смог избежать онтологической и гносеологической, т.е. философской проблематики. И.С. Нарскин охарактеризовал складывающуюся у Богданова новую науку "формальную онтологию."

Нередко Богданова упрекают в механизме, не диалектичное тектологии. Он действительно отвергает предшествующую диалектику Гегеля и Маркса. Но взамен предлагает "организационную диалектику". Его в большей степени интересовало провозглашение всеобщности развития через противоречия, а выяснение механизмов его осуществления в этом смысле он механицист/. II это ему удается. При этом значительное внимание уделяется статике систем, связи статического и динамического моментов. Богданов признает, лиши динамическое, относительное равновесие, покой. Ничто не может быть абсолютно неподвижным, прекращение прогрессивного развития системы ведет к ее гибели. Застывшая в равновесии система подобна камню, который, не смотря на свою прочность в итоге разрушается ветром, водой и другими камнями.

Уже давно Тектология получила международное признание. Отмечается, что Богданов стал создателем первой общесистемной теории.

Теория катастроф, синергетики Н.Винера и У. Росс, синергетики Пригожина, но, и превзошел их.

Производя анализ структурной стороны действительности, Богданов пришел к формулировке ряда положений, высоко оцененных современными специалистами в области системных исследований. К их числу относятся разработка понятия бирегулятора принципа обратной связи, идея универсальности гомеостаза, учение об аналогиях и моделировании, учение о кризисах и закон наименьших, разработка идей целостности, несводимое!!! целостности, не сводимости целого к сумме его частей. Большое значение имеет его исследование механизмов самоорганизации систем.

Таким образом, Богданов от позитивистской интерпретации марксизма приходит к реализаций на практике идеалов позитивизма - к созданию генеральной науки. Исследуя вопросы социальной детерминации познания он дал критику фетишистских форм познания. Наличие элементов механицизма обусловлены были естественно-научной ориентацией автора. Познание было понято им кате часть бытия, его мозг, организующее начало. Он исходил из тождества бытия, практики и мышления. Это было одновременно и обоснованием практического применения его филосовско научных разработок.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Богданов никогда не претендовал на абсолютную истину. Он осознавал историческую ограниченность любой теории. Создаваемые им учения эмпириомонизма, текстологии и основанные на них практические программы были, по его мнению, исторически необходимыми. Основание этого тезиса было всесторонним. Подведена была социологическая база, было проведено исследование конкретно-исторической связи форм познания с социально-экономическим и политическим базисом, был дан философский анализ проблемы.

Диализ исторических форм познания, критика фетишизма, разработка теории идеологии, создание общественной науки - наиболее значительные из его достижений.

Исследователям Богданова остается достаточно работы: анализ его системы, изучение эволюции его взглядов, отношение к предшественникам, критика с различных позиций. Остается надеяться, что возникший сегодня интерес к его наследию не исчезнет и приведет к созданию серьезных, глубоких исследований.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аксельрод ЛИ. Рецензия на кетту «Материализм и эмпириокритицизм»- Ленин В.Н. Сочинения. Из д. 3-е. г. 13, с. 329-333.

2. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М 1973.

3. Богданов А. А. Вопросы социализма. Работы разных лет. М, 1990.

4. Богданов А.А. Краткий курс экономической науки. 1899.

5. Богданов А.А. Новый мир статьи 1904-1905 гг.

6. Богданов А. А. Познание с исторической точки зрения. 1901.

7. Богданов А А. Тектология. Всеобщая организационная наука, кн. 1-2. М 1989.

8. Богданов А.А Эьшириомоннзы: статьи по философии. Кн. 1-3. МД1904-1906 гг.

9. Гловели Г.Д. Фжуровекая Н.К. Трагедия коллективиста.''/ Богданов А. А. Вопросы социализма. Работы разных лет. С.3-27.

10. Зеньковский В.В История русской Философии т.2,4.2. Л. 1991

11. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма.М, 1970.

12. Исследования по общей теории систем. Сборник переводов. М, 1969

13. Корчунюк Ю.Г. "Матернатизм н эмпириокритнцнзм" н его критики // Вопросы философии. 1991, N 2.

14. Кривцов С. Памяти А А Богданова. .-.'Под знаменем марксизма. 1928, № 4

15. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М, 1980.

16. Маркс К. Капитал.1' Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд.2-е. т.1, ч.1.

17. Нарский И.О. АБогданов -Философ./' Философские науки. 1999 4.

18. Пушкин В.Г. «Тектология» Богданова, фнлософско-методологические аспекты.:. Философские науки. 1999 4.

19. Тахгаджян АЛ. Слово о тектологии.. Богданов А А Тектологня. Всеобщая организационная наука. Кн 2. с. 348-351.