Микробиологическое исследование эффективности различных способов дезинфекции зубных щеток

Размещено на http://www.allbest.ru/

Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии, Москва

Отделение профилактики стоматологических заболеваний

balustom@gmail.com

Микробиологическое исследование эффективности различных способов дезинфекции зубных щеток

Microbiological study of the efficiency of various hygiene products for the care of toothbrushes

М.И. Балуда асп., Ю.А. Винниченко д.м.н., Н.А. Дмитриева к.м.н.

Москва

Аннотация

Актуальной проблемой является степень микробной контаминации зубных щеток, выбор адекватных средств для ее дезинфекции. Проведено микробиологическое исследование контаминации зубных щеток. Проанализирована эффективность очищающих таблеток, ультрафиолетового излучения и 0,05 % раствора хлоргекседина, как средств дезинфекции зубных щеток после использования.

A burning issue is a degree of microbial contamination of toothbrushes, the selection of adequate remedies for its disinfection. A microbiological testing of contamination of toothbrushes was conducted. The efficiency of purifying tablets, ultraviolet radiation, and 0,05% solution of chlorhexidine as means of disinfection of toothbrushes after using was analysed.

Ключевые слова: микробная контаминация, средства дезинфекции зубных щеток, гигиена полости рта.

Keywords: microbial contamination, remedies of disinfection of toothbrushes , oral hygiene.

контаминация зубной щетка дезинфекция

В последние годы значительно вырос интерес к проблеме микробной контаминации зубных щеток и ее значимости для развития заболеваний. Механические средства гигиены легко подвергаются микробному загрязнению в процессе эксплуатации [15,16,12,18,22]. Адгезия и размножение микроорганизмов на зубных щетках могут представлять опасность повторного инфицирования патогенными видами микрофлоры и при определенных условиях становиться причиной заболевания слизистой оболочки рта, особенно у детей и ослабленных лиц [1].

По мнению Bhanji S. et al. (2002), транзиторная бактериемия вызванная микроорганизмами, оставшимися на зубной щетке, хорошо переносится здоровыми индивидуумами, но может увеличить риск развития эндокардита у больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Taji S.S., Rogers A.H. (1998) установили, что среднее количество микроорганизмов, обнаруженных на зубных щетках после их использования в течении 3-х недель, составило - КОЕ/мл. В количественном отношении преобладали стафилококки и стрептококки. Грибы рода Candida, коринебактерии, псевдомонады и энтеробактерии были идентифицированы в 70,60, 50 и 30% случаев соответственно. Авторы не установили зависимости микробной контаминации зубных щеток от условий их хранения, но отметили необходимость проведения более длительных исследований.

Quirynen M. et al. (2001), изучавшие степень обсемененности зубных щеток, принадлежащих пациентам с пародонтитом, выявил высокие концентрации (- КОЕ/мл) аэробных и анаэробных микроорганизмов непосредственно после их эксплуатации. Однако через 48 часов микробная обсемененность и процент живых бактерий снизились вдвое, не было выявлено представителей пародонтопатогенной микрофлоры, за исключением Fusobacterium nucleatum.

В настоящее время предлагаются различные способы снижения микробной обсемененности зубных щеток. Однако, степень эффективности большинства из них остается не изученной.

В соответствии с ГОСТ 6388-91 «Щетки зубные» после использования зубную щетку следует тщательно промыть и высушить. Не рекомендуется хранить щетки в закрытых футлярах, так как влажная среда способствует сохранению жизнеспособности большинства микроорганизмов. Одним из оптимальных вариантов является хранение щетки головкой вверх, без какой-либо защиты щетины. Для дезинфекции зубных щеток после использования ряд авторов рекомендует использовать антисептики в виде растворов или аэрозолей [2, 3, 5, 13, 17, 19, 24].

По мнению Mehta A. et al. (2007), ночная выдержка зубных щеток в 0,2% растворе хлоргексидина предупреждает ее микробную контаминацию, тогда как хранение ее в пластиковом футляре способствует росту оппортунистических микроорганизмов, таких как Pseudonas aeruginosa.

Другие авторы предлагают использовать для этой цели ультрафиолетовый держатель зубной щетки [7,8,10]. Например, компактное устройство для дезинфекции зубных щеток «UV-C toothbrush sterilizer» (Gezanne I.T.C., Франция), по информации производителя, уничтожает до 99% микроорганизмов. В настоящее время достаточно широко для дезинфекции зубных щеток используют различные средства в таблетированной форме, в состав которых входит лимонная кислота, бикарбонат натрия, натрия лаурилсульфат. Они удобны в применении и доступны по цене.

В связи с этим, актуальной проблемой является оценка степени микробной контаминации зубных щеток, выбор адекватных средств для ее дезинфекции [6, 11, 14] и обучение пациентов правилам ухода за ними [4, 17].

Цель настоящего исследования - изучить степень микробной обсемененности зубных щеток и эффективность применения различных средств для ухода за зубными щетками.

Материалы и методы

В исследовании принимали участие 70 добровольцев обоих полов в возрасте от 19 до 35 лет, без вредных привычек и выраженной сопутствующей патологии, без деструктивных изменений в тканях пародонта. Все пациенты не принимали в течении 30 дней до исследования и во время эксперимента препараты, влияющие на микрофлору рта, а так же средства оральной гигиены с антисептиками. От пробандов было получено письменное согласие на участие в исследовании.

Объектом изучения были зубные щетки средней степени жесткости с щетиной из синтетического волокна.

Перед испытаниями все участники были условно разделены на шесть групп, в зависимости от способа антисептической обработки зубной щетки после ее использования. Время чистки зубов во всех группах составило 3 минуты. После использования зубной щетки каждую из них промывали стерильной водой после чего обрабатывали одним из способов представленных в таблице 1.

Табл.1. Распределение участников исследования на группы.

Посев для микробиологического исследования брали с головки зубной щетки путем смыва. Посев, культивирование и идентификацию микроорганизмов проводили в соответствии с общепринятыми микробиологическими методиками. Результаты оценивали через 24 - 48 часов, окончательные - на 4-5 сутки.

Посевы бактериологического материала проводили в аэробных и анаэробных условиях на жидкие и твердые селективные питательные среды.

Для получения изолированных колоний использовали модификацию рассева по Дригальски. Посевы проводили количественным или полуколичественным методом на плотные и жидкие питательные среды. С использованием следующих питательных сред: тиогликолевая среда, для культивирования анаэробных микроорганизмов; среда Эндо, для выделения энтеробактерий; 5% кровяной агар, для культивирования стрептококков; среда Сабуро с добавлением хлорамфеникола, для выделения грибов рода Candida; желточно - солевой агар (ЖСА), для идентификации стафилококков; D - coccosel agar, для культивирования энтерококков.

Идентификацию аэробной и анаэробной флоры проводили с помощью микробиологического анализатора с автоматизированной системой i EMS Reader, Labsystems (Финляндия) с использованием планшет: СТАФИ-тест 16, НФЕРМ-тест 24, СТРЕПТО-тест 16, ЭНТЕРО-тест 16 производства «PLIVA-Lachema» (Чехия). Использовали программы: «МИКРОБ» и «МИКРОБ - АВТОМАТ».

Результаты и обсуждение

При анализе данных микробиологических исследований было установлено, что все зубные щетки были в различной степени контаминированы микроорганизмами полости рта. Степень контаминации составило от до КОЕ. Причем, степень микробного загрязнения у щеток, которые использовались без зубной пасты, была значительно выше. При посеве через 12 часов количество фиксируемых микроорганизмов в группе, где не использовали зубную пасту, снизилось. При использовании щеток с зубной пастой через 12 часов хранения рост микробной флоры отсутствовал (табл.2).

Табл.2. Микробиологическая обсемененность зубных щеток после чистки зубов, обработанных стерильной дистиллированной водой (1-2 группы).

При исследовании эффекта от действия таблеток для очищения установлено, что только 10-ти минутная обработка зубной щетки была эффективна в отношении большинства изученных штаммов микроорганизмов по сравнению с 5-ти минутной обработкой (табл.3).

Табл.3. Изменение кол-ва микроорганизмов при обработке зубных щеток очищающими таблетками.

При оценке результатов микробиологических посевов, взятых с зубных щеток, подвергшихся ультрафиолетовому облучению в специальном устройстве для дезинфекции (4 группа), было установлено, что микробный спектр представлен в основном эпидермальным стафилококком и негемолитическим стрептококком, причем в более низких титрах, чем в 1-2 группах. Посев через 12 часов хранения щеток в стандартных условиях (ГОСТ 6388-91) роста микроорганизмов не выявил (табл.4).

Табл.4. Изменение кол-ва микроорганизмов при обработке зубных щеток UV-С стерилизатором (4 группа).

В 5-6 группах для дезинфекции щеток был использован широко применяемый в медицине 0,05 % раствор хлоргекседина биглюконата. Полученные нами результаты свидетельствуют о том, что 5-ти и даже 10-ти минутная экспозиция зубных щеток в этом растворе не обеспечивает полного освобождения от микроорганизмов. Посев через 12 часов хранения зубных щеток в стандартных условиях выявил снижение степени микробного обсеменения (табл.5).

Табл.5. Изменение кол-ва микроорганизмов при обработке зубных щеток 0,05% раствором хлоргекседина для дезинфекции зубных щеток .

После 12-ти часового хранения зубных щеток в стандартных условиях роста микробной флоры выявлено так же не было.

Заключение

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что зубные щетки после их использования в течении 3-х минут без зубной пасты и последующего промывания стерильной дистиллированной водой ( 1-ая группа) - в высокой степени обсеменены микроорганизмами полости рта. Посев с поверхности щетины зубных щеток после 12-ти часового хранения в стандартных условиях не обеспечивал достаточную дезинфекцию зубных щеток. Нами был отмечен рост микрофлоры до - КОЕ/мл.

В то же время при микробиологическом исследовании посевов с зубных щеток, которые использовали пациенты 2-ой группы (чистка зубов с зубной пастой, промывание щеток стерильной дистиллированной водой и последующее их хранение в стандартных условиях) было зафиксировано отсутствие роста микробной флоры.

Настоящее исследование так же показало, что применение различных способов дезинфекции зубных щеток обеспечивает значительное снижение количества микроорганизмов, выделенных с их щетины сразу после обработки одним из дезинфицирующих способов (группа 5-6) и полное отсутствие микроорганизмов после 12-ти часового стандартного хранения зубных щеток.

Однако, в группе где для дезинфекции применяли раствор хлоргекседина нами был отмечен рост микробной флоры сразу же после 10-ти минутной обработки зубных щеток.

Результаты, полученные нами в ходе настоящего исследования во 2-ой группе и 5-6 группах оказались сопоставимыми. Это на наш взгляд можно объяснить следующим образом. Состав современных зубных паст сложен и включает в себя, в том числе, поверхностно-активные (ПАВ) и абразивные вещества (карбонат кальция, соединения кремния, кальций-фосфатные соединения, соединения алюминия), а так же антибактериальные компоненты (триклозан). Щетина зубных щеток состоит из синтетического волокна (тайнекс), который легко поддается очищению. В процессе ухода за щеткой при тщательном промывании ее под струей воды и смывании оставшихся на щетине компонентов зубной пасты, обеспечивается очищение волокон щетки от зубного налета и бактериальной флоры. А последующее хранение зубных щеток в стандартных условиях приводит к высыханию щетины щетки. Кроме того изученные в данном исследовании микроорганизмы не имеют способности капсулироваться и не могут образовывать споры, поэтому отсутствие влаги и питательных веществ достаточно быстро приводит их к гибели и самоочищению щеточного поля.

Литература

1. Хазанова В.В., Сахарова Э.Б. Сертификация средств гигиены полости рта с микробиологических позиций // Стоматология. - 1995. - № 6. - С.17-19.

2. ADA Division of Communications. For the dental patient. Toothbrush care, cleaning and replacement. // J. Am Dent. Assoc. 2006;137(3):415.

3. Ankola A.V., Hebbal M., Eshwar S. How clean is the toothbrush that cleans your tooth? // Int. J. Dent. Hyg. 2009;7(4):237-40.

4. Arici S., Alkan A., Arici N. Comparison of different toothbrushing protocols in poor-toothbrushing orthodontic patients. // Eur J. Orthod. 2007;29(5):488-92.

5. Ayєegьl O., Elgin I.E., Gulcin A. et al. The efficacy of chlorhexidine spray vs mouthwash in the microbial contamination of child toothbrushes. // J. Dent. Child (Chic). 2007;74(3):177-81.

6. Azrak B., Barfaraz B., Krieter G. et al. Effectiveness of a three-headed toothbrush in pre-school children. // Oral Health Prev. Dent. 2004;2(2):103-9.

7. Beneduce C., Baxter K.A., Bowman J. et al. Germicidal activity of antimicrobials and VIOlight Personal Travel Toothbrush sanitizer: an in vitro study. // J. Dent. 2010 Aug;38(8):621-625.

8. Berger J.R., Drukartz M.J., Tenenbaum M.D. The efficacy of two UV toothbrush sanitization devices. A pilot study. // NYState Dent. J. 2008;74(1):50-2.

9. Bhanji S., Williams B, Sheller B, Elwood T, Mancl L. Transient bacteremia induced by toothbrushing a comparison of the Sonicare toothbrush with a conventional toothbrush // Pediatr Dent. - 2002. - Vol. 24, № 4. - P. 295-299.

10. Boylan R., Li Y., Simeonova L., Sherwin G. et al. Reduction in bacterial contamination of toothbrushes using the Violight ultraviolet light activated toothbrush sanitizer. // Am. J. Dent. 2008;21(5):313-317.

11. Bozkurt F.Y., Fentoglu O., Yetkin Z. The comparison of various oral hygiene strategies in neuromuscularly disabled individuals. // J. Contemp. Dent. Pract. 2004 Nov 15;5(4):23-31.

12. Bunetel L., Tricot-Doleux S., Agnani G., Bonnaure-Mallet M. In vitro evaluation of the retention of three species of pathogenic microorganisms by three different types of toothbrush // Oral Microbiol. Immunol. - 2000. - Vol. 15, №5.-P. 313-316.

13. Efstratiou M., Papaioannou W., Nakou M. et al. Contamination of a toothbrush with antibacterial properties by oral microorganisms. // J. Dent. 2007;35(4):331-7.

14. Ekuni D., Yamanaka R., Yamamoto T. et al. Effects of mechanical stimulation by a powered toothbrush on the healing of periodontal tissue in a rat model of periodontal disease. // J. Periodontal Res. 2010;45(1):45-51.

15. Glass R.T. Infection of dental implements and appliances, part 1: The toothbrush // Dent. Today. - 2004. - Vol. 23, № 9. - P. 123-124,126-127.

16. Glass R.T. Toothbrush care // J. Am. Dent. Assoc. - 1998. - Vol. 129, № 5.- P. 1076.

17. Mehta A., Sequeira P.S., Bhat G. Bacterial contamination andontamination of toothbrushes after use. // N Y State Dent. J. 2007;73(3):20-2.

18. Nelson Filho P., Macari S., Faria G. et al. Microbial contamination of toothbrushes and their decontamination // Pediatr. Dent. - 2000. - Vol. 22, № 5. - P. 381-384.

19. Nelson-Filho P., Faria G., da Silva R.A. et al. Evaluation of the contamination and disinfection methods of toothbrushes used by 24- to 48-month-old children. // J. Dent. Child (Chic). 2006;73(3):152-8.

20. Nguyen C., Ranjitkar S., Kaidonis J.A. et al. A qualitative assessment of non-carious cervical lesions in extracted human teeth. // Aust. Dent. J. 2008;53(1):46-51.

21. Quirynen M., Avontroodt P, Peeters W, Pauwels M, Coucke W, van Steenberghe D. Effect of different chlorhexidine formulations in mouthrinses on de novo plaque formation // J Clin Periodontol. - 2001. - Vol. 28, №12. - P. 1127-1136.

22. Sogi S.H., Subbareddy V.V., Kiran S.N. Contamination of toothbrush at different time intervals and effectiveness of various disinfecting solutions in reducing the contamination of toothbrush // J. Indian Soc. Pedod. Prev. Dent. - 2002. - Vol. 20, № 3. - P. 81-85.

23. Taji S.S., Rogers A.H. The microbial contamination of toothbrushes. A pilot study // Aust. Dent. J. - 1998. - Vol. 43, № 2. - P. 128-130.

24. Youravong N., Teanpaisan R., Chongsuvivatwong V. et al. Microbiology in toothbrush samples from children exposed to lead in southern Thailand. // Acta Odontol. Scand. 2007;65(1):22-8.

Размещено на Allbest.ru