2

Реферат

на тему:

Этические и правовые аспекты проблемы эвтаназии

Содержание

• Введение
• Понятие, способы и основные аспекты эвтаназии
• В каких случаях имеет место эвтаназия?
• Этические и правовые аспекты
• Философская оценка эвтаназии
• Эвтаназия - pro et contra
• Заключение
• Список использованных источников

Введение

Развитие медицины под воздействием научно-технического прогресса непрерывно сталкивает людей с новыми, часто неожиданными и непростыми проблемами. Расширяя возможности человека, этот прогресс одновременно увеличивает и диапазон таких ситуаций, в которых человеку надлежит делать выбор. Возникает, так сказать, «целая популяция антропогенно-антропологических рисков, связанных с воздействием на природу человека и реальной возможностью ее качественной трансформации. К числу таких рисков относится и проблема эвтаназии, обязанная своим появлением, прежде всего, новейшим медицинским технологиям, позволяющим бороться за жизнь больного в таких ситуациях, в которых совсем недавно это было немыслимо.

"Эвтаназией называется всякое действие, направленное на то, чтобы положить конец жизни той или иной личности, идя навстречу ее собственному желанию, и выполненное незаинтересованным лицом" (определение голландского законодательства).

Сама идея эвтаназии зародилась давно. Но со времен Гиппократа и до наших дней традиционная врачебная этика включает в себя запрет: "я никому, даже просящему об этом, не дам вызывающее смерть лекарство, и также не посоветую это". С недавнего времени, однако, у врачей все чаще и чаще появляется готовность прибегнуть к этой практике, по крайней мере, тогда, когда пациент сам просит о смерти. Как нам следует относиться к этой тенденции? Как к освобождению от устаревших запретов или как к некой вседозволенности, которая одновременно неверна с моральной точки зрения и опасна на практике?

В обществе, на протяжении многих лет, тема эвтаназии вызывает неоднозначную реакцию. Внимание к проблеме эвтаназии возросло с развитием общественного прогресса, и в частности - технологии поддержания жизнедеятельности тяжело больных людей. Актуальность этой темы трудно переоценить, во-первых, из-за того, что она связана с самым дорогим, что есть у человека, - с его жизнью, а во-вторых - по причине малой изученности данной проблемы, недостаточного её освещения в трудах учёных-юристов и практически полного отсутствия соответствующих правовых актов в законодательстве страны.

Многочисленные споры по данной проблематике постоянно вспыхивают среди медиков, юристов, психологов, политиков, религиозных деятелей. Однако чёткого ответа на вопрос об оправданности практики эвтаназии так и не удаётся услышать.

Мировое сообщество раскололось на непримиримых сторонников и противников эвтаназии. Оба лагеря приводят достаточно веские аргументы, не позволяющие достичь какого-либо конкретного компромиссного решения. Многочисленные исторические примеры, приводимые противниками эвтаназии и подкрепляющие аргументы «против», подчёркивают опасность, которую несёт в себе недостаточная изученность данного явления.

Основная задача данной работы - понять, что такое эвтаназия, проанализировав проблему с позиций гуманистической этики, охарактеризовать этические и правовые аспекты этой проблемы, рассмотреть аргументы за и против эвтаназии, увидеть, какова практика эвтаназии в ряде стран мира.

Понятие, способы и основные аспекты эвтаназии

Для одних смерть - кара, для других - дар, для многих - благо. Сенека

Английский философ Фрэнсис Бэкон (1561 - 1626) для обозначения лёгкой безболезненной смерти ввёл термин «эвтаназия» (от греч. euthanasia, eu - хорошо, thanatos - смерть), то есть хорошая, спокойная и лёгкая смерть, без мучений и страданий. Буквально термин «эвтаназия» переводится как «благоумирание», но сам термин стал означать не столько «благую» смерть саму по себе, сколько её причинение.

В медицинской, философской и правовой литературе она толкуется по-разному: «безболезненный, щадящий и избавляющий от страданий необратимый исход в небытие»; «умерщвление неизлечимо больных людей по их просьбе с целью прекращения страданий»; «сознательное действие, приводящее к смерти безнадёжно больного человека относительно быстрым и безболезненным путем с целью прекращения страданий». Ни одно из приведённых определений нельзя признать исчерпывающим, включающим все признаки и охватывающим все возможные ситуации эвтаназии.

Итак, эвтаназию можно определить следующим образом: это умышленные действия или бездействие медицинского работника, которые осуществляются в соответствии с явно и недвусмысленно выраженной просьбой информированного больного или его законного представителя с целью прекращения физических и психических страданий больного, находящегося по медицинским показателям в угрожающем жизни состоянии, в результате которого должна наступить его смерть.

Надо сказать, что сам термин «эвтаназия» отличается крайней противоречивостью. В зависимости от определения термина меняется и подход к проблеме эвтаназии. Различают эвтаназию пассивную и активную (критерий - позиция врача), добровольную и недобровольную (критерий - позиция пациента).

Пассивная эвтаназия (или, как её ещё называют, «метод отложенного шприца») выражается в том, что прекращается оказание направленной на продление жизни медицинской помощи, что ускоряет наступление естественной смерти. На практике это достаточно часто встречается и у нас в стране.

В Израиле в конце 2005 г. легализована эвтаназия для смертельно больных пациентов, которая проводится с помощью машины. На аппарат искусственного дыхания крепится специальный таймер, который подаёт сигнал за 12 часов до отключения аппарата. В обычной ситуации лица, осуществляющие уход за пациентом, будут просто переключать таймер, и аппарат искусственного дыхания продолжит нормальное функционирование, но при соблюдении ряда строгих условий, включая согласие пациента или его законного попечителя, таймер можно будет оставить в действии, что приведёт к отключению аппарата.

Под активной эвтаназией («метод наполненного шприца») понимают введение умирающему каких-либо лекарственных или иных средств либо другие действия, влекущие за собой быстрое и безболезненное наступление смерти (летальная инъекция).

Активная эвтаназия может происходить в следующих формах:

1) «убийство из милосердия» происходит в тех случаях, когда врач, видя мучительные страдания безнадёжно больного человека и будучи не в силах их устранить, например, вводит ему сверхдозу обезболивающего препарата;

2) «самоубийство, ассистируемое врачом», происходит, когда врач только помогает неизлечимо больному человеку покончить с жизнью;

3) собственно активная эвтаназия может происходить и без помощи врача. Пациент сам включает соответствующее устройство, как бы сам накладывает на себя руки.

Добровольной называется эвтаназия, которая осуществляется по недвусмысленной просьбе больного или с его предварительно высказанного согласия (заранее и в юридически достоверной форме выражать свою волю на случай необратимой комы стало широко распространённой практикой в США и некоторых других странах Запада). Недобровольная эвтаназия осуществляется без непосредственного согласия больного.

Комбинируя эти формы эвтаназии, мы получаем четыре способа (ситуации) эвтаназии: добровольной и активной; добровольной и пассивной; недобровольной и активной; недобровольной и пассивной.

По поводу первой ситуации (добровольная и активная эвтаназия) и четвёртой (недобровольная и пассивная) специалисты высказываются как «за», так и «против». По поводу третьей ситуации (недобровольная и активная эвтаназия) мнения, естественно, чаще всего бывают отрицательными. Те, кто высказывается в пользу эвтаназии, как правило, имеют в виду вторую ситуацию, когда эвтаназия является добровольной со стороны больного и пассивной со стороны врача.

Настоящее понимание явления, носящего название эвтаназии, включает в себя целый комплекс взаимосвязанных аспектов, среди которых обычно выделяют биолого-медицинский, этический, юридический и религиозный.

Биолого-медицинский аспект проблемы заключается, прежде всего, в установлении категорий пациентов, по отношению к которым может рассматриваться возможность применения эвтаназии. Среди таковых можно отметить пациентов, биологическая смерть которых неминуема и которые, умирая, испытывают тяжёлые физические страдания. Вопрос о прерывании жизни больного, физические страдания которого могут быть ликвидированы применением соответствующих медицинских средств, вообще не должен рассматриваться.

Другая категория больных - это больные, находящиеся в устойчивом вегетативном состоянии. В таком случае медицинская сторона вопроса заключается в проблеме определения степени тяжести заболевания, его неизлечимости; достижения такой стадии в процессе лечения, когда все возможные медицинские средства оказываются исчерпанными; установление необратимости устойчивого вегетативного состояния.

Юридическая проблема состоит в необходимости выработки правовой процедуры осуществления эвтаназии в случае, если данный акт будет разрешён законодательством. Наиважнейшим вопросом в рамках этой проблемы следует считать необходимость принятия возможного закона об эвтаназии.

Религиозный аспект, имеющий существенное значение для верующих больных, характеризуется однозначным решением рассматриваемой проблемы всеми конфессиями: жизнь, как бы тяжела она ни была, даётся человеку свыше, чем и отнимается у человека право искусственно прерывать её.

Итак, несомненно, что эвтаназия есть сознательное причинение смерти. Уголовное право нашей страны рассматривает эвтаназию как убийство, однако, на мой взгляд, это слишком жёсткое определение. Ведь умысел лица, совершающего определённые действия, состоит в оказании помощи тяжело больному человеку, чтобы уменьшить его страдания, к тому же по его собственной воле.

В каких случаях имеет место эвтаназия?

Крупнейший теолог и философ средневековья Фома Аквинский (1226 - 1274) утверждает, что, в общем, человеческий закон должен основываться на естественном законе: запрещение людям делать то, что не является для них неправильным, - не законотворчество, а тиранство. Но, продолжает он, мораль и идеальная законность не тождественны. Иногда то, что с точки зрения морали плохо, всё же юридически запрещать нецелесообразно. В то же время то, что допускает мораль, может быть запрещено законом, поскольку временами для общего блага нам приходится отказываться даже от своих прав.

Некоторые утверждают, что, хотя эвтаназия безнравственна, её не следует запрещать в законодательном порядке. Их доводы таковы: во-первых, слишком высоки затраты на претворение законных санкций в жизнь, и во-вторых, перспектива непослушания настолько широка, что она уже подрывает общее уважение к закону. Другие оппоненты утверждают, что, хотя эвтаназия не во всех случаях неправильна, она не должна быть разрешена законом. Один из вариантов этого аргумента тот, что практикой эвтаназии слишком легко злоупотребить. Другой вариант гласит, что легализация ставит многих людей в затруднительное положение выбора: либо продолжать жить, либо, умерев, уйти с дороги, - положение, в которое никого нельзя ставить.

В зарубежной литературе предлагается много вариантов нравственной оценки эвтаназии. Большинство авторов поддерживает методы пассивной эвтаназии и отвергает любую возможность применения активной. Однако есть и прямо противоположное мнение. Наиболее известным его выразителем является крупный американский философ Дж. Рейчелс, который выступил с резкой критикой постановления Американской медицинской ассоциации от 4 декабря 1973 г., где сказано: «…Намеренное прекращение жизни одного человеческого существа другим - милосердное убийство - противоречит и самому предназначению медицинской профессии и политике Американской медицинской ассоциации».

Дж. Рейчелс считает, что если больной в сознании, понимает, что его дни сочтены, не может более терпеть физических страданий, и просит врача ускорить его смерть, и врач выполнит его просьбу, просто прекратив лечение (пассивная эвтаназия), страдания больного могут на это время усилиться. В этой ситуации смертельная инъекция (активная эвтаназия), по мнению Дж. Рейчелса, более гуманна.

Большинство учёных с ним не согласны, и прежде всего потому, что это противоречит принципам гуманизма и предназначения медицины. Ценность человеческой жизни побуждает бороться за неё даже вопреки объективным медицинским законам и в самых безнадёжных ситуациях.

Именно сильные боли и являются обычно причиной просьбы больного ускорить наступление смерти, а потому она является вынужденной и неискренней. Врач должен противостоять им с помощью богатого выбора обезболивающих средств, которыми сегодня располагает медицина, а не идти на поводу у больного. Другое дело, когда, например, человек длительное время находится в состоянии комы и его сознание уже потеряно безвозвратно, а современные медицинские технологии позволяют проводить жизнеподдерживающее лечение сколь угодно долго, как это было в случае с Терри Шиаво.

Многие учёные опасаются, что формальное разрешение эвтаназии может стать определённым психологическим тормозом для поиска новых более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных, а также способствовать недобросовестности в оказании медицинской помощи таким больным. Реанимационная помощь им требует не только больших материальных затрат, но и огромного напряжения физических и душевных сил обслуживающего медперсонала. Именно отсутствие надлежащего лечения и ухода может провоцировать требования тяжелобольного ускорить смертельный исход, что позволит врачу полностью прекратить всякое лечение и уход за ним. И в этом ещё одна из причин необходимости правового регулирования данного вопроса.

Более общим явилось мнение, что эвтаназия с моральной точки зрения допустима только в исключительных случаях, но в таких случаях следует её узаконить. Недавние законодательные инициативы в тех странах, где она дозволяется, разрешают эвтаназию только в исключительных случаях.

Законодательство Российской Федерации недвусмысленно запрещает применение эвтаназии, как активной, так и пассивной. Это отражено в статье №35 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», которая так и называется «запрещение эвтаназии». Согласно этой статье - «медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Вместе с этим статья №33 этого же закона озаглавлена «Отказ от медицинского вмешательства». В ней говориться: «Гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения», и далее: «При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником…»

Таким образом, не смотря на запрет эвтаназии, пациент, тем не менее, имеет право отказаться от лечения, что в определенных ситуациях может привести к летальному исходу и в какой-то степени рассматриваться как вариант пассивной эвтаназии.

Что касается мировой практики, то к настоящему моменту Нидерланды остаются единственной страной, где эвтаназия открыто практикуется во всех ее формах. Закон о легализации эвтаназии был принят в 2000 году. До этого эвтаназия де-факто практиковалась в Нидерландах, по меньшей мере, на протяжении двух с лишним десятилетий, хотя де-юре признавалась уголовным преступлением. Согласно закону врач должен сообщить о своих действиях муниципальному следователю и предоставить заключение второго врача о неизлечимости болезни, кроме того, эвтаназия не может быть применена к лицам моложе 12 лет. В 1997 году был принят региональный закон штата Орегон США «О смерти с достоинством». А за два года до этого в 1995 году в северной Австралии был принят закон, позволяющий осуществлять самоубийство посредством специальной конструкции. Однако широкая легализация эвтаназии натолкнулась на ощутимое противодействие. Как показывает время, соответствующий закон штата Орегон на практике не был применен ни разу. В Австралии за девять месяцев (закон был отменен в 1997 году) им успели воспользоваться всего четыре человека. Наконец еще одной страной, где в 2002 году был принят закон, разрешающий эвтаназию является Бельгия, но и в этой стране нет оснований утверждать о широком применении эвтаназии.

С другой стороны, повсеместно складывается все более лояльное отношение к процедуре отключения жизнеподдерживающих мероприятий на основе общепринятых критериев смерти мозга. Соответствующие законы есть в США, Франции, Швеции, Швейцарии, Австралии и других странах, хотя некоторое время право по данной проблеме носило прецедентный характер.

Философская оценка эвтаназии

Священность жизни

Обычно люди, выступающие против практики эвтаназии, обращаются к принципу священности всякой жизни как уникальной. Иммануил Кант выступает с философской защитой этой уникальности путём своего категорического императива. Сформулированный простыми словами, его принцип гласит, что мы должны всегда рассматривать разумные существа как конечную цель, а не средство для чего-то другого, некий «промежуточный этап». Я не вправе прерывать вашу жизнь только потому, что она затруднительна для вас. Кант мог бы добавить, что и вы не можете покончить со своей жизнью потому, что она стала вам невыносима. Данный поступок употребит волю для того, чтобы положить конец воле, что он считает противоречащим нашей разумной природе. Те, кто применяют принцип священности жизни к вопросу эвтаназии, очевидно, полагают, что прекращение жизни нравственно неправильно в любых обстоятельствах.

Убийство или позволение умереть?

Второй вопрос, который затрагивают философы в отношении эвтаназии, - это различие между убийством и позволением умереть. Некоторые авторы утверждают, что пассивная эвтаназия не является эвтаназией вообще, но данный подход - это только откладывание проблемы в сторону. Даже если позволение умереть не является эвтаназией, необходимо показать, почему это позволение нравственно и допустимо.

Кодекс Американской медицинской ассоциации гласит, что врачи никогда не должны прерывать жизнь. Но, несмотря на это, врачи не обязаны продлевать жизнь, прилагая исключительные усилия, когда восстановление здоровья невозможно. Таким образом, представляется, что АМА делает два различия. Первое - между убийством и позволением умереть - заключается в том, что убийство запрещено законом, а позволение умереть разрешено. Второе - это отличие исключительных усилий от обычных. Так, например, использование дорогой системы поддержки жизни для тяжёлого коматозного пациента считается чем-то исключительным. Не ясно, однако, имеет ли цена лечения нравственное значение, если только не подходить к нравственности утилитарно. Поэтому, вернемся к противопоставлению: убийство - позволение умереть.

Джеймс Рейчелс в своём классическом труде о данном различии утверждает, что позволение умереть, в отличие от убийства, не должно содержать нравственного бремени. Он полагает, что если намерения и вытекающие последствия сходны между собой, то и действия равно достойны порицания. Отсюда следует, что активная эвтаназия при прочих равных ничуть не хуже пассивной.

Нет необходимости доказывать, что убийство иногда даже более гуманно, чем позволение умереть, чтобы отвергнуть различие, указанное АМА. Если намерение в обоих случаях состоит в том, чтобы пациент умер, то одно действие нельзя считать более приемлемым нравственно, чем другое.

Доктрина двойного эффекта

Известно, например, что большие дозы морфия могут не только облегчить боль, но и ускорить смерть пациента. Доктрина двойного эффекта, применённая в данном случае, может утверждать, что если намеренный эффект заключается в облегчении боли, то действие нравственно позволительно, даже если этот акт вызывает «побочный» губительный эффект.

Намерение важно. Последствия также важны. Но, применяя такой принцип, как двойной эффект, каждый должен быть осторожным и отдавать себе полный отчёт относительно обеих его составляющих. Если доктор знает, что определённые дозы морфия ускоряют смерть, то, прописывая их, он не может утверждать, что это не является его намерением. Это отчётливая часть его намерения, которую он присовокупил к намерению облегчить боль.

Эвтаназия - pro et contra

Данные опросов, анализирующих отношение практикующих врачей к эвтаназии весьма противоречивы. Ряд исследований демонстрируют перевес респондентов отвергающих эвтаназию при любых обстоятельствах, над теми, кто считает ее допустимой. Другие исследования наоборот демонстрируют больший процент докторов, допускающих возможность эвтаназии. Число врачей, затруднившихся с ответом, около 20 процентов, также достаточно велико.

Однако, что касается публичных заявлений - ситуация несколько иная. Сторонники полной легализации эвтаназии среди медиков немногочисленны. В России к ним относится известный детский хирург С.Я. Долецкий, своими публикациями в прессе и выступлениями по телевидению вызвавший большой общественный резонанс. Так в статье «Дай жить и позволь умереть» Долецкий писал: «борьба за жизнь пациента, вопреки существующим догмам, справедлива только до того пока существует надежда, что спасение возможно. Когда же она утрачена, встает вопрос о милосердии, которое и проявляется в эвтаназии. Гуманный врач - это врач, который делает добро больному несмотря на устоявшееся мнение». Далее автор прямо и недвусмысленно высказался за рационально планируемую, санкционированную обществом и осуществляемую руками врачей эвтаназию в отношении «неизлечимых раковых больных, парализованных, больных-дебилов, пациентов, которые живут только с помощью жизнеобеспечивающей аппаратуры и новорожденных с атрофированным мозгом». Свою позицию Долецкий обосновывал, во-первых, интересами общества, все менее способного нести бремя поддержания жизни бесперспективных в плане выздоровления больных, а во-вторых, соображениями гуманности по отношению как к самому страдающему человеку, так и к его близким, вынужденным нести соответствующие тяготы. Другим медиком - сторонником эвтаназии был впервые осуществивший пересадку сердца у человека Кристиан Бернард. Он не только пропагандировал, но и осуществил эвтаназию по отношении к своей 97 летней матери, прекратив после третьего инсульта назначение ей антибиотиков.

Для дальнейших рассуждений попробуем конкретизировать многообразие возможных ситуаций. В настоящее время, говоря о добровольной эвтаназии, речь, как правило, идет о неизлечимых онкологических больных, которые зачастую испытывают нестерпимые боли, либо, что реже, о больных потерявших способность самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, но сохранивших сознание. Либо, что совсем редко, о пациентах с психическими расстройствами. О принудительной эвтаназии как правило речь идет когда пациент находиться в так называемом стабильном вегетативном состоянии (коме), либо не может самостоятельно выразить свою волю (новорожденный). Возможно возникновение и других, более редких ситуаций.

Каковы же основные доводы защитников эвтаназии?

Один из главных аргументов защитников естественным образом вытекает из одного из центральных понятий биомедицинской этики - автономии пациента. Довод о том, что люди должны иметь возможность самостоятельно принимать решения о значительных изменениях в своей жизни очень силен. Смерть - несомненно, одна из таких перемен, и мы можем рассматривать решение закончить свою жизнь как моральное решение, которое вправе принимать данный пациент, и это право корениться в его моральной автономии. Невозможно отрицать силу этого аргумента и одновременно заявлять о серьезности намерений защищать ключевую роль пациента в решениях о медицинской помощи.

Традиционно считалось - и это остается, безусловно, справедливым и в наши дни, - что действия врача в отношении пациента диктуются благом последнего. Но тут возникает коллизия по поводу понимания действительного блага пациента. Состоит ли оно в максимальном продлении жизни больного, который подвергается жестоким страданиям и к тому же знает, что он обречен? Или, может быть, благо пациента обеспечивается тогда, когда соблюдается его воля и право самому распорядиться наиболее ценным - собственной жизнью?

За этой коллизией стоит, помимо всего прочего, столкновение двух систем медицинской этики. Первую из них принято называть патерналистской, и основывается она на том, что врач лучше, чем пациент, знает, в чем же заключается подлинное благо пациента. Исходя из этого врач, и только он, решает, что надо сделать с пациентом.

Противоположенная система медицинской этики исповедует принцип автономии воли больного и признает за ним право участвовать в принятии решений, определяющих его будущее, например, касающихся стратегий лечения, а в конечном счете - и право отказаться от лечения и даже право добровольно умереть. Естественно, при таком подходе, больной должен быть информирован о своем состоянии, возможных методах лечения и последствиях, что является еще одним основополагающим принципом биомедицинской этики.

С этой точки зрения вполне объясним тот факт, что все документы международных медицинских организаций, затрагивающие проблему эвтаназии, в частности Лиссабонская декларация об эвтаназии 1987 г., содержат весьма двусмысленные положения: «Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента, не этична. Это не исключает необходимости уважительного отношения врача к желанию больного не препятствовать естественному процессу умирания в терминальной фазе заболевания».

Еще один аргумент, приводимый защитниками эвтаназии, следует из общепринятых норм о правах человека, а именно о праве человека достойно жить (или же достойно умереть). Думается, далеко не каждый счел бы для себя достойной жизнь в стабильном вегетативном состоянии. Мысль о такой перспективе может сделать человека более терпимым к эвтаназии. Не случайно в странах, где разрешена эвтаназия, входит в употребление механизм так называемого «прижизненного завещания» (Living will). Это завещание может составить пациент, которому в процессе болезни грозит необратимая потеря сознания. В завещании он формулирует условия, при которых считает возможным подвергнуться эвтаназии.

Критерий полной мозговой смерти позволяет констатировать смерть в том случае, если необратимо нарушены функции мозга. Так в ряде американских штатов уже принят критерий, согласно которому, смерть констатируется в случае необратимой потери сознания (коматозное состояние). Следовательно, человек, находящийся в стабильном вегетативном состоянии, у которого поддерживается дыхание, кровообращение и который кормится через зонд, не считается живым. Таким образом, если принять этот критерий во внимание, уже нельзя говорить об эвтаназии как об убийстве, по крайней мере, в подобных случаях.

Наконец, защитники эвтаназии используют еще два аргумента. Первый состоит в том, что практически эвтаназия все равно применяется, а потому ее официальное разрешение лишь упорядочивает существующее положение дел. Второй довод сводится к экономическим соображениям и заключается в том, что современные жизнеподдерживающие технологии чрезвычайно дорогостоящи и потраченные средства могли бы быть использованы для действительной помощи тем, кого можно вернуть к полноценной жизни. Критика этих положений основывается на том, что использование прагматических соображений при решении этических проблем недопустимо, так как это может оправдать многие безнравственные деяния. Вместе с тем надо отметить, что провозглашение заведомо недостижимых, оторванных от реальности идеалов также может порождать безнравственность в сфере практических дел.

Что же противопоставляют вышеизложенным аргументам в пользу эвтаназии ее противники?

Во-первых, это возможность ошибочной постановки диагноза. Сюда же можно отнести в чем-то сходный довод о том, что понятие неизлечимости болезни относительно. Тут уместно будет привести в пример уникальный случай, произошедший в клинике американского штата Массачусетс. «Практически безнадежный пациент Терри Уоллис, пребывавший в глубокой коме 19 лет посла автокатастрофы, очнулся. За три дня Терри вновь приобрел возможность общаться, говорил с близкими и даже шутил. Постепенно Терри стал вставать с кровати (с посторонней помощью), передвигаться. Он помнит всю свою жизнь до автокатастрофы, называет родных по именам, и был очень удивлен, узнав, что провел в коме 19 лет. Мужчине казалось, что он попал в аварию всего пару дней назад и что президентом США по-прежнему является Рональд Рейган». Ученые выяснили, что мозг пострадавшего сумел создать новые пути нервных импульсов взамен поврежденных, мозг стал работать по новому, а импульсы пошли по совершенно другим направлениям. Применительно к нашему разговору этот случай демонстрирует, что если человек, обладая достоверной информацией о своем здоровье, сохраняет надежду, то никто не вправе лишать его этой надежды. Это справедливо даже для ситуаций, когда вероятность диагностической ошибки или открытия нового метода лечения близка к нулю.

Следующий довод противников эвтаназии состоит в понятии долга врача, в данном обществе. Согласно пониманию роли и назначения медицины в античном мире и наследующей ее европейской традиции, обязанностью врача является сохранение жизни больного или облегчение его страданий. Врач не должен ускорять или способствовать наступлению смерти, о чем говорится в Клятве Гиппократа: «Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу путей для подобного замысла». Таким образом, мораль общества, может ставить принцип святости человеческой жизни выше, чем уважение прав человека. Такое общество будет против эвтаназии.

Еще один аргумент противников эвтаназии - опасность возможных злоупотреблений. Действительно бесконтрольная практика эвтаназии чрезвычайно опасна и недопустима. Она может быстро подорвать престиж медицинской профессии в глазах общества.

Следующий довод противников эвтаназии можно выразить следующим образом: «депрессия - не повод лишения себя жизни». Действительно, просьбы об эвтаназии редки в тех учреждениях, где гуманная забота и позитивное признание ценности каждого человека являются превалирующими клиническими установками (хороший пример хосписы). Большинство умирающих не желают ускорения своей смерти, а от тех, от кого исходят подобные просьбы, часто обнаруживается психическое расстройство. Довольно часто, умирающие от неизлечимой болезни задаются вопросом: имею ли я все еще какую-то ценность? Эвтаназия, наверное, не лучший способ ответа на этот вопрос.

Противники опасаются, что практика эвтаназии будет порождать давление на пожилых и уязвимых людей и это особенно повлияет на тех, кто особенно нуждается в поддержке окружающих. Кроме того существует определенный риск расширения показаний для проведения эвтаназии, что уже происходит в Нидерландах, пожалуй единственной стране, где эвтаназия законодательно разрешена.

Таким образом, представляется возможным сделать следующие выводы.

Столкновение защитников и противников эвтаназии можно охарактеризовать как столкновение двух подходов: традиционного или патерналистского с современным биоэтическим, где автономия личности является центральным понятием. Позиции и защитников, и противников эвтаназии стоит признать достаточно аргументированными. В реальной жизни к каждой подобной ситуации необходимо подходить индивидуально.

Заключение

Подводя итог своей работы хотелось бы отметить следующее.

Проблемы, связанные с эвтаназией, волнуют законодателей и общественность многих современных государств, становятся предметом обсуждения и исследования специалистов разных областей. Следует понять, что никакое право, в том числе и уголовное, не может предусмотреть все частные случаи. Решения, принимаемые медициной, не могут быть заменены правовыми. Особенно это касается человеческой жизни. Но такая проблема как эвтаназия есть и она требует решения, в том числе и правового. На мой взгляд активная эвтаназия, по крайней мере в наше время, не имеет права на жизнь, так как скрывает в себе массу возможностей для неправильного применения акта эвтаназии. Например, в условиях нашего государства при бедности медицины эвтаназия может превратиться в средство умерщвления одиноких стариков, детей-инвалидов, лиц, страдающих раком и СПИДом, на содержание и лечение которых недостаёт денежных средств.

Единственным способом проявления эвтаназии в нашем обществе может являться добровольная и пассивная эвтаназия. Нужно чётко и недвусмысленно сформулировать законодательную норму, согласно которой больной имеет полное право знать диагноз своей болезни, её возможные последствия, степень риска неблагоприятного исхода при отказе от лечения, степень надежды на выздоровление. Если больной находится в вегетативном состоянии должно определить необратимость такового состояния. На мой взгляд, вопрос об эвтаназии следует решать в присутствии самого больного или его представителя, имеющего задокументированное заранее волеизъявление, если это не возможно, по ряду причин, всё равно, вопрос об умерщвлении не должен решаться одним лицом, а, например, консилиумом врачей. Также следует не допустить физического страдания умирающего, даже путём применения тех средств, которые в иных случаях были бы противопоказаны.

Проблема эвтаназии, как и многие другие проблемы здравоохранения, является проблемой не только медицинской и к ее обсуждению должны быть привлечены не только медики, но и философы, биоэтики, юристы, психологи и другие специалисты. Эвтаназия - это общекультурная и социальная проблема.

Проблема эвтаназии до сих пор остаётся нерешённой. Вплоть до сегодняшнего дня к эвтаназии относятся по-разному; общественное мнение расколото до жёстко полярных точек зрения.

В случае полной легализации эвтаназии многие по-прежнему будут считать, что эвтаназия (как умерщвление невинного) есть безусловное зло. Велика также опасность злоупотреблений. Признание эвтаназии законом может также лишить государство стимула для финансирования исследований по поиску эффективных средств лечения. С другой стороны, нельзя не видеть, что эвтаназия уже фактически существует в медицинской практике. Очевидно, что эта проблема требует срочного правового решения и закрывать на неё глаза больше нельзя.

С развитием в последние годы практики трансплантации органов появляются новые проблемы, в некоторых случаях напрямую связанные с разрешением эвтаназии. Орган человека, который, по медицинскому заключению, всё равно умрёт в течение краткого срока, мог бы спасти другого человека, дав ему реальный шанс жить дальше. А ведь многие умирают, так и не дождавшись донора. Выходит, что мы из наших догматических принципов об эвтаназии как зле теряем сразу две жизни.

Это ещё раз говорит о том, что об эвтаназии нельзя судить категорично. Не все жизненные ситуации измеряются нашими теоретическими убеждениями, а люди, столкнувшиеся в реальности с этой проблемой, начинают относиться к ней иначе.

Тем не менее, несмотря на сложность проблемы, надо продолжать искать достойный путь её решения, идя на компромиссы и избегая крайностей.