Логика и теория аргументации. Их сопоставление

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

Логика и теория аргументации. Их сопоставление



Содержание

Введение

1. Социальное назначение и функции логики

2. Роль логики в формировании логической культуры человека

3. Значение логики для людей различных профессий

4. Виды аргументирования

5, Доказательство и его логическая структура

Заключение

Литература



Введение

Логика (от греческого слова logos - «мысль», «слово», «разум», «закономерность») - это философская наука о формах, в которых протекает человеческое мышление, и о законах, которым оно подчиняется. Трудно найти более многогранное и сложное явление, чем человеческое мышление. Оно изучается многими науками, и логика - одна из них. Всякое движение нашей мысли, постигающей истину, добро и красоту, опирается на логические законы. Мы можем не осознавать их, но вынуждены всегда следовать им.

Задачи изучающих логику - соединить логическую теорию и практику, научиться описывать современные научные представления о механизме человеческого мышления и вместе с тем помочь себе «узнать то, что знаешь», углубить и оживить имеющиеся в памяти стихийно сложившиеся представления о логике, научиться эффективно распоряжаться интуитивным знанием логики.

Логика - одна из самых старых наук. Ее богатая событиями история началась еще в Древней Греции и насчитывает две с половиной тысячи лет.

В конце прошлого - начале нынешнего века в логике произошла научная революция, в корне изменившая сам стиль ее рассуждений и ее методы и придавшая этой науке как бы второе дыхание. Теперь логика - одна из наиболее динамичных наук, образец стройности и точности даже для математических теорий.

Говорить о логике и легко, и одновременно сложно. Это относится и к усвоению логики, особенно если человек сталкивается с этой наукой впервые. Легко потому что ее законы лежат в основе нашего мышления. Интуитивно они известны каждому. Всякое движение мысли опирается на эти законы и без них невозможно. В этом смысле логика общеизвестна.

Один из героев комедии Мольера только случайно обнаружил, что всю жизнь говорит прозой. Так и с усвоенной нами стихийно логикой. Можно постоянно применять ее законы - и притом весьма умело - и вместе с тем не иметь ясного представления ни об одном из них.

Стихийно сложившиеся навыки логически совершенного мышления и научная теория такого мышления совсем разные вещи. Логическая теория своеобразна. Она высказывает об обычном - о человеческом мышлении - то, что кажется на первый взгляд необычным и без необходимости усложненным. К тому же основное ее содержание формулируется на особом, созданном специально для своих целей искусственном языке. Отсюда сложность первого знакомства с логикой: на привычное и устоявшееся надо взглянуть новыми глазами и увидеть глубину за тем, что представлялось само собой разумеющимся.

Подобно тому. Как умение говорить существовало еще до грамматики, так и искусство правильно мыслить существовало задолго до логики. Подавляющее большинство людей и сейчас размышляют и рассуждают, не обращаясь за помощью к особой науке и не рассчитывая на эту помощь. Некоторые склонны даже считать собственное мышление естественным процессом, требующим анализа и контроля не больше, чем, скажем, дыхание или ходьба.

Разумеется, это заблуждение. Люди постоянно стремятся расширить свои знания и обогатить свою память. Но, как сказал еще Гераклит, само по себе многознание - это все-таки не мудрость. Мудрость предполагает знание оснований и причин. И в особенности логических оснований принимаемых положений. Без способности обосновать имеющиеся убеждения, нет подлинного и твердого знания.

«Все наше достоинство заключено в мысли, - писал французский математик и философ XVII века Б.Паскаль. - Не пространство и не время, которых мы не можем заполнить, возвышают нас, а именно она, наша мысль. Будем же учиться хорошо мыслить».

Лет триста назад авторы книг по логике обычно считали своим долгом предостеречь читателя от торопливости при чтении:»В водах логики не следует плыть с полными парусами». С тех пор логика сделала гигантский шаг вперед. Ее содержание и расширилось, и углубилось. И старый этот совет кажется теперь особенно полезным.

Объекты и проблемы, рассматриваемые в логике, являются довольно своеобразными и абстрактными. У них нет эмоционального оттенка, и они должны быть схвачены не чувством, а разумом. С ними не удается связать какие-то образы и представления о встречавшихся ранее ситуациях, обычно помогающие понять, хотя бы в перврм приближении, что-то новое и необычное.

Многие положения, гипотезы и выводы логики далеко не так легко воспринимаются, как, скажем, описание осеннего леса или картинки из жизни других цивилизаций. Чтобы уяснить тот или иной логический парадокс или закон, одно и то же место, оставшееся непонятным при первом чтении, нужно прочесть дважды, а то и трижды и лишь потом двигаться дальше.

Только понимание каждого шага проводимого рассуждения может дать понимание рассуждения в целом, а с ним и интеллектуальное удовлетворение от познания.

логика доказательство



1. Социальное назначение и функции логики

Возникая из насущных потребностей общества и развиваясь вместе с ним, логика, в свою очередь, оказывает на него обратное, и притом более или менее значительное, воздействие. Ее социальное назначение и роль в обществе определяются, прежде всего, ее природой и тем местом, которое она занимает в общей системе культуры.

Под культурой вообще понимается совокупность ценностей, накопленных человечеством. При этом имеются в виду не только результаты материальной и духовной деятельности людей, но и средства этой деятельности, и способы ее осуществления.

Логика, как это очевидно, относится к духовному компоненту культуры и лишь через него так или иначе воплощается в тех или иных элементах материальной культуры. Но какое она занимает здесь место? Будучи одной из наиболее старых и важных наук в истории человечества, она входит неотъемлемой составной частью в систему наук, образующих интеллектуальное ядро духовной культуры, и вместе с ними выполняет многообразные и ответственные функции в обществе.

В этих социальных функциях логики проявляется ее сущность и глубокая специфика как науки.

Основными из таких функций выступают следующие.

1). Познавательная функция. Как и всякая наука вообще, логика имеет дело с открытием и исследованием объективных законов, с той лишь существенной разницей, что это законы не внешнего мира, а мышления.

В этом смысле, занимая важное место в общей системе познания мира, она выполняет, прежде всего, общенаучную -- познавательную функцию, т. е. объяснительную и предсказательную. Она дает более или менее точное объяснение определенной группы явлений и процессов мышления, а на этой основе -- предсказание, при каких условиях возможно достижение истинных знаний и каковы последствия неправильного хода рассуждения.

2). Мировоззренческая функция. Логика, как отмечалось выше, особая наука. Если в естественных и общественных науках мышление служит лишь средством познания действительности, то в логике -- непосредственной целью познания. Поэтому, раскрывая закономерности мышления как одной из важнейших сфер исследования наряду с природой и обществом, эта наука тем самым вносит свой, и притом весомый, вклад в то или иное решение фундаментальной философской проблемы -- отношения мышления к бытию.

Следовательно, она активно участвует в формировании мировоззрения людей -- более или менее стройной совокупности их обобщенных взглядов на мир в целом и на отношение человека к этому миру. Вот в каком смысле говорится о ее мировоззренческой функции.

3). Методологическая функция. Как и любая теория вообще, логическая теория, будучи результатом предшествующего познания своего объекта, становится средством, а следовательно, методом его дальнейшего познания.

Но как весьма широкая теория, которая исследует процесс мышления, проявляющийся во всех науках без исключения, логика обеспечивает и их определенным методом познания. Это справедливо уже по отношению к традиционной формальной логике, основу которой составляет теория умозаключений и доказательств, обслуживающая науки методами получения выводного знания.

Это еще более справедливо в отношении символической логики, разрабатывающей все новые, специальные математические методы решения мыслительных задач.

И конечно, это особенно справедливо относительно диалектической логики, требования которой и есть, по существу, требования наиболее общего, диалектического метода, используемого многими науками.

4). Идеологическая функция. Зарождаясь и развиваясь в классовом обществе, логика никогда не была нейтральной в идеологической борьбе. Она служила важным средством обоснования одной идеологии, орудием борьбы с другой. В ней самой всегда развертывалось идейное противоборство важнейших философских направлений -- материализма и идеализма, диалектики и метафизики. Отсюда и ее идеологическая функция.

Свои важнейшие функции логика выполняла всегда, на всех этапах своего развития, хотя проявлялись они в разное время по - разному. В современных условиях ее роль и значение особенно возрастают. Это обусловлено двумя основными обстоятельствами.

Одно из них -- особенности современного этапа развития самого общества. Этот этап характеризуется все большим возрастанием роли наук в развитии всех сторон общественной жизни, ее проникновением во все поры социального организма.

Соответственно этому усиливается и значение логики, исследующей средства и закономерности научного познания. Роль науки, а значит, и логики особенно велика в нашей стране -- в условиях перехода России к рыночной экономике, требующей осмысления новых, сложнейших и многообразных экономических и социальных процессов, протекающих в жизни общества.

Другое обстоятельство -- потребности развития научно-технической революции. Эта революция означает, что наука и техника переходят на качественно новый и более высокий этап своего развития, когда усиливается значение абстрактного мышления. А в этой связи и возрастает значение логики, исследующей его структуру, формы и законы. Потребность в логике, особенно символической, становится все более ощутимой в России -- в обстановке нового этапа развертывания научно-технической революции, связанного с широкой компьютеризацией производства, управления, обслуживания, в условиях интенсивного развития информатики и других ее новейших направлений.



2. Роль логики в формировании логической культуры человека

С общей культурой всего общества неразрывно связана культура отдельного человека. Это средства, способы и результаты той или иной его материальной или духовной деятельности, предполагающей определенные связи и отношения с другими людьми.

Сюда входят культура труда, досуга и общения, политическая культура, правовая и нравственная культура (или культура поведения), эстетическая культура и т.д.

В каком отношении к этим элементам находится логическая культура? Ее не следует рассматривать как еще один из элементов такого ряда.

Она буквально пронизывает каждый из этих элементов, входя в них неотъемлемой составной частью. Аналогично тому, как никакая культура невозможна без языка, так невозможна никакая материальная или духовная деятельность людей без мышления.

Отсюда -- особое значение логической культуры в жизни каждого культурного человека.

Что же такое логическая культура? Это культура мышления, проявляющаяся в культуре письменной и устной речи. Она включает:

· определенную совокупность знаний о средствах мыслительной деятельности, ее формах и законах;

· умение использовать эти знания в практике мышления -- оперировать понятиями, правильно производить те или иные логические операции с ними, строить умозаключения, доказывать и опровергать;

· навыки анализа мыслей -- как своих собственных, так и чужих, с тем чтобы вырабатывать наиболее рациональные способы рассуждения, предотвращать логические ошибки, а если они допущены, находить и устранять их.

Разумеется, выработка логической культуры -- дело долгое и трудное. И значение логики здесь, несомненно, велико. Говоря об этом значении, важно избегать двух крайностей: как переоценки логики, гак и ее недооценки.

С одной стороны, нельзя полагать, будто логика учит нас мыслить. Это было бы большим преувеличением.

Логика не учит нас мыслить так же, как физиология не учит переваривать пищу.

Мышление -- такой же объективный процесс, как и пищеварение. Само использование логики предполагает наличие двух необходимых условий: во-первых, определенной способности к мышлению, а во-вторых, известной суммы знаний. Люди мыслили, и мыслили более или менее правильно, задолго до появления логики. Она сама возникла лишь как обобщение практики мышления, и притом правильного мышления. Еще знаменитый оратор древности Демосфен полагал, что мы от природы, до науки умеем излагать, как было дело, и доказывать то, что нам нужно, и опровергать. И в настоящее время многие люди, не зная логики, мыслят и рассуждают довольно правильно.

Означает ли это, что без нее можно обойтись? Нет. Это было бы другой крайностью: игнорированием или преуменьшением ее значения, недооценкой. На самом деле без логики трудно обходиться, если мы хотим, чтобы наша мысль протекала правильно не только в простых, обыденных, но и в сложных, теоретических рассуждениях.

Изучение логики открывает возможность надежно контролировать мышление со стороны его формы, структуры, строения, проверять его правильность, предупреждать логические ошибки или обнаруживать и исправлять их.

В этом отношении она сродни грамматике, освоение которой позволяет производить лингвистический анализ письменной речи. обнаруживать и исправлять их. Дж. Ст. Милль считал, что единственной задачей логики выступает управление собственными мыслями.

В. Минто утверждал: “главной целью и назначением” логики является “предохранение ума от заблуждений “.

Как видим, логика в той или иной степени была нужна человеку в самые разные исторические эпохи.

Но особенно необходима она в современную эпоху. Объясняется это в решающей степени тем, что чем выше уровень развития общества, тем большие требования предъявляются к самому человеку, уровню его собственного развития, его общей и специальной культуре. Тем более высокой должна быть и его логическая культура.

Все более настоятельной необходимостью для него становится умение масштабно мыслить и рассуждать, способность глубоко разбираться в происходящих процессах общественной жизни. Соответственно этому усиливается роль и значение логики как науки о мышлении. Такая тенденция особенно заметна в условиях экономической реформы, осуществляемой в России, и демократизации страны.

Эти кардинальные процессы захватывают все более широкие слои населения, требуют от них подъема деловой и общественно-политической активности, следовательно, и активности мышления. Эта тенденция органически связана с реформой народного образования в России. Ее магистральное направление -- все большее перемещение центра тяжести с узкопрофессиональной в сторону широкой фундаментальной подготовки специалиста, способного лучше ориентироваться в достижениях науки и техники, полнее отвечать быстро меняющимся потребностям общества, переходящего к рыночной экономике.

В этих условиях особую значимость приобретает такая фундаментальная наука, как логика. В силу своей предельной общности и абстрактности она имеет отношение буквально ко всем, конкретным отраслям науки и техники. Ибо как бы ни были различны и своеобразны эти отрасли, все же законы и правила мышления, на которых они основываются, едины.

3. Значение логики для людей различных профессий

Дефицит интеллектуальной логической культуры в любых областях гуманитарной деятельности становится все более ощутимым. Однако невозможно преодолеть догматизм и декларативность мышления, демагогию и резонерство в сфере интеллектуальной практики, не изучив теоретические основания логической культуры, научившись сознательно использовать ее в правовой, политической или социальной практике. Именно поэтому логическая парадигма, в соответствии с которой все результаты обсуждения и решения возникших проблем должны быть строго доказательны и ясно аргументированы, является фундаментальным логическим основанием всей гуманитарной деятельности.

Как явствует из сказанного, знание логики требуется, так или иначе, всем нормальным людям, поскольку они мыслящие существа. Однако есть отрасли человеческой деятельности, профессии и специальности, где это знание особенно необходимо.

Так, логические знания сугубо важны для работников системы народного образования. Ведь эти люди участвуют в осуществлении очень важного социального процесса -- передачи знаний, накопленных человечеством, от одного поколения к другому. Их деятельность также в значительной степени связана с формированием мышления подрастающего или молодого поколения. И здесь важно не только самим ясно правильно мыслить, ибо “кто ясно мыслит, ясно излагает”. Не менее важно научить этому других, сформировать логическую культуру обучающихся.

Знание логики настоятельно необходимо работникам печати и средств массовой информации. Ведь их мысль и слова обращены к громадным массам населения и могут вызывать самые серьезные социальные последствия. Поэтому тут очень важно, чтобы любая информация была строго выверенной, взвешенной, точной, чтобы в ней не было лжи, фальши, логических ошибок, чтобы высказываемые мысли были логически увязаны между собой, не противоречили себе, были не только истинными, но и обоснованными.

Необходимость знания логики очевидна для медицинских работников. Они имеют дело с самым дорогим для человека -- его жизнью и здоровьем. Поэтому в анализе признаков болезни и диагнозе, а значит, определении методов лечения особенно опасны логические просчеты. Известный врач Остроумов, именем которого названа, в частности, одна из крупнейших больниц Москвы, не раз заявлял, что есть медики, которые лучше, чем он, знают медицину, однако лучшим диагностиком считают именно его. “Почему, -- спрашивал он, -- мне удаются диагнозы лучше, чем другим? Только потому, что кроме медицины я знаю еще логику. Зная логику, я легко справляюсь с тем материалом, который дает история болезни в качестве своих признаков. Я могу построить силлогизм в любой форме, я могу сделать индуктивное умозаключение и оценить степень достоверности вывода. Любую логическую форму я могу применить к тем немногим показателям, которыми характеризуется данная болезнь на своей первой стадии. Всем этим другие медики воспользоваться не могут, ибо они не учились логике. Преимущество у меня именно в этом“.

Знание законов и правил нормально протекающего мышления используется в психиатрии как средство выявления нарушений мыслительной деятельности у психических больных. Здесь применяются такие логические приемы, как анализ, синтез, обобщение, классификация и т.п.

Логика имеет особое значение также в деятельности юристов. Еще Цицерон, говоря о судебных делах, советовал оратору, какие бы дела он ни взялся вести, “тщательно и основательно в них разобраться”. Он подчеркивал, что на судебном форуме документы, свидетельства, договоры, соглашения, обязательства; родство, свойство, указы магистратов, заключения правоведов - вся жизнь, наконец, тех, чье дело разбирается, и все это должно быть разобрано. В этой предварительной работе Цицерон особо выделял логическую сторону дела: ”Тот довод, в котором больше помощи, чем вреда, я намечаю привести; где я нахожу больше зла, чем блага, то я целиком повергаю и отбрасываю. Так мне и удается сначала обдумать, что мне сказать, а потом уж и сказать”.

Лучшие русские юристы отличались не только глубоким знанием всех обстоятельств дела и яркостью судебных речей, но также строгой логичностью в изложении и анализе материала и неопровержимой аргументацией выводов..

И наоборот, речь, содержащая логические ошибки, путанная и противоречивая, затрудняет выяснение дела, а в некоторых случаях может служить причиной вынесения неправильного приговора.

Для успешного использования логического арсенала нужно в совершенстве им владеть. И тут нет иного пути, кроме глубокого и вдумчивого изучения логики -- освоения определенной суммы логических знаний, выработки соответствующих логических умений и навыков. Можно смело сказать: чтобы стать настоящим, хорошим юристом, требуются две вещи: высокая правовая культура и столь же высокая логическая культура. И в этом нет никакого преувеличения.

Логика имеет большое значение не только для криминалистики, но и для решения всего спектра юридических задач, регулирования трудовых, имущественных и иных отношений, социальной и правовой защиты трудящихся, пенсионного обеспечения и т. п.

В нынешних условиях развития нашей страны значение логики для юристов еще более возрастает. Становление правового государства в России предполагает выдвижение на одно из первых мест в обществе всего комплекса юридических наук как теоретической основы правового регулирования всей совокупности общественных отношений в условиях перехода к рыночной экономике. Предстоит также огромная практическая работа, связанная с приведением всего многообразного законодательства в соответствие с требованиями рыночных отношений. В связи с этим и усиливается роль логики как одной из незаменимых теоретических опор юридической науки и практики.

4. Виды аргументирования

Аргументация - особый способ речевого взаимодействия людей, в ходе которого на суд разумного собеседника или аудитории предлагаются разумные основания или аргументы либо в поддержку предлагаемой точки зрения, либо для опровержения предлагаемой кем-то точки зрения.

Аргументация представляет собой логико-коммуникативный процесс обоснования одних положений с помощью других положений, обоснованность которых не ставится под сомнение.

Этот процесс приведения аргументов или обоснования приемлемости некоторого положения носит диалогический характер, предполагает диалог, в ходе которого выдвигается точка зрения по какому-то обсуждаемому предмету, выражается сомнение в приемлемости предлагаемой точки зрения ил высказываются другие точки зрения, несовместимые с первой, а затем выдвигаются аргументы в поддержку одних точек зрения и для опровержения других. При этом вступившие в диалог стороны опираются как на универсальные основания, то есть на аргументы приемлемые для всякого разумного человека, так и на специфические основания, т.е. используются такие аргументы, которые учитывают контекст дискуссии, особенность собеседника, аудитории. Аргументация - коммуникативный процесс.

В аргументации, очевидно, присутствуют два аспекта, две ее стороны:

· логическая и связанные с ней нормы рассуждения;

· коммуникативная и связанные с ней нормы диалога, определяемые, в том числе, историческим и культурным контекстом, собственной специфической структурой коммуникативного процесса, структурой речи, порядком речи.

Существуют различные виды аргументирования. Они могут отличаться друг от друга методикой организации, структурой и композицией, механизмом обмена аргументами и др. Зачастую спор и диалог, полемика и дискуссия, дебаты и прения рассматриваются как синонимы, однако необходимо их концептуально различать.

Речь, доклад, лекция, беседа как способы аргументации в методической литературе изучены достаточно полно. И все же не только с точки зрения методики следует представить себе эти виды аргументирования.

На наш взгляд, структурные, композиционные и концептуальные особенности речи, доклада, лекции и беседы таковы:

· Субъектная структура данного вида аргументации соответствует процессу однонаправленного характера по схеме:

· аргументатор -- адресат. В указанной схеме аргументатор является субъектом аргументации, а адресат-- ее объектом. Стороны аргументативного процесса отличаются по степени активности: аргументатор активен, адресат пассивен.

· Такая разновидность аргументации не дает образца 'борьбы мнений, конфликта, игровой ситуации.

· Основой аргументирования служит не взаимодействие, а однонаправленное действие, в частности, передача информации.

· Обратная связь формулируется в неявной форме.

· Поле аргументации остается неизменным, ибо определяется не ситуацией, не конвенцией сторон, не конфликтом мнений по поводу спорного положения, а структурой исходного текста, программой, заранее поставленными познавательными задачами.

· Целями данного вида аргументации будут обучение, передачи информации или опыта, наставничество, коммуникация, обзор.

Спор как вид аргументации также широко обсуждается в литературе, однако однозначного определения его понятия в литературе нет.

Ссылка на древнюю мудрость о том» что в споре рождается истина, не дает гносеологической определенности в данном вопросе. Одним из контр доводов против устойчивого мнения о том, что спор связан с установлением истинности тезиса, может быть указание на софистические споры. Они вообще не ставят своей целью выяснение 'правильности или неправильности того или иного взгляда и ориентированы только на победу в споре, только на пере убеждение противника. К тому же нередко спор ведется в неупорядоченных и неорганизованных формах. Спорщики в большинстве случаев чураются каких-либо правил и принципов (кроме собственных, разумеется). Поэтому древняя сентенция предстает как очень сильное преувеличенное..

В споре обмен мнениями часто носит конфликтный характер. Большинство нелояльных доводов и приемов относятся именно к спору.

Полагаем, можно выделить следующие структурные, композиционные и концептуальные черты спора:

· Субъектная его структура характеризуется наличием по меньшей мере двух субъектов.

· Субъекты спора равнозначны по своей роли в процессе обмена мнениями, по степени активности, по связям друг с другом.

· Предметом спора является спорное положение, о котором каждая сторона имеет собственное мнение, называемое тезисом.

· Различие позиций сторон, выраженное мнениями о спорном положении, делает спор обсуждением на уровне явления, а не на уровне сущности.

· Тезисы сторон противоречат друг другу в контрадикторной форме.

· Процедура обмена мнениями в соответствии с взаимоисключающими характеристиками тезисов выражается в борьбе мнений.

· Борьба мнений в споре /достигает своей высшей формы -- конфликта или войны мнении, особенностью чего сложит доказательство каждой стороной истинности своего тезиса и сложности тезиса оппонента.

Согласно этому каждый довод в аргументации такого типа представляет собой отрицание предыдущего довода противника. Характер обсуждения приобретет вид опровержения, отклонения, отрицания, непринятия, элиминации.

· Поле аргументации, как правило, не бывает четко определенным. Его размытость также обусловлена тем, что речь идет не о сущности, а о явлении, и борьба ведется не основаниями, а мнениями. Изменение поля аргументации в споре возможно» однако названный процесс обычно не характеризует его развития

· Спор как вид аргументации не регламентирован ни в пространственном,ни во временном отношениях.

Дискуссия как вид аргументации нередко отождествляется со спором и с полемикой. Многие авторы рассматривают ее как деятельность, которая в отличие от запора не разъединяет, а соединяет. Термин «дискуссия» в переводе с латинского означает «исследую». История науки показывает, что роль дискуссий в формировании научной картины мира очень велика. Признаки дискуссии связаны с организованностью, упорядоченностью, коллективной деятельностью по прояснению истинности и ложности каждого тезиса. Этот вид аргументации всегда стремится к всестороннему обсуждению предмета разногласий, а ее средствами служат не мнения сторон, а обоснованные позиции.

Выделим основные черты дискуссии:

· Субъектная структура внешне такая же, как и в споре. Но ее субъекты представлены не аргументатором и адресатом, не оппонентом и пропонентом, а соавторами в коллективном процессе обсуждения.

· Тезисы сторон могут быть не только взаимоисключающими, но и взаимодополняющими.

· Цель обсуждения состоит не в опровержении тезиса оппонента, а в установлении меры истинности и меры ложности каждого (в том числе и своего) тезиса.

· Дискуссия характеризуется как форма обсуждения предмета на уровне сущности.

· Обсуждение спорного положения связано с всесторонностью анализа, коллективной деятельностью, формированием универсального субъекта.

· В структурном отношении дискуссия регламентирована и организована.

· Поле аргументации дискуссии развивается под действием процесса обмена мнениями по мере прояснения предмета разногласий.

· Дискуссия может быть определена как форма познавательной научной деятельности.

· В отличие от спора с его конфликтностью и борьбой мнении дискуссия тяготеет к компромиссу, к подведению тезисов под общее основание, к уточнению терминологии, обобщению методик, формулированию единой методологии. Полемика как вид аргументации (в переводе с древнегреческого -- враждебный, непримиримый) отличается от ранее проанализированных форм, хотя в литературе она порою освещается то, как синоним спора, то, как равнозначное понятию дискуссии.

Ключом к пониманию полемики может служить такая ее характеристика, которая квалифицирует полемичность не как тенденциозность, спорность, дискуссионность, а как выразимость противоречий действительности в концептуальной противоречивости. Принцип отражения «подобного в подобном», означает, что невозможно исследование и обсуждение различных аспектов противоречивой действительности методом игнорирования указанных противоречий в теории. Полемика как форма организации аргументации наиболее зримо и полно способна выразить в себе различные противоречия.

Признаки полемики:

· Это борьба, конфликт мнений, дорастающих до противоречия.

· В полемике средствами противостояния служат определенные мнения, доведенные до оснований. Различие между мнением и основанием связано с тем, что первые выражают уровень явления, а вторые -- сущностный уровень. В соответствии с этим концептуальный спор о сущности есть полемика. Следовательно, смысл полемики заключается именно в том, что борьба мнений, доведенная до конфликта оснований, выражается специфическим образом в форме противоречия.

Противоречие характеризует принципиально несводимые позиции. Можно, видимо, сказать, что полемика представляет собою сущностный спор противоречивых несводимых оснований.

· Если спор как борьба мнений заключается в утверждении собственного тезиса и опровержении, отрицании тезиса оппонента, то полемика есть диалектическое отрицание, снятие основания противоположной стороны.

· Квалификация полемики как снятия противоположностей характеризует ее как определенную форму развития представлений о предмете обсуждения, хотя оно не достигается компромиссом в Области подведения тезисов под общее основание.

Бескомпромиссность полемики обусловлена непримиримостью, противоположностью оснований, их антагонистическим характером.

· В отличие от спора полемика ведется в организованных формах, но эта организованность не роднит се с дискуссией. Дискуссия регламентирована, она обычно протекает в формах конференций, конгрессов, научных симпозиумов, в работе проблемных групп и т.п. Полемика в этом смысле не имеет регламента, она организована не конвенциями научного сообщества, а существующими в обществе стереотипами и нормами.

· Полемика представляется наиболее адекватной формой обсуждения вопросов, имеющих социально-политическое значение.

Диспут, дебаты, прения как вид аргументации в литературе часто рассматриваются как равнозначные понятия; господствующая точка зрения состоит в том, что данные формы аргументации являются формой научного спора. Не вызывает сомнения, что такой подход не учитывает всей специфики представленных форм аргументации.

Отличительными чертами диспута, в отличие от спора, будут следующие:

· Диспут -- это всегда публичный спор (спор же может осуществляться и в межличностной форме).

· Предметом диспута как публичного спора служит научная или общественно значимая тема.

· По организационной структуре диспут характеризуется широко варьируемой формой обсуждения: публичная защита тезисов, обсуждение диссертации и т.д.

· В отличие от дискуссии диспут не только проясняет основания, но и утверждает позиции спорящих. Нередко последнее обстоятельство в диспуте имеет доминирующее значение.

5. Доказательство и его логическая структура

Доказательство, не понятое как целое, ни в чем не убеждает. Даже если выучить его наизусть, предложение за предложением, к имеющемуся знанию предмета это ничего не прибавит. Следить за доказательством и лишь убеждаться в правильности каждого его последующего шага -- это, по словам французского математика А. Пуанкаре, равносильно такому наблюдению за игрой в шахматы, когда замечаешь только то, что каждый ход подчинен правилам игры.

Минимальное требование -- это понимание логического выведения как целенаправленной процедуры. Только в этом случае достигается интуитивная ясность того, что мы делаем.

«Я принужден сознаться, -- заметил как-то Пуанкаре, -- что положительно не способен сделать без ошибки сложение. Моя память не плохая; но чтобы стать хорошим игроком в шахматы, она оказалась бы недостаточной. Почему же она не изменяет мне в сложных математических рассуждениях, в которых запутались бы большинство шахматных игроков? Это происходит, очевидно, потому, что в данном случае память моя направляется общим ходом рассуждения. Математическое доказательство не есть простое сцепление умозаключений: это умозаключения, расположенные в определенном порядке; и порядок, в котором расположены эти элементы. Если у меня есть чувство... этого порядка, вследствие чего я сразу могу обнять всю совокупность рассуждений, мне уже нечего бояться забыть какой-либо элемент; каждый из них сам собою займет свое место...»

То, что создает, по выражению Пуанкаре, «единство доказательства», можно представить в форме общей схемы, охватывающей основные его шаги, воплощающей в себе общий принцип или его итоговую структуру. Именно такая схема остается в памяти, когда забываются подробности доказательства. С точки зрения общего движения мысли, все доказательства подразделяются на прямые и косвенные.

· При прямом доказательстве задача состоит в том, чтобы подыскать такие убедительные аргументы, из которых по логическим правилам получается тезис.

· В построении прямого доказательства можно выделить два связанных между собою этапа: отыскание тех, признанных обоснованными утверждений, которые способны быть убедительными аргументами для доказываемого положения; установление логической связи между найденными аргументами и тезисом.

Косвенное доказательство устанавливает справедливость тезиса тем, что вскрывает ошибочность противоположного ему допущения, антитезиса.

Как с иронией замечает американский математик Д. Пойа, «косвенное доказательство имеет некоторое сходство с надувательским приемом политикана, поддерживающего своего кандидата тем, что опорочивает репутацию кандидата другой партии».

· Поскольку косвенное доказательство использует отрицание доказываемого положения, оно является, как говорят, доказательством от противного.

Об Исааке Ньютоне рассказывали, что, будучи студентом, он начал изучение геометрии, как в то время было принято, с чтения «Геометрии» Евклида. Знакомясь с формулировками теорем, он видел, что эти теоремы справедливы, и не изучал их доказательств. Его удивляло, что люди затрачивают столько усилий, чтобы доказать совершенно очевидное.

Позднее Ньютон изменил свое мнение о необходимости доказательства в математике и других науках и очень хвалил Евклида как раз за безупречность и строгость его доказательств.

Невозможно переоценить значение доказательств в нашей жизни и особенно в науке. И тем не менее доказательства встречаются не так часто, как хотелось бы. Наше представление о доказательстве как особой интеллектуальной операции формируется в процессе проведения конкретных доказательств.

Изучая разные области знания, мы усваиваем и относящиеся к ним доказательства. На этой основе мы постепенно составляем - чаще всего незаметно для себя - общее интуитивное представление о доказательстве как таковом, его общей структуре, не зависящей от конкретного материала, о целях и смысле доказательства и т.д.

Доказательство - логическая процедура обоснования истинности одних утверждений (высказываний) с помощью других утверждений (высказываний), истинность которых считается установленной.

Если отвлечься от содержательной стороны доказательства и сосредоточить наше внимание лишь на его форме, то нетрудно заметить, что всякое доказательное рассуждение включает три обязательных элемента:

· тезис доказательства;

· аргументы;

· демонстрацию.

Тезис доказательства - это суждение, истинность которого требуется установить, обосновать и, следовательно, тезис - то, с чего начинается всякое доказательство.

· Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным.

· Тезис должен оставаться тождественным, т.е. одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения.

Аргументы - эти те истинные суждения, с помощью которых доказывается истинность тезиса.

· Аргументы, приводимые для доказательства тезиса, должны быть истинными.

· Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса.

· Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса.

В качестве аргументов могут быть использованы:

фактологические суждения, т.е. суждения, в которых констатируется фактическое положение дел;

· определения понятий, относящихся к предмету речи или используемых в ходе доказательного рассуждения;

· аксиомы, т.е. такие не фактологические суждения, которые вводятся в качестве оснований без доказательств, например, иногда в силу их очевидной бесспорности;

· особым видом аргументов являются правовые законы. Их доказательство не требуется, хотя применимость именно этих законов для демонстрации истинности даваемой квалификации рассматриваемого деяния требует собственного обоснования;

· в качестве аргументов можно использовать любое истинное положение, истинность которого доказана независимо от обосновываемого с их помощью тезиса.

Демонстрация - это способ логической связи между тезисом и аргументами, санкционирующей переход от утверждения истинности аргументов к утверждению истинности тезиса. Продемонстрировать истинность тезиса - значит показать, что тезис логически следует из аргументов согласно определенным правилам логического следования, в качестве которых выступают уже известные виды и модусы умозаключений. Т.е. для того, чтобы доказать тезис, надо найти такую логическую цепь умозаключений, посылками которых были бы аргументы или заключения предшествующих умозаключений, а заключением последнего умозаключения был бы тезис нашего доказательства.

· Правило демонстрации, то есть при связывании тезиса с аргументами, должны быть соблюдены правила того умозаключения, по схеме которого строится доказательство.

«Понятие доказательства, - пишет логик и математик В.А.Успенский, - во всей его полноте принадлежит математике не более, чем психологии: ведь доказательство - это просто рассуждение, убеждающее нас настолько, что с его помощью мы готовы убеждать других».

Доказательство - один из многих способов убеждения. В науке это один из основных таких способов, и можно сказать, что научный метод убеждения является прежде всего методом строгих и точных доказательств.

Структура доказательства:

· Что доказывается

· Чем доказывается выдвинутое положение

· Как оно доказывается

Виды доказательств.

С точки зрения логической формы обоснования, доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямое доказательство идет от рассмотрения аргументов к доказательству тезиса, то есть истинность доказательства непосредственно обосновывается аргументами. Схема этого доказательства такова: из данных аргументов (a,b,c...) необходимо следуют истинные суждения (k,m,l...), а из последних следует доказываемый тезис q.

По этому типу проводятся доказательства в судебной практике, в науке, в полемике, в сочинениях школьников, при изложении материала учителем. Широко используется прямое доказательство в статистических отчетах, в различного рода документах, в постановлениях.

На уроке обществоведения при прямом доказательстве тезиса “Народ - творец истории” учитель показывает, во-первых, что народ является создателем материальных благ, во-вторых, обосновывает огромную роль народных масс в политике, разъясняет, как в современную эпоху народ ведёт активную борьбу за мир, в-третьих, раскрывает его роль в создании духовной культуры.

Косвенное доказательство - это доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путём доказательства ложности антитезиса. Оно применяется тогда, когда нет аргументов для прямого доказательства. Антитезис может быть выражен в одной из двух форм:

· если тезис обозначить буквой а , то его отрицание (а) будет антитезисом, то есть противоречащим тезису суждением;

· антитезисом для тезиса а в суждении а...в...с служат суждения .в и с .

В зависимости от этого различия в структуре антитезиса косвенные доказательства делятся на два вида - доказательство от “противного” (апагогическое) и разделительное доказательство (методом исключения).

Апагогическое косвенное доказательство (или доказательство “от противного”)

осуществляется путем установления ложности противоречащего тезису суждения. Этот метод часто используется в математике.

Разделительное косвенное доказательство (методом исключения) иначе можно назвать доказательством, опирающимся на метод исключения альтернатив. Тезис доказательства рассматривается как одна из альтернатив в перечне несовместимых точек зрения на обсуждаемый предмет. Истинность тезиса устанавливается путем последовательного доказательства ложности всех членов разделительного суждения кроме одного.

Непозволенные способы защиты и опровержения.

· Доказательства к человеку, то есть суть в том, что вместо опровержения тезиса и аргументов, дают отрицательную оценку оппоненту, его личности.

· Апелляция к публике.

· Брань и мат место аргументов.

· Аргументы силы - вместо логических доводов, угрозы физической расправы.

· Обезоруживание - когда пытаются нейтрализовать основной аргумент оппонента, сводя его к чепухе.

· Троянский конь - переход на сторону противника, чтобы довести до абсурда его тезис.

Существуют также несколько видов аргументации, это дедуктивный способ - предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований, таких как точное определение или описание в большей посылке, исполняющей роль довода; исходного теоретического или эмпирического положения, точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке; соблюдение структурных правил этой формы вывода; индуктивный способ - применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные; и аргументация в форме аналогии - применяется в случае употребления единичных событий и явлений.

Виды аргументов.

В качестве аргументов могут выступать различные по своему содержанию суждения:

· Теоретические обобщения не только служат целям объяснения известных или предсказание новых явлений, но выполняют также роль доводов в аргументации.

· Роль аргументов выполняют утверждения о фактах. Фактами или фактическими данными называют единичные события или явления, для которых характерны определенное время, место и конкретные условия их возникновения и существования.

· Аргументами могут быть аксиомы, т.е. очевидные и потому не доказываемые

· в данной области положения.

· Роль аргументов могут выполнять определения основных понятий конкретной области знаний.

Правила и ошибки по отношению к аргументам.

Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависит от качества исходного фактического и теоретического материала - убеждающей силы аргументов.

Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактического и теоретического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т.е. близких, понятных и убедительных аргументов.

Решение стратегической задачи аргументации определяются выполнением следующих требований, или правил, в отношении доводов.

Требование достоверности, т.е. истинности и доказанности аргументов определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые выводят тезис. Сколь бы вероятным ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис. Сложение вероятностей в посылках приводит лишь к увеличению степени вероятности заключения, но не гарантирует получения достоверного результата.

Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения нетребовательно кладут непроверенные или сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнения один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений, и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.

Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них - принятие за истину ложного аргумента - называется «основное заблуждение» (error fundamentalis).

Причины такой ошибки - использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т.п. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства - убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц - свидетелей или обвиняемого, - неправильное проведенное опознание личности, вещей или трупа приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам - наказанию невинного либо к оправданию действительного преступника.

Другая ошибка - «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

Требования автономного обоснования аргументов означает поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может случиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации» (circulus in demonstrando).

Требования непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все, что угодно - и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов и т.д.

Требования достаточности аргументов связано с логической мерой - в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Уподобление будет малообоснованным, если оно опирается на 2 -3 изолированные сходства. Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.

Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис - обобщение в этом случае будет «слишком или поспешным». Причина появления таких неубедительных обобщений объясняется, как правило, недостаточным анализом фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь достоверно установленных, несомненных и наиболее убедительно подтверждающих тезис.

Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы ни то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя таким образом, легко совершать логическую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал «самоубийственный довод».

Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т.е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов.

Достаточно аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.