Совершенствование управления социальной инфраструктурой муниципальных образований

Размещено на http://allbest.ru

Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной Службы при Президенте Российской Федерации

Совершенствование управления социальной инфраструктурой муниципальных образований

Лоскутов Иван Алексеевич, студент

город Киров

Аннотация

Управление социальной инфраструктурой, должно строиться на основе дифференцированного подхода, учитывающего особенности развития муниципальных районов. В статье предложена методика определения эффективности федеральных целевых программ с учетом уровня развития социальной инфраструктуры. Определены приоритеты распределения средств выделяемых на социальное развитие сельских территорий.

Ключевые слова: социальная инфраструктура, управление, программно-целевой подход.

Annotation

Management of social infrastructure should be based on a differentiated approach, taking into account the development of municipal areas. The article proposes a methodology for determining the effectiveness of federal targeted programs, taking into account the level of development of social infrastructure. The priorities of the distribution of funds allocated for the social development of rural areas are determined.

Key words: social infrastructure, management, program-targeted approach.

Постоянно меняющиеся условия экономики остро обозначили перед регионами России проблему социально-экономического развития сельских территорий. Одним из актуальных направлений экономических исследований в последние годы становится разработка механизмов устойчивого развития сельских территорий. Важность рассматриваемого вопроса заключается в том, что экономически устойчивые и социально развитые сельские территории гарант стабильности, независимости и продовольственной безопасности государства, поэтому вектор их развития должен стать приоритетным направлением национальной политики. Устойчивое развитие сельских территорий определяется функционированием трех подсистем: экономической, экологической и социальной. В связи с этим, одним из приоритетных направлений в политике государства на сегодняшний день является обеспечение устойчивого развития сельской социальной инфраструктуры.

В России государство на разных уровнях предпринимает меры по стабилизации и улучшению положения в социальной инфраструктуре. Несмотря на позитивные сдвиги, обусловленные реализацией комплекса федеральных и региональных социальных проектов и программ, состояние социальной инфраструктуры на протяжении последних лет продолжает ухудшаться. Это объясняется в первую очередь, отсутствием эффективных рычагов государственной поддержки и инструментов инвестирования. Недооценка роли управления социальной инфраструктурой на протяжении многих лет привела к тому, что ее элементы во многом не отвечают потребностям населения при экономических возможностях и вместо того, чтобы стать фактором, повышающим устойчивое развитие, слабое формирование элементов социальной инфраструктуры препятствует дальнейшему развитию села. Социально-экономическое развитие всех сельских территорий невозможно по одной универсальной модели, ввиду того, что каждая территория обладает своими уникальными особенностями, связанными с территориальным размещением объектов сельской социальной инфраструктуры, например: размещение на селе в основном ее низовых звеньев и рассредоточенность, обусловленная спецификой сельского расселения, а также низкая техническая оснащенность, часто связанная с использованием устаревшего не только технически, но и морально оборудования и инструментов; недостаточное кадровое обеспечение; большие затраты на содержание объектов социальной инфраструктуры; низкий неравномерный платежеспособный спрос; особенность финансирования[1].Управление социальной инфраструктурой общества призвано обеспечить благоприятные условия жизни населения, развитие экономической, социальной и духовной сферы. К числу важнейших проблем управления социальной инфраструктурой сельских территорий можно отнести несбалансированность объектов инфраструктуры, которая проявляется в том, что социальная сфера и соответствующие ей объекты социальной инфраструктуры развиваются неравномерно по пространственному размещению и ассортименту оказываемых населению услуг.

Также достаточно острой управленческой проблемой является нерациональное пространственное размещение объектов социальной сферы, что затрудняет использование населением имеющихся ресурсов. В этой связи важное значение имеет совершенствование механизма управления социальной инфраструктурой сельской местности. Эффективное управление социальным развитием в регионе невозможно без учета интересов муниципальных образований, занимающих особое место в этой системе[2]. В связи с этим на современном этапе наиболее актуальными в практическом плане для органов местного самоуправления представляются исследования, которые призваны всесторонне изучить социальную инфраструктуру, выявить важнейшие тенденции и пути ее формирования, функционирования и развития, разработать конкретные рекомендации по управлению инфраструктурой.

Для проведения классификации и диагностики потребностей территорий в развитии инфраструктуры необходимым инструментом является качественный индикатор[3]. В качестве индикатора авторами предлагается расчет интегрального индекса уровня развития социальной инфраструктуры муниципальных районов. Первоначально определяется система показателей, характеризующих развитие социальной инфраструктуры. Информационной базой могут служить данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики МО. Отобранные показатели можно свести в четыре блока. Первый «Образование» объединяет такие показатели как: обеспеченность дошкольными учреждениями, %; радиус доступности дошкольных учреждений, км; средняя наполняемость образовательного учреждения, чел; радиус доступности образовательных учреждений, км.

Во второй блок «Здравоохранение» можно определить следующие показатели: численность врачей, чел. на 1000 населения; численность среднего медицинского персонала, чел. на 1000 населения; радиус доступности больничных учреждений, км. В третий блок «Жилищно-коммунальное хозяйство» сгруппированы показатели: удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной водопроводом, канализацией, отоплением, газом, %; ввод в действие жилых домов на душу населения, кв.м. В четвертый блок «Транспорт и связь» - густота автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, км на кв.км территории; удельный вес автомобильных дорог с твёрдым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог, %; число телефонов сельской телефонной сети общего пользования на 1000 чел. населения, ед.; число автобусов общего пользования на 1000 чел. населения, ед.

На следующем этапе исследования проводится стандартизация показателей с использованием следующих методов: бальной оценки, оценки относительно значений региональных показателей, линейного масштабирования. На базе стандартизированных показателей производится расчет частных индексов по каждому из четырех блоков показателей, как среднее арифметическое значение всех входящих в группу показателей. На четвертом этапе частные индексы объединяются путем суммирования полученных индексов перемноженных на установленную значимость соответствующего компонента. Значимость каждого из блоков интегрального индекса устанавливается экспертным путем на основании проведенного социологического исследования.

На завершающем этапе производится группировка муниципальных районов области по уровню обеспеченности населения объектами инфраструктуры. социальный инфраструктура управление

На основе проведенного анализа выделяются группы районов по уровню развития инфраструктуры. В первую группу входят районы, в которых условия для жизни наименее благоприятны. Вторая группа объединяет районы со средним уровнем развития инфраструктуры. Третью группу формируют районы, имеющие наиболее высокий уровень развития социальной инфраструктуры.

Совершенствование процесса инфраструктурного обеспечения отдельных территорий должно строиться с учетом сложившейся выраженной дифференциации региональных особенностей данного процесса. Целевые программы могут быть эффективно использованы для управления социальными процессами в муниципальных образованиях.

Для программно - целевого метода характерно то, что он обеспечивает реализацию одновременно двух типов интеграции процессов: пространственной, когда требуется объединить усилия субъектов, принадлежащих к различным отраслям, муниципальным образованиям или формам собственности, и временной, когда требуется добиться четкой последовательности и единства различных этапов (стадий) общего процесса движения к конечной цели, предусмотренной программой. Органы местного самоуправления в рамках своей компетенции осуществляют многогранную деятельность по управлению социальными процессами в регионе. Кроме того практическая часть многих федеральных и региональных программ реализуется именно на муниципальном уровне[4]. Их важнейшей особенностью является определение, исходя из народнохозяйственной значимости, социальной, экологической и экономической и институциональной целесообразности состава приоритетных направлений развития и очередности их реализации с учетом возможностей финансирования программных мероприятий на федеральном, региональном или местном уровнях.

Определение степени социальной эффективности программ является достаточно сложным процессом. Первым шагом в оценке социальной эффективности проекта является определение показателей, позволяющих количественно отразить степень социальной эффективности проекта. При этом необходимо учитывать основные проблемы муниципального образования и стоящие перед ним задачи, для того, чтобы провести оценку социальной эффективности проекта в разрезе степени влияния его результатов реализации на качество жизни сельского населения. Для этих целей разработана бальная система показателей [6], в которой учитываются следующие принципы:

1) отбор показателей для включения в систему должен быть согласован с программами социального развития муниципального образования;

2) сумма весовых коэффициентов критериев, используемых для программы, должна быть равна 1.

Если критерий не используется для оценки данного проекта, его весовой коэффициент равен 0;3.

При выборе весов коэффициентов 70% рекомендуется отнести на показатели, непосредственно влияющие на реализацию программ социального развития или затрагивающие наиболее острые социальные проблемы субъекта. 30% весов рекомендуется отнести на показатели, косвенным образом способствующие реализации программ социального развития или решению наиболее острых проблем хозяйствующего субъекта.

Долгосрочные целевые программы будут иметь больший социальный эффект при применении в районах со средним и низким уровнем развития социальной инфраструктуры.

В целом должен быть системный подход к инвестированию объектов сельской социальной инфраструктуры, который объединяет разрозненные программы по развитию отдельных объектов в единую комплексную программу всей социальной сферы региона, решает проблему ограниченных финансовых ресурсов путем выбора приоритетных направлений их расходования.

Критерием приоритетности финансирования социальной инфраструктуры является величина существующей на определенный момент времени потребности населения в услугах данной отрасли социальной инфраструктуры.

Одним из наиболее приемлемых способов определения потребности в услугах определенной отрасли социальной инфраструктуры в регионах является расчет разницы между нормативными показателями обеспеченности региона объектами социальной инфраструктуры и существующим положением. Для этого можно воспользоваться распоряжением Правительства РФ от 3 июля 1996 г. №1063р «О социальных нормативах и нормах», а также существующими изменениями к данному постановлению. Документ устанавливает минимальные нормативы обеспеченности населения объектами и услугами социальной инфраструктуры [7]. На основе принятых социальных нормативов определяются приоритетные направления развития объектов социальной сферы, осуществляется планирование долгосрочных мероприятий создания объектов социальной инфраструктуры.

Наиболее сложным моментом в осуществлении целевой комплексной программы является ее ресурсное обеспечение. Оно предполагает определение необходимого объема финансирования (рассчитываемого на основе региональных нормативов потребления общественных благ), источников финансовых ресурсов, поиск инвесторов и создание для них условий, стимулирующих вложение инвестиций в приоритетное направление.

Принимая все вышесказанное во внимание, можно сделать вывод о целесообразности и пользе применения мультифакторного подхода в оценке необходимости государственного финансирования различных отраслей социальной инфраструктуры. Использование предложенных критериев призвано способствовать оптимизации распределения денежных потоков среди целых отраслей и отдельных предприятий социальной инфраструктуры.

Литература

1. Тупарева Я.С., Забелина Н.В. Особенности управления сельской социальной инфраструктурой//В сборнике: Актуальные вопросы аграрной экономики: теория, методология, практика.

2. Материалы Всероссийской научнопрактической конференции с международным участием студентов и молодых ученых. Под научной редакцией А.Г. Самоделкина, А.А. Серова, А.А. Чиликова. Н. Новгород: ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА, 2015.

3. Добрунова А.И. Социальная инфраструктура сельских территорий как объект управления // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2012. № 9.

4. Стоянова Т.А., Забелина Н.В. Методология определения уровня развития социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований//Экономика сельского хозяйства России2015. №5.

5. Торопов Д.И. Программноцелевой подход к решению социальных проблем российского села//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 2014. №5.

6. Тупарева Я.С. Оценка социальной эффективности долгосрочных целевых программ развития социальной инфраструктуры села//Наука и молодежь: новые идеи и решения в АПК, 2015.

7. Борецкий Ю.А.О критериях приоритетности государственного финансирования отраслей социальной инфраструктуры//Вестник Челябинского государственного университета 2015 № 9.

Размещено на Allbest.ru