Объект мошенничества в сфере кредитования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Объект мошенничества в сфере кредитования

Уфа, Башкортостан

В данной статье автор анализирует объект мошенничества в сфере кредитования. В работе делается вывод, что некоторые исследователи исходят из того, что хищение похищенного не причиняет вреда всей системе отношений, образующих объект преступлений против собственности, так как 1) вторичное изъятие чужого имущества не нарушает субъектно-объектных отношений собственности, так как его предметом является имущество, уже вышедшее из обладания собственника (законного владельца); 2) хищение похищенного не нарушает и правомочий собственника, поскольку он уже лишен возможности реально осуществлять правовую власть над принадлежащей ему вещью.

Ключевые слова: мошенничество, кредитование, состав преступления, объект преступления. мошенничество кредитование похищенный

Abstract

Keywords: fraud, lending, corpus delicti, object of crime.

Уголовно-правовое значение объекта как элемента состава любого преступления, прежде всего, состоит в том, что он, как отмечено в учебной литературе, в наибольшей степени "раскрывает сущность преступления, его материальный признак (общественную опасность), а, в конечном счете, и социальную природу самого преступления, так как показывает его вредоносную направленность" Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / под общ. ред. В.А. Уткина, А.В. Шеслера. Томск, 2016. С. 151..

Так, доктрина выделила несколько подходов относительно понимания понятия "объект преступления", среди часто встречающихся те, в которых под объектом преступления понимаются то общественные отношения, то благо и интерес, то человек, то норма права и прочее Новоселов Г.П. Учение оо ооъекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С.18..

В связи с отмеченной теоретической разобщенностью в правоприменительной практике возникают аналогичные трудности с пониманием анализируемого элемента состава преступления. Например, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса РФ)" указано, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). В данном разъяснении Пленум учитывает одновременно несколько концепций понимания объекта преступления: общественные отношения, человек, блага, законные интересы.

Подобной непоследовательностью в решении приведенного диспута отличается и сам уголовный закон. Так, из содержания понятия "общественная опасность", которое используется во многих предписаниях УК РФ (к примеру, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9, ст. 14 и пр.), вытекает, что законодателя интересует именно охрана тех явлений, которые значимы для всего общества, а не для конкретного субъекта. В то же время, в ст. 12 УК РФ встречается понятие "интерес Российской Федерации" или "интерес гражданина Российской Федерации", применяемое как феномен, на который может быть направлено преступное посягательство.

Так, преобладание аксиологического подхода к пониманию объекта преступления (т.е. как личность, человека) может ознаменовать некоторые проблемы в квалификации преступлений. К примеру, В.Н. Винокуров подчеркивает, что "отнесение к объекту преступления человека не позволяет объяснить, почему в одних случаях причинение ему смерти по неосторожности следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ, в других - по ст. 143 УК РФ или по ст. 264 УК РФ" Винокуров В.Н. Аксиологический и функциональный подходы к определению объекта преступления // Современное право. 2014. № 8. С. 102..

Понимание объекта преступления как блага также не имеет универсальный характер для всех составов преступлений, поскольку при подобной трактовке объекта невозможно объяснить, почему преступление считается опасным не только для того, чьи интересы оно нарушает в каждом конкретном случае, но и для общества в целом Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М.: Норма, 2002. С. 69.. То есть, следование данной теории будет неразрывно связано с вопросом отграничения хищения чужого имущества от неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), от деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ) либо от правонарушения, влекущего полную материальную ответственность (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Помимо этого, если под объектом понимать "благо", то оно обязательно должно быть чьим - нибудь, что может способствовать возникновению определенных проблем при квалификации, обусловленных фактической ошибкой причинителя вреда. Например, А, считая, что крадет вещь Б, на самом деле совершил хищение вещи В. При следовании рассматриваемой концепции нам необходимо квалифицировать действия А как покушение на кражу, что явно не соответствует принципу справедливости уголовного права.

Именно поэтому, на наш взгляд, концепция "объект преступления - общественные отношения" является более правильной, т.к. указанные выше представления об объекте являются элементами общественного отношения и вне его системы не существуют. По этому поводу высказывался К. Маркс, достаточно лаконично описав, что "преступная сущность посягательства заключается не в посягательстве на лес, как нечто материальное, а в посягательстве на государственный нерв его - на право собственности как таковое..." Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1955. Т. 1. С. 149..

Общепринято, что в уголовно-правовой доктрине объект преступления классифицируют по двум основаниям: "по вертикали" и "по горизонтали".

По "вертикали" объекты принято делить на общий, родовой, видовой и непосредственный.

Под общим объектом мошенничества в сфере кредитования, как и в принципе любого преступления, следует понимать охраняемую уголовным законом от всякого преступления иерархическую систему социально значимых общественных отношений, отражающую содержание социальных благ, по поводу которых существуют эти отношения (ч. 1 ст. 2 УК РФ) Мальцев В.А. Понятие общего объекта преступления [Электронный ресурс] // Уголовное право. 2012. № 4. Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы "КонсультантПлюс"..

Однако наиболее детальную характеристику тех общественных отношений, которым причиняет вред конкретное преступление, дают только нижние звенья в "вертикальной" классификации объекта преступления.

В доктрине и на практике родовой объект конкретного преступления определяется наименованием раздела УК РФ, в который оно помещается. Поскольку ст. 159.1 помещена законодателем в главу 21 раздела VIII Особенной части Уголовного кодекса РФ ("Преступления в сфере экономики"), то, соответственно, родовым объектом мошенничества в сфере кредитования является общественные отношения в сфере экономики.

Экономическая доктрина под экономикой чаще всего понимает совокупность общественных отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М, 2008. С.482.. Аналогичное понимание родового объекта преступлений, помещенный в раздел VIII УК РФ, поддерживается некоторыми представителями уголовно -правовой науки.

В тоже время в юридической науке существуют и иные мнения насчет родового объекта преступлений против собственности. Известный специалист в данной области, Н.А. Лопашенко определяет родовой объект преступных хищений как отношения собственности, а общественные отношения в сфере экономики как "межродовой объект" Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. - М. : Норма, Инфра-М, 2012. С.10.

Логика вышеизложенного позволяет нам сказать, что видовым объектом мошенничества в сфере кредитования являются отношения собственности (гл. 21 УК РФ "Преступления против собственности").

Сторонники "юридической" концепции (В.В. Мальцев, А.И. Рарог) придерживаются того мнения, что основой видового объекта преступлений, входящих в главу 21 УК РФ является то понятие собственности, которое дается в гражданском законодательстве, фактически включая в это понятие только правоотношения собственности, т.е. абсолютные общественные отношения, возникающие у лица со всеми остальными субъектами гражданского права по поводу имущества, которым собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться (ст. 209 ГК РФ).

Подобное понимание собственности в уголовном праве, вероятно, обусловливается также тем, что законодателю, по мнению некоторых ученых, необходимо системно использовать одни понятия в разных отраслях отечественного законодательства Мананкова Р.П. О межотраслевом применении частноправовых понятий // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. N° 4(18). C. 114-121..

Существуют также две экономические концепции: глобально-экономическая и узкоэкономическая. Суть первой заключается в том, что собственность отождествляется с экономическими отношениями по производству и распределению материальных благ, т.е. родовой объект посягательств на собственность глобализируется, расширяется до уровня экономических отношений (или уровня надродового объекта, который характерен в целом для всего раздела VIII УК РФ) Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М., 2012. С. 45.. Вторая концепция определяет "родовым объектом преступлений против собственности именно общественные отношения собственности, а не права собственности и не правоотношений собственности, это обосновывается тем, что общественные отношения первичны и нарушаются преступлениями в конечном счете, тогда как указанные право и правоотношения - вторичны и нарушаются как бы "попутно".

И наконец, последняя (экономико-юридическая) концепция, как заметно из её названия, включает в себя юридическое и экономическое понимание собственности. По этому поводу С.А. Елисеев отмечает, что "...Преступление против собственности (в любой его форме, предусмотренной уголовным законом) является деянием, причиняющим ущерб как экономическим отношениям собственности (субъектно-объектным, субъектно-субъектным), так и правомочиям собственника. Оно нарушает как фактическую сторону отношений, характеризующих принадлежность объекта определенному субъекту, так и юридическое содержание этих отношений" Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999. С. 27..

Некоторые представители доктрины уголовного права не согласны с данным тезисом по причине того, что "...в качестве хищений квалифицируются деяния, связанные с нарушением чужого владения, и в том случае, когда это владение не является правомерным".

Однако некоторые исследователи исходят из того, что хищение похищенного не причиняет вреда всей системе отношений, образующих объект преступлений против собственности, так как 1) вторичное изъятие чужого имущества не нарушает субъектно-объектных отношений собственности, так как его предметом является имущество, уже вышедшее из обладания собственника (законного владельца); 2) хищение похищенного не нарушает и правомочий собственника, поскольку он уже лишен возможности реально осуществлять правовую власть над принадлежащей ему вещью Елисеев С.А. Хищение похищенного: проблемы квалификации // Уголовное право. 2008. № 1. С. 47..

Придерживаясь понимания объекта преступления как общественного отношения, отметим, что в состав последнего также входят действия лиц в связи с охраняемым благом, поэтому действия виновного не в соответствии с условиями функционирования отношений собственности (невыполнение им, со своей стороны, обязанности определенного поведения в рамках отношения между собственником и всеми иными лицами по поводу имущества) могут признаваться не менее общественно опасными, чем конечное причинение имущественного ущерба законному владельцу Дрожжина Е.А. Объект преступления и его влияние на квалификацию преступлений // Уголовное право. 2015. № 3. С. 55..

К тому же в примечании 1 к статье 158 УК РФ не указано, что потерпевшим от хищения может быть только "законный владелец", то есть, уголовный закон предусматривает возможность причинения ущерба в результате хищения любому владельцу 53. В этом аспекте, примечателен анализ правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 07.04.2015 № 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева". Так, из смысла данного акта следует, что тайное хищение автомобиля одним лицом после его угона другими, который, по мнению Конституционного Суда РФ, предполагает возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, связанного с его последующей утратой, обоснованно признается таким преступлением, как кража.

Таким образом, с практической точки зрения целесообразно абсолютизировать запрет "не брать чужое", даже если попутно этому придется предоставить "защиту" недобросовестному владельцу Архипов А.В. Мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ): уголовно-правовая характеристика: дис. ... канд. юр. наук. Томск, 2016. С. 31..

Другие же считают, что непосредственный объект хищений - это собственность конкретного лица. Сразу следует отметить, что понимание непосредственного объекта хищений как конкретного общественного отношения, возникшего между их конкретными участниками, на наш взгляд, отождествляет эту концепцию с толкованием объекта как блага, что, в силу вышеизложенного, недопустимо.

Таким образом, правильным будет присоединиться к мнению В.К. Глистина о том, что статья Особенной части УК устанавливает ответственность за посягательство не на конкретное общественное отношение, предметом которого является какой-либо конкретный материальный объект, а на типовой вид общественных отношений, включающий в себя всю совокупность конкретных общественных отношений, обладающих соответствующими признаками.

Список использованных источников

1. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / под общ. ред. В.А. Уткина, А.В. Шеслера. Томск, 2016. С. 151.

2. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С.18.

3. Винокуров В.Н. Аксиологический и функциональный подходы к определению объекта преступления // Современное право. 2014. № 8. С. 102.

4. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М.: Норма, 2002. С. 69.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1955. Т. 1. С. 149.

6. Мальцев В.А. Понятие общего объекта преступления [Электронный ресурс] // Уголовное право. 2012. № 4. Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы "КонсультантПлюс".

7. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М, 2008. С.482.

8. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. - М.: Норма, Инфра-М, 2012. С.10

9. Мананкова Р.П. О межотраслевом применении частноправовых понятий // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. № 4(18). C. 114-121.

10. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М., 2012. С. 45.

11. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999. С. 27.

12. Елисеев С.А. Хищение похищенного: проблемы квалификации // Уголовное право. 2008. № 1. С. 47.

13. Дрожжина Е.А. Объект преступления и его влияние на квалификацию преступлений // Уголовное право. 2015. № 3. С. 55.

14. Архипов А.В. Мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ): уголовно-правовая характеристика: дис. ... канд. юр. наук. Томск, 2016. С. 31.